列斐伏爾日常生活批判的空間哲學轉向

劉洋，陶庭馬

(1．安徽師范大學政法學院，安徽蕪湖241003;2．皖南醫學院思想政治理論課教研部，安徽蕪湖241002)

列斐伏爾日常生活批判的空間哲學轉向

劉洋1，陶庭馬2

(1．安徽師范大學政法學院，安徽蕪湖241003;2．皖南醫學院思想政治理論課教研部，安徽蕪湖241002)

針對學界對于列斐伏爾晚年思想的重大轉變，即空間哲學的提出所產生的歧異，遵循列斐伏爾整個思想的發展脈絡，運用體系內比的方法，對其晚年思想重新加以厘定。分析認為:空間哲學并不是一個新的獨立的思想架構，而是日常生活批判體系內的研究重心的轉向;空間哲學是對日常生活批判理論的推進，是日常生活批判的空間批判。

日常生活批判;空間的生產;空間辯證法;空間批判

哲學源自生活，二者密不可分:無哲學之生活蒙昧未開，不可想像;無生活之哲學閣懸于空，不可存在。然而，不同的哲學家對日常生活的態度也不盡相同，甚至迥然而異。西方馬克思主義的不祧之祖、現代法國“辯證法之父”、哲學思想大師列斐伏爾正是沿著馬克思開創的這一“新路向”前行，并最終成為眾多日常生活批判理論家中的“完美典范”。列斐伏爾在近一個世紀(1901～1991)的傳奇人生中，堅定不移地追尋馬克思的腳步，即便被開除出黨，也不改其信仰和追求。在列斐伏爾早期的思想中，他通過對馬克思主義原創性的解讀，甚至是某種程度上的“誤釋”，開辟了一個新的研究領域——日常生活批判。在他后來幾十年的理論研究工作中，這一思想成為了他整個研究的核心，并且不僅僅是其馬克思主義研究和哲學研究的核心，更將之輻射于文學、美學、社會學、歷史學、經濟學、政治學、地理學、城市學、語言學、生態學等眾多領域。毫不夸張地說，日常生活批判理論不只是其畢生的核心思想概念，更是20世紀西方哲學的重要轉向。但在列斐伏爾的晚年，他的思想發生了一次重大變化，提出了空間哲學的概念。有學者認為，這是列斐伏爾思想的一個突變，是脫離日常生活批判領域而開創新的研究視域。對于這樣的觀點，筆者不太贊同。列斐伏爾在《空間:社會產物與使用價值》開篇的一句話，已經直接表明了其空間哲學與日常生活批判理論的天然聯系，是日常生活批判的空間向度展開:“如果未曾生產一個合適的空間，那么‘改變生活方式’、‘改變社會’等都是空話。”［1］可見，這句話應當是我們剖析列斐伏爾空間生產理論的邏輯基點，惟有從這一基點出發，才能展開對其空間哲學的解讀，也只有從日常生活批判轉向的視角考察，才能真正理解其空間哲學的批判本質，并完整地把握列斐伏爾日常生活批判的理論脈絡。

一、由“空間中的生產”到“空間的生產”

在列斐伏爾看來，“空間的生產”與“空間中的生產”是完全不同的2個概念。他認為，馬克思、恩格斯所研究的生產是“空間中事物的生產”，側重點在生產及生產關系本身，而“生產空間”則是要研究“空間本身的生產”。

(一)“空間的生產”是“空間中的生產”的必然產物

隨著現代社會的發展，生產正從事物的生產轉向空間的生產，這種新的生產形態主要“表現在具有一定歷史性的城市的急速擴張、社會的普遍都市化以及空間性組織的問題等各方面”［1］。列斐伏爾認為，現代社會生產之所以會發生這一轉向，其根源在于以知識對物質生產活動的直接介入為內驅的生產力的發展。知識的介入并沒有導致“空間中的生產”的消失，而是通過能量流、原料流、勞動力流與資訊流表現為一種“流動經濟”，使傳統的物質生產部門打破原來的孤立與獨存狀態，表現為空間上的整體性。可見，在日常生活批判中被列斐伏爾以消費異化遮蔽掉的生產，以一種新的方式——空間——回到了其研究視域。因此，列斐伏爾的空間概念具有強烈的生產關系、社會關系的性質，“空間里彌漫著社會關系;它不僅被社會關系支持，也生產社會關系和被社會關系所生產”［1］。從這個意義上講，列斐伏爾的“空間”范疇不包括自然空間，因為“自然空間已經無可挽回地消逝了”［1］，所以這一范疇不過是“社會”的代名，二者完全能夠互置，如果我們愿意，也可以直接稱之為“社會空間”。

(二)空間的社會屬性與空間消費異化

空間不是相對靜止的、穩定的地點，“空間的生產”與“空間中的生產”這2個概念具有本質上的不同。空間“具有動感性，與方向、速度、變動的時間等相聯系，空間是由一系列互相交錯的移動因素所組成的”［2］。因此，列斐伏爾認為純粹自然的“真空”空間已經被“人化空間”所取代。盡管在這一空間之內，充滿了場所、場景、處所、位置等各種自然地點概念，但這些概念本身是經過人類具體加工過的工具化了的自然語境。決定空間性質的不是自然，而是社會。人類在社會組織的調控下，以社會交往、社會生活等活動積累著社會經驗，并以此推動社會的演化、轉型，從而促使空間不斷延展。可見，空間是人類有目的的勞動的產物，而勞動本身的社會性質決定了空間內蘊含著各種社會關系。此外，因為列斐伏爾把勞動作為異化的根源，所以他不只把空間作為社會空間來理解，同時還認為社會空間蘊涵了異質性在其自身之中。正是這種異質性使資本主義空間成為了不能與生產力、技術和知識相分離的生產資料，并與社會勞動的國際分工連接在一起，成為國家及其他上層結構控制勞動階級最為重要的政治工具。由這一點出發，空間是政治性的，它“不是一個被意識形態或者政治扭曲了的科學的對象;它一直都是政治性的、戰略性的”［3］。如果從客觀存在的角度出發，觀察這個似乎是均質性空間的純形式，那么它將呈現出一種創構性，而創造、建構它的必然是某個政治集團。因此，它不只是政治性的、意識形態性的，它更加是“一個行政控制下的，甚至是由警察管制的空間”［1］。與“消費控制下的科層制社會”概念相聯系，列斐伏爾認為這種被控的空間已經變成一種消費對象，旅游就是典型的消費空間的行為，因為在這個行為過程中，無論是山林抑或海邊都從地理空間的概念變成休閑空間的社會概念。此外，在社會生產尤其是再生產過程中，“如同工廠或工廠里的機器、原料和勞動力一樣，作為一個整體的空間在生產中被消費”［1］。可以看出，在列斐伏爾的空間理論中，現時代的空間已經從過去“生產的空間”轉向了“空間的消費”。

列斐伏爾的這種廣義的生產空間，“意味著、并且本身包含著新資本主義社會中全部活動的普遍目的、共同方向”［3］。這是抽象與具體的統一，既是以斷離的方式對均質性的支持，又在均質性中包含了斷離。由此可見，在列斐伏爾思想的晚期，對空間生產的研究論述方式已從其“總體人辯證法”轉換為“空間辯證法”。

二、由“總體人辯證法”到“空間辯證法”

(一)“總體人辯證法”的存在主義本質

在馬克思《1844年經濟學-哲學手稿》問世之初，西方馬克思主義者如獲至寶，將其奉為人本學馬克思主義的圣經，并以此為文本展開了包含人的本質、人的現實生存狀況和人類的發展前景在內的全面討論。弗洛姆、馬爾庫塞、阿爾都塞、薩特等一大批理論家以空前高漲的熱忱投入到這一討論當中，并通過這種討論將馬克思主義作人本主義解讀的同時，也把馬克思的辯證法進行了獨特的運用，即生成了人學辯證法。在他們看來，“辯證法就是實踐的合理性”，因此，“辯證法能夠為合理地解釋人類實踐的超越性、歷史發展之進步特征提供強大的理論支持”［4］。如果說薩特走的是一條將存在主義引向馬克思的路徑的話，那么作為大討論中的重要成員列斐伏爾走的是一條將馬克思引向存在主義的路徑，被認為是“列斐伏爾的所有的著作中最重要、最出色的一部”［5］的《辯證唯物主義》一書無疑是這一路徑上的標志性著作。正是在這部著作中，列斐伏爾創造性地誤讀了馬克思的異化理論，并以此為基礎，提出了“總體人”的概念。“總體人”不只是列斐伏爾借黑格爾、尼采對馬克思的“全面人”進行融合的產物，它同樣是列斐伏爾對馬克思進行存在主義解讀所采用的方法，即“總體人辯證法”。盡管在存在主義的馬克思主義內部有著廣泛的分歧甚至是對立，但這些都是在把馬克思主義理解為人道主義、存在主義的框架之下的，所以基于其研究背景及理論特征來考察，“總體人辯證法”屬于西方馬克思存在主義的方法論范疇，是“人學辯證法”的具體形態之一。

(二)“總體人”概念的超驗屬性

“人的前進和發展，只有通過總體人的概念才能獲得意義。每一個歷史瞬間、每一個歷史所達到的階段都組成一個整體;每一個部分的活動、每一種實際地獲得的能力也是如此。每一個瞬間都包含有人類現實的紋理，它們在其后的發展進程中越來越清晰地呈現。同時，總體的人是通向無限的一個界限。”［6］因此，在列斐伏爾看來，總體人不是一個歷史事實，不是現實人的存在狀態，它是我們視之不及的遙遠地平線上的一個極限、一個理想。而且作為一種思想，它不是在絕對中形成的理論活動，也不是對現實生活的脫離，它將依靠實踐去“消滅中斷運動、分裂瓦解和阻礙前進的東西”［5］。因此“總體人”不僅能認識人類的現實性，而且能夠彌補、超越這一現實性，這種現實性更為直接的表達就是現代資本主義社會中人的全面異化，也可以理解為以技術異化、消費異化為表征的現代性。從這一層面上來講，列斐伏爾之所以能夠對現實中的日常生活進行全面的批判，并不在于“總體人辯證法”是實踐辯證法，其最主要的理論支點在于“總體人”是超現實的預設，在于這種辯證法對人同自身、個人同社會統一性的強調。正是這種統一性凸顯了現實生活中人同自身的異化、人同社會的異化、人同日常生活的異化，正是這種超越性，為批判異化、揚棄異化進而達到人向自身的復歸指引方向。

(三)空間辯證法是總體人辯證法的延展

“呈現與解釋(資本主義)對馬克思主義都一樣重要，事實上離開前者，后者就是不可能的。”［7］如果說列斐伏爾在對資本主義存在的解釋上偏離了私有制這一核心概念的話，那么在呈現資本主義的現實與發展上，日常生活批判思想的理論價值和實踐價值都是不容忽視的。在呈現資本主義狀態時所采用的手法上，晚期的列斐伏爾思想出現了“空間辯證法”的轉向，即以辯證形式存在的空間概念。首先，空間是以容納生產活動的地理位置的形態存在的物質性場所，是可量化的肯定性存在，為生產與生活而建造的房屋、道路、城市都屬于這一空間概念。隨著現代社會的發展，對空間的這種肯定發生了變化，它不再是單純的物質性東西，而呈現為人與社會關系、人與物的關系的生成，具有了政治和意識形態的性質。這一層面的空間即是空間生產的概念，其涉及的最主要問題就是“由誰控制空間，空間如何被控制，空間如何被生產、組織和使用，深刻影響、制約著人們的日常生活”［8］。我們如果把空間生產作為對第一個肯定空間的否定的話，那么以“城市革命”為形式的空間革命可以看作是列斐伏爾對否定空間的再否定，這一否定的結果是空間的再現。即便是列斐伏爾本人也承認這種再現空間的烏托邦性質，正如他在《空間政治學的反思》一文中所講的:“我回想起一個我有時在各處為之辯護的提綱:也就是，今天比起過去任何時刻更甚，沒有任何思想中不存在著烏托邦。”［1］與否定之否定的三段辯證法相區別，列斐伏爾認為這3個空間是不可分離且同時并存的維度。可以看出，列斐伏爾“空間辯證法”的轉向并沒有脫離“總體人辯證法”的范疇，只是隨著研究視域的變化而采取的形式上的轉變，在本質上乃是“總體人辯證法”在空間批判領域中的運用。

列斐伏爾的晚期思想之所以發生了這種方法上的轉向，主要源于其研究重心，或者說批判中心由日常生活的異化現象轉向了日常生活空間的異化，這一轉向的標志是形成了“空間批判”理論。

三、由“日常生活批判”到“空間批判”

“人類理性非常愛好建設，不止一次地把一座塔建成了以后又拆掉，以便查看一下地基情況如何。”［9］列斐伏爾對自己的日常生活批判理論進行了2次“清理地基”的工作，第一次是在《日常生活批判》第二卷導言和《現代世界中的日常生活》中進行的。如果說第一次清理工作的結果使日常生活批判進一步深入到對現代性的全面批判的話，那么在《空間的生產》中開始的第二次清理，則使日常生活批判走向了“日常生活空間批判”。西方學者對這種自我批判給予了很高評價，如“列斐伏爾對日常生活理論的自我省思是他對馬克思主義的首要貢獻”［10］。通過第二次清理工作，列斐伏爾對其寄予厚望的具有尼采“永恒輪回”的悲劇色彩的“瞬間的星叢”概念進行了改造，而把“空間化”理解為一種辯證的反思瞬間，“一種發生在社會活動與空間和社會地理環境各個方面之間的、生產的經濟方式與文化想象之間的過程的辯證法”［11］。基于空間辯證法，列斐伏爾發現了日常生活中被異化了的空間，并發現了“空間生產”的中心——都市化。作為生產關系再生產的中心，都市化成為資本主義擴展的一個方面，使資本主義不斷地為它自己創造更多的空間。“列斐伏爾確信，都市化是現代生活的癌癥，而馬克思主義對它的空間的探索可能是一種治療方法”［12］，因此，他將都市化作為革命的中心，要通過對空間的批判改變生活、改變生存的空間，實現人的解放。可見，正如斯塔特·艾登在《理解列斐伏爾:理論與可能性》中所說:“事實上，日常生活的概念幾乎內存于他的全部著述當中。”［13］因此，“空間批判”理論并未脫離列斐伏爾的“日常生活批判”體系，而是作為一種體系內向度的轉變對整個體系的最終完成。

遺憾的是，“雖然我們也可能喜歡生活于列斐伏爾所設想的社會主義社會，但是，他的辯證法實際上并沒有改變社會現實和空間”［11］。無論列斐伏爾思想早期以日常生活批判的形式，還是晚期思想中采用的空間批判的方式，他對資本主義進行的批判，都只停留在“對現實進行的理論批判”上，是一種以“革命”樣態出現的“改良主義”。現實批判不是批判現實，不是對現實存在表象的批判，而是對現實事物存在根基的徹底摧毀。現實批判本身就應當是現實的運動，只有現實運動中的現實批判才是“物質力量”的展現。它雖然從對現實的批判入手，但只在現實表象中稍作停留便立即深入到現實存在的根本原因層面，惟其如此，現實批判才得以脫離理論批判的空洞范疇，獲得了實踐的性質，具有了與理論批判本質上的區別。從這一層面來看，列斐伏爾日常生活批判理論雖然與馬克思的哲學批判、政治經濟學批判、科學社會主義批判僅有一步之遙，但這一步卻成了真理與謬誤的鴻溝。正因為止步于此，這位“思想巨人”、西方馬克思主義的理論巨擎終究也沒有逃脫“行動侏儒”的詛咒，終其一生是一位“馬克思主義”的“唯心主義者”［11］。

四、結語

列斐伏爾似乎要通過對馬克思的獨創性解讀來回答這樣一個問題:馬克思主義并未過時，馬克思主義仍充滿活力。然而他是從總體人的假設出發，將總體人作為一種理想來比對現實、批判現實的。那么，既然這一批判的前提是烏托邦的假設，不可避免地是，其批判路徑只是懸閣于空的思辨，所得到的結果也只是浪漫主義的狂歡。因此，列斐伏爾晚期的空間哲學仍沒有超出日常生活批判的理論框架，只是其理論體系內的研究視域的轉移、研究重心的調整，可以稱之為日常生活批判的空間哲學轉向。

［1］包亞明．現代性與空間的生產［M］．上海:上海教育出版社，2003．

［2］吳寧．日常生活批判:列斐伏爾哲學思想研究［M］．北京:人民出版社，2007．

［3］列斐伏爾．空間與政治［M］．李春，譯．上海:上海人民出版社，2008．

［4］張一兵，胡大平．西方馬克思主義哲學的歷史邏輯［M］．南京:南京大學出版社，2003．

［5］列斐伏爾．西方學者論《1844年經濟學-哲學手稿》［M］．復旦大學哲學系現代西方哲學研究室，譯．上海:復旦大學出版社，1983．

［6］Lefebvre H．Critique of everyday life［M］．New York:Verso Press，1991．

［7］伯特爾·奧爾曼．辯證法的舞蹈:馬克思方法的步驟［M］．田世錠，何霜梅，譯．北京:高等教育出版社，2006．

［8］陳忠．空間辯證法、空間正義與集體行動的邏輯［J］．哲學動態，2010(6):40-46．

［9］康德．任何一種能夠作為科學出現的未來形而上學導論［M］．龐景仁，譯．北京:商務印書館，1978．

［10］Shields R．Lefebvre，love＆struggle:spatial dialectics［M］．London:Taylor＆Francis e-Library，2005．

［11］劉懷玉．現代性的平庸與神奇:列斐伏爾日常生活批判哲學的文本學解讀［M］．北京:中央編譯出版社，2006．

［12］伊·庫茲韋爾．結構主義時代:從萊維-斯特勞斯到福科［M］．尹大貽，譯．上海:上海譯文出版社，1988．

［13］Elden S．Understanding Henri Lefebvre:theory and the possible［M］．New York:Continuum Press，2004．

Turn of space philosophy in Lefebvre's daily-life critical theory

LIU Yang1，TAO Ting-ma2
(1．School of Political Science and Law，Anhui Normal University，Wuhu 241003，Anhui，China;2．Teaching and Research Department of Ideological and Political Theory，Wannan Medical College，Wuhu 241002，Anhui，China)

After Lefebvre finished the thought transformation and put forward the space philosophy in his old age，some people regarded this as a new field，which was stripped from Lefebvre's daily-life critical theory．This paper，with the help of internal comparison，studies his thought in his old age．The results from the analysis indicate that，the space philosophy is not a new independent thought structure，and only internal turn of study center in the system of daily-life critical theory．And the space philosophy is a push for daily-life critical theory and also for space criticism．

daily-life critical theory;production of space;space dialectics;space critical theory

B17

A

1671-6248(2012)01-0068-05

2011-09-10

國家社會科學基金項目(11BZX002)

劉洋(1982-)，男，黑龍江慶安人，哲學碩士研究生。