檢察機關視野中的二審階段刑事和解

李迎春 王 森

（1.南京市人民檢察院 辦公室，江蘇 南京 210004；2.南京市人民檢察院 公訴二處，江蘇 南京 210004）

在中華民族的歷史傳統中，當事人雙方的和解一直被視為社會效果最好的糾紛解決方式。近年來，刑事和解觀念逐漸得到學術界的廣泛認同，司法適用范圍日益擴大，法院、檢察院均進行了刑事和解的一系列探索。2012年3月14日修改后的《刑事訴訟法》也正式將“當事人和解的公訴案件訴訟程序”作為特別程序予以確立。雖然學術界對刑事和解的研究，司法實務部門對刑事和解的實踐在增加，但刑事和解更多地集中于一審階段，刑事二審階段的和解工作并沒有同步開展，二審階段刑事和解的實踐與研究均相對薄弱。本文擬討論二審階段刑事和解具有的優勢和價值以及面對的問題，在此基礎上，對進一步推進二審階段刑事和解提出一些建議。

一、二審階段刑事和解的優勢與價值

目前，學界對有關二審程序刑事和解的研究基本缺失，僅有個別地方的司法機關對二審階段刑事和解進行了探索和嘗試。［1］（P20）實際上，二審階段的刑事和解有著一審程序刑事和解所不具備的獨特作用和價值。

當事人雙方理性因素增加。一審階段，在部分被告人造成被害人死亡、傷害、精神創傷的案件中，由于被害人或其親屬在一審階段未能從失去親人、受到傷害后的情緒中恢復，難以諒解被告人，同樣，在個別被害人存在明顯過錯的案件中，由于被告人在一審階段認為錯在對方，也難以接受自己受到刑事追訴的事實，不愿向被害人道歉賠償；而到二審階段時，由于距離案發一般已有一段時間，隨著時過境遷，當事人及其親屬的情緒往往已經得到一定程度的平復，因而能夠更加理性地看待案件，因此，一些一審階段未能和解的案件有可能成功和解。如在一起故意傷害案中，因鄰里糾紛，被告人將被害人面部劃傷留下刀疤，致使從事銷售工作的被害人因此必須更換工作，因而心情苦悶，拒絕諒解被告人，進入二審階段時，由于距離案發已經一年有余，被害人最終達成了與被告人的和解。

一審判決起到標桿作用。由于被告人、當事人大多不具有法律專業知識，即使經過司法機關的釋法說理，有時依然不能對刑事責任或賠償額度有準確的認識。有的被告人及其親屬可能認為事情并不嚴重，也不會判太重的刑期，有的被害人或其親屬可能在一審階段要求過高的賠償額度。這些因素都可能造成雙方之間難以實現和解。在這樣的情形下，一審刑事判決以及獨立或附帶民事訴訟的結果往往會成為一個標桿，使當事人及其親屬對刑事責任和賠償額度等有明確的認識，因而更容易接受合理的和解方案。

彌補一審錯失的和解機會。我國試行二審終審制，二審終結后判決將生效并產生既判力，這意味著一個刑事訴訟程序的結束。一審階段，有時由于諸如辦案周期的限制、被告人親屬未能及時介入、被害人身份未查明、被告人及其親屬尚無賠償能力等客觀原因的制約，也因為承辦案件的司法人員未進行和解的嘗試或者嘗試未能成功，因而導致和解的失敗。當案件進入二審程序時，可能一審時不具備的刑事和解條件已經具備，只要再做嘗試，就有可能實現雙方和解，這也是當事人雙方化解矛盾，實現和解的最后機會。

改變二審程序對被害人權利的忽視。如果說在一審階段，犯罪人—國家的對立模式導致刑事程序中被害人主體性地位虛化，被害人的權利難以對訴訟進程再有實質性的影響，［2］這一點在二審階段則更為突出。刑事二審是由被告人上訴或檢察院抗訴啟動的，二審程序雖然是進行全面審查，但關注的核心問題實際上是一審判決是否正確，這似乎與被害人并無關系。司法實踐中，被害人或其親屬很少有機會參與到二審審理中。“人們至少有理由期望，在做出關系他們的判決之前，法院聽取其意見，即他們擁有發言權。某人被允許參與訴訟也表明別人尊重他，即他受到了尊重。”［3］（P35）因此，二審階段開展刑事和解給了被害人表達權利訴求的機會，也將被害人權利的考慮作為衡量原審判決的一個重要尺度，對于保護被害人權利有重要的意義。

二、二審階段刑事和解的初步實踐

考慮到二審階段刑事和解的價值，南京市檢察機關在辦理二審刑事案件的過程中，發現在不少刑事案件的處理上存在開展和解的空間，因此，自2008年以來，開始在刑事二審案件中嘗試開展和解工作。

在適用范圍上，將故意實施的危害公共安全犯罪及毒品犯罪和黑社會性質組織犯罪、故意侵犯公民人身權利犯罪情節特別嚴重的、犯罪集團的首要分子、累犯四類案件明確排除在刑事和解的范圍之外，同時將重點放在侵犯私權而且具有明確被害人的輕微刑事案件上，即輕傷害犯罪，未成年人實施的各類犯罪，過失類犯罪，鄰里、親友及同學、同事之間因糾紛引發的各類輕微犯罪，《刑法》分則第四、五章規定的其他侵犯公民人身權利、財產權利的非職務犯罪。因此，實際適用和解程序的主要是交通肇事、故意傷害等案件，但其他案件也并非完全排除在和解范圍外，如在一件尋釁滋事案中，被告人酒后以買的是假煙為由，將超市物品損壞，并打傷一名保安，到二審階段，被告人表示悔罪，并委托其父親到被害人家中登門道歉，賠償超市和被害人的損失，最終取得了被害人的諒解。

在適用方式上，啟動二審程序刑事和解的主要有兩種：方式一為法院向檢察機關移交雙方當事人的和解情況，檢察機關對雙方當事人的和解情況進行審核；方式二為檢察機關在案件審查中，在征詢雙方當事人的意見之后，主動向法院提出建議并與法院一同啟動和解程序。無論何種方式，均要求確保和解是在當事人完全自愿的基礎上進行。

在適用結果上，對于當事人雙方達成并已履行刑事和解協議的，做法有二種：一是對于符合緩刑適用條件的，建議法院改判并適用緩刑；二是對于其他案件，也建議法院依法從輕處罰，予以改判。

三、二審階段刑事和解的問題與相關思路

實踐中，二審階段適用刑事和解的積極效果是很明顯的，特別是當事人事后對和解的滿意率幾乎達到100%，有效化解了刑事案件當事人之間的糾紛和矛盾，使社會秩序得到了較好恢復，但是二審階段刑事和解面臨的問題也是不容忽視的。

花錢買刑的疑惑。關于刑事和解有時會產生花錢買刑的嫌疑，而這一困惑在二審階段尤其突出，因為一審階段畢竟還沒有一個明確的刑，而二審階段通過刑事和解，一審法院判決的刑往往的確被減了。但從理論上說，一方面，刑事和解給所有當事人提供了均等的參與機會，不能因部分被告人無力賠償就剝奪所有被害人獲得賠償與和解的機會；另一方面，刑罰個別化原則允許根據全案情節對不同被告人分別量刑。［4］（P269～271）就實踐而言，從我們開展和解的情況來看，從和解程序中獲益的被告人主要不是有錢人，特別是在輕傷害等案件中，即使不是特別富裕的被告人也往往可以通過親友籌得合理的賠償金。有的案件中被告人甚至無需付出法定的賠償金也能取得被害人親屬的諒解。如在一起交通肇事案中，被告人家境非常貧寒，又是其家庭唯一的經濟來源。被害人親屬了解到被告人家庭狀況后，與被告人簽署了遠低于一般賠償標準的分期賠償協議，建議對被告人適用緩刑。雖然如此，檢察機關在開展和解工作時，仍然應當特別注意，不僅要關注賠償情況，同時要注意審查主觀惡性和人身危險性等其他情節，提出量刑建議時注意同案與類案的量刑均衡問題。畢竟，“法院也罷，檢察院也罷，必須在刑事和解中把握好當事人的權利義務分配對于國家與犯罪嫌疑人關系的可能影響，否則，就可能損及國家利益和刑事法律秩序”［5］。另外，建議完善刑事被害人救助制度，為確實暫時無力賠償的被告人提供通過申請賠償基金實現和解及事后歸還的機會。

司法機關的中立性。當檢察機關針對一審法院已經判決的案件啟動刑事和解程序時，有時會使被害人或其親屬產生司法機關希望給上訴人減輕處罰的想法，或者使上訴人產生司法機關借刑事手段為被害人一方索取補償的誤解，從而可能對當事人表達意愿做出決定而產生影響，甚至有可能導致雙方當事人不能充分表達意愿，違背真實意思的后果。如在一起尋釁滋事案中，被害人的親屬就詢問承辦人，司法機關是否特別希望促成和解，使被告人得到從寬處理。這就要求檢察機關特別要注意刑事和解工作的規范開展，堅守并且向當事人明確檢察機關的中立性與客觀性，只有對上訴人認罪悔過、當事人確有和解意愿的案件，才啟動和解程序，并始終堅持“適度介入，注重引導，強調自愿”的原則，尊重當事人的真實意愿，充分履行告知義務，為當事人提供刑事和解法律政策咨詢與建議，但不參與雙方具體的協商過程，重點圍繞和解協議的真實性、自愿性、合法性進行審查。

和解適用的范圍。新《刑事訴訟法》將刑事和解的范圍限定在：“因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規定的犯罪案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。”但在其他案件中，仍有可以開展和解的空間。如在一起票據詐騙案中，被告人與被害人之間原系生意往來，被告人因急需資金對被害人實施了票據詐騙，二審期間，被告人父母與被害人簽署了分期還款的賠償協議，被害人也明確對被告人表示諒解，甚至表達了一定程度的理解。對這類侵犯公共法益同時侵犯個人法益的案件，實際上也可以納入和解范圍。我們認為，對這類案件，即使不是采取和解程序，被害人的諒解仍然可以作為酌定量刑情節考慮，因此，將來可以適當擴大刑事和解的范圍。

閱卷期限的問題。新《刑事訴訟法》將二審案件中檢察機關的閱卷期限限定為一個月，并且沒有任何延長或例外的規定。這對于檢察機關開展刑事和解工作是一個障礙，畢竟開展和解需要耗費大量時間，有時無法在一個月內完成。我們認為，應在現有的法律框架內，對于無法在一個月閱卷期限內完成和解工作的案件，可以與二審法院合作，在審限內繼續開展和解，建議未來考慮將合理限度內和解工作時間不計入審限。

二審階段刑事和解尚處于探索階段，實際運行的效果與預期目標也存在一定距離，如和解方式主要局限于上訴人賠償被害人損失，缺乏足夠的配套制度和措施等等，同時新《刑事訴訟法》對刑事和解程序的規定比較原則，尚待進一步細化和落實。如何在目前的法律框架內推進二審階段刑事和解，并為法律或司法解釋的細化和完善積累經驗，將是今后探索的方向。

［1］陳光中.中國刑事二審程序改革之研究［M］.北京：北京大學出版社，2011.

［2］杜宇.犯罪觀的“交鋒”：“刑事和解”與傳統犯罪理論［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2010（2）.

［3］（美）邁克爾·D－貝勒斯.法律的原則——一個規范的分析［M］.張文顯，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

［4］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢：武漢大學出版社，1999.

［5］謝暉.論刑事和解與民間規范［J］.現代法學，2011（2）.