被害人責任及其法定化

朱 賀

（南昌大學 法學院，江西 南昌 330038）

一、被害人與被害人責任

刑法領域的被害人，即犯罪被害人。根據康樹華在《犯罪學通論》中的定義，“犯罪被害人不單純指受犯罪行為侵害的具體的個人，它還包括社會團體、企事業單位、社會階層、政府機關以及擁有公共權力的國家。”［1］（P548）在這里，筆者所使用的被害人，僅指個體的受害者。

在現實中，存在較其他人而言更容易被害的人或團體，他們有著一些共同的特點。被害人學創始人之一門德爾松提出了“被害性”［2］（P41）的概念，“概括各類被害人的特定共同觀念的一般觀念，而不問其被害原因如何”，旨在尋求作為犯罪被害人共性的生理、心理和社會特征。引入“被害性”的概念，可以完整地觀察犯罪的互動情況，不再局限于犯罪人的心理因素而將被害人與犯罪人割裂開來。

被害人由于自身的過錯而對犯罪的發生或自身的被害承擔一定責任，就產生了被害人責任，或者說被害人具有“有責性”［3］（P153）。與被害人責任關系最為緊密的概念是被害人過錯。對于二者的關系，學界有兩種看法：一是認為二者就是同一個概念；二是認為是兩個完全不同的概念。筆者認為，被害人過錯與被害人責任不能混同。被害人過錯從被害人的主觀方面出發，用來分析被害人的行為對于誘發犯罪人的犯罪意識、加劇犯罪行為程度的作用；而被害人責任一般是指在具體犯罪事件中，被害人在有可能且有能力預防犯罪發生或者避免犯罪惡化的情況下，由于自身明顯不適當的、疏忽大意的，甚至是刺激性的行為致使犯罪發生并導致自身受害，對此所應當承擔的不利后果和評價。可以說，正是因為有了被害人過錯，被害人才具有了“有責性”。被害人責任與被害人過錯有著截然不同的內涵和外延。

被害人學對被害人責任進行了三種程度的劃分：被害人助長，被害人促成和被害人挑釁。這三種理念源于對犯罪中犯罪人與被害人責任分擔的討論，被用來描述某些個體在受到傷害時所采取的具體的、可確認的和應受到指責的行為。“被害人助長”一詞，被用來描述被害人不知不覺、粗心大意、玩忽職守、漫不經心地使犯罪人較為容易地實施犯罪的情形。助長犯罪行為的被害人不明智地幫助了犯罪人，因而要承擔小部分責任；他們欠妥的行為，提高了自身被害的風險。助長行為像是一種催化劑，在一定的條件下加速了互動過程。“被害人促成”，意味著被害人對暴力的爆發起到了重要作用，是指被害人首先攻擊一個具有犯罪動機的人。“被害人挑釁”，則是指因被害人向守法者進行攻擊，使之受到刺激而反相攻擊。挑釁比促成更嚴重，因為它意味著被害人對犯罪的發生負主要責任。

二、被害人責任的立法例

（一）被害人責任在國外刑法中的體現

西方國家對被害人學與被害人責任的研究起步早，而且很多研究成果已經通過立法被該國的刑法吸收。被害人責任通常是在一些制度或條款中得以體現，典型的如正當防衛和防衛過當。英美對被害人責任的研究起步早，研究成果豐富，英美刑法中對被害人責任的應用也更為常見。如“被害辯護策略”，指的是犯罪人的犯罪行為是由其反復的受害經歷所致，這在不堪忍受長期虐待的妻子殺害施暴丈夫的家庭暴力犯罪中表現最為典型。

而在大陸法系國家的刑法中，對被害人責任的規定各有不同。有在總則中加以規定的，如意大利《刑法典》第62條；而德國刑法則在分則中加以規定，《德國刑法典》第213條規定，非因行為人的責任而是因為被害人對其家屬進行虐待或重大侮辱致使行為人當場義憤殺人的，處1年以上10年以下自由刑，此條相比于《德國刑法典》中對于故意殺人罪的最高法定刑（終身自由刑）［4］（P398）作了相對輕緩的規定；還有在總則與分則中都有規定的，如俄羅斯聯邦《刑法典》。

（二）被害人責任在我國刑法中的體現

被害人責任在我國刑法中只是酌定量刑情節，由法官自由裁量決定是否使用。從一些司法解釋中可以推導出被害人責任對于定罪量刑的影響。最典型的有兩個：一是最高法院2000年11月10日發布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，二是《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》。根據上述《解釋》第2條的規定，肇事者承擔刑事責任的前提是負事故全部或主要責任。該條規定隱含的意思就是，如果加害方負事故次要責任，那么不管造成多么嚴重的后果，都不會承擔刑事責任。上述《紀要》規定：“……對于被害人一方有明顯過錯或對矛盾激化負有直接責任，或者被告人有法定從輕處罰情節的，一般不應判處死刑立即執行。”從中我們可以得出結論：被害人一方有明顯過錯或被害人對矛盾激化負有直接責任的故意殺人罪的被告人，一般不應判處死刑立即執行。這可以看作是被告人因被害人責任而得到的從輕處罰情節。

三、被害人責任法定化的意義

第一，通過立法將被害人責任法定化，有利于維持法律適用的統一性，維護司法的權威。被害人責任制度一旦建立，法官就有法可依，不需要適用極易引起爭議和質疑的自由裁量權，保證被害人責任因素的適用得到統一，不再出現類似情節判決相差過大的情況。

第二，將被害人責任法定化，有利于恢復社會正義，讓犯罪人得到正確、合適的刑罰，符合現代刑法謙抑性的發展趨勢和寬嚴相濟的刑事政策。在存在被害人責任因素的案件中，犯罪人的犯罪行為通常被認為是“情有可原”和“可以理解”的；甚至在有些案例中，被害人才是“罪有應得”的那個人。在這種情況下，如果依然讓犯罪人承擔所有責任，顯然有失公平。讓被害人為自己的行為承擔相應的責任，更符合社會正義的要求。

第三，將被害人責任法定化，明確被害人的責任，能夠強化公眾的被害預防意識，預防犯罪。門德爾松曾說：“被害人學的目的不是減輕對犯罪的懲罰，而是盡力公正地對待每個人，特別是弱者。”同樣，建立被害人責任制度的目的并不是為了譴責被害人，為犯罪人開脫罪責，而是要明確犯罪中被害人與犯罪人各自的責任，從而指導人們的行為，預防犯罪。同時，建立被害人責任制度，有利于強化公眾的被害預防意識，普及被害預防知識，有效地降低被害風險，最終達到預防犯罪的目的。

四、結語

我國刑法忽視被害人地位的現狀亟須改變，被害人責任法定化十分必要。而這一切都要從立法開始。我國應當參考外國的立法例，通過立法將被害人責任寫入刑法，改變其“酌定量刑情節”的地位，真正建立被害人責任制度，確保法官在適用被害人責任因素時有法可依。理想的情況是將被害人責任寫入刑法總則之中，對被害人責任做出明確定義，規定適用情形和條件，并配以司法解釋規定被害人責任的程度和具體適用方法。在處理具體案件時，可以視條件是否滿足來決定是否適用被害人責任因素，而不再由法官酌定。

［1］康樹華.犯罪學通論［M］.北京：北京大學出版社，1992.

［2］Stephen Schafer.The Victim and His Criminal：A Study in Functional Responsibility［M］.London：Random House，1968.

［3］郭建安.犯罪被害人學［M］.北京：北京大學出版社，1997.

［4］德國刑法典［M］.馮軍，譯.北京：中國政法大學出版社，2000.