新世紀以來鴛鴦蝴蝶派研究述評

魯 毅

（濟南大學 文學院，山東 濟南 250022）

新世紀以來鴛鴦蝴蝶派研究述評

魯 毅

（濟南大學 文學院，山東 濟南 250022）

從已有的鴛蝴派研究綜述及近年鴛蝴派的研究現狀來看，新世紀以來鴛蝴派研究綜述的重寫和延展成為必然?？傮w而言，新世紀以來的鴛蝴派研究經歷了眾聲喧嘩到拓展與深化的遞進過程。而且從鴛蝴派研究的原創性選題分析來看，都表明其研究的深入與提升。與此同時，在研究方法、概念界定，以及鴛蝴派入史等方面也面臨著諸多困境與生長點。

新世紀以來；鴛鴦蝴蝶派；研究述評；困境；生長點

一、緣起

關于鴛蝴派的研究從20世紀80年代開始就作為中國現代文學研究中的熱點不斷升溫，似乎一直到今天它都不曾受到冷落，這一方面源自對該派的爭議不斷，另一方面牽涉到文學史觀念的重大調整，此外，與新文學的研究相比，它呈現出較大的滯后性，因此帶來的提升空間必然受到研究者的青睞，從反映這一領域研究動態的綜述中即可見一斑。

目前關于鴛蝴派的研究綜述已達五篇之多，從其發表的時間間隔來看，應該說能夠及時反映出鴛蝴派研究的趨勢及最新動向，但是從2000年以來的綜述來看，存在這樣幾個問題值得商榷：1、材料滯后。綜述所占有材料的發表時間大都較綜述的寫作時間早兩年，而近一到兩年所引用的材料僅為一篇左右，這就對其能否及時反映出最新成果，及其所占有材料的有效性提出質疑；2、材料甄選欠妥。作為研究綜述，應當對研究范疇內的各類成果作出有效篩選，那些在研究史中占有重要位置，并為后人研究提供參考價值的成果方可以進入綜述中，但目前的綜述卻摻入了不少重復論述、選題滯后的文章，反而對學界較新和較為重要的成果視而不見。3、“述”大于“評”。從綜述的意義來看，“評”應當大于“述”，因為后人完全可以通過各種渠道搜索到前人的文章，而作為“評”的內容，即指出每一項成果為研究史提供了什么，或觸及了那些有待深入的問題？這應當是作者在充分占有材料的基礎上重點闡發的，然而就目前的綜述來看，諸如研究困境及生長點等“評”的內容往往被一筆帶過。4、研究動向把握不夠準確。從鴛蝴派的研究來看，圍繞其自身價值撥亂反正式的定位與論爭在2001年前后就已經落下帷幕，之后的研究開始從是否有價值進入到怎樣有價值的學理性探討階段，所以對新世紀以來鴛蝴派研究動向的把握還只是停留在或者側重于如何撥亂反正的價值定位的評述上，顯然是不夠準確的。5、材料占有偏狹。從綜述作者所占有的材料來看，僅僅涵納以鴛蝴派為主題的研究材料，而某些雖稱民初通俗文學、市民文學、舊派小說，卻實指鴛蝴派的研究文章被略去了，其中還包括諸多將鴛蝴派作為子題的研究。由此看來，以上諸多問題使綜述的重寫和延展成為必然，此外，從時間界限來看，新世紀之前的綜述已經較為詳盡，無需贅述，而近年鴛蝴派的研究，雖時間短暫卻成果頗豐，因此本文將新世紀以來的鴛蝴派研究作為考察對象。

二、從喧嘩到深化：新世紀鴛蝴派研究的總體趨勢

作為中國現代文學的必要組成，對鴛蝴派研究的考察應當包括它在整個現代中國文學研究中占有怎樣的分量，而2000年以來的較為權威的年度《中國現代文學研究綜述》（下文簡稱《綜述》）所涉及的有關鴛蝴派研究的述評，以及《中國現代文學研究叢刊》（下文簡稱《叢刊》）所刊載的相關文章，在一定程度上，為新世紀以來鴛蝴派研究的總體進展及影響比重提供了一個明晰的量化指標。

新世紀伊始，以鴛蝴派為主體的通俗文學研究在年度《綜述》中被給以較多的篇幅論及，2000年、2001年均有可以進入到《綜述》的代表性成果，相對于1979—1999兩個十年，“對鴛鴦蝴蝶派這樣的以市民為主要對象的舊式通俗小說的研究”還只是“保持較大興趣”[1]，著眼于“一系列作家作品、文學現象、歷史事件所作的‘重新評價’”[2]，但這時它是通過數量頗豐的學術出版物，如《中國近現代通俗文學史》，以及“通俗文學理論研究與探索”專版等討論形式擴大自身的影響，并逐步成為現代文學研究中的一個必要的、獨立的課題。如果說新世紀前夜，仍有研究者對鴛蝴派的文學史價值存在非議，以精英文學的立場認為“人的技藝化概念與意圖的非內化性質”[3]導致了它的“無意義寫作”，但在新世紀初，包括鴛蝴派在內的“通俗文學的研究已經獲得了它在整體中國現代文學研究中的位置”[4]。

新世紀初，《叢刊》中的“近現代通俗文學”筆談開始提出“換個角度來看”，即“從近現代中國文學演變的客觀進程比較先后出現的鴛蝴派和新文學的同和異，再進而考察各自的歷史位置和優劣得失的研究思路”[5]，由此認為鴛蝴派在中國文學從傳統向現代的歷史性轉換中，在文學的平民化、世俗化、商品化等方面的價值都超越了“五四”新文學。其他學者也以“換個角度”的視域，既有從宏觀上重新為鴛蝴派作價值定性的，如范伯群的《現代化：多渠匯流的世紀大潮》（《叢刊》2001年第2期）將“鴛鴦蝴蝶——《禮拜六》派”放置在“雅/俗”的維度中，認為他們建立了一種適合現代都市運作機制的文化市場；湯哲聲的《蛻變中的蝴蝶——論民初小說的價值取向》（《文學評論》2001年第2期）從鴛蝴派資料的整理與細讀著手，揭示其被遮蔽的價值取向。此外，也有在細節深處對鴛蝴派進行厘定的，如嚴家炎的《“五四”批“黑幕派”一解》（《叢刊》2001年第2期）從五四作家批“黑幕派”的話語出發，澄清了以往對鴛蝴派與黑幕派的混謬；吳福輝的《通俗文學與海派文學》（《叢刊》2001年第2期）認為近代文言的使用、反封建禮教的意旨、外國技法的借用等現代性因素，仍不能使鴛蝴派文學通過自我調整獲得現代性，而是在新文學與外國文學的雙重刺激下，直至20世紀40年代才獲得現代性品質的。與此同時，有的學者卻對鴛蝴派的歷史定位持質疑的態度，一再發文認為鴛蝴派的病根在于“由通俗滑向了市俗以至于墮落到了低谷乃至庸俗”[6]，并否定了范伯群提出的“雙翼齊飛”的論點，這種激烈的論爭甚至一直持續到2004年。

從2003年之后的年度《綜述》及《叢刊》刊載的文章來看，對鴛蝴派為主體的通俗文學研究呈現出新、舊命題并存的多元化發展趨勢，這預示著鴛蝴派的研究逐步進入到深化、拓展階段，具體來說表現為：首先，熱點狀態持續保持。從2003年到2009年的《綜述》來看，以鴛蝴派為主體的通俗文學研究每年都要給予一定的篇幅被論及，甚至在2007年的《綜述》中作為專節來論述。盡管2010年的《綜述》并未提及包括鴛蝴派在內的通俗文學，但是這一年的《叢刊》卻刊載了欒梅健、湯哲聲的兩篇以鴛蝴派為主體的通俗文學的研究文章，依然顯示出強勁的學術實力，從另一個角度來講，這是否也意味著以鴛蝴派為主體的通俗文學研究已經突破了新銳的位置，成為現代中國文學中的一個常客被研究界淡然接受呢？其次，研究思維的突破與細化。這表現為一方面不斷地提出研究的新命題、新視角，并參與整個現代中國文學前沿、熱點問題的探討，如2004年的現代中國文學研究出現了史料、期刊熱，其中就包括眾多鴛蝴派期刊的研究；另一方面，表現在從宏觀視角向具象問題探討的轉換與沉潛，出現了不少以小見大的分量之作，如通過人物形象譜系的演變、新文學與鴛蝴派的論爭話語等方面深入開掘鴛蝴派。此外，如果說2007年以鴛蝴派為主體的通俗文學研究仍然是在純文學的背景中評說自身，但是到了2008年，不少鴛蝴派研究之作已經表現出對新文學中心化的突破，這些都表明了較新世紀初期鴛蝴派研究的突破性進展。

總體看來，新世紀初的鴛蝴派研究仍帶有起步階段的諸多研究特色，即著眼于宏觀命題的論述，這包括設定自身的研究疆界，納入進通俗文學的大范疇內建構自身，重新厘定鴛蝴派的價值，以及開掘鴛蝴派與現代中國文學同構的現代性因素等方面。而經過了新世紀初的宏觀論述與價值論爭后，鴛蝴派的研究開始就初期提出的有關命題、設想、范式等，進行了較為細致的探索，由此真正進入到了拓展與深化階段。

三、深化與拓展階段的原創性選題分析

（一）說不完的現代性

鴛蝴派文學之所以能夠再度進入現代中國文學的視野，并獲得長足發展，其基點必然是對其現代性因素的發掘與指認。與新世紀初及之前的研究相比，隨后的研究不再糾纏于其是否具備現代性，而是探討其怎樣具備現代性來將這一命題深化。這在世紀初的張光芒的《從“鴛派”小說看中國啟蒙文學思潮的民族性》（《學術界》2001年第4期）中就已經初露端倪，他認為鴛蝴派言情小說在啟蒙運動高潮的晚清政治文學與五四文學革命之間歷史性地起到一種過渡作用，其中包含了啟蒙的現代性思潮，它不僅符合啟蒙概念本身所涵納的對感性的弘揚，同時與晚明“以情抗禮”的人學思潮接上了頭，由此認為近現代啟蒙主義思潮生成的“內生性”可能，而非完全的“被迫現代化”；黃軼的《傳統“體貼”與現代“撫慰”》（《河南社會科學》2007年第6期）在“傳統/現代”的維度中，同樣認為鴛蝴派在繼承、發展傳統文化精神與藝術表現手法的基礎上，表現出了與啟蒙、救亡文學相差異的、“撫慰”現代市民新文化欲望的現代性屬性，“實現了傳統與現代的非對抗性轉換”。與這類偏重“內生性”現代性、本土資源的現代性開掘的觀點稍顯差異，王進莊的《20世紀一二十年代舊派文人的轉型和現代性》（《復旦學報》2009年第4期）通過對20世紀初一二十年代以鴛蝴派為主體的舊派文人的代際差異，特別是1920年代舊派文人“都市民間”價值立場確立的考察，強調他們的現代性獲得是與上海都市生成伴隨始終，并依托于現代傳媒、大眾娛樂產業、制造大眾時尚文化消費品的“器物現代性”，這就與傳統文化環境、資源呈現出絕緣性。

（二）鴛蝴派的發生

如果說本世紀初的鴛蝴派研究還只是從文學內部言說它的現代性，那么在深化階段，就開始從文學研究的外部視角對其進行觀照。郝慶軍的《論鴛鴦蝴蝶派的興起》（《文學評論》2006年第2期）從社會學的角度對鴛蝴派的興起做了全方位的細致考察，充分說明其出現有其歷史的必然性及經濟基礎。在此基礎上，胡安定的《鴛鴦蝴蝶：如何成“派”》（《首都師范大學學報》2009年第2期）從私誼網絡、會社網絡、傳播網絡等外部視角探析鴛蝴派作為群體的形成；劉鐵群的《鴛鴦蝴蝶派作家與市民社會》（《蘭州大學學報》2007年第5期），以及張登林的博士論文《上海市民文化與現代通俗小說論》（上海師范大學2008年）則從鴛蝴作家與市民社會、市民文化的相互調適角度探究該派的構建，這些文章都可以看作是郝慶軍文中“成因分析：作為職業化的社會群體”、“社會接受：鴛鴦蝴蝶派的認同基礎”部分的細化與補充。

此外，還有從大眾傳媒等外部視角切入鴛蝴派分析其生成特質的，如王利濤的《鴛鴦蝴蝶派與大眾傳媒關系探微》（《重慶師范學院學報》2003年第1期）從傳媒與作家身份、創作的相互影響出發，指出娛樂休閑性報刊雜志的大量涌現給予鴛蝴派作家安身立命之處，促使他們由傳統文人向新型市民作家轉變，她的另一篇文章《場域視角下的民初第一小說季刊<小說大觀>》（《海南大學學報》2011第1期），以及余夏云的碩士論文《新文學與鴛鴦蝴蝶派的場域占位斗爭考察（1896—1949）》（西南交通大學2008年）都是運用布迪厄的場域理論觀照新文學與鴛蝴派共存的“現代文學場域”的構建及內部要素相互作用過程。應當說，場域理論的引入有助于從宏觀把握“現代文學場域”的建構與生成特質，但是由于理論本身過于注重外部因素和社會學分析，在一定程度上忽略了獨特語境下作家生命體驗的深刻挖掘與作品本身的細微考辨，于是將民初的鴛蝴派理解為“一個以市場運作為根本、以游戲休閑為主旨、以通俗文學刊物為載體，面向不斷發展壯大的都市市民群體的通俗文學”[7]，就稍顯偏頗與宏大。

（三）鴛蝴派與周邊文學

1、橫向：鴛蝴派與現代中國文學的多元形態

鴛蝴派與海派文學。從時間與空間的維度來看，鴛蝴派與海派文學既存在歷時性關聯，又存在共時性的并置；從命名來看，二者的界定與區分缺乏明晰性，吳福輝就指出鴛蝴派曾被稱為海派，因此厘清二者的關系顯得尤為重要。新世紀初，金明石的博士論文《鴛鴦蝴蝶派與海派小說形成期的聯系研究》（南京大學2000年）就觸及了這一學術前沿，認為海派小說的形成期包括鴛蝴派，但是以京海論爭為轉折點，鴛蝴派走向了另一條道路。姚玳玫的《極致“言情”》（《廣東社會科學》2004年第1期）認為鴛蝴派小說的遠離宏大敘事模式、消閑化的自我定位、軟性語言的運用等敘事策略逐步發展為海派文學的獨立話語體系，而吳福輝的《海派的文化位置及與中國現代通俗文學之關系》（《蘇州科技學院學報》2003年第1期）則認為鴛蝴派與海派不是源與流的關系，海派自產生之日起便是“現代性”文學的一部分，鴛蝴派有一個較長獲得“現代性”的演變過程，但是在全部或部分地走向通俗這一層面，兩者倒是最有接近點的。在此基礎上，李楠的《上海小報中的兩種市民文化》（《河南師范大學學報》2004年第2期）通過對上海小報文化形態的演變考察，進一步區分了鴛蝴派與海派文學代表的兩種市民文化。

鴛蝴派與左翼文學。2006年，吳福輝在一次訪談錄[8]中提及，作為分享同一時空的同代人，鴛蝴派與左翼“互相之間肯定有影響”，并以茅盾與鴛蝴派為例提出了研究鴛蝴派與左翼文學關系的命題。但是新世紀以來，這一領域一直是作為尚未開墾的處女地存在，直至孔慶東的文章《鴛鴦蝴蝶派與左翼文學》（《汕頭大學學報》2011年第2期）才再度對這一問題有所觸及，從宏觀上歸納了左翼與鴛蝴派在歷史演變、文學題材、敘事模式以及文學消費等方面的關聯與缺失，可以說該文指明了日后研究深化的各種可能與子命題，為這一領域的研究開啟了一扇大門。

鴛蝴派與新文學整體。在這一向度的研究較前兩者要豐碩許多，如湯哲聲的《她們怎樣變成祥林嫂》（《新文學史料》2009年第3期）從鴛蝴派小說中的女主人公到祥林嫂這一“節婦”形象的變遷入手，指出無論是鴛蝴派的思考，還是五四新文學的思考，都以共和意識與古代中國文學展開了切割，因此鴛蝴派創作在現代中國文學整體發展進程中的價值與文學史意義應當予以肯定。此外，他的《新文學對市民小說的三次批判及其反思》（《叢刊》2004年4期）、宋聲泉的《重估<新青年>同人對“鴛鴦蝴蝶派”的批判》（《叢刊》2009年第4期）、李松的《鴛鴦蝴蝶——<禮拜六>派與新文學作家論爭的審理及其反思》（《湖北社會科學》2008年第8期）、王木青的博士論文《分歧與尺度》（蘇州大學2008年）與欒梅健的《論魯迅文學觀念的復雜性——兼及鴛鴦蝴蝶派的評價問題》（《叢刊》2010年第6期），無論是前者對新文學與鴛蝴派文學論爭話語的考察，還是后者對魯迅文學觀念的“新的不能”之困惑與“舊的不愿”之痛苦的辨析，都對鴛蝴派文學的價值作了重新估定。

此外，就鴛蝴派與其它周邊文學而言，有的注重考察某一作家與鴛蝴派的關系，如蘇曼殊、張愛玲、張恨水等，試圖廓清其各自隸屬的純文學與俗文學系統，或是闡釋其對鴛蝴派的繼承與超越，有的注重考察鴛蝴派與文學社團，如南社，在作家身份、傳統文化承傳方面的相似性。另外，關于鴛蝴派與外國文學的關系研究，除了新世紀前袁荻涌的《鴛鴦蝴蝶派小說與西方文學》（《貴州社會科學》1997年第1期）與王向遠的《中國的鴛鴦蝴蝶派與日本的硯友社》（《北京師范大學學報》1995年第5期），新世紀以來在這一領域的研究還屬鳳毛麟角。

2、縱向：晚清至五四鏈條上的鴛蝴派

將民初的鴛蝴派放置在晚清至五四文學發展的鏈條上進行考察，從2008年開始成為研究重點，這其中既包括從整體中重新估定鴛蝴派個體的思路，如葉誠生的《“越軌”的現代性》（《文學評論》2008年第4期）將民初鴛蝴派小說置于晚清小說界革命與五四文學革命的脈絡中，認為其對新小說神圣化敘事的越軌表征了中國現代小說敘事的另一極；耿傳明的《清末民初小說中“現代性”的起源、形態與文化特性》（《文學評論》2010年第5期》）將近代中國小說變革的主導傾向歸納為自覺、能動的現代性形態，鴛蝴派等通俗文學歸為受動式的現代性形態，而中國近代小說的現代性源于后者卻依靠前者走向現代。這些論點與世紀初在這一鏈條上考察卻得出鴛蝴派的“病態發展”[9]相左，顯示出對以新文學為中心的現代中國文學闡釋體系的突破。

此外，也有對這一鏈條的斷裂處進行彌合的研究，如黃麗珍的《鴛鴦蝴蝶派與近代小說觀念的演變》（《山東大學學報》2002年第2期）認為小說觀念從小說界革命的新民救國到鴛蝴派的游戲消遣，是小說內部外部作用的結果；黃軼的《“開啟民智”與20世紀初小說的變革》（《鄭州大學學報》2004年第2期）認為清末民初“開啟民智”的小說啟蒙觀念的落潮導致了對它反撥的娛樂消遣文學觀的迅速走強，而魯毅的《晚清小說中政治話語的建構與消解》 （《新疆大學學報》2011年第1期）則認為晚清新小說內部開始了從政治話語向以娛樂為本的“事學話語”形式的蛻變，并最終成為了孕育鴛蝴派小說的腹地，周樂詩的《新小說時期趣味文學傳統的形成》（《社會科學》2010年第2期）也認為新小說中期開始的非政治化的轉向所表現出的女性化文學特征，最終成就了鴛蝴派的全盛。

（四）作家作品研究

就鴛蝴派作家研究而言，出現了不少豐碩成果。一方面，這包括作家個體的生平傳論、考證的出爐，如張永久的著作《鴛鴦蝴蝶派文人》、郭浩帆的《清末民初小說家張毅漢生平創作考》（《齊魯學刊》2009年第3期）、李文倩的《李定夷傳略》（《新文學史料》2009年第4期）、范伯群、周全的《周瘦鵑年譜》（《新文學史料》2011年第1期）等，以及諸多以鴛蝴作家為選題的學位論文。另一方面，還包括對鴛蝴作家群的身份、心態、價值認同的研究，如耿傳明的《“鴛鴦蝴蝶派”小說的歷史定位與文化心理分析》 （《廣東社會科學》2008年第2期）將鴛蝴小說定位于民初共和語境下追求個人感性解放的文學潮流，認為它的歷史沉浮與現代性的內在差異、張力有關。魯毅的《蒼涼的沉落》（《東岳論叢》2011年第6期）認為清末民初鴛蝴派作家存在代際的分化，其創作呈現出的歷時性嬗變嵌透著傳統文人在漸進現代文學語境中的不斷調適與老派作家的最終沉落，他的另一篇文章《論清末民初鴛鴦蝴蝶派作家的文化認同》（《船山學刊》2011年第3期）認為從清末民初鴛蝴派作家在其理想女性形象身上表現出的對傳統倫理道德的認同，在晚清以降的社會文化思潮及文學創作潮流中呈現出逆轉性，其文化選擇表征了區別于五四文學的對傳統文化觀念開掘與轉化的另一種潛在傳統，而馬兵的《從“朝圣者”到“經濟人”》（《齊魯學刊》2010年第6期）則認為晚清民初通俗小說作者在由“士”向“市”身份的轉變中，囿于中國市民倫理行程中個性覺醒環節的缺失，從而表現出對傳統倫理的大肆宣揚的“行”與現代性生長的“文”的悖謬。

就鴛蝴派作品研究而言，言情小說是研究的重點，如黃麗珍的《疏離傳統：論鴛鴦蝴蝶派言情小說的審美風格》 （《山東社會科學》2002年第3期）認為其表現出的強烈主觀色彩與表現意味更接近于現代小說的審美追求，而不是傳統美學的既定規范，潘盛的《“淚世界”的形成》（《叢刊》2008年第6期）則認為鴛蝴派言情小說在中國抒情傳統承續與新變的基礎上表現出了現代意蘊。王木青的《鴛鴦蝴蝶派小說的唯情主義》（《叢刊》2009年第4期）將鴛蝴派言情小說的藝術特征概括為唯情主義，并對這種藝術特征及反映出的作家思想抵牾進行了探究。就其它小說門類而言，如楊劍龍的《論鴛鴦蝴蝶派偵探小說的敘事探索》（《叢刊》2005年第4期），其意義不僅在于從敘事角度、模式等方面考察了民初鴛蝴派作家的偵探小說創作，更重要的是將其與傳統公案小說相連，認為其實現了中國現代偵探小說的突破與創新。

（五）前沿探索

前沿性探索主要表現為對鴛蝴派獨具的邊緣性文類的研究上，如盤劍的《論鴛鴦蝴蝶派文人的電影創作》（《文學評論》2004年第6期）提出了鴛蝴派文人兼容雅俗、傳統現代、藝術商業于一體的海派文化特征的“文學化電影敘事”與“文學化影像風格”的兩種電影化文學創作樣式；薛峰的《“復線歷史批評”與中國傳統的現代回響》（《當代電影》2010年第5期）提出和闡釋了鴛蝴派文人“復線歷史”電影批評的概念及影響。此外，秦春燕的《鴛蝴文人的民間情節》（《蘇州大學學報》2005年第5期）將研究對象擴展到鴛蝴派文人的案頭彈詞創作，通過對其創作特征、演出形式的考察，以及與明清案頭彈詞創作的比對，提出鴛蝴派集審美趣味與利益驅動于一體的群體文化特征。

此外，以文化視域關照鴛蝴派并不特別，諸如市民文化、傳播文化等都有涉及，但是從生產鴛蝴作家的地域文化即吳文化出發卻顯得新穎。徐采石的《鴛鴦蝴蝶派與吳文化》（《中國文化研究》2001年第4期）、湯哲聲的《鴛鴦蝴蝶派：吳地文學的一次現代化集體轉身》（《蘇州大學學報》2009年第6期）、王木青的《吳地柔美之風的文學表述》（《蘇州教育學院》2007年第1期）都涉及到吳文化對鴛蝴作家文學品格生成的獨特作用，這可以看作是鴛蝴派發生這一命題的補充。

四、研究困境與生長點

（一）喜憂參半的“傳統/現代”維度

用“傳統/現代”這一維度觀照鴛蝴派文學，挖掘其現代性因子，并作為現代中國文學有機組成部分的視角，盡管是鴛蝴派研究的主流，但仍具有極大的提升空間。隨著鴛蝴派史料的不斷開掘、新的理論視域的借助，以及跨學科知識的綜合運用等，對于“傳統/現代”這一維度觀照下的第二類研究方法，即側重于現代都市語境下的鴛蝴派現代性生成的探究在不斷取得突破，而且研究者都注意選取某一較小的切入口深入開掘鴛蝴派所表現出的現代性特質，這將是今后研究的主流趨勢；而對于第一種研究方法，即側重開掘鴛蝴派在傳統文化基礎上的現代性生成的研究，卻顯得步履維艱。從新世紀初張光芒的《從“鴛派”小說看中國啟蒙文學思潮的民族性》來看，作者以啟蒙作為切入口對民族傳統文化基礎上的現代性生成這一宏大論題，做了四兩撥千斤的開掘，由此對新世紀以前的相關研究實現了一種突破，但之后在近十年的同一學術論題的研究中，除了少數優秀之作，諸如對晚明“以情抗禮”、傳統敘事模式、藝術表現手法的承續等內容的論述，都仍未能超出其開拓的疆域，并在研究中僅作宏觀的泛泛之談，缺少細節的把握與深度分析，這些并不樂觀的研究狀況反映了這一論題的難度：它要求研究者的知識儲備要古今中外打通，并具備較為深厚的理論素養及可觀的作品閱讀量，同時這一傳統與現代非斷裂性延續的宏大命題也在提醒研究者，在操作中要注意選取“小題”來“大作”。

（二）被省略的鴛蝴派界定

鴛蝴派概念的模糊性一直是該領域亟待解決，卻未能出現細致梳理的一個盲區，基于此，研究者在論述中都約定俗成地將其作為一個有著籠統指涉的群體概念使用。實際上，不少論者都注意到這一稱謂駁雜的現象，指出無法用共性的標準進行統合，所以作為一個流派進行研究只能是以偏概全，盡管范伯群在《中國近現代通俗文學史·緒論》中作了大致的區分，但是諸如鴛鴦蝴蝶派、《禮拜六》派、民國舊派文學、鴛鴦蝴蝶——《禮拜六》派，甚至民國通俗文學、市民文學、傳統風格的都市通俗小說等概念，對于多數研究者來講，基本上可以混同使用，這就意味著對于鴛蝴派的研究，雖有一個較為認同、并且使用頻率較高的詞匯指涉研究對象，但是“鴛鴦蝴蝶派”詞匯本身的能指與所指并不能建立充分的聯系，符號本身在失去意義的同時，作為鴛蝴派的研究結果必然受到質疑，新世紀初，有的研究者就認為用現今的鴛鴦蝴蝶派概念就不能籠統的概括民初舊派文學，這勢必造成文學研究中的某種遮蔽，樊駿也曾指出《中國近現代通俗文學史》將鴛蝴派通俗文學和俗文學混用，會引起諸多誤解[5]。由此可見，這么重要的一個基礎性工作卻在歷來的研究中被掉以輕心，因此對鴛蝴派概念的梳理就是亟待補上的重要一課。

不可否認，在新世紀以來的研究中，有的文章已對這一論題部分觸及，如宋聲泉的《重估<新青年>同人對“鴛鴦蝴蝶派”的批判》，通過《新青年》同人對鴛蝴派批判話語的考察，試圖廓清以往研究中對鴛蝴派概念使用的含混性。這種研究視角與思路無疑為鴛蝴派研究中的缺失作了重要提示與補充，然而其結論的前提卻暗含鴛蝴派的概念是被新文學建構的預設，誠如胡安定所言，鴛蝴派是“在新文學的指認與自我想象中形成了一個相對固定的知識群體”[10]，因此鴛蝴派自身的想象與認同更是鴛蝴派概念構建不可或缺的重要因素，這依然需要通過大量的史料挖掘與細節考辨完善、補充這一亟待解決的命題。

（三）避重就輕的史料開掘

鴛蝴派概念界定的缺失也凸顯出該派研究中存在的另一個重要問題，即對史料的開掘仍顯不足，這既包括對新的史料的搜集與整理，也包括對耳熟能詳的史料的二次細讀。首先，縱觀新世紀以來的鴛蝴派研究，注重通過史料的發掘、考辨對某些文學史常識進行質疑的研究并不多見，而這類研究卻往往能夠經受住歷史的甄選顯示出其獨特的價值，如柳珊的《1910-1920年的<小說月報>是“鴛鴦蝴蝶派”的刊物嗎？》（《叢刊》2000年第3期）通過大量的史料分析認為，無論是從辦刊方針、讀者群體、刊載內容、撰稿者身份，還是從新文學的批判話語來看，革新前的《小說月報》作為一個舊文學、文化的陣地反而呈現出高雅性及與新文學的同向性，這就使得作為鴛蝴派大本營的結論不能成立；再如張均的《十七年期間的鴛蝴派作家》（《廣東社會科學》2010年第1期）通過大量的史料整理，觸及到了鴛蝴派終結這一鮮為人知的問題，文章既澄清了鴛蝴派消亡于建國后的籠統性結論，又補白了其在建國后被排斥、復蘇以及最終覆滅的幾個發展階段。新世紀以來，像這種以開掘史料為本的研究在數量上并不占優勢，相比而言，借助于新穎的西方理論、或作品的感悟式分析、或宏闊式概括的論文倒占多數，這并非說某種研究更具優勢，但作為現代中國文學學科的基本方法，這種對研究者的學術功底提出更多考驗與要求的研究是應當提倡的，同時也能夠為鴛蝴派研究帶來更大地提升空間。其次，就鴛蝴派的史料開掘來講，一方面，新史料的運用顯示出匱乏，這表現在研究中盡管不少論文都注意摻入以史帶論的話語方式，但是“史”更多地呈現出重復性與滯后性，缺少新史料的提出，因此作為鴛蝴派研究取得突破的一個重要風向標顯得不容樂觀。實際上，對于貫穿現代中國文學三個十年，作家、作品、期刊數量浩繁的鴛蝴派而言，眾多駁雜繁復的史料尚處于塵封狀態，相對于鴛蝴派研究的整體熱點狀況，對新史料的開掘卻顯得倍受冷落。另一方面，對眾多熟知并反復提及的鴛蝴派史料缺乏二次解讀的細節考辨和問題意識。如宋聲泉的《重估<新青年>同人對“鴛鴦蝴蝶派”的批判》提出并試圖解決了一直困擾鴛蝴派研究的關于自身界定的重要命題，作為其論據的新文學與鴛蝴派論爭話語的史料，不少都是出自《中國新文學大系》、《鴛鴦蝴蝶派研究資料》、《鴛鴦蝴蝶派文學資料》等經典性文本，這就暗含了對當前鴛蝴派研究的質疑：為什么在早已獲取的史料中，在鴛蝴派研究早已成為熱點時，這樣的問題和細節發現卻遠遠滯后了？因此，新的史料的發掘以及舊的史料的細節考辨仍將是維系鴛蝴派研究的一條重要生命線。

（四）未解決的入史問題

新世紀之前，樊駿就預言對鴛蝴派的研究可能會觸動或豐富現代中國文學的格局與內涵，新世紀伊始，以鴛蝴派為主體的通俗文學入史的問題提上了日程，并經歷了從是否能夠入史到怎樣入史的轉變和深化。新世紀初，范伯群將新文學與通俗文學放入雅/俗的比對體系中，提出“兩個翅膀論”的文學史觀，雖遭到某些質疑，但是關于鴛蝴派等通俗文學要不要入史的問題基本取得了一致，在此基礎上，他的《中國近現代通俗文學史》可以看作是立意為與新文學對舉的通俗文學單獨立史的嘗試。但是在這種文學史觀的燭照下，新文學或精英文學與鴛蝴派等通俗文學往往是壁壘分明的，表現在目前大多數的現代中國文學史的敘述中，即仍以濃縮的一章或專論的幾個代表作家附在書中，這既暗含著仍以新文學的單一視角審視同時代其它文本的觀點，又反映出對通俗文學，尤其對新文學與通俗文學關系的細節缺乏系統、深入地了解，因此鴛蝴派怎樣入史的問題仍不能得到有效解決。之后出現的探索，如湯哲聲的《中國現代通俗文學的“現代性”和入史問題》（《文學評論》2008年第2期）提出作家身份、大眾媒體、社團流派等新文學與通俗文學的共性機制，為建立一種融合和超越新文學與通俗文學的治史觀念提供了某種可能，因此諸如徐萍的博士論文《從晚清至民初：媒介環境中的文學變革》（山東師范大學2011年）與劉茉琳的博士論文《論晚清至“五四”的白話文運作》（暨南大學2010年）或是從媒介的角度考察小說流變，或是以白話文運作的文學形態作為研究視角，將鴛蝴派作為晚清至五四鏈條中的必要一環，都可以看作是尋找某一共性機制的嘗試。由此延伸，目前作為學術熱點的“民國文學”概念的提出，強調民國機制對文學史構建的重要意義，也可以理解為對這種論點的回應。此外，陳建華的《民國初年周瘦鵑的心理小說》（《現代中文學刊》2011年第2期）在探究周瘦鵑早期心理小說時所提出的“打破‘鴛鴦蝴蝶派’或‘禮拜六派’乃至‘通俗’等概念的成見，將它們置于歷史文化及文學的整體中”也不失為一種消弭雅俗壁壘，涵納多元文學形態的有益嘗試。

總之，從鴛蝴派的研究現狀來看，一方面，仍面臨著諸多困境，如在研究中呈現出“以論帶史”大于“論從史出”的研究范式，而且在經歷了批判鴛蝴派為“逆流”的階段后，卻又隱含著夸大新文學的對立面，過分強調其游戲、消遣合理性的另一個極端傾向，這反映出的回到歷史現場的勇氣與耐心的缺乏將是制約鴛蝴派研究的最大瓶頸；另一方面，也面臨著諸多生長點，如何開拓新的疆域，并對前人提出的命題或研究現狀作出突破與深化，將是下一步研究的起點，才能夠將已有的鴛蝴派研究向前推進。

[1]樊駿.《叢刊》又一個十年（1989—1999）——兼及現代文學學科在此期間的若干變化（下）[J].中國現代文學研究叢刊，2000，（4）.

[2]樊駿.《中國現代文學研究叢刊》十年（1979—1989）[J].中國現代文學研究叢刊，1990，（2）.

[3]李榮明.論鴛蝴小說的無意義特征[J].中國現代文學研究叢刊，1999，（1）.

[4]楊洪承.2001年中國現代文學研究述評[J].中國現代文學研究叢刊，2002，（4）.

[5]樊駿.能否換個角度來看[J].中國現代文學研究叢刊，2001，（2）.

[6]袁良駿.“兩個翅膀論”獻疑[J].文藝爭鳴，2002，（6）.

[7]王利濤.場域視角下的民初第一小說季刊《小說大觀》[J].海南大學學報，2011，（1）.

[8]吳福輝,邵寧寧.現代文學：學科歷史與未來走向[J].甘肅社會科學，2006，（1）.

[9]張全之.掙脫功利主義束縛之后的病態發展——鴛鴦蝴蝶派言情小說綜論[J].東岳論叢，1999，（2）.

[10]胡安定.鴛鴦蝴蝶派的形象譜系與自我認同[J].文學評論，2011，（4）.

Review of Studies on the School of Mandarin Duck and Butterfly since the Beginning of New Century

LU Yi
（School of literature & Journalism, Shandong University, Jinan 250100, China）

From the existing review of studies on the school of Mandarin Duck and Butterfly and its research in recent years,it is necessary to rewrite and extend the review of studies on this school since the beginning of new century.In general, the studies have experienced a progressive process from controversy to expansion and deepening.Meanwhile, studies on the school are faced with many dilemma and growing points in research methods, definition of the concept and the school, and its entry into the history of literature, etc.

since the beginning of New Century; school of Mandarin Duck and Butterfly; review of studies; dilemma; growing point

I206

A

1005-7110（2012）04-0102-07

2012-03-16

山東大學研究生自主創新基金資助項目“民國初年通俗小說之趣味研究”（yzc10012）階段性成果。

魯毅（1983-），男，山東淄博人，濟南大學文學院教師，主要從事中國現代文學研究。

馮濟平