我國司法鑒定機構設置芻議

王圣誦 夏蘭云

我國司法鑒定機構設置芻議

王圣誦1夏蘭云2

（1.青島大學 法學院，山東 青島 266071；2.濟南鐵路局黨校，山東 濟南 250001）

有關我國司法鑒定機構設置的法律和規章、 司法鑒定實踐和專家學者意見都堅持由“法人或者其他組織”申請，使司法鑒定機構設置與實際經營形成了相對獨立的兩個階段：在申請設置司法鑒定機構時，司法行政管理機關—— “法人或其他組織”——司法鑒定機構——司法鑒定人；司法鑒定機構經營期間，司法行政管理機關——司法鑒定機構、 司法鑒定人。實踐中，司法鑒定機構設置的“法人或者其他組織”與司法鑒定機構并存，使 “司法鑒定機構是誰？”“誰承擔司法鑒定責任？”等問題沒有徹底解決。獨立第三方司法鑒定基本原則要求由司法鑒定人建立其鑒定機構，因司法鑒定實驗室的特殊性，可建立“出資人”制度、 合伙人制度和國家辦司法鑒定所制度。修改《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條和第十五條有法理依據且實踐亟需。

鑒定機構；設置；合伙人；出資人

《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》意義重大，樹立了司法審判的權威，揭示了訴訟程序中的司法鑒定舉證的本質，使我國司法鑒定管理初步走向第三方獨立地位的法制化和制度化。司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》行政規章頒布實施， 《山東省司法鑒定條例》等省的地方法規相繼頒布實施，使得全國和各地司法鑒定管理有法可依、 有章可循，取得了巨大的進步。但是，法律、 法規和地方法規對鑒定機構性質、 鑒定機構和司法行政機關及鑒定人關系等規定不具體、 不規范、 不明確，可操作性不強，實踐中出現了“誰都可以司法鑒定”的說辭，值得我們認真對待。

本文根據對山東省濟南市和青島市有關司法鑒定機構設置的有關調研，提出要進一步規范鑒定機構名稱、 資格、 條件、 性質和職責的制度建設的設想，以及對《司法鑒定機構登記管理辦法》進行修改的建議。

一、 我國司法鑒定機構設置現狀與評析

《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條和第十五條規定，司法鑒定機構設置由“法人或者其他組織”申請。我國主流學術觀點也堅持認為，應由國家機關、 事業單位、 企業法人或其他社會團體設置經營司法鑒定機構。[1]有些學者特別強調了由高等學校設置司法鑒定機構的首要價值和革新意義。[2]這些主張對于職權性司法鑒定機構來說是正確的，對于歷史上形成的能制定國家標準或者有法醫物證等國家實驗室的司法部和高校司法鑒定機構也是正確的，但是，司法鑒定體制改革之后，社會司法鑒定機構設置的實踐并不盡如人意。

例如，山東省在濟南市和青島市共設置了54家司法鑒定機構，具體分布是：以醫院命名的8家，以高等院校命名的2家，以研究學會命名的1家，以科研機構命名的1家，以行政區劃命名的13家（其中有專業標示的12家，綜合所1家），以字號命名的30家，在以字號命名的30家司法鑒定所中，分析其申請單位成分，具體有醫院、 科研機構、 高校、 企業、 事業單位、 非企業法人單位或其他組織，其中企業居多，還有的司法鑒定機構以法人單位的分支機構對外開展業務，等等。

出現這樣混亂的局面，是因為我國的法律和規章、 司法鑒定實踐和專家學者對于司法鑒定機構的設置都沒有從以下角度考慮問題。

第一，以行政區劃命名司法鑒定機構是違法的。

無論是公司法、 社團登記條例、 事業單位登記條例、 民營非企業登記條例，等等，我國都不允許以行政區劃為命名登記營業實體。毋庸置疑，在教育部、 司法部、 宗教和文物管理局等單位，還有以行政區劃為命名的各種法人實體，例如，司法行政管理部門注冊的公證機構，但是，隨著我國民法和行政法的不斷進步，這樣的情況逐漸好轉，例如，依照修改后的《律師法》， 在省級司法行政登記的律師事務所，必須有自己的名稱字號，不得以行政區劃為命名登記。

第二，以申請單位命名司法鑒定機構違背了第三方獨立性的基本原則。

由獨立第三方進行專業性的司法鑒定，這是《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》所確立的基本精神和原則，以申請單位命名司法鑒定機構使人感到，公檢法不準對社會承接司法鑒定，難道醫院、 高校、 科研院所，甚至企業能夠進行司法鑒定？獨立第三方進行專業性的司法鑒定，其基本特征是資產獨立性、 專業性和獨立承擔法律責任，以申請單位命名司法鑒定機構違背了誰出資誰負責、 誰行為誰負責的基本原則。分析以申請單位命名司法鑒定機構的內部結構，或者是申請單位出資成立司法鑒定機構，或者是司法鑒定機構的實際運作者出資，無論哪種情形，都違背了獨立第三方司法鑒定財產獨立和責任自負的基本原則。

第三，以字號命名司法鑒定機構，往往是以鑒定機構的申請單位為所謂“母體”命名，其所設計的字號虛設。

《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條規定，司法鑒定機構由“法人或者其他組織”申請設立，這一條決定了以字號命名司法鑒定機構形同虛設，因為它的設置申請和續批《司法鑒定許可證》都是以“法人或者其他組織” 為“母體”。

如青島某某司法鑒定所成立之初，曾有這樣一個設想，舉辦人和鑒定人以股份成立司法鑒定機構，但按照司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》， 不能以個人申請司法鑒定機構，于是不得不放棄這種念頭；根據《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條，又設計一個兩全辦法，成立“青島某某司法鑒定所”，系個人出資“民辦非企業單位”，再以該組織形式申請司法鑒定許可證，這樣，既不違背由“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業務”的規章要求，又能達到出資者、 行為者和責任者統一的目的。但事與愿違，在2005年和2011年組織材料時，有關機關還是要求必須以青島某高校某學院為申請單位填表申請和續批《司法鑒定許可證》， 結果以個人出資的“民辦非企業單位”法人經營實體“青島某某司法鑒定所”經營的不是自己申請的司法鑒定業務，以致實際經營和申請單位不統一，兩者以合作方式發生協議法律關系。

第四，司法鑒定機構一旦成立，申請成立司法鑒定機構的“法人或者其他組織”便退出經營，對于司法鑒定機構的日常管理和實際經營的法律作為僅僅限于內部。司法行政管理機關對鑒定機構和司法鑒定人實行“鑒定人名冊”制度，值得注意的是，司法鑒定人選的提出，由司法鑒定機構提出，與申請成立司法鑒定機構的“法人或者其他組織”無關。

縱觀司法行政機關對司法鑒定機構及其鑒定人的行政管理過程，司法鑒定機構設置與經營形成了相對獨立的兩個階段，在申請建立司法鑒定機構和續檢為期5年的《司法鑒定許可證》時，其行政管理的脈絡是：司法行政管理機關——司法鑒定機構申請單位“法人或其他組織”——司法鑒定機構——司法鑒定人；司法鑒定機構實際經營期間，其行政管理的脈絡是：司法行政管理機關——司法鑒定機構、 司法鑒定人，即是“統一登記”和“鑒定人名冊”制度。

所以，我國自《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》發布之后，為社會服務的司法鑒定機構從公、 檢、 法等國家機關中獨立出來，把“誰是司法鑒定人”的問題解決了。但是，由于申請司法鑒定機構的“法人或者其他組織”與司法鑒定機構并存，因此，“司法鑒定機構是誰？”“誰在組織司法鑒定人？”的問題沒有徹底解決，名稱混亂、 機構重疊，出現了“誰都可以鑒定”的議論和現象。

我國法律、 行政規章和地方法規之所以會有如此含混的規定，司法鑒定實踐之所以會有如此困窘，原因有三：

首先是由于我國政出多門的行政體制決定的。我國幾乎所有的行政管理部門都可以登記經營實體。以營利非營利分類，我國所有營利性實體的登記主管機關是工商管理部門，非營利性實體則在司法行政管理部門、 教育管理部門、 民政管理部門和宗教管理部門等等，都可分門別類予以登記。例如，我國司法行政管理部門就對律師事務所、 公證機構和司法鑒定機構依法登記。

其次，我國司法行政管理部門對律師事務所、司法鑒定所依法登記的程序不同，實踐效果就不同。我國律師法規定，除國資辦的律師事務所外，其他各類律師事務所都是由符合條件的執業律師出資申請注冊登記；司法鑒定機構依據《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條，則由“法人或者其他組織”申請登記的。從行政管理原理看，后者這樣做不妥。第一，管不著。司法鑒定機構的申請單位在鑒定機構成立后名存而實亡，司法行政機關“統一登記”的“鑒定人名冊”制度管不著司法鑒定機構申請成立的“法人或其他組織”。第二，管不了。司法行政管理部門與申請司法鑒定機構成立的“法人或其他組織”在國家行政管理體制內不是一個界別，司法鑒定機構申請單位從事與司法行政管理部門所管理的事務不搭界的其他工作和事務。依據法理，司法鑒定機構是以其鑒定專業的社會服務組織，以“企業法人”為申請單位成立的司法鑒定機構最為不妥，企業是營利組織，司法鑒定機構是非營利的公益性社會組織，如果以企業法人的分支機構對社會承擔司法鑒定業務，更是法理不容 。第三，夠不著。司法行政管理部門對鑒定人的管理橫隔著“法人或者其他組織”和“司法鑒定機構”兩個層次，在管理上有可能落實不了“司法鑒定機構負責人應為鑒定人”的法規規定，在濟南青島兩市，有6家司法鑒定機構的機構負責人不是司法鑒定人；對鑒定人來說，司法行政管理機關的《鑒定人名冊》管理制度形同虛設，司法鑒定人有被司法鑒定機構雇傭的制度安排和心理感受，不能獨立承擔司法鑒定的權利、義務和責任。

二、 我國司法鑒定機構設置之重構

怎樣才能科學設置司法鑒定機構呢？我們擬從以下幾個方面考慮。

（一）必須有自己的字號

司法鑒定機構必須有自己的字號，這是國家法律規定的，民法、 行政法的效力高于國務院部委辦的行政規章，司法行政管理部門不能在公證機構、 司法鑒定機構設置上另搞一套。《司法鑒定機構登記管理辦法》雖有這條規定，但是落實不了。

（二）司法鑒定人與司法鑒定機構的關系

司法鑒定人組成司法鑒定機構，司法鑒定機構負責人由司法鑒定人擔任；司法鑒定人對自己司法鑒定行為是否合法適當、 司法鑒定結論是否合法有效的責任由司法鑒定人來承擔，司法鑒定機構承擔連帶責任；司法鑒定人的司法鑒定能力符合法律法規和規章規定的專業條件要求，司法鑒定人的學歷、 專業、 職稱、 資格、 資質、 履歷和能力符合法律法規和規章要求；司法鑒定機構有明確的司法鑒定業務范圍，每項司法鑒定業務有3名以上司法鑒定人，等等。

（三）建立出資人和合伙人制度

司法鑒定機構對司法鑒定實驗室的要求十分苛刻，而司法鑒定人是專業技術人才，他們很難履行出資義務，因此，應當建立“出資人制度”。出資人制度的主要內容是：出資人依法提供注冊資金和必要的實驗室條件，對內，出資人以其全部出資承擔有限責任，出資人擔任司法鑒定機構的法定代表人，對外，以司法鑒定機構全部資產承擔法律責任，出資人可以是法人、 社會組織或公民。申請成立司法鑒定機構的“法人或者其他組織”與司法鑒定機構“出資人”表面上看，有三點相似，第一，兩者可能是司法鑒定機構的注冊資金或實驗室條件的提供者；第二，兩者可能對其出資負有限責任；第三，兩者可能對其出資不得抽逃。但是，由于司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》對當下申請成立司法鑒定機構的“法人或者其他組織”沒有上述的強制性規定，即便申請單位不出資、 不負責和抽逃出資，也沒有違背法律規定。如果我們建立了司法鑒定機構出資人的強制性規定，出資人就得履行其全部出資的有限責任，這是保障獨立第三方司法鑒定的基本經濟條件。

司法鑒定人愿意履行出資義務，一致同意協議出資并簽訂合伙協議，可依其合伙協議，選任法定代表人和機構負責人，以該司法鑒定機構的全部資產對其債務承擔責任。

我國經過三十多年的改革開放和發展進步，出現了一批既是科學家，又是實業家和管理人的司法鑒定人，他們有實力擁有先進科學的國家甚至國際標準的實驗室，經過省級司法行政部門考察批準，可以成立合伙司法鑒定機構。

國家有關機關可以以其國有資產承辦司法鑒定機構。

無論中國和外國，職權性的司法鑒定機構是司法鑒定的主力，公共安全和國家安全部門，檢察部門、 司法部的部級司法鑒定機構先進科學的實驗室條件、 技術標準和鑒定程序標準對社會司法鑒定機構是強制性的行業規章和政策指導意義，在我國具有舉足輕重的法律和國家戰略地位，可以以其國有資產承辦司法鑒定機構。我國歷史上形成的能夠制定國家標準和國家實驗室的司法鑒定機構，經司法行政批準，也可以是國家出資設立的司法鑒定機構。

（四）司法鑒定機構的住所、 注冊資金、 設備和實驗室，既是申請設立的條件，又是經營問題，后者更為重要

從申請設立條件來說，法規要求司法鑒定機構有不少于20萬至100萬元人民幣的資金，有在業務范圍內進行司法鑒定必需的儀器、 設備，有在業務范圍內進行司法鑒定必需的依法通過計量認證或者實驗室認可的檢測實驗室，這是司法鑒定機構與律師事務所和公證機構的最大不同。從經營問題來討論，司法鑒定面臨科學儀器日新月異、科學技術不斷進步的時代，面臨社會資源公共平臺公開和社會投資多元化，因此，獨立經營的司法鑒定機構完全可以根據自己工作需求，以合同協議租賃、 合作使用設備和實驗室。從這個角度又可以說，獨立的第三方司法鑒定不需要一個與司法鑒定機構歷史、 名稱、 業務有聯系的“法人或者其他組織”作為申請單位。

綜上理由，我們提出司法鑒定機構改制方案：

（一）對現行管理辦法相關條款作出修正

1、 修改司法部行政規章， 《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條，第十五條。

原第十四條第一款：法人或者其他組織申請從事司法鑒定業務，應當具備下列條件：

原第十五條第一款：法人或者其他組織申請從事司法鑒定業務，應當提交下列申請材料：

修改后的第十四條第一款：

司法鑒定機構是司法鑒定人和出資人的執業機構。出資人申請成立司法鑒定機構，應當具備下列條件：

修改后的第十五條第一款：出資人申請成立司法鑒定機構，應當提交下列申請材料：

2、 增設第十六條

第一款：國家出資設立的司法鑒定機構，以該司法鑒定機構的全部資產對其債務承擔責任。

第二款：司法鑒定人愿意履行出資義務，一致同意協議出資并簽訂合伙協議，可依其合伙協議，選任法定代表人和機構負責人，以該司法鑒定機構的全部資產對其債務承擔責任。

（二）對現有的司法鑒定機構進行“法人或者其他組織”改制脫鉤

申請從事司法鑒定業務的所謂“母體”不再與司法鑒定機構有任何關聯，申請改制脫鉤：或者改變為司法鑒定機構的“出資人”；或者申請注銷其所 “從事司法鑒定業務”；或者由原“從事司法鑒定業務”的司法鑒定人合伙申請新的司法鑒定機構。

綜上所述，司法部《司法鑒定機構登記管理辦法》第十四條，第十五條有關“法人或者其他組織申請從事司法鑒定業務”的規定，違背了獨立第三方司法鑒定的基本原則，割裂了司法行政機關對司法鑒定機構和司法鑒定人的直接管理，妨礙了對《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》的正確實施，應及時作出修正。

[1] 陳俊生, 包建明, 吳何堅. 論司法鑒定機構及其設置 [J]. 中國司法鑒定, 2010, (4)： P 1-5; 朱蘭. 論事業單位型司法鑒定機構的定位與發展 [J]. 中國司法鑒定, 2011, (4)： P 17-20.

[2] 易旻, 吳玲, 喻彥林. 論高校司法鑒定機構之定位 [J]. 中國司法鑒定, 2010, (4) P 11-15.

責任編輯：侯德彤

On the Setup of Judicial Appraisal Institutions in China

WANG Sheng-song XIA Lan-yun
(School of Law, Qingdao University, Qingdao 266071, China; Party School of Jinan Railway Administration, Jinan 250001, China)

In the current practice of judicial appraisal, there are some problems remaining unsolved： who is the judicial appraisal institution? Who is responsible for judicial appraisal? The basic principle of judicial appraisal independent of the third party requires that judicial appraisers set up their appraisal institution. Given the peculiarity of judicial appraisal labs, systems depending on investors, partners and national support may be adopted. In a word, legal practice and theory prove it necessary to amend Ways of Registering and Managing Judicial Appraisal Institutions.

judicial appraisal institution; setup; legal reform

DF01

A

1005-7110（2012）06-0037-04

2012-09-30

王圣誦（1955-），男，山東青島市人，青島大學法學院博士、 教授、 院長；夏蘭云（1964-），女，濟南鐵路局黨（干）校副教授。