中韓兩國反壟斷法之比較

金河祿

早在20世紀60年代,韓國就已開始“獨占規制法”的立法進程,并在 1980年制定了“獨占規制及公正交易法”。但是,由于我國進入20世紀80年代才開始系統改革社會主義計劃經濟體制,并在 1993年把社會主義市場經濟寫入憲法,因而,競爭法特別是反壟斷法的立法相對滯后。2007年才制定反壟斷法。所以,比較中韓兩國反壟斷法,必將為完善中國的競爭法制,特別是我國的反壟斷法制提供有意義的啟示。

一、反壟斷法的立法目的

在任何一個實行市場經濟制度的國家里,競爭法,特別是反壟斷法是市場法律體系中最重要的組成部分,所以素有“經濟憲法”之稱。目前,中韓兩國都把市場經濟制度確立為各自國家的基本經濟制度,所以在中韓兩國市場經濟的法律制度中,日益凸顯出反壟斷法在確保市場競爭、促進市場經濟發展中的積極作用,它目前已成為維護自由公正的競爭秩序、確保市場經濟健康發展的重要力量。

(一)立法目的的相同點

關于反壟斷法,即獨占規制法的立法目的,韓國的獨占規制法規定:“為了防止事業者濫用其市場支配地位,防止經濟力量的過度集中,規制不當的共同行為和不公正的交易行為,促進公正自由的競爭,助長具有創意的企業活動,保護消費者的利益,實現國民經濟的均衡發展制定本法。”①韓國《獨占規制及公正交易法》第一條。而中國的反壟斷法則規定:“為了預防和制止壟斷行為,保護市場公平競爭,提高經濟運行效率,維護消費者利益和社會公共利益,促進社會主義市場經濟健康發展,制定本法”②《中華人民共和國反壟斷法》第一條。。由此我們可以看到,中韓兩國反壟斷法的立法目的主要有以下若干相同點。

1.預防和制止壟斷行為,確保企業開展自由公正的市場競爭

在市場經濟條件下,經濟主體的市場競爭是推動市場經濟發展的根本動力,所以,預防和制止影響經濟主體市場競爭的壟斷現象,為企業開展自由公正的市場競爭創造條件,對于市場經濟發展具有十分重要的現實意義。為此,中韓兩國的反壟斷法在把預防和制止企業的壟斷行為,作為其所要實現最直接立法目標的同時,都要把為企業創造能夠確保其開展自由公正市場競爭的環境,作為其實現的間接目標,這是在中韓兩國反壟斷法立法目的的重要共同點。

2.實現資源的合理配置,提高經濟運行效率

中韓兩國反壟斷法在有關立法目的的表述中,雖然沒有直接表明該法的立法目的之一就是提高資源配置的效率,實現資源的合理配置,但是,由于在市場經濟條件下,所有經濟主體面臨激烈的市場競爭,如果以誠實競爭者的態度參與自由公正的市場競爭,勢必會帶來提高資源配置效率、實現資源的合理配置、提高經濟運行效率的客觀效果。所以,中韓兩國反壟斷法預防和制止壟斷行為,維護自由公正的競爭秩序的深層目的,就是通過優勝劣汰的競爭機制,通過提高企業的市場支配能力這一中間環節,實現資源的合理配置,提高經濟的運行效率。

3.維護消費者利益和社會公共利益

根據中韓兩國反壟斷法的相關規定,維護消費者利益,即提高消費者的福利水平、社會公共利益,是中韓兩國反壟斷法所要實現的共同立法目的。我們知道,中韓兩國的反壟斷法,其最直接的目的是預防和制止壟斷行為,為企業創造自由而公正的競爭環境。但是,由于企業間自由公正的市場競爭,在客觀上卻促使企業以最低的生產成本生產出高質量的能夠滿足消費者需要的商品,所以,預防和制止壟斷行為,維護消費者利益和社會公共利益,就成為在中韓兩國反壟斷法立法目的中所體現出來的又一個重要的共同點。

(二)立法目的的不同點

分析考察中韓兩國反壟斷法有關立法目的,我們可以看到,雖然中韓兩國競爭法各自選擇了不同的立法模式,中韓兩國反壟斷法的立法目的具有諸多相同點,但是,中韓兩國反壟斷法的立法目的還有如下若干重要不同點。

1.立法目的寬泛程度

韓國的競爭法由于選擇了“反不正當競爭法”和“反壟斷法”合并立法的立法模式,所以有關反壟斷法立法目的相對于中國反壟斷法更加寬泛,即韓國反壟斷法有關立法目的的表述,除了預防和制止壟斷行為、確保自由公正的市場競爭、保護消費者利益和社會公共利益外,還把助長具有創意的企業活動、實現國民經濟的均衡發展確定為本法的立法目的。但是,中國的競爭立法由于選擇了反不正當競爭法和反壟斷法分別立法的立法模式,其反壟斷法有關該法立法目的,沒有像韓國反壟斷法那樣具體和寬泛,即中國的反壟斷法只把預防和制止壟斷行為、保護公平競爭,實現資源的合理配置,提高經濟運行效率、維護消費者利益和社會公共利益確定為該法的立法目的。

2.立法目的的著眼點

韓國的“獨占規制及公正交易法”認為,獨占規制法的立法目的是促進自由公正的市場競爭。而要確保企業開展自由公正的市場競爭,一是要確保企業能夠參與自由公正的市場競爭,即向所有希望參與競爭的企業開放市場;二是必須確保企業能夠開展自由公正的市場競爭。此外,韓國的獨占規制法即反壟斷法認為,助長具有創意的企業活動,實現國民經濟的均衡發展是該法的終極立法目的。[1](78～93)由此,我們可以認為,韓國獨占規制法立法目的的著眼點是,排除各種制約和影響競爭的壟斷現象,并且發揮市場機制的功能。而中國的反壟斷法關于其立法目的,雖然沒有明示主要是規制行政壟斷,但是,在我國的社會主義市場經濟制度中,由于傳統體制的影響,行政性壟斷依然是影響市場經濟發展的重要制約因素,行政性壟斷的法律規制成為我國反壟斷法的重要著眼點。[2](167～168)因此,這種立法目的著眼點上的差異,是中韓兩國反壟斷法立法目的中所體現出來的一個重要不同點。

(三)對我國的啟示

比較中韓兩國確立反壟斷法的立法目的,我們不僅看到,中韓兩國的反壟斷法,作為維護和促進公平競爭的重要法律,具有上述若干明顯的相同點,與此同時,中韓兩國反壟斷法立法目的在目的本身的寬泛程度和著眼點等方面具有一定的不同點。此外,通過對中韓兩國反壟斷法立法目的,特別是反壟斷法立法目的不同點的考察,我們還得到了如下重要啟示。

1.作為維護和促進公平競爭的重要法律,反壟斷法當然應當把預防和制止壟斷行為、維護和促進自由公正的市場競爭、維護消費者利益和社會公共利益作為其直接的重要立法目的。但是,由于預防和制止壟斷行為、維護和促進自由公正的市場競爭、維護消費者利益和社會公共利益都不過是發揮市場競爭機制積極作用的重要手段,所以,中國的“反壟斷法”應借鑒韓國“獨占規制及公正交易法”,在有關本法立法目的的表述中,增加類似“發揮市場競爭機制的功能”、“助長有創意的企業活動”等內容,而且在具體的法律規定中,既要規制各種類型的壟斷行為,還要完善有利于發揮市場競爭機制功能的相關制度。

2.預防和制止各種類型的壟斷行為,維護和促進自由公正的市場競爭,維護消費者利益和社會公共利益,推動企業開展具有創意的企業活動,這為企業參與競爭創造良好的外部氛圍具有十分重要的現實意義。為此,反壟斷法可以適當借鑒韓國等其他國家的做法,適當調整我國反壟斷法的立法目的,即不僅要在反壟斷法的立法目的中,用抽象性的語言進一步細化反壟斷法的立法目的,而且還要將不斷改革現有的經濟管理體制,逐步鏟除導致各種壟斷行為形成的體制,為企業營造能夠開展自由公正競爭的環境,作為我國反壟斷法的重要內容。

二、反壟斷的適用范圍

關于獨占規制法即反壟斷法的適用范圍,中韓兩國的反壟斷法(韓國稱“獨占規制法”)雖然采用了各自不同的立法方式,但是都以自己特有的方式界定了反壟斷法的適用范圍。根據中韓兩國各自法律的相關規定,我們認為中韓兩國反壟斷法的適用范圍,主要有以下異同點。

(一)適用范圍的相同點

1.韓國的“獨占規制及公正交易法”對于本法,實際上并沒有做出正面界定適用范圍,,只是在其第58條、第59條和第60條以排除方式明確該法的適用范圍。而中國的“反壟斷法”對于該法的適用范圍,則是在其第二條做出如下明確規定:“中華人民共和國境內經濟活動中的壟斷行為,適用本法。………”據此,我們可以認為,在中韓兩國國內經濟活動中的壟斷行為,實際上都是反壟斷法的適用范圍。

2.韓國的“獨占規制及公正交易法”第二條規定:“在國外做出的行為影響國內市場時,適用本法”。中國的“反壟斷法”關于該法的適用范圍,在其第二條也有如下類似規定:“………中華人民共和國境外的壟斷行為,對境內市場競爭產生排除、限制影響的,適用本法”。由此我們可以看到,即使是在國外實施的壟斷行為,如果影響到國內市場的競爭,也應適用反壟斷法。所以反壟斷法的域外適用,成為中韓兩國相同的反壟斷法適用范圍。

3.在韓國反壟斷的執法實踐中,不僅根據“面對目標沖突的政策決斷”的理論①所謂“面對目標沖突的政策決斷”理論,是指雖然與實現獨占規制法的立法目的沒有直接關聯,但是考慮到維護自由公正競爭秩序的需要實施,在某些具體活動領域排除適用獨占規制法的政策性決策。,出于維護競爭秩序、克服經濟危機、調整產業結構等政策目標的實際需要,可以排除獨占規制法的適用,而且也可以出于應對市場失敗的需要,在遇有自然獨占、過度競爭、外部效果等特殊情況時,排除獨占規制法的適用。此外,韓國“獨占規制及公正交易法”第 58條、第 59條和第 60條還規定,由法令規定的正當行為、行使無形產財權的行為和特定組合的行為,不適用獨占規制法。

目前,中國的“反壟斷法”不僅在第五十五條規定:“經營者依照有關知識產權的法律、行政法規規定行使知識產權的行為,不適用本法………”,而且在其五十六條還規定:“農業生產者及農村經濟組織在農產品生產、加工、銷售、儲存等經營活動中實施的聯合或者協同行為,不適用本法。”

由此可以看到,中韓兩國“反壟斷法”均規定了反壟斷法的適用除外。

(二)適用范圍的不同點

1.韓國的獨占規制法即反壟斷法,在對該法適用范圍沒有做出正面界定的情況下,通過排除不應當適用反壟斷法情況的方式,明確了反壟斷法的適用范圍;但是,中國的反壟斷法在界定該法的適用范圍時,則是以正面界定加特別規定的方式,界定了反壟斷法的適用范圍。

2.關于反壟斷法的適用范圍,韓國的獨占規制并沒有加以特別指出,行政性壟斷是獨占規制法即反壟斷法重要的調整對象,但是,受傳統體制的影響,針對行政性壟斷依然多發的社會現實,中國的反壟斷法在第五章用較大篇幅專章規定了對于行政性壟斷的法律規制。

(三)對我國的啟示

韓國的獨占規制法在界定該法具體的適用范圍時,既沒有特別指出該法所應適用的范圍,也沒有專門規定行政性壟斷亦應適用該法并予以調整,但是,我們不能說韓國獨占規制法的適用范圍不夠明確,筆者認為,在界定反壟斷法的適用范圍時,可以適當借鑒韓國的做法,盡可能用相關的法律原理、原則和抽象性的語言予以表述,這也更有利于增強我國反壟斷法的生命力。

三、反壟斷法的執法機關

反壟斷法的目的是維護自由公正的競爭秩序,為經濟主體即企業營造良好的競爭環境,而反壟斷法的實施離不開獨立、權威的反壟斷法執法機關。所以,對中韓兩國反壟斷法執法機關進行比較,必將有助于構建我國反壟斷法執法機關。

(一)反壟斷執法機關的相同點

目前,中韓兩國為了在經濟生活中確立和維護自由公正的競爭秩序,有效預防和制止各種類型的壟斷行為,根據各自國家反壟斷法的相關規定,建立了具有自身特點的反壟斷執法機關。比較分析中韓兩國的反壟斷執法機關,我們認為,中韓兩國反壟斷執法機關主要有以下兩個方面的相同點。

1.反壟斷執法機關的行政屬性

考察實行市場經濟制度國家的一般做法,建立公平競爭、規范有序的市場體系必須依法打破壟斷,而打破壟斷必須借助于一個獨立、高效、權威的反壟斷執法機關,切實保證反壟斷法的有效實施。韓國“獨占規制及公正交易法”規定:為了獨立履行由本規定的各項事務,在國務總理屬下設立公正交易委員會,公正交易委員會作為由政府組織法規定的中央行政機關,在自己所管轄事務的范圍內依法履行職責①參見韓國《獨占規制及公正交易法》第35條。。而中國的“反壟斷法”不僅規定:國務院設立反壟斷委員會,負責組織、協調、指導反壟斷工作,履行相應職責②參見《中華人民共和國反壟斷法》第九條。,而且還規定:國務院規定的承擔反壟斷執法職責的機構依照本法規定,負責反壟斷執法工作。③參見《中華人民共和國反壟斷法》第十條。由此可以看出,中韓兩國的反壟斷執法機關都屬于行政機關范疇,是典型的行政機關,即在反壟斷的執法實踐中,中韓兩國都強調發揮行政機關的主導作用,這是中韓兩國反壟斷執法機關具有的一個相同點。

2.反壟斷執法機關的組織形式

目前,中韓兩國在設立自己的反壟斷執法機關時,都借鑒歐美發達的市場經濟國家的做法,并且考慮本國政治制度以及行政體制的現實狀況,不僅把反壟斷法執法機關設定為行政機關,而且作為其具體執法主體實行委員會制。韓國的公平交易委員會是根據“獨占規制及公正交易法”規定設立的反壟斷執法機關,它隸屬于國務總理,獨立處理事務。目前,韓國的公平交易委員會由包括委員長 1人、副委員長 1人在內的 9人組成,公平交易委員會享有執法權、協調權等職權。中國“反壟斷法”第九條規定:“國務院設立反壟斷委員會,負責組織、協調和指導全國的反壟斷工作。”國務院反壟斷委員會是國務院議事協調機構,國務院副總理任國務院反壟斷委員會主任,商務部部長、國家發改委主任、國家工商總局局長、國務院副秘書任副主任。由此我們可以認為,反壟斷執法機關實行委員會制也是中韓兩國反壟斷執法機關的相同點。

(二)反壟斷執法機關的不同點

分析比較中韓兩國的反壟斷執法機關,我們不僅可以看到其相同點,而且也可以發現中韓兩國在市場經濟發展狀況、政治制度、行政體制以及獨立程度等方面具有不同點。

1.反壟斷執法機關的獨立性

韓國的“獨占規制及公正交易法”規定:“為了獨立履行由本法規定的各項事務,在國務總理屬下設立公正交易委員會,公正交易委員會作為由政府組織法第2條規定的中央行政機關,執行其管轄事務。”④參見韓國《獨占規制及公正交易法》第35條。此外,委員會可以就本法的實施制定必要的基準,接受違反該法違法行為的申告,再認定屬于本法禁止行為的例外情況。在對違反本法行為開展必要的調查時,可以采取相應的糾正措施,賦加課征金,并且根據案件的具體情況行使起訴權,由此可以認為,韓國的公正交易委員會是一個具有相應職權的獨立規制機關。

中國的“反壟斷法”規定:“國務院設立反壟斷委員會,負責組織、協調、指導反壟斷工作,履行下列職責……”①《中華人民共和國反壟斷法》第九條。。“國務院規定的承擔反壟斷執法職責的機構依照本法規定,負責反壟斷執法工作。”②《中華人民共和國反壟斷法》第十條。所以,國務院設立的反壟斷委員會,僅僅是反壟斷業務的組織、協調和指導機構,而并非像韓國的公正交易委員會是獨立的規制機關。反壟斷執法機關是否為獨立的規制機關,這是中韓兩國反壟斷執法機關的重要區別。

2.反壟斷執法機構的不同結構與設置

根據“獨占規制及公正交易法”以及“獨占規制及公正交易法施行令”,韓國的公正交易委員會由包括委員長 1人、副委員長 1人在內的 9人組成,其中的 4人為非常任委員。公正交易委員會的常任委員和非常任委員,應當在獨占規制和公正交易等領域具有經驗和專門知識的人員中予以任命。韓國的公正交易委員會會議分為,由全體委員組成全員會議和包括 1名常任委員共有3名委員組成的小會議。公正交易委員會可以設立5個以內的小會議。公正交易委員會為了處理日常事務,還設有處理日常事務的事務處,并且在事務處設立了運營支援科、綜合咨詢科、競爭政策局、消費者政策局、市場監督局、托拉斯調查局和企業協作局等機構。此外,為了便于處理地方的公正交易事務,公正交易委員會在首爾、釜山、大田和大丘等地設立了地方公正交易事務所。[3](552～ 559)

根據中國“反壟斷法”第九條、第十條以及其它相關法規的規定,中國的反壟斷執法業務分屬于商務部、發改委和國家工商行政管理總局這三個不同的行政機關,并且其反壟斷執法還要受到國務院反壟斷委員會的指導。此外,反壟斷法還規定,國務院反壟斷執法機關根據工作需要可以授權省、自治區、直轄市人民政府相應的機關,依照本法規定負責有關反壟斷執法工作。

根據中韓兩國反壟斷法的上述各項規定,我們可以看到中韓兩國的反壟斷執法機關的結構和設置具有重要區別。即在反壟斷執法機關的結構設計中,韓國的反壟斷執法機關設置選擇的是一元結構,把反壟斷法的執法任務交給了獨立的具有準司法性質的公正交易委員會,而中國則考慮現有行政機關可以承擔反壟斷法執法業務的現實狀況,把反壟斷法的執法業務交給了商務部、發改委和國家工商行政管理總局這三個不同的國家行政機關。所以在中韓兩國的反壟斷執法機關中,反壟斷執法權的集中與否又是一個不同點。

(三)對我國的啟示

比較中韓兩國反壟斷法的執法機關,我們既看到它們在機關的基本性質、構成方式以及基本職能等方面具有若干相同點,也可以發現它們在執法機關的結構與設置、執法權的集中與獨立程度等方面具有不同點。而通過對中韓兩國反壟斷法執法機關的比較,我們還獲得了有助于完善我國相關制度的兩點重要啟示。

1.應確保反壟斷法執法機關的獨立地位

反壟斷執法機關的獨立性是指,它能夠獨立地執行國家的反壟斷法和競爭政策,即在執行過程中不必受其他政府部門的干擾。反壟斷法執法機構必須有其獨立性,這是由反壟斷法的特殊任務決定的。但是,由于國務院反壟斷委員會僅是反壟斷工作的組織、協調和指導機關,由于具體的反壟斷業務分屬三個不同的行政機關,很難說我國的反壟斷執法機關具有獨立地位。因此,借鑒韓國等其它國家的做法,實現反壟斷業務的集中,把國務院反壟斷委員會辦成具有準司法性質的獨立執法機關,并且強化其職能具有十分重要的現實意義。

2.應強化地方反壟斷法執法機關的建設

考慮市場經濟具有的開放性特征,出于建立全國統一大市場的需要,反壟斷法明確規定反壟斷執法為中央事權。但是,由于我國地域遼闊,人口眾多,反壟斷法執法工作量大,反壟斷法規定國務院反壟斷執法機構應根據工作需要,授權省、自治區、直轄市人民政府相應機關負責有關反壟斷執法工作。也就是說,省級人民政府相應機關雖然沒有執行反壟斷法的職責,但可以在國務院反壟斷執法機構授權的范圍執行反壟斷法。因此,強化地方反壟斷法執法機關的建設,規范地方反壟斷法執法機關的執法,已成為反壟斷法執法機關建設的關鍵環節。

四、壟斷行為的法律責任

法律責任是指行為人實施了違反法律規定的行為后,根據法律規定所應承擔的相應法律后果,韓國的“獨占規制及公正交易法”第10章(調查等程序 )、第 11章 (損害賠償 )、第 14章 (罰則 )與中國的“反壟斷法”第七章,就經營者實施壟斷行為后所應承擔的法律責任做出了具體規定。比較中韓兩國反壟斷法有關壟斷行為法律責任的規定,我們可以看到有以下異同點。

(一)法律責任的相同點

1.壟斷行為法律責任的承擔方式

根據中韓兩國反壟斷法,壟斷行為實施者所應承擔的法律責任,就其法律責任的具體方式而言,最終都可以把它歸類為民事賠償責任、行政責任和刑事責任。這是中韓兩國壟斷行為的法律責任所具有的一個相同點。目前,韓國的“獨占規制及公正交易法”第 10章作為調查程序的重要組成部分,規定了糾正勸告、糾正命令、課征金的納付命令、過怠料的納付命令等行政責任;第 11章規定了壟斷行為實施者所應承擔的民事賠償責任①韓國《獨占規制及公正交易法》第十一章、第五十六條(損害賠償責任)規定:“事業者或者事業者團體因違反本法規定而使他人遭受損害的,應承擔該受害者的損害賠償責任。……”;第 14章規定了作為壟斷行為實施者所應承擔的罰金等刑事責任。而我國的“反壟斷法”,則是在第七章集中規定了壟斷行為實施者所應承擔的民事賠償責任、行政責任和刑事責任。

2.壟斷行為的民事賠償責任

對于受到壟斷行為侵害的事業者(經營者)實施相應的損害賠償,目的在于補償競爭事業者所受到的損害,并且間接抑制事業者實施壟斷行為。根據韓國“獨占規制及公正交易法”的規定,由于壟斷行為的損害賠償責任是不法行為責任,它的成立要件與民法中損害賠償責任的成立要件基本相同。所以,應當根據“民事訴訟法”的有關規定提出損害賠償請求。而中國的“反壟斷法”也規定:“經營者實施壟斷行為,給他人造成損害的,依法承擔民事責任。”②見《中華人民共和國反壟斷法》第 50條。由此,我們可以認為,由于對民事賠償責任沒有做出具體規定,所以根據民法以及民事訴訟法的有關規定提出損害賠償請求,是中韓兩國壟斷行為民事責任賠償制度的重要共同點。

3.壟斷行為的刑事責任

對于壟斷行為既要追究相應的民事責任和行政責任,也要追究相應的刑事責任。這是因為,只有通過刑罰這種保障手段才能對競爭機制進行有效保護,才能真正地保障反壟斷法的立法目的得以實現。目前,韓國的“獨占規制及公正交易法”和中國的“反壟斷法”追究壟斷行為實施者刑事責任的主要手段是,依照刑法的有關規定追究相關責任人員的刑事責任。由于在維護競爭秩序的各項制度中,追究經營者和反壟斷執法機關相關責任人員的刑事責任,是最后的具有補充性質的保障手段,只是在個別條款做出了原則規定,所以,既規定壟斷行為實施者所應承擔的刑事責任,又把追究壟斷行為的刑事責任作為僅在不得已的特殊情況下使用的補充手段,也是中韓兩國壟斷行為法律責任的相同點。

(二)法律責任的不同點

作為制裁經營者的壟斷行為和維護競爭秩序的重要執法手段,中韓兩國壟斷行為的法律責任在違法者承擔法律責任的方式、追究違法者的損害賠償責任、追究經營者和反壟斷執法機關相關責任人員的刑事責任等方面也具有不少不同點。

1.壟斷行為的行政責任

法律上的壟斷具有既侵害其他競爭者的合法權益,又破壞市場競爭秩序的雙重性質。所以,為了保護誠實經營者的合法權益,維護正常的市場競爭秩序,在賦予壟斷行為的受害人可以請求損害賠償的同時,也規定可以通過行政手段追究違法者的行政責任,它既維護社會的公共利益,又確保正常的市場競爭秩序。目前,韓國的反壟斷法作為壟斷行為的行政責任,規定了糾正命令的下達、責令繳納罰款等多種具體制裁手段,并且,這些制裁手段統一由公正交易委員會實施,而中國的反壟斷法雖然也規定了責令停止違法行為、沒收違法所得、依法撤銷登記(社會團體登記機關)等制裁手段,但這些制裁手段卻由不同的反壟斷機構實施,這是中韓兩國壟斷行為行政責任的區別。

2.壟斷行為的刑事責任

為了有效打擊和制止壟斷行為,中韓兩國反壟斷法對壟斷行為的刑事責任都做了相應規定。目前,韓國的“獨占規制及公正交易法”第67條、第 69條內容涉及壟斷行為的實施者、濫用職權的公正交易委員會公務人員的刑事責任①韓國的《獨占規制及公正交易法》第 66條至 69條規定了不公正交易行為的法律制裁,其中包括壟斷行為實施者以及濫用職權的公正交易委員會公務人員所應承擔的刑事責任。,而中國的“反壟斷法”則僅在第 52條規定了反壟斷執法機構工作人員所應承擔的刑事責任,至于承擔刑事責任的具體方式,則依壟斷行為的違法程度而有所不同。由此可以看到,中韓兩國有關壟斷行為刑事責任的規定就其可以追究刑事責任的壟斷行為的種類而言,韓國“獨占規制及公正交易法”規定的范圍要大于中國“反壟斷法”規定的范圍;而就刑事處罰的具體力度而言,中國“反壟斷法”規定的制裁力度要強于韓國“獨占規制及公正交易法”規定的制裁力度。這是中韓兩國在反壟斷法的刑事責任方面存在的重要區別。

(三)對我國的啟示

反壟斷法確定的壟斷行為的法律責任制度,是打擊并制止壟斷行為、維護公正競爭秩序的重要制度保障,比較中韓兩國壟斷行為的法律責任有助于完善我國的反壟斷法制,也有助于建立公正的競爭秩序。

1.比較中韓兩國壟斷行為的行政責任,在確定壟斷行為的行政責任時,特別是在設定罰款等行政處罰的具體數額時,要借鑒韓國的“獨占規制及公正交易法”,既要考慮由于經濟的持續快速發展將要導致的幣值變化,盡可能使用“所取得的違法所得”和“違法所得的一至兩倍”等抽象性的語言,又要在構建統一反壟斷法執法機關的基礎上,為了確保對壟斷行為行政制裁的公平與公正,應當把對壟斷行為實施行政制裁的權力集中于統一的反壟斷法執法機關。

2.追究違法者的刑事責任,是對壟斷行為實施者最嚴厲的法律制裁。比較中韓兩國壟斷行為的刑事責任,韓國規定,既可以追究壟斷行為實施者即事業者的刑事責任(罰金),也可以追究濫用職權的公正交易委員會公務人員的刑事責任;但是,中國的反壟斷法規定,目前僅可以追究實施壟斷行為的經營者和反壟斷執法機構相關責任人員的刑事責任。所以考慮到改革開放以來,在我國的經濟生活中各種壟斷行為正在不斷增加的客觀現實,應借鑒韓國的做法,具體細化應承擔刑事責任的壟斷行為種類,以加大對各種壟斷行為的打擊力度。

[1][韓 ]權五乘:《經濟法》,韓國首爾:法文社,2011年。

[2]中國世界貿易組織研究地競爭政策與法律專業委會:《中國競爭法律與政策研究報告》,北京:法律出版社,2010年。

[3][韓 ]權五乘:《獨占規制法 30年》,韓國首爾:法文社,2011年。