《1844年經濟學哲學手稿》異化勞動理論之思路

唐 瑭

（南京大學 哲學系，南京 241002）

馬克思的“異化勞動”理論是馬克思《1844年經濟學哲學手稿》中的重要理論部分，時至今日，對手稿的“異化勞動”理論的解讀出現了不同的聲音。如何歷史地看待手稿的“異化勞動”理論，我覺得首先應該從思想史層面厘清“異化勞動”理論的思想淵源，再從文本本身解讀馬克思的“異化勞動”理論，這樣才能回歸到手稿“異化勞動”理論的原初語境。

一

馬克思的《1844年經濟學哲學手稿》的“異化勞動”理論在思想史上到底是對黑格爾的異化勞動理論的繼承，還是對當時對它影響更大的費爾巴哈的類本質異化理論的繼承？阿爾都塞在《保衛馬克思》里認為，不僅僅是異化勞動理論，就整個手稿而言，都“處于費爾巴哈總問題”的影響之下。這個評論有些武斷，因為在手稿創作過程中，馬克思的思想也是不斷發展的。

在第一筆記本中，馬克思對異化的理解基本上屬于費爾巴哈的思路。馬克思認為，“一個種的整體特性、種的類特性就在于生命活動的性質，而自由的有意識的活動恰恰就是人的類特性”［1］57；而“異化勞動，由于（1）使自然界，（2）使人本身，使他自己的活動機能，使他的生命活動同人相異化，也就使類同人相異化”［1］57；最后，“勞動這種生命活動、這種生產生活本身對人來說不過是滿足一種需要即維持肉體生存的需要的一種手段。”［1］57馬克思這里還是深受“類哲學”的影響的，勞動相對于自由的有意識的活動是異化的。

接下來，馬克思是從四個層面，展開對異化勞動理論的論述。

（一）勞動產品和工人相異化

馬克思認為，“工人生產的財富越多，他的產品的力量和數量越大，他就越貧窮。工人創造的商品越多，他就越變成廉價的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比。”［1］51“按照國民經濟學的規律，工人在他的對象中的異化表現在：工人生產得越多，他能夠消費的越少；他創造價值越多，他自己越沒有價值、越低賤；工人的產品越完美，工人自己越畸形；工人創造的對象越文明，工人自己越野蠻；勞動越有力量，工人越無力；勞動越技巧，工人越愚笨，越成為自然界的奴隸。”［1］53

馬克思進一步指出，造成這種分離的根源是私有財產中人與物的主客對立關系。“私有制使我們變得如此愚蠢而片面，以致一個對象，只有當它為我們擁有的時候，就是說，當它對我們來說作為資本而存在，或者它被我們使用的時候，才是我們的。”［1］85馬克思是從物對人的異化來論述的，他已經不把物單純地看作自然神賦的，而是把物看作積累的勞動的結果，而生產的產物又成為進一步生產的前提。但此時的馬克思仍然擺脫不了人本主義思維，他雖然想從英國國民經濟學家物我對立的思路中找出異化的根源，可是他仍然用人的類本質異化的武器批判主客顛倒，最后只能是五十步笑百步了。

（二）勞動活動與工人相異化

勞動本來是自由自覺的活動，是主體生命的本質體現，可是在資本主義社會中，勞動成了一種謀生的手段，恰恰阻礙了工人的“自我實現”，無法使得“人的類本質”實現。這實際上又推導出勞動異化理論的另一方面，即人與自己的類本質異化。

（三）人與自己的類本質異化

人之所以要把自己的本質力量對象化，是因為人本身就是對象性的存在，而對象性存在物的根本特點是，它不僅自身是一個對象，而且還要統帥自身之外的對象，“這些對象是表現和確證它的本質力量所不可缺少的、重要的對象”［1］105。因為“人只有憑借現實的、感性的對象才能表現自己的生命”［1］106；所以，馬克思說：“無論從理論方面還是從實踐方面來說，人的本質的對象化都是必要的”［1］88。勞動本身是人的本質，但是這個本質成為人自然需要的手段，類的本質成為滿足個體的手段，本質與手段的顛倒使得人與自己的類本質異化，不過這種異化還需要自我反思，自我意識的缺乏使得這種異化成為可能，要改變這種現實，必須通過自身的自我反思實現。

（四）人對人的異化

即個人與個人的相互異化，人的類本質與人的動物性生存相異化。人的類本質是自由自覺的活動，人的類本質同個人的存在相異化，個人可以不勞動，但卻可以擁有類本質，擁有物質財富，不勞動也可以過得非常好，資本家就可以通過剝削工人過上很有體面的生活。這樣，勞動者和非勞動者對立，有產者和無產者的外在直接差異變成了內在的對立。這里，馬克思是站在主體間的關系看待“異化勞動”的，他用法國的主體平等觀念來批判這種“非人”關系。

通過對異化勞動理論四個方面的分析，我們發現手稿本身呈現出三國理論范式。異化勞動的第一方面，是從人與物的關系，即主客關系探討異化，體現了英國古典經濟學的思維；第二和第三方面，從自我反思、自我實現的角度探討本質與手段的顛倒，體現了德國古典哲學的思維；第四方面，從主體間的法權關系談到人與人之間的平等，呈現出法國式的思維方式。但問題的關鍵是，這三國理論范式何為主導？馬克思的思路將何去何從？到底是用“人的本質的異化”來說明主體間不平等以及主客顛倒，還是用“自身關系”統帥主客體、主體間關系？這是一個非常關鍵的問題，這直接決定著手稿自身的定位。

二

其實這個問題的分歧和困惑，關鍵在于馬克思“異化勞動”中的“勞動”該如何理解。關于“勞動”的問題可以溯源到黑格爾那里，早在《法哲學原理》一書中，黑格爾就論述過主觀需要和客觀性的問題，他把主觀需要的滿足——即達成其客觀性——的手段把握為以下兩端，即（1）通過外在物，（2）通過活動和勞動。后者是主觀性和客觀性的中介。這里，主觀需要是通過外在物確認的，或者說，主觀需要的滿足是通過與“他者”發生關系來確認自己的，但是發生這種中介和關系的恰恰是勞動。

除了《法哲學原理》外，引起馬克思進一步觸動的文本是黑格爾的《精神現象學》。因此，我們對“勞動”問題的進一步探究“必須從黑格爾的《精神現象學》，即從黑格爾哲學的真正誕生地和秘密開始”［1］97。在《精神現象學》的第四章，黑格爾談到，只有在勞動中，人才能形成自我意識。這里的“自我意識”并不完全停留在純粹的抽象意識中，是需要通過勞動這一中介，自我意識實現自身的確認，但自我意識又如何通過勞動來實現自我確認？黑格爾是用歷史變遷中升華主體的奴隸的自我意識來論述的。在黑格爾看來，真正的自我意識是具有欲望的，雙方相互承認，但是在主奴關系中，主人從來沒有平等地看待奴隸，奴隸雖然承認主人的意識，但是一開始并沒有認識到自己的力量。而改變這一局面的，正是通過勞動。在主人面前，奴隸感覺到自為的存在只是外在的東西或者與自己不相干的東西；在恐懼中他感覺到自為存在只是潛在的，而在陶冶事物的勞動中，自為存在則成為他自己固有的了，他開始意識到他本身是自在自為地存在著的。“奴隸據以陶冶事物的形式由于是客觀地被建立起來的，因而對他并不是一個外在的東西而即是他自身；因為這形式正是他的純粹的自為存在，不過這個自為存在在陶冶事物的過程中才得到了實現。因此，正是在勞動里（雖說在勞動里似乎僅僅體現異己者的意向），奴隸通過自己再重新發現自己的過程，才意識到他自己固有的意向。”［2］131也就是說，在勞動中，自為存在通過勞動獲得了自我確認和自我實現。黑格爾在這里已經看到了勞動的重要性，看到了只有在勞動過程中人才能產生真正的自我意識，才能成為自己命運的主人，才能成為真正的人。

我們發現，黑格爾的異化勞動理論與《1844年經濟學哲學手稿》里的異化勞動理論的表述形式有相似之處。黑格爾認為，人的本質是自由自覺的勞動創造，正是勞動將人區別于其他動物。所以，海德格爾評價道：“勞動的新時代的形而上學本質在黑格爾《精神現象學》中已預先被思為無條件的制造自己安排自己的過程，這就是通過作為主觀性來體會的人來把現實的東西對象化的過程。”［3］384但問題的癥結也出在這里，“在黑格爾看來=自我意識。因此，人的本質的全部異化不過是自我意識的異化。”［1］102

黑格爾把作為內在本質的觀念同作為對象的存在聯結起來，“黑格爾理解到——盡管又是通過異化的方式——有關自身的否定具有的積極意義，所以同時也把人的自我異化、人的本質的外化、人的非對象化和非現實化理解為自我獲得、本質的表現、對象化、現實化。”［1］113黑格爾實際上是將異化看成了自我意識證實自己本質力量、完成自我復歸的一個必然環節，是通過揚棄異化來實現自己對自身本質的重新占有、自我的重新確認。勞動在黑格爾那里表現為自我規定的無限活動——精神從它自身出發，經過它的異在又返回自身。這樣，通過勞動中介實現了作為內在本質的觀念同現實的對象的聯結。

三

在筆記本三中，馬克思雖然批判黑格爾但受到黑格爾的影響，他認為人在對象化勞動，即實踐的過程中不斷經歷并揚棄異化，通過勞動實現對簡單的物的超越；現實的人只有通過勞動走向自然的對象化，才能真正地實現自己。馬克思在此高度評價黑格爾：“黑格爾的《現象學》及其最后成果——辯證法，作為推動原則和創造原則的否定性——的偉大之處首先在于，黑格爾把人的自我產生看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄；可見，他抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結果。”［1］101

我們并不能因此認定馬克思放棄了對黑格爾的自我意識哲學的批判，雖然馬克思肯定了黑格爾的理論功績，將勞動作為中介把人類歷史串在一起，但馬克思仍然沒有放棄對黑格爾的批判，他認為：“黑格爾惟一知道并承認的勞動是抽象的精神的勞動。”［1］101黑格爾把構成哲學本質的那個東西看成勞動的本質，他依然遵循著本質主義的思路，把本質與對象封閉在自我揚棄、自我運動、自我發展的精神內部運動中，而馬克思此時的邏輯實際上還受著費爾巴哈的影響，費爾巴哈對黑格爾的批判，是從精神內部的邏輯演繹中走出來，走向具體的現實。

馬克思在手稿最后的增補部分開始從需要、分工和貨幣三個層面探尋“異化勞動”問題，馬克思的思路也似乎要從形而上的探索走向現實問題的分析，但是他能否對自己固有的邏輯清理，實現自身邏輯的揚棄了？這恐怕不是馬克思一廂情愿就能改變的事，因為馬克思的理論批判負載著理論抱負——追究異化的根源，這個思路一直從“宗教異化”到“政治異化”再到“經濟異化”，可以說是在刨根問底的過程中探尋“異化”的基礎。

到了手稿的后面，馬克思開始用分工（主體間關系）來批判異化，面對國民經濟學家分工交換的循環論證，馬克思認為“極不明確并且自相矛盾”［1］134。“平等不過是德國人所說的自我=自我譯成法國的形式即政治的形式。”“異化的揚棄總是從作為統治力量的異化形式出發：在德國是自我意識；在法國是平等，因為這是政治；在英國是現實的、物質的、僅僅以自身來衡量自身的實際需要。”［1］128英法思想家追求主體的解放和自由，但是，國民經濟學家卻把解放的砝碼壓在能獲得更多物質財富的物上，主體的解放變成了主體的物化。黑格爾則從歷史生成的角度推進對“主體”的改造，用國家主體外化活動取代英法市民社會的抽象主體，更為重要的是，他用“勞動”這一概念搭建內在本質與對象存在的中介橋梁。馬克思從黑格爾異化勞動理論汲取了營養，但又試圖跟著費爾巴哈從“對象化”角度復歸感性的自然，這種類本質的思路決定這種探討還是在抽象的王國里打轉。

勞動異化相較于政治異化、財產異化已經使問題的聚焦點收縮得很形而下了，但是“勞動”作為中介只是為尋求異化的本質開路的，“所以，它只能通過付諸實行的共產主義才能完成……要揚棄現實的私有財產，則必須有現實的共產主義行動。”［1］128可見，馬克思最終還是無法擺脫自己固有的德國人的思維傳統，訴諸于“共產主義”運動，“共產主義是作為否定的否定的肯定，因此，它是人的解放和復原的一個現實的、對下一段歷史發展來說是必然的環節。”［1］93

《1844年經濟學哲學手稿》的異化勞動理論的原初語境是對國民經濟學家理論的摘要，國民經濟學家希冀通過物的解放來實現人的解放，但是這種解放路徑是建立在物的崇拜與抽象的人崇拜統一的基礎上的，當時的馬克思對國民經濟學還很難完全消化，只好繼續訴諸于德國古典哲學家的資源。手稿筆記本一依賴的是費爾巴哈的“類本質異化”理論，在對黑格爾批判的同時，他又受到黑格爾的影響，尤其是勞動理論的歷史性生成，幫助馬克思把人的解放同抽象的歷史活動聯系起來，并且以“異化”為線索，不斷拆解歷史活動的“抽象性”，從宗教到政治再到經濟，直至“勞動”，并試圖從經濟活動的需要、分工和貨幣來探究異化根源，但馬克思仍然走不出自己憎惡的抽象王國，走不出自我設定的抽象人的崇拜。于是，他只能用“共產主義”理論尋求突圍路徑，他堅信“共產主義是私有財產即人的自我異化的積極的揚棄，因而是通過人并且為了人而對人的本質的真正的占有；因此，他是人向自身、向社會的即合乎人性的人的復歸，這種復歸是完全的，自覺的和以往發展的全部財富范圍內生成的。這種共產主義，作為完成了得自然主義=人道主義，而作為完成了的人道主義=自然主義，它是任何自然界之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在的和本質、對象化和自我確證、自由和必然、個體和類之間的斗爭的真正解決。”［1］134由此看來，馬克思手稿最后依賴的還是德國古典哲學包裝的“共產主義”理論，他希望“共產主義”成為解決勞動異化的重要武器，這種解決路徑仍然是沒有現實基礎的形而上的幻想。

實際上，馬克思一生的理論追求都沒有放棄對異化問題的批判，但問題的關鍵是這種批判的現實邏輯有沒有生成，馬克思在《1857-58年經濟學手稿》就強調：“勞動可能是必要的，但不是生產的。”［4］26這實際上把勞動具體化為創造價值的生產勞動，而價值關系本身正反映了資本主義生產關系中的勞資關系的對立。因此，這種異化勞動的批判就不再是抽象的歷史演繹，而是基于現實根源的批判；但是，我們不能用馬克思成熟時期的著作過高要求《1844年經濟學哲學手稿》時期馬克思的異化勞動理論。我們也要看到馬克思試圖改造黑格爾“異化勞動”理論的努力，但馬克思的理論探索仍將繼續。

［1］馬克思.1844年經濟學哲學手稿［M］.中共中央馬恩列斯著作編譯局，譯.北京：人民出版社，2000.

［2］黑格爾.精神現象學（上）［M］.賀麟，王玖興，譯.北京：商務印書館，1979.

［3］海德格爾.海德格爾選集（上）［M］.孫周興，譯.上海：三聯書店，1996.

［4］馬克思恩格斯全集：第46卷（下）［M］.北京：人民出版社，1980.