擴大我國慈善透明度研究

鄒世允，吳寶寧

(1.東北財經(jīng)大學 法學院，遼寧 大連 116025;2.東北財經(jīng)大學 法律碩士教育中心，遼寧 大連 116025)

一、問題緣起

素有“中國首善”之稱的江蘇黃埔再生資源利用有限公司董事長陳光標被卷入“詐捐門”，引發(fā)社會輿論和公眾對慈善透明度的再一次強烈關(guān)注。事件緣起于2011年4月25日的《中國經(jīng)營報》刊發(fā)一篇報道，稱陳光標宣布2010年3億元捐款的部分捐贈并未完全到位，并質(zhì)疑陳光標假借慈善之名為自己獲取商業(yè)利益。事發(fā)三天后，2011年中國慈善排行榜在北京揭曉，2010年捐贈10億多元的企業(yè)家曹德旺獲得“中國首善”稱號，陳光標不但無緣此次排行榜，甚至連名字也未出現(xiàn)在榜單中。中國慈善排行榜相關(guān)負責人給出的解釋是陳光標的部分捐贈行為采取的是現(xiàn)金、實物形式，核實困難，而陳光標本人也拿不出準確的票據(jù)證明，因此不便寫入榜單，這與媒體質(zhì)疑其慈善捐贈注水并無關(guān)系。對于外界的質(zhì)疑，陳光標解釋稱自己喜歡直接發(fā)放現(xiàn)金——也就是外界稱謂的“暴力慈善”，其理由就是目前有很多公益組織不夠透明，他對這些組織不夠信任，只能采取這種“搶眼”的方式[1]。

與此形成鮮明對比的是新“首善”曹德旺的慈善之舉，2010年5月，福耀玻璃集團董事長曹德旺、曹暉父子以個人名義，通過中國扶貧基金會向云南、貴州等五省區(qū)市的貧困家庭捐贈善款2億元，這是國內(nèi)迄今為止最大的單筆個人公益捐款。針對此筆捐款，曹德旺提出了苛刻的要求:要在半年內(nèi)將2億元善款發(fā)放到近10萬農(nóng)戶手中，且差錯率不超過1%，管理費不超過善款的3%，遠低于“行規(guī)”的10%。這次捐款被稱為“史上最苛刻捐款”，曹德旺甚至還聘請、組建了專業(yè)的監(jiān)督委員會，對善款的使用情況進行監(jiān)督，這也開創(chuàng)了中國捐贈者對公益捐款問責的先河[2]。

無論是陳光標的“暴力慈善”還是曹德旺的“苛刻慈善”，雖然二人的做法迥然不同，但其背后的緣由都是基于對當前慈善組織的透明度表示了擔憂和不信任。而近日因“郭美美事件”被卷入輿論漩渦的中國紅十字會也是由于其存在商業(yè)運作不規(guī)范和組織不透明，招致公眾的一片質(zhì)疑[3]。由于缺乏透明度而導致慈善組織公信力受損，最終會阻礙慈善事業(yè)的順利發(fā)展。

二、慈善透明度的界定

慈善是公眾以捐贈款物、志愿服務(wù)等形式關(guān)愛他人、奉獻社會的自愿行為[4]。通過這一定義可以看出，自愿、無償?shù)叵蛩颂峁┚戎蛟男袨槭谴壬剖聵I(yè)的核心所在。如何使公眾積極、自愿地參與慈善事業(yè)應(yīng)該是慈善組織的首要任務(wù)和存在發(fā)展的前提，而要做到這一點，獲取公眾的信任無疑是其必然選擇。可以說，慈善事業(yè)運營的是公眾的信任，是一種建立在信任基礎(chǔ)之上的事業(yè)。慈善組織的公益性質(zhì)決定了它需要充分利用社會資源，這就要求其必須贏得公眾的信任，如果信任缺失，慈善組織就失去了存在的基礎(chǔ)。

透明度一般解釋為透光的程度，某一事物透明度的高低即一般社會公眾從外部渠道所能直接獲取的信息程度。慈善事業(yè)一般被稱為是“玻璃做的口袋”或“玻璃缸里的魚”，其透明度不言而喻。公眾是否愿意參與慈善，參與慈善的熱情有多少，大家是否愿意為此投錢，投多少錢，在很大程度上取決于這個“口袋”或“玻璃”透不透明，透明度有多高。

公信力的概念十分寬泛，有學者認為其概念源自英文Accountability，該詞原意是問責制，即負有義務(wù)并自愿承擔對行為的說明責任或為某一事件進行報告、解釋和辯護的責任，即對自己的行為負責任并接受質(zhì)詢。也有學者將公信力翻譯為英文Public Trust，即公眾的信任程度。簡言之，慈善組織公信力是慈善組織在社會上被公眾接受和信任的程度[5]。可以說，維護慈善透明度是保證慈善組織公信力的重要途徑。

維護慈善透明度的作用，概括起來主要有兩點:一是可以讓行善者繼續(xù)放心行善，慈善組織完善慈善信息公開制度，提高捐贈款物籌集、管理和使用的透明度，主動披露相關(guān)信息，目的在于維護社會公眾的信任與信心，保證其公信力。二是通過這一制度設(shè)計，提升慈善組織工作人員的素質(zhì)，確保組織內(nèi)部的廉潔自律，維護其自身透明度，才能讓外部公眾放心參與。

三、我國慈善透明度的現(xiàn)狀

依據(jù)中民慈善捐助信息中心發(fā)布的《2010年度中國慈善透明報告》，在對不同地域、不同注冊性質(zhì)和不同規(guī)模的慈善組織進行抽樣調(diào)查，通過較為系統(tǒng)的指標體系對抽取的99家慈善類機構(gòu)進行了評估結(jié)果顯示，僅有25%的慈善組織信息透明度較高[6]。

1.慈善組織信息披露狀況逐步改善

整體而言，各類慈善組織對慈善信息披露工作的重要性已有了足夠的認識。調(diào)查顯示，有65%的慈善組織認為信息披露非常重要，31%的組織認為比較重要，可見，披露慈善組織信息，確保慈善透明已成為本行業(yè)的共識。

在信息披露上，與以前年度相比，全國性慈善組織機構(gòu)年報信息公開情況有了明顯改進。

在信息披露途徑上，慈善組織使用的渠道比較多元，有傳統(tǒng)的廣播、電視、報刊及公開出版物等紙質(zhì)媒介，也有網(wǎng)絡(luò)、新聞發(fā)布會等新興方式。而且，利用網(wǎng)絡(luò)披露信息已成為最常用的手段，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示比例超過9成。網(wǎng)絡(luò)打破了傳統(tǒng)媒體單向傳送信息的格局，良性互動在信息傳播者與接收者之間變得切實可行。利用網(wǎng)絡(luò)媒體低成本、高效率的優(yōu)勢，使得有更多公眾可以參與到對慈善組織的監(jiān)督中來。

2.慈善組織信息披露差異化明顯

信息披露的差異化主要指慈善組織信息披露的不均衡、不協(xié)調(diào)，概括起來體現(xiàn)在以下三點:

(1)信息披露內(nèi)容的差異化。一般而言，慈善組織應(yīng)予披露的信息主要有四項，即基本信息、內(nèi)部管理信息、業(yè)務(wù)活動信息和財務(wù)信息，前兩項信息涉及的是組織設(shè)立背景、當前規(guī)模、運營狀況及內(nèi)部治理情況。業(yè)務(wù)活動信息集中圍繞款物的接受和使用兩個環(huán)節(jié)展開的業(yè)務(wù)工作內(nèi)容。財務(wù)信息主要通過財務(wù)報表和審計報告來反映組織的資金收支情況。經(jīng)過調(diào)查顯示，當前慈善組織基本信息公開透明度最高，財務(wù)信息透明度最低。大多數(shù)慈善組織表示最應(yīng)該披露的信息內(nèi)容為財務(wù)信息，但監(jiān)測結(jié)果卻顯示財務(wù)信息的實際披露程度卻最低。

(2)信息披露組織類別的差異化。我國目前涉及慈善事業(yè)的社會組織主要有三類:社會團體、基金會和民辦非企業(yè)單位，除此以外，還可以加上國際組織和其他組織(以慈善為宗旨的已在工商注冊或未注冊的組織)。對比這五類慈善組織的信息披露狀況，發(fā)現(xiàn)基金會信息披露相對較好。有專業(yè)機構(gòu)分析其原因在于目前《基金會管理條例》和民政部《基金會信息公布辦法》對基金會信息公開透明做出了明確規(guī)定，同時政府對基金會的監(jiān)管較為嚴格。即使這樣，目前全國僅有700多家(約30%)的基金會開通了自己的官方網(wǎng)站，這其中有400多家會經(jīng)常性地更新內(nèi)容，而剩下的近70%的基金會尚未開通其官方網(wǎng)站。公眾想獲得基金會的相關(guān)信息仍是比較困難的[7]。

(3)信息披露區(qū)域的差異化。根據(jù)中民慈善捐助信息中心開展的抽樣調(diào)查顯示，全國性慈善組織信息披露狀況好于地方慈善組織，說明慈善信息透明度與慈善組織的規(guī)模級別有一定的關(guān)聯(lián)。同時，對比發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)慈善組織的信息披露情況相比中西部略好，而東部地區(qū)是我國的社會經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，可見，慈善信息的透明度與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平相關(guān)。

這些差異化從整體上體現(xiàn)出目前慈善組織的信息披露水平仍處于較低階段。慈善組織的信息披露已不能滿足社會公眾的了解需求，而且，慈善組織對信息披露的認知也相對滯后。

3.公眾對慈善組織的信息透明滿意度整體偏低

有網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，超半數(shù)社會公眾對慈善組織信息披露很關(guān)注，說明公眾對于慈善信息關(guān)注熱情比較高。同時，有一半以上接受調(diào)查的公眾會經(jīng)常性地捐款捐物，但近九成接受調(diào)查的公眾從未接受過慈善機構(gòu)的信息反饋。超過九成社會公眾表示對當前我國慈善信息公開情況不滿意或不太滿意[8]。

慈善事業(yè)是建立在自愿和信任基礎(chǔ)上的事業(yè)，公眾對慈善組織的信任度直接決定了慈善組織的公信力。如果慈善組織不能對這一現(xiàn)狀予以充分的重視，由透明度引發(fā)的惡性循環(huán)最終會阻礙慈善事業(yè)的發(fā)展。

四、阻礙慈善透明度提高的原因

1.慈善組織的行政化傾向與低效的救助機制并存

分析慈善透明度不高的原因，首先應(yīng)予關(guān)注的是慈善組織的準入和管理問題。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，包括基金會在內(nèi)的各級慈善組織必須在縣級以上的民政部門進行登記，并且由各級政府授權(quán)的機構(gòu)作為其業(yè)務(wù)主管單位。這樣的規(guī)定實際上形成了政府對慈善組織的雙重、分級管理體制。在此種背景下，慈善組織準入機制的行政化傾向使得其在實踐中的獨立性運作也受到限制。

慈善組織實施救助環(huán)節(jié)時，多是依靠現(xiàn)有的政府或社會組織體系實施救助項目，容易導致實施層級多，項目審批流程繁瑣，撥款周期長，手續(xù)比較復(fù)雜，與“曹德旺式”或“陳光標式”慈善直接將錢發(fā)到受助者手上比起來，效率要低很多。實踐中，政府及政府官員會介入到慈善組織的運作尤其在資金管理上，政府將其納入社會救助和救災(zāi)的規(guī)劃中并直接進行分配。有的慈善機構(gòu)，頭年的捐款項目，第二年甚至第三年還沒有把錢撥付到受助方。這種按照行政管理邏輯進行的資金運作方式容易產(chǎn)生慈善資源分配不公、運作不透明、效率低下等弊端，影響社會捐助的熱情，從而導致慈善組織的公信力受損。

站在歷史的視角看待慈善組織的發(fā)展就會發(fā)現(xiàn)，歷來帶有官方色彩的公共領(lǐng)域內(nèi)的組織，如政府辦的媒體、學校、醫(yī)院等，其公信力天然地會比發(fā)自民間的草根社團要高。在這種強公抑私的社會環(huán)境下，慈善組織會自覺地向政府靠攏，其公信力已不取決于社會公眾的信任程度，而是對政府的信任程度[6]。

2.慈善組織的信息披露面臨諸多困境

就慈善組織本身而言，其在信息披露上也面臨一些困境。中民慈善捐助信息中心在其公布的《2010年度中國慈善透明報告》中將慈善組織信息披露面臨的困境歸納為三個方面[6]:

(1)缺乏合適的信息披露標準和信息披露渠道。主要是因為目前慈善領(lǐng)域信息透明的相關(guān)法律法規(guī)和行業(yè)準則還沒有形成，缺乏可操作性的標準使得慈善組織在信息披露問題上無章可循。而且，我國尚未建立慈善行業(yè)權(quán)威、公共的信息披露平臺，使得慈善組織的信息披露效果不太理想。

(2)信息披露動力缺乏是因為受到內(nèi)外兩方面因素制約。外部因素體現(xiàn)在目前慈善領(lǐng)域市場競爭氛圍不足，資源整合力度不夠，慈善組織的危機意識不強，導致其公開信息的動力缺失;內(nèi)部因素體現(xiàn)在不愿承擔公眾壓力是慈善組織不敢披露信息的重要內(nèi)因。不少慈善組織奉行多一事不如少一事的思維，公開了不如不公開，以免引起不必要的麻煩。這樣的“怕公開”有兩種邏輯:一是怕披露后公眾知道和掌握了癥結(jié)，方便對其以后的監(jiān)督，慈善組織自身的“靈活性”會大大降低;另一種怕是擔心披露后公眾不理解、不明白，更加質(zhì)疑慈善組織的管理運作，會招來“不必要”的麻煩。這些使得慈善組織在信息披露上遮遮掩掩。無論是哪一種“怕”，都是慈善組織存在自私自利的反映。怕披露信息以后，組織的一舉一動都被“曬到”公眾眼皮底下，想要營私的空間不復(fù)存在;怕公布信息后，面對公眾更多的質(zhì)疑需要做更多的解釋工作，大幅增加自身的工作量。這些邏輯都違背了慈善的宗旨，透支了公眾的信任，終會傷害到慈善事業(yè)的健康發(fā)展。

(3)缺乏信息披露所需的人力、物力投入及未進行信息披露評估是基于對信息披露需要成本，不可能實現(xiàn)“零成本”運作的現(xiàn)實考慮。捐款透明是有成本的，正如中國扶貧基金會秘書長助理陳洪濤所說:“透不透明，不能自己說，要請獨立的第三方來證明，還要請人去調(diào)查，這個成本是很高的”[2]。很多人認為，慈善應(yīng)該是零成本，尤其當公眾一聽到慈善組織公布行政支出等管理費就覺得不理解，很多基金會對外聲稱自己零成本，其實客觀上根本做不到。一方面，公眾讓慈善機構(gòu)披露詳細的慈善信息;另一方面，又讓慈善機構(gòu)“零成本”運作，這其實很矛盾，也造成了很尷尬的局面。

3.完善的慈善組織監(jiān)管體系尚未形成

(1)行政監(jiān)督低效。鑒于目前的慈善組織管理體制，行政監(jiān)督在對慈善組織的監(jiān)管體系中地位顯著。而行政監(jiān)督往往是一種被動監(jiān)督。雖然法律賦予行政機關(guān)主動調(diào)查的權(quán)力，但其監(jiān)督還主要停留在對慈善組織報送的各種文件、票據(jù)等進行的形式審查，監(jiān)督的效果不太明顯。

而且，受到慈善組織的雙重管理體制影響，政府部門對慈善組織進行的是雙重負責、雙重監(jiān)管現(xiàn)象，部門之間并未形成嚴格的監(jiān)督體系，容易導致“雙重負責”變成“雙重缺位”，或者形成監(jiān)督—推諉—敷衍的惡性循環(huán)。并且由于目前對慈善組織的監(jiān)管規(guī)范不健全也導致了慈善組織監(jiān)管的缺位。這些都使得對慈善組織的監(jiān)督可能流于形式，經(jīng)常性地出現(xiàn)違規(guī)違法使用善款行為，影響到慈善組織的透明度[9]。

(2)內(nèi)部監(jiān)管機制作用有限。當前，慈善組織由于其地位的不獨立，導致其在運作管理上存在模糊和不透明。受政府干預(yù)的影響，慈善組織內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)并不完善，內(nèi)部監(jiān)管更是有名無實，流于形式，真正意義上的法人治理結(jié)構(gòu)尚未有效運轉(zhuǎn)。同時，在一些由個體或部分人出資設(shè)立的慈善組織如私募基金會，其在管理上很大程度取決于發(fā)起設(shè)立人的意愿，組織內(nèi)部無法形成制度化的內(nèi)部監(jiān)督，組織的透明度很難保障。

(3)捐贈人未享受到充分的知情權(quán)。在中民慈善捐助信息中心的調(diào)查問卷中，將披露對象劃分為四類，即捐贈人、監(jiān)管機構(gòu)、議事機構(gòu)和社會公眾，依重要性進行排序顯示，33%的慈善組織認為向捐贈人披露最重要[6]。

對我國慈善組織來說，捐贈是資金的主要來源之一。而對捐贈人及時、完整地反饋信息，可以說是保證捐贈人持續(xù)捐贈的重要條件。但事實上并非如此，在接受調(diào)查的有經(jīng)常性捐贈行為的公眾中，有近九成反映從未接受過信息反饋。

(4)社會監(jiān)督有待規(guī)范。慈善組織的社會監(jiān)督主要包括社會公眾和輿論媒體的監(jiān)督。“所有的項目和捐款可以讓公眾隨時查閱”，比爾·蓋茨在提到美國的基金會管理時曾這樣介紹說，這其實是所有慈善機構(gòu)應(yīng)該做到的事情。輿論的監(jiān)督是通過媒體將款物的收支情況向社會公布，接受社會監(jiān)督。因而，需要讓更多的報刊、網(wǎng)絡(luò)、電視和廣播等大眾傳媒和社會公眾參與到對慈善組織的監(jiān)督中，使得慈善組織的信息披露更加豐富、透明。

此外，當前我國非常缺少慈善組織的同業(yè)自律組織，至今也沒有一個獨立的第三方評估組織對慈善組織的工作績效做出公正的評價，為社會公眾和社會組織選擇有效的慈善組織進行捐贈提供信息參考。

五、擴大慈善透明度的對策

1.增強慈善組織的獨立性

有必要讓慈善組織更加獨立自主地面對社會，減少政府行政權(quán)的過多干預(yù)，使慈善組織樹立只能依靠社會來“養(yǎng)活自己”的理念，必須通過自己積極的慈善行為來贏得公眾的支持。這樣，及時、全面、徹底的“慈善信息公開”，勢必也就會成為慈善組織的一種自覺自愿的主動行為。在這種背景下，“公開—信任”的良性互動當然也就水到渠成。

在2011年7月4日舉行的全國民政工作年中分析會上，民政部部長李立國表示，民政部門對公益慈善類、社會福利類、社會服務(wù)類社會組織，履行登記管理和業(yè)務(wù)主管一體化職能[10]。這意味著，上述三類社會組織將可直接登記，改變之前的雙重管理門檻。這三類社會組織，也是首批納入民政部門對社會組織直接登記范圍的試點。這是政府部門就改變對慈善組織的政府監(jiān)管低效做出的有益探索，也為突破強公抑私的社會環(huán)境，促使慈善組織走上民間化、專業(yè)化發(fā)展道路起到良好的示范指引作用。

2.加快推進慈善組織信息披露標準化建設(shè)

首先，應(yīng)努力統(tǒng)一慈善信息披露標準，以免出現(xiàn)慈善組織對怎樣去公開信息、公開到什么程度、不公開會帶來哪些后果等問題束手無策，促進慈善組織的信息披露步入有章可循的標準化時代。2011年4月27日，北京市民政局公布了《慈善公益組織管理流程指引》，作為國內(nèi)首個針對慈善公益組織規(guī)范運作而推出的管理流程，使公益組織從資金籌集、項目實施、信息披露、品牌管理等九個方面都有章可循[11]。這些舉措都得到了社會各界的廣泛好評。當前，這就需要加快推動全國性慈善信息披露的立法進程，對慈善組織信息披露的內(nèi)容、流程等做出具體、統(tǒng)一的規(guī)定。

其次，應(yīng)著力構(gòu)建全國性的慈善行業(yè)公共信息平臺。公共信息平臺可以改變分散而不規(guī)范的慈善信息網(wǎng)絡(luò)公示制度，方便慈善組織在統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)平臺上定期公布捐贈資金與物品的來源與流向，同時使社會公眾能夠快捷地進行信息查詢和監(jiān)督。這些有助于提高慈善的透明度與參與度，使之成為社會公眾和捐贈者監(jiān)督慈善捐款使用的透明窗口，成為捐贈人和受益人便捷的溝通渠道，也成為政府強化監(jiān)督管理的有效渠道。

3.著力完善慈善組織的監(jiān)管體系

(1)優(yōu)化對慈善組織的行政監(jiān)督。隨著政府與慈善組織關(guān)系改革的深入，政府要逐步撤離慈善組織的運作過程，慈善組織會逐漸走上獨立發(fā)展道路。今后政府在對慈善組織的監(jiān)督上，應(yīng)整合監(jiān)督資源，注重監(jiān)督的專業(yè)化，著力加強稅務(wù)、財務(wù)和審計監(jiān)督。明確劃分相關(guān)部門的監(jiān)督職責，細化監(jiān)督項目、內(nèi)容及標準，改變現(xiàn)有多家監(jiān)管最后沒人監(jiān)管和監(jiān)督流于形式的狀況。

在推動對慈善組織監(jiān)督規(guī)范化建設(shè)的過程中，政府應(yīng)成為積極的中堅力量，促進各項規(guī)范慈善組織準則、標準的出臺。在對慈善組織的事后追究上，應(yīng)嘗試確立有效的慈善組織問責制，保證慈善組織管理運作的各個環(huán)節(jié)都能受到充分有效的監(jiān)督和約束。

(2)加強慈善組織的內(nèi)部監(jiān)管，構(gòu)建行業(yè)自律機制。慈善組織應(yīng)重視自我監(jiān)督機制的建設(shè)，內(nèi)因是決定性因素，強化慈善組織的自我約束才是提升組織公信力的基礎(chǔ)。慈善組織要盡快完善內(nèi)部監(jiān)督機制，在完善內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)的同時，應(yīng)配套設(shè)立內(nèi)部監(jiān)督崗位，依照行業(yè)標準細化監(jiān)督職能，并充分賦予監(jiān)督部門如監(jiān)事會獨立的監(jiān)督權(quán)和質(zhì)詢權(quán)，對組織的日常管理、資金運作和項目執(zhí)行等進行強有力的監(jiān)管，尤其要加強對組織財務(wù)信息的審查，實行對善款籌集、分配和使用的全程監(jiān)管。

同時，應(yīng)積極推動慈善組織行業(yè)互律機制的構(gòu)建，以此促進整個慈善事業(yè)管理水平的提升。可以鼓勵通過組建慈善組織聯(lián)合會的形式建立有效的內(nèi)部評估機制，制定聯(lián)合會的評估標準，并在實踐中不斷細化內(nèi)部評估指標體系[12]。通過一系列的行業(yè)規(guī)范與公共道德來加強彼此之間的交流、合作與相互監(jiān)督管理，形成慈善組織之間良性競爭的局面，推動慈善組織的健康發(fā)展。這樣做，也有利于提高監(jiān)管機構(gòu)的專業(yè)化程度和監(jiān)管水平，只有內(nèi)部監(jiān)管透明有序，才能從根本上提高組織的公信力。

(3)及時反饋捐贈信息，保障捐贈人的監(jiān)督權(quán)。慈善組織應(yīng)樹立強烈的服務(wù)意識，重視對捐贈人的信息反饋，保障他們的知情權(quán)。對一些大額捐贈，要如實向其報告資金使用情況，使捐贈者心中有數(shù)，維護其與慈善組織的良好合作關(guān)系。對于捐贈人與慈善組織簽訂了捐贈協(xié)議的，依據(jù)《公益事業(yè)捐贈法》第十八條的規(guī)定，嚴格依照協(xié)議約定的用途使用資金，不得擅自改變用途，確需改變的，應(yīng)征得捐贈人的同意。

(4)規(guī)范對慈善組織的社會監(jiān)督。慈善組織加強自身建設(shè)提升公信力是必要的，但僅僅依靠自律遠遠不夠，規(guī)范化的社會監(jiān)督是擴大慈善組織透明度的有力外部保障。一般來說，公眾對慈善組織了解的主要渠道是輿論媒體，因此，媒體對公眾參與慈善活動的影響越來越大。如果媒體能夠正面宣傳報道慈善組織開展的募捐活動，肯定慈善組織的公信力，這會有利于慈善組織發(fā)展壯大。當然，媒體報道慈善的首要責任應(yīng)在于發(fā)揮其對慈善組織的社會監(jiān)督作用，讓慈善組織在陽光下運作，從而使慈善組織獲得公眾的持續(xù)信任和支持。

在網(wǎng)絡(luò)逐漸成為慈善組織的輿論監(jiān)督主力的同時，應(yīng)當要對其可能帶來的后果保持清醒的認識。慈善組織應(yīng)重視網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)帶來的影響，在利用自身機構(gòu)網(wǎng)站或公共信息平臺披露信息的同時，應(yīng)做好網(wǎng)上與線下的溝通與互動，與媒體和公眾積極開展合作，倡導公益理念和慈善文化，促進慈善事業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

獨立、公正和專業(yè)的第三方評估，可以提供公允的信息，并將評估資料及結(jié)果直接告之公眾。同時也可以幫助慈善機構(gòu)解決自身信息披露能力不足的問題，有助于整個行業(yè)自律機制的建立和推動慈善行業(yè)規(guī)范化發(fā)展。第三方評估機構(gòu)應(yīng)重點就公眾所關(guān)注的捐贈信息和組織透明度狀況加強評估。利用專業(yè)資源和傳播優(yōu)勢及時向社會公開慈善組織的款物捐贈、財務(wù)管理、招標采購和資金使用分配情況，以利于慈善組織做到“兩公開兩透明”。

中華慈善總會會長范寶俊曾指出，我國對慈善事業(yè)發(fā)展監(jiān)管體制還不夠健全，任何一個組織，都不能孤立于社會而存在，所謂有利益的地方就有腐敗，即便頂著一頂“慈善”的光環(huán)，慈善組織也同樣要接受“被監(jiān)督”，因而從制度角度說，應(yīng)該做最壞的設(shè)想，一個好的制度一旦得以確立，其社會效益將是長期而深遠的[13]。在慈善組織接受政府監(jiān)督的同時，還需要向捐贈人及時披露捐贈信息，社會輿論和公眾應(yīng)積極參與到監(jiān)督隊伍中，與第三方評估機構(gòu)形成有效的社會監(jiān)督。在此基礎(chǔ)上，形成行政監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)管、捐贈人監(jiān)督、社會監(jiān)督及行業(yè)自律并存，相互補充、良性互動的監(jiān)管體系。

六、結(jié) 語

“慈善透明度是慈善事業(yè)的生命線。”2011年中國慈善藍皮書的主編、中國社會科學院教授楊團說道，“慈善是人們心中的一片凈土。如果慈善都可以作假，那么最神圣的東西就被褻瀆。因此，即便社會的其他部門會造假，而在慈善領(lǐng)域，必須是透明的，一分錢的造假也是不能容忍的”[14]。因此，在發(fā)生公眾和輿論對慈善捐贈產(chǎn)生質(zhì)疑的事件時，首要解決的就是盡快釋疑，及時披露相關(guān)信息，而不能僅僅的說上一句“人在做，天在看”。做慈善是需要讓任何人都能看得清清楚楚的。只有這樣，才能維護慈善透明度和慈善組織的公信力，有效地防止制度性的腐敗，推進慈善組織整體管理水平的提升，為我國慈善事業(yè)的發(fā)展提供健康、透明的環(huán)境。

[1]中國“首善”陳光標之謎[N/OL].中國經(jīng)營報，http://www.cb.com.cn/1634427/20110423/202220.html.

[2]肖歡歡.富豪捐款兩億提最苛刻條件 開國內(nèi)捐款問責先河[N/OL].廣州日報，http://news.sohu.com/20110309/n279723651.shtml.

[3]百度百科.郭美美[DB/OL].http://baike.baidu.com/view/3263.htm.

[4]徐麟.中國慈善事業(yè)發(fā)展研究[M].北京:中國社會出版社，2005.5.

[5]崔樹銀，朱玉知.慈善組織的公信力建設(shè)淺析[J].社會工作(下)，2009，(4):16－17.

[6]中民慈善捐助信息中心.2010年度中國慈善透明報告[R/OL].http://www.juanzhu.gov.cn/fsm/sites/zlzx/index.jsp.

[7]楊團.慈善藍皮書:中國慈善發(fā)展報告(2011)[M].北京:社會科學文獻出版社，2011.91－104.

[8]楊團，葛道順.慈善藍皮書:中國慈善發(fā)展報告(2009)[M].北京:社會科學文獻出版社，2009.320－321.

[9]郭大林，徐云峰.中國慈善組織的行政化傾向[J].長安大學學報(社會科學版)，2010，(3):113－114.

[10]魏銘言.三類社會組織可直接登記 公益慈善組織無須掛靠[N/OL].新京報，http://www.juanzhu.gov.cn/fsm/sites/newmain/preview1.jsp?ColumnID=362＆TID=20110706081803296146757.

[11]陳蕎.北京出臺首個慈善組織指南[N/OL].渤海早報，http://www.chinadaily.com.cn/micro－reading/dzh/2011－04－29/content_2467191.html.

[12]馮明慧.淺析重塑慈善組織公信力的機制建構(gòu)[J].社會學研究，2011，(1).

[13]李勃.慈善監(jiān)管:政府最大的“慈善困惑”[J].中國西部，2009，(8).

[14]杜曉，谷艷東.資金信息不透明成慈善事業(yè)發(fā)展瓶頸[N/OL].法制日報，http://news.sohu.com/20110507/n280506953.shtml.