論利用影響力受賄罪的犯罪主體

李立峰 盛宏文 李 震

（鄭州大學，河南 鄭州 450001；重慶市人民檢察院，重慶 401147）

論利用影響力受賄罪的犯罪主體

李立峰 盛宏文 李 震

（鄭州大學，河南 鄭州 450001；重慶市人民檢察院，重慶 401147）

利用影響力受賄罪是《刑法修正案（七）》新增罪名。然而立法對于該罪主體進行了概括性表述，以至于司法實踐對該罪主體的認定具有較大的可變性。從立法原意、受賄罪的本質以及社會發展形勢看，“近親屬”應限制在《刑事訴訟法》規定的“近親屬”范圍內；對關系人應聯系相關因素進行動態認定；離職的國家工作人員的范圍僅包括四類人員。國家工作人員也應當納入本罪的主體范圍。

利用影響力；受賄罪犯罪主體；國家工作人員

我國《刑法修正案（七）》第13條規定，利用影響力受賄罪的主體為非國家工作人員，包括國家工作人員的近親屬、與國家工作人員關系密切的人、離職的國家工作人員及其近親屬以及關系密切的人五類。但現行立法對“近親屬”的規定不一致，對“關系密切的人”、“離職的國家工作人員”未作規定，對國家工作人員能否構成利用影響力受賄罪也未納入規制視野，導致刑法理論界對這些問題認識不一。因此，有必要重新界定利用影響力受賄罪的主體范圍，正確運用刑法打擊利用影響力受賄犯罪，以推進反腐敗觸角伸向“深水區”。

一 利用影響力受賄罪中“近親屬”的理解

分析刑法理論界對利用影響力受賄罪中“近親屬”的范圍的理解，主要有三種觀點。第一種觀點認為，利用影響力受賄罪中的“近親屬”應采用《刑事訴訟法》第82條的規定，即夫、妻、父、母、子女、同胞兄弟姐妹。[1]第二種觀點認為，《刑事訴訟法》第82條將祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女以及非同胞兄弟姐妹等親屬排除在近親屬之外，不僅與我國民事、行政方面的司法解釋相矛盾，也與我國傳統的親屬觀念不相符合。因此，考慮到傳統的親屬倫理觀念、現實合理性以及利用影響力受賄罪的立法目的在于懲治特定人員利用影響力受賄的行為等因素，對于利用影響力受賄罪中的近親屬而言，《刑事訴訟法》規定的近親屬的范圍明顯過窄，應予適當擴大。目前應以《最高人民法院關于執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》規定的近親屬的范圍為宜。[2]第三種觀點認為，從我國社會的家庭、親緣結構以及實際交往情況出發，利用影響力受賄罪中的“近親屬”應當包括與國家工作人員具有三代以內直系血親和旁系血親的人，比如祖父母、外祖父母、岳父岳母、女婿、兒媳、孫子女、外孫子女等。[3]

正確認識利用影響力中“近親屬”的范圍，需要還原到立法層面上來。縱觀現有立法，除了《刑事訴訟法》對“近親屬”作出上述規定之外，最高人民法院司法解釋在民事審判和行政訴訟中也對“近親屬”的范圍作出的不同規定。如《最高人民法院關于執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第12條規定，“近親屬的范圍為配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。”《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第 11條則規定，“行政訴訟法第 24條規定的近親屬，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女和其他具有撫養、贍養關系的親屬。”

可見，現行法律和司法解釋對“近親屬”范圍規定不一致，是引起刑法理論界對利用影響力受賄罪中近親屬的范圍界定爭議的根源。筆者認為，正確理解利用影響力受賄罪中“近親屬”的范圍，需要從五個方面進行分析和理解。

（一）從立法精神上看，《刑事訴訟法》關于“近親屬”的規定體現了三大程序法共同的價值取向

相對于民事司法解釋關于“近親屬”范圍的規定，刑事訴訟法對此規定的范圍要窄，而行政訴訟法解釋規定的范圍要寬。但“夫妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹”是三者關于“近親屬”規定的共同之處，體現了立法者在三大程序法上共同價值取向。因此，以“夫妻、父母、子女、同胞兄弟姐妹”作為利用影響力受賄罪中“近親屬”的范圍較為合適。

（二）從法律原則上看，《刑事訴訟法》關于“近親屬”的規定符合刑法的謙抑性原則要求

“刑法并不適用于所有的違法行為，而只能慎重、謙虛地適用于必要的范圍內，這就是刑法的謙抑性。”[4]刑法的謙抑性要求嚴格界定刑法的打擊主體，防止犯罪擴大化。《刑事訴訟法》關于近親屬范圍的規定，既對近親屬的范圍有一定的限制，又符合擴大受賄罪主體范圍的立法本意，正體現了刑法的謙抑性原則。

（三）從法律位階上看，《刑事訴訟法》作為基本法律僅次于憲法，具有較高的法律效力

最高人民法院的司法解釋是指導下級人民法院司法審查的標準，并不屬于正式法律范疇。《最高人民法院關于執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第 12條明確規定是對“民法通則中規定的近親屬”的解釋，《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第11條也明確規定是對“行政訴訟法第24條規定的近親屬”的解釋。可見，這兩個條款關于近親屬的規定，其效力顯然不及《刑事訴訟法》關于近親屬的規定。

（四）從法律一致性上看，《刑事訴訟法》關于“近親屬”的規定保持了實體法和程序法內在的一致性

利用影響力受賄罪是刑事犯罪，必須通過刑事訴訟程序才能在司法上得到最終確認。刑法和刑事訴訟法是一對“孿生兄弟”，有一定相同的立法價值和司法追求。當刑事訴訟法對近親屬的范圍有規定時，刑事司法實踐就理應與其規定保持一致，而不宜選擇民事或者行政司法解釋的規定。

此外，從法律責任上看，刑事責任比民事責任更嚴厲。所以立法在確定刑事責任承擔主體范圍時，理應比民事責任承擔主體范圍更嚴格、范圍更小，這也符合刑法的謙抑性的要求。

二 利用影響力受賄罪中“關系密切的人”的理解

刑法理論界對“關系密切的人”的認識，主要有四種觀點。第一種觀點認為，“關系密切的人”有幾種類型：一是男女雙方表現親密，存在著正常或者不正常的情感關系，超出一般朋友、同事關系的人；二是近親屬之外的親戚朋友，由于雙方存在著共同利益關系而形成密切關系的人；三是因情趣相投而形成密切關系的人，如酒友、棋友、牌友等。[5]第二種觀點認為，“關系密切的人”主要存在幾種常見的關系：親戚關系（近親屬除外）、情感關系、經濟利益關系、朋友關系、同事關系、同學關系、老鄉關系、情人關系等。[6]第三種觀點認為，“關系密切的人”包括基于血緣產生的關系，即除了近親屬之外的其他親屬；基于學習、工作產生的關系，如同學、同事、師生等關系；基于地緣產生的關系，如同鄉關系；基于感情產生的關系，如朋友、戀人、情人等關系；基于利益產生的關系，如客戶、共同投資人、債權債務等關系；在任何情況下相識并產生互相信任、互相借助的其他關系。[1]第四種觀點認為，“關系密切的人”包括與國家工作人員和離職的國家工作人員具有三代以內直系血親和旁系血親關系的人，如侄兒、侄女等；與國家工作人員和離職的國家工作人員具有經濟利益關系的人，如具有生意上合伙、合資、分享利益的人；與國家工作人員和離職的國家工作人員事實上形成榮辱與共關系的人，如情人等。[3]

上述規定盡管都有其合理之處，但均未能從根本上解決刑法理論界對利用影響力受賄罪中“關系密切的人”的理解分歧問題。厘清利用影響力受賄罪中“關系密切的人”的范圍，需要理解“關系密切的人”的概念淵源、判斷標準以及“關系密切”的構成要件，在不脫離現有刑法及其司法解釋規定的基礎上，借鑒刑法理論界的合理主張，不能為了追求標新立異而去隨意解釋。

（一）要弄清楚“關系密切的人”的概念淵源

從我國立法規定來看，“關系密切的人”這一概念與《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第11條規定的“特定關系人”這一概念密切相關。《意見》中的特定關系人是指與國家工作人員有近親屬、情人以及其他共同利益關系的人。《刑法修正案（七）》中的關系密切的人正是從《意見》中特定關系人演變而來，但二者含義不同，范圍也不同。《意見》中的特定關系人必須是共同利益關系的人，而《刑法修正案（七）》中的關系密切的人的范圍更廣，除了共同利益關系的人之外，還包括其他關系密切的人。特定關系人只是關系密切的人中的一部分。

（二）要弄清楚“關系密切的人”的判斷標準

對關系密切的人的范圍界定究竟采取何種標準，有事先判斷、事中判斷、事后判斷等多種。筆者主張應當采用事后判斷，即如果行為人可以利用國家工作人員職務上的便利，通過其他國家工作人員職務上的行為，為請托人謀取不正當利益，索取請托人財物或者收受請托人財物，則可以推定行為人和國家工作人員之間存在密切關系。

（三）要弄清楚“關系密切”的構成要件

在具體個案中認定關系密切，必須滿足兩個要件：一要看是否存在某種關系，二要看已有的“關系”是否“密切”到足以影響到國家工作人員和其他國家工作人員。只有二個要件都具備時，才能認定是關系密切的人。

結合上述觀點的合理部分和當前司法實踐的需要，筆者認為具有下列情形之一的，應當認定具有“密切關系”：一是基于血緣產生的關系，即除了近親屬以外的其他親屬，包括祖父母、外祖父母、非同胞兄弟姐妹、孫子女、外孫子女以及其他具有撫養、贍養關系的親屬；二是基于姻親產生的關系，即除了近親屬以外的其他親屬，包括岳父岳母、女婿、兒媳以及其他具有撫養、贍養關系的親屬；三是基于合法事務產生的關系，包括鄰居、同鄉、同學、同事、師生、戰友、校友以及領導干部的司機、秘書、客戶、合伙人、共同投資人、合同、債權債務等關系；四是基于非法事務產生的關系，包括吸毒、賭博、販毒等違法、犯罪行為產生的關系；五是基于感情產生的關系，包括朋友、戀人、情婦（夫）；六是基于相識并產生的具有共同利益的互相信任、互相借助的其他關系。

三 利用影響力受賄罪中“離職的國家工作人員”的理解

界定利用影響力受賄罪中“離職的國家工作人員”的范圍，需要把握國家工作人員的范圍、離職的方式及其限制、離職的例外情形等四個方面。

（一）明確國家工作人員的范圍

我國《刑法》第93條規定，“國家工作人員包括國家機關中從事公務的人員，國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員，國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員以及其他依照法律從事公務的人員”。這幾類人員離職，都屬于離職的國家工作人員。

（二）明確離職的方式

根據法律法規和相關政策規定，離職的方式主要是離休、退休、辭職、辭退，但也包含其他方式，如被開除公職等。同時，離職的國家工作人員不包括因調任、轉任等原因離開原工作崗位，擔任新職務的國家工作人員。

（三）明確離職無期限限制

離職的行為一經作出就發生了法律效力，且這種狀態不會隨著時間的變化而發生變化。因此，對離職設置時間限制沒有必要。

（四）明確離職的例外情形

國家工作人員退休后受原單位或者其他國有單位返聘、聘請并受其委派從事公務的，不屬于離職的國家工作人員范疇，應當認定是國家工作人員。

四 國家工作人員應作為利用影響力受賄罪的主體

結合刑法理論界的認識和上述案例中的分析，應當將國家工作人員納入利用影響力受賄罪的主體范圍。

（一）利用影響力受賄罪立法的目的是為了解決行為人利用他人職權或職務上的便利受賄行為的懲治問題

從我國懲治自然人受賄立法來看，我國刑法以犯罪主體的身份來劃分自然人受賄犯罪。具有國家工作人員身份受賄的，構成受賄罪；具有公司、企業及其他單位工作人員身份受賄的，構成非國家工作人員受賄罪。但對既不是國家工作人員，也不是私有單位的人員受賄如何處理，刑法沒有規定。利用影響力受賄罪的出臺，正好彌補了刑法關于受賄罪主體不周全的缺陷。但利用影響力受賄罪立法的目的不是為了解決非國家工作人員受賄的懲治問題，而是為了解決行為人利用他人職權或職務上的便利受賄行為的懲治問題。如果不將國家工作人員納入本罪的主體之中，將不能有效打擊國家工作人員互相利用職權或者職務之便實施的受賄行為。

（二）《刑法修正案（七）》第13條并沒有限定本罪主體只能是非國家工作人員

依據該條規定，一旦國家工作人員的近親屬或關系密切的人實施了利用影響力受賄的行為，就構成利用影響力受賄罪，而不論其是否為國家工作人員。此外，不論是國家工作人員的近親屬，還是關系密切的人，在概念外延上都與國家工作人員存在交叉，兩者都可能是非國家工作人員，也都可能是國家工作人員。而在司法實踐中，國家工作人員的近親屬或者關系密切的人具備國家工作人員身份的情況比較常見。因此，利用影響力受賄罪的犯罪主體存在進一步擴大的必要。

（三）判斷國家工作人員是構成職務犯罪還是普通犯罪，核心在于其是否利用了自身的職權

當國家工作人員的近親屬、關系密切的人具有國家工作人員身份時，只要行為人利用的并非自身的職權進行的交易，則應認定其在交易過程中的公職作用沒有發揮，其與非國家工作人員一樣，可以構成利用影響力受賄罪。

[1]劉敬新.解析離職國家工作人員及其關系密切人斡旋受賄[N].中國紀檢監察報,2001-10-18.

[2]王榮利.專家：利用影響力受賄罪只適用于非國家工作人員[N].法制日報,2009-10-16.

[3]姚愛華,楊書文.試論影響力交易罪[J].人民司法,2009,(9).

[4]張明楷.外國刑法綱要(第二版)[M].北京:清華大學出版社,2007.

[5]羅猛.利用影響力受賄罪：仍有三點須明確[N].檢察日報,2010-04-09.

[6]陳洋,周衛.利用影響力受賄罪溯及力及其適用[N].檢察日報,2010-12-29.

D924

A

1673-2219（2012）01-0132-03

2011―06―20

李立峰（1981－），男，河南商城人，鄭州大學法律碩士，重慶市人民檢察院助理檢察員，研究方向為刑法實務。盛宏文（1971－），男，河南光山人，重慶市人民檢察院法律政策研究室副主任，博士研究生，研究方向為刑法實務。李震（1983－），男，河南周口人，鄭州大學法律碩士，重慶市渝中區人民法院助理審判員，研究方向為刑法實務。

（責任編校：周欣）