刑事審判監督述評

葉 青

刑事審判監督述評

葉 青*

近年來，我國檢察機關刑事審判監督工作總體上呈現穩步發展的良好態勢，但還存在諸多不足之處。以上海市為例，該市檢察機關刑事審判監督工作還存在刑事審判監督的力度不夠，刑事審判監督的水平有待提升，以及刑事審判監督的機制有待完善等問題。對于這些問題，應通過加大刑事審判監督工作力度，切實提高刑事審判監督工作質量，以及健全完善刑事審判監督工作機制等方面對刑事審判監督工作進行改進和完善，以此促進我國刑事審判監督制度的完善。

刑事審判監督 抗訴 建議

對刑事審判等訴訟活動實行法律監督，是憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責，是中國特色社會主義檢察制度的重要內容，是人民檢察院法律監督性質和職能的具體體現。全面加強人民檢察院對刑事審判活動的法律監督，促進司法公正，對于維護社會主義法制的統一，維護社會公平正義，促進社會和諧穩定具有重要意義。筆者通過召開座談會、問卷調查等方式，對上海市檢察機關開展刑事審判監督工作進行了調研，并針對其中存在的問題提出相關對策和建議，以期對我國刑事審判監督制度的完善有所裨益。

一、刑事審判監督工作中存在的問題

近年來，我國檢察機關刑事審判監督工作總體上呈現穩步發展的良好態勢，但還存在諸多不足之處。以上海市檢察機關為例，由于上海地域較小、執法環境相對較好、司法隊伍整體素質與執法水平較高，因而客觀上審判活動違法情形相對較少，監督案源有限。但從全國范圍看，該市檢察機關刑事審判監督工作還存在一些不足。

(一)刑事審判監督的力度有待加強

1.抗訴工作不夠均衡。一是主要指標均低于全國平均水平。2008年至2010年，上海市平均抗訴率為2.05‰，低于同期全國平均抗訴率6.13‰約4個千分點，多年來與全國平均抗訴率存在較大差距?！?〕其中，2008年上海市的抗訴率為1.59‰，而全國平均抗訴率為4.80‰，低于全國平均水平3.21個千分點;2009年的上海市抗訴率為2.28‰，而全國平均抗訴率為5.82‰，低于全國平均水平3.54個千分點;2010年的上海市抗訴率為2.29‰，而全國平均抗訴率為7.77‰，低于全國平均水平5.48個千分點。抗訴案件的法院采納意見率平均為68.52%，低于同期全國平均采納意見率72.48%近4個百分點?！?〕其中，2008年上海市法院采納意見率為70.83%，而全國平均采納意見率為70.81%，高于全國平均水平0.02個百分點;2009年上海市法院采納意見率為61.76%，而全國平均采納意見率為70.72%，低于全國平均水平8.96個百分點;2010年上海市法院采納意見率為72.97%，而全國平均采納意見率為75.90%，低于全國平均水平2.93個百分點。二是各院工作不夠平衡。近三年來，在上海市的25個各級院中(包括市分院、鐵路基層院、張江分部)，雖然有個別院年度抗訴量達8件，但是各院年度平均抗訴量為2件，抗訴工作空白的單位多達14個，占一半以上。有個別院連續3年未曾提出過一起抗訴案件。有些院抗訴量與辦案總量比例懸殊。

2.簡易程序監督缺位。上海市各區縣院2006年至2008年共提起公訴案件47697件，其中適用簡易程序28795件，占提起公訴案件總數的60.37%。由于現行《刑事訴訟法》規定簡易程序案件檢察機關可以不派員出庭，并受“案多人少”等矛盾的制約，因而大部分基層院遂將“不出庭”作為常態，各區縣院派員出庭累計171件，僅占同期適用簡易程序審理案件總數的0.59%，個別基層院甚至為零。刑事審判監督工作對簡易程序審案件不能有效覆蓋。

3.案源發現渠道較窄。由于檢察機關內部銜接配合機制不完善，公訴、控申、監所等部門間尚未充分互通共享信息，對各自工作環節發現的問題，未能聯系起來加以系統分析，容易錯過潛在的案源。目前，抗訴案源主要通過公訴部門審查裁判文書發現。如2008至2010年，公訴部門通過審查裁判文書，發現并提抗20件，占再審抗訴案件總數33件的60.61%。而由監所檢察發現后提抗的再審抗訴案件有9件，僅占27.27%，由控申、舉報等其他途徑獲取的案源則更少。

(二)刑事審判監督的水平有待提升

1.監督工作不夠全面。一是重實體輕程序?？乖V案件主要集中于法律適用錯誤和事實、證據認定錯誤，但2008至2010年間對程序違法提起抗訴的僅有2件?！?〕其中，二審抗訴中，因認定事實、采信證據錯誤提出抗訴的共28件，占33.3%;因法律適用錯誤提出抗訴的共54件，占64.3%，其中定性錯誤提抗的16件，占19%，量刑錯誤提抗的38件，占45.3%;因審判程序違法提出抗訴的共2件，占2.4%。再審抗訴中，因認定事實，采信證據錯誤提出抗訴的共14件，占42.4%;因法律適用錯誤提出抗訴的共19件，占57.6%，其中定性錯誤提抗的4件，占12.1%，量刑錯誤提抗的15件，占45.5%。二是抗輕不抗重。2008至2010年，對量刑畸輕而抗訴的15件，對量刑畸重、偏重抗訴的為零。三是重二審輕再審。雖然近年來上海市再審抗訴的數量有所上升，但總體上二審抗訴量遠多于再審抗訴量。實踐中對再審抗訴的標準掌握比二審抗訴更加嚴格，且啟動再審抗訴的內、外部程序復雜繁瑣，因而制約了再審抗訴工作。

2.抗訴標準較難把握。一是抗訴標準不夠明確。根據高檢院發布的相關規定，檢察機關提出抗訴時，一般都要求造成“量刑明顯不當”的后果，并將量刑“畸輕畸重”作為“量刑明顯不當”的標準。如果量刑偏輕的，一般不宜提出抗訴。而法院判決超出法定量刑幅度以外量刑的“低級”錯誤較為少見，大多是所謂的“偏輕偏重”，以致檢察機關因案件不屬量刑“畸輕畸重”而無法提出抗訴，即使抗訴，也很難獲得法院采納。二是抗訴必要性的理解不一。根據高檢院相關規定，刑事抗訴案件必須做到事實清楚，證據確實充分，判決、裁定確有錯誤，抗訴理由充分且有抗訴必要。法律規定不明確、存有爭議，抗訴的法律依據不充分的，一般不宜提出抗訴。由于犯罪新情況層出不窮，法律及司法解釋相對滯后，對法律本身的理解存在認識分歧，造成檢法兩家對個案具體適用法律出現大量爭議，檢察機關即使抗訴，也難以獲得上級院的支持或法院的采納。

3.少數案件質量不高。一是“該抗不抗”。對于一些一審判決出現主從犯量刑顛倒、未適用“并處罰金”、法律調整期間誤用舊法等錯誤的案件，一些基層院未能及時提出抗訴。二是“不該抗而抗”。有的案件一審判決因被告人積極退賠損失，化解雙方矛盾等因素而從寬處罰，但有的基層院仍提出抗訴。

(三)刑事審判監督的機制有待完善

1.檢法辦案溝通協調仍需規范。一是承辦人之間的溝通協調需進一步規范。一些檢察人員受考核等因素的影響，訴前與法院承辦人溝通時，片面追求訴判一致，往往會遷就迎合法院承辦人的意見，因而在起訴時一味就低不就高，以致于有些案件該堅持的意見未能堅持，失去了部分監督案源，有悖法律監督職責。二是檢察長列席審委會制度落實不夠。實踐中，有些單位未能嚴格執行檢察長列席審委會制度，對法院通知時間、討論案件種類、列席人員范圍等沒有統一明確規定，缺乏制度保障，各單位做法各異，缺乏嚴肅性。

2.非抗訴監督手段仍需強化。一是運用非抗訴監督手段積極性不高。雖然檢察機關審判監督手段均屬程序性權力，但抗訴一經提出，就會直接啟動二審或再審糾錯程序，而非抗訴監督手段并不必然啟動相關糾錯程序。因此，辦案人員運用非抗訴監督手段的動力相對不足。二是非抗訴監督手段缺乏制約。法院一般只重視抗訴，而對其他非抗訴監督方式重視不夠，往往不及時反饋甚至不予回復。對此，檢察機關缺乏有效的制衡措施，監督的權威性較差。

3.考核評價機制仍需完善。一是抗訴考評分值設置不盡合理。抗訴加分與無罪判決減分之間差距較大，導致辦案人員過多考慮無罪風險因素，不利于激勵抗訴的積極性;二審抗訴與再審抗訴的考評權重差距較大，也影響了再審抗訴的積極性。二是其他非抗訴監督方式的考核項目不盡全面，不能有效涵蓋所有監督手段，考核項目及分值需要進一步細化。

二、加強刑事審判監督工作的建議

(一)加大刑事審判監督工作力度

1.加強刑事抗訴工作。一是穩步有序提高抗訴率?？乖V的力度體現在抗訴案件的數量和質量，兩者是辯證統一的，數量是基礎，質量是生命。要遵循“堅決、準確、及時、有效”的原則開展抗訴工作，有效改變基層院抗訴工作發展不平衡的狀況。二是上級檢察機關的業務部門要加強指導。要繼續加強審判監督案例指導工作，建立資源豐富、種類齊全、示范性強的案例庫，完善省級院檢委會案例發布制度，加強類案研究和指導工作，探索建立公檢法聯合發布案例制度，增強案例指導的權威性和操作性。

2.重視簡易程序案件監督。一是積極應對簡易程序修改后所面臨的新任務、新要求。針對刑事訴訟法修正案提出擴大簡易程序適用案件范圍和公訴人全面出庭支持公訴的要求，檢察院業務部門應認真研究應對措施，制定預案，早作準備。現階段應按照高檢院的要求，進一步明確應當派員出庭的案件范圍，積極探索簡易程序案件集中出庭公訴制度，解決簡易程序案件監督缺位的問題。二是加強對簡易程序案件判決的審查。重點審查簡易程序判決定罪但判處免予刑事處罰、緩刑或單處罰金的案件，發現判決確有錯誤的，應當依法及時提出抗訴。

3.拓寬刑事抗訴案源渠道。一是加強判決、裁定審查工作?？赏ㄟ^在公訴部門推行專人審查制度、案件質量督導督查、上級院備案審查、專項檢查等方式，發現和挖掘抗訴案源。二是完善內部銜接配合機制。應建立內部情況通報、信息共享制度，及時從控告申訴、監所檢察等工作中發現刑事審判監督的案源。三是積極拓展外部案源渠道。要積極主動向人大代表、政協委員、人民監督員、涉案單位或個人了解情況、聽取意見和建議，注意關注網絡輿情，一旦發現線索要深入慎重調查，符合條件的應及時啟動相應的審判監督措施。

(二)切實提高刑事審判監督工作質量

1.突出抗訴重點。應重點從以下方面加強監督:對刑事判決混淆此罪與彼罪、一罪與數罪等罪名認定錯誤的監督;對刑事判決定案采信證據不當，以致事實認定錯誤的監督;對自首、立功、主從犯、犯罪形態等法定量刑情節認定錯誤，以致量刑明顯不當的監督;對免予刑事處罰、緩刑、死緩等刑罰執行方式錯誤的監督;對并處、單處附加刑適用錯誤的監督;對法律調整期間判決適用法律錯誤的監督。針對上述情形，符合抗訴條件的，應當依法及時提出抗訴。

2.提高監督質量。一是正確把握抗訴標準和條件。單純以量刑是否超出法定量刑幅度作為“畸輕畸重”的評價標準不盡科學合理，雖然在法定刑幅度內，但量刑明顯失衡，罪責刑不相適應的，也屬于量刑“畸輕畸重”，應依法提出抗訴。二是加強對法律適用中重大爭議問題的監督。對于在具體個案法律適用中檢法有重大認識分歧，且帶有普遍性、典型性的一類問題要深入研究，其中有充足法理依據的問題，應通過抗訴啟動二審或再審程序，以便引起上級司法機關的重視，推動共同研究解決問題、統一執法標準和尺度。三是正確把握二審抗訴與再審抗訴。對一審判決裁定中發現的問題符合抗訴條件的，應當及時提出二審抗訴，不應等待一審判決裁定生效后再提出再審抗訴。

3.延伸工作效果。要高度重視審判監督的效果，防止就案辦案，孤立辦案，要善于舉一反三，把個案監督與類案監督有機結合起來，在注重個案監督的同時，善于發現和解決執法辦案中的普遍性、傾向性問題。同時，要積極探索有效監督途徑，通過指導性案例、檢法聯席會議和一類問題通報等多層次監督手段，擴大和延伸監督效果。

(三)健全完善刑事審判監督工作機制

1.完善檢法溝通協調機制。一是建立多層次溝通制度。建立健全承辦人之間、承辦部門之間、檢察院與法院之間多層面的溝通協調機制，及時提出公訴主張，行使監督職能。二是嚴格落實案件協調報告制度。檢察人員與審判人員在日常辦案溝通協調中，對處理意見有重大分歧的，應及時報告上級。因怠于報告而導致案件被錯誤判決的，要嚴肅追究承辦人員的責任。三是建立專項監督調研制度。要探索建立檢法聯合調研工作制度，重點研究解決執法辦案中的共性問題，并逐步使之規范化、長效化，減少檢法分歧，增進執法共識，擴大監督效果。

2.完善檢察長列席審委會會議制度。一是改變被動列席會議的方式。應以例會制為常態，以臨時通知為例外。凡審委會討論公訴案件的，檢察長或分管檢察長應列席會議。二是明確規范檢察長列席審委會討論案件的范圍。對于審委會討論有重大社會影響或上級交辦、批辦的案件、有重大分歧或擬判無罪的案件、建議檢察機關撤回起訴的案件、檢察機關提出抗訴的案件、擬判處死刑的案件和其他應當列席討論的案件，檢察長或分管檢察長應當列席會議。

3.完善刑事裁判審查制度。一是完善審查事項報告制度。要將審判監督貫穿于審查起訴、出庭公訴及審查判決裁定的全過程，按不同訴訟程序及環節設定不同的審查項目和要求，既要突出審查重點，也要細化充實審查內容，確保及時有效發現問題。二是建立專人審查復核判決、裁定制度。在強調案件承辦人是審查刑事判決、裁定第一責任人的前提下，公訴部門可選派精通業務的資深檢察官專門負責審查復核，幫助承辦人查找錯誤裁判。

4.完善非抗訴監督工作制度。一是規范非抗訴監督手段。結合近年來高檢院出臺的一系列審判監督制度，認真總結實踐經驗，進一步明確糾正違法通知書、檢察建議、檢察公函等的適用對象、條件、原則、程序，統一規范各種監督文書的格式和制作要求。二是建立健全跟蹤報告制度。要建立審判監督工作臺賬，逐件跟蹤糾正情況，記載監督結果。三是探索建立審判機關對監督意見的反饋制度。凡檢察機關提出糾正違法通知、檢察建議、檢察公函等監督意見的，審判機關應當在一定期限內依法作出處理并予以回復。

5.全面推進量刑建議工作。一是充分發揮量刑建議對審判機關刑罰裁量權的監督制約作用。二是在庭審時應圍繞案件事實、證據、情節，全面闡述量刑依據，合理安排證據出示順序和辯論重點，加強量刑建議的說理性，提高量刑建議的質量。三是加強對量刑裁判的審查監督。

6.完善考評機制。要合理調整抗訴量、抗訴率與抗訴采納數、二審抗訴與再審抗訴、抗訴與非抗訴監督手段以及抗訴與無罪判決、撤回起訴等考核項目的分值比例，使之既能相互協調，加大抗訴工作力度，又能突出重點，確?？乖V質量。

* 葉青，上海市人民檢察院第一分院檢察官。

(責任編輯:盧勤忠)