論跨國環境侵權救濟中的司法管轄權

向在勝

論跨國環境侵權救濟中的司法管轄權

向在勝*

在跨國環境污染日益普遍的今天，受害人可以選擇向何國法院尋求救濟非常重要。大陸法系國家現有的管轄權規則以“原告就被告”和侵權行為地法院管轄為主，基本能夠適應跨國環境侵權訴訟的需要，但普通法系國家的莫桑比克規則卻成為受害人向污染來源國法院提起訴訟的障礙。就國際立法而言，基于制定背景和針對性的不同，相關公約或公約草案在跨國環境侵權的集中管轄、原被告雙方利益平衡等方面的政策性考量有很大不同。另外，在跨國環境侵權管轄權立法中，集中管轄和專屬管轄的趨勢亦值得關注。

環境污染 跨國環境侵權 司法管轄權

目前，跨國環境污染現象非常普遍。傳統上，跨國環境侵權的受害者很少有機會以個人名義直接向污染者尋求損害賠償，而只能通過外交途徑尋求救濟。但對跨國環境侵權而言，外交途徑顯然并非最方便快捷的救濟方式。在現代國際環境損害責任制度下，民事訴訟才是確保跨國環境侵權的受害者獲得及時與充分賠償的主要救濟手段。〔1〕在傳統國際法看來，即使是由私人活動所導致的跨國環境損害，也應由國家承擔賠償責任，但鑒于在這種情況下追究國家責任的不可行性，現代國際環境損害責任制度開始體現出越來越明顯的私法化趨勢。參見那力、張煬:《國際環境損害責任的私法化》，載《當代法學》2004年第4期。在跨國環境侵權救濟中，阻礙受害人直接向污染者尋求司法救濟的法律障礙有很多，其中一個突出的障礙是司法管轄權問題。〔2〕See Steven M．Siros，Borders，Barriers and Other Obstacles to a Holistic Environment，13 N．Ill．U．L．Rev．633，645(1993)．這一點在普通法系國家中的表現尤其明顯。目前，國際社會對跨國環境侵權訴訟中的管轄權問題非常關注，在數量不多的有關環境保護或環境損害民事責任的國際公約中，基本都有關于司法管轄權的規定。而在國內立法中，無論是大陸法系國家還是普通法系國家，也都有一些有益的嘗試。本文旨在對相關公約和兩大法系國家中有關跨國環境侵權的管轄權規則與實踐進行梳理與比較，以期對我國未來有關跨國環境侵權救濟的理論與實踐有所助益。

一、國際公約或公約草案中的立法實踐

(一)海牙《民商事管轄權與判決公約(草案)》的規定

海牙《民商事管轄權與判決公約(草案)》(以下簡稱《海牙公約草案》)本身并沒有就跨國環境侵權的管轄權作出專門規定，但也沒有將該問題排除于其適用范圍之外。〔3〕參見《海牙公約草案》第1條。該草案雖沒生效，但考慮到其條文設計的廣泛代表性，其對未來跨國環境侵權管轄權的國際國內立法，無疑具有重要參考價值。

《海牙公約草案》首先在第3條規定了一般管轄權規則，即由被告慣常居所地法院行使管轄權，隨后又規定了一系列的特殊管轄權規則，其中第10條涉及侵權案件的管轄權問題。該條規定:“1．原告可在以下國家法院提起訴訟:a)導致損害的作為或不作為(omission)在該國發生，或者b)損害在該國發生，除非被告能夠證明責任人不能合理地預見該作為或不作為會在該國導致同類性質的損害。2．［……］3．當作為或不作為，抑或損害只是可能發生時，原告亦可以根據第1款提起訴訟。4．當一項訴訟在一法院提起僅是根據損害在該國發生或可能發生，則該法院僅就在該國發生或可能發生的損害具有管轄權，除非受害人在該國擁有慣常居所。”

根據第10條的規定，受害人提起侵權訴訟時，可以在侵權行為發生地法院和損害結果發生地法院之間進行選擇。前者比較強調法院與侵權行為之間的聯系，因此，由侵權行為發生地法院行使管轄權，便于查明侵權行為與損害結果之間的因果關系。而且這一管轄權規則相對比較有利于侵權人，因為通常情況下侵權行為發生地會與侵權行為的實施者的慣常居所地重合。而后者則更強調受害人的所在地，因為損害結果發生地通常會與受害人的慣常居所地重合。〔4〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。

從跨國環境侵權的視角來看，《海牙公約草案》上述規定有以下三個方面值得注意。第一，明確地將不作為置于與作為同等的地位，這對于跨國環境侵權而言具有重要意義，因為在此類案件中，有相當比例案件的發生，正是因為被告對其所排放的污染物沒有進行適當處置所致。第二，在侵權行為或損害只是可能發生但還沒有發生的情況下，允許當事人提起訴訟。當環境污染已經發生時，往往意味著損害已經或即將發生。允許在侵權行為或損害發生以前即提起訴訟，有利于鼓勵人們積極采取行動以保護生態環境，并避免或減少對人身或財產的損害。第三，跨國環境侵權訴訟大多是受害者人數眾多的大眾侵權訴訟，在此類案件中，出于降低交易成本、充分保護最大多數受害人的利益、保護被告的經營穩定性以及盡快結束訴訟等方面的考慮，往往要求對案件進行集中管轄。〔5〕See Jack B．Weinstein，Mass Tort Jurisdiction and Choice of Law in a Multinational World Communicating by Extraterrestrial Satellites，37 Willamette L．Rev．145(2001)．本文這里所指的“集中管轄”，是指在受害者人數眾多且分布于不同國家的跨國環境損害賠償訴訟中，出于各方面因素的考慮，由某一國的某一個法院對案件進行統一審理。但《海牙公約草案》對大眾侵權訴訟的集中管轄問題明顯沒有論及。這說明，作為一個有關國際民事管轄權的一般性公約草案，《海牙公約草案》的規定對跨國環境侵權案件的適應是不夠的。

(二)環境保護一般性國際公約的規定

1．《北歐環境保護公約》

1974年《北歐環境保護公約》是一項調整危害環境行為的一般性公約，其實體適用范圍并不局限于某一特定領域的環境損害。公約第3條涉及國際管轄權問題。該條第1款規定，任何人如果受到在另一締約國發生的危害環境行為的侵害，則有權在該國的相關法院或行政機關就此種行為的合法性，包括采取措施以阻止損害的問題，提起訴訟。而根據第2款的規定，上述原則也適用于有關損害賠償的訴訟。

很明顯，公約第3條所確立的管轄原則，是由污染來源國法院對跨國危害環境行為行使專屬管轄權。這一管轄原則初看起來對受害人不利，因為該原則意味著受害人可能不得不到外國法院提起訴訟。但這一不利因素卻由于以下兩個事實而得到很大程度的緩解:(1)公約締約國都是北歐國家，其法律制度非常接近;(2)在法律適用上，公約規定了所謂有利原則，即適用對受害人最為有利的法律，由此，受害人并不會因為由污染來源國法院行使管轄權而遭受任何重大的不利。

2．歐洲理事會《危害環境行為所致損害民事責任洛迦諾公約》

歐洲理事會《危害環境行為所致損害民事責任洛迦諾公約》(以下簡稱《洛迦諾公約》)第19條涉及國際管轄權問題，其第1款規定，“本公約下的損害賠償訴訟只能在成員國以下地點的法院提起:a)損害發生地;b)危險行為實施地;c)被告慣常居所地。”

根據公約的解釋報告，上述管轄權規則系以1968年《布魯塞爾公約》為基礎制定，〔6〕See Council of Europe，Explanatory Report to Convention on Civil Liability for Damage Resulting from Activities Dangerous to the Environment，para．84．但不同的是，在特殊管轄方面，《布魯塞爾公約》第5條第3款僅規定了侵權行為發生地可以作為管轄依據。

(三)特定領域環境保護國際公約的規定

1．核污染領域

隨著核能在軍事尤其是民用領域的運用，核設施和核材料運輸所引起的安全性問題日益引起國際社會的關注。目前核損害民事責任國際法律體系主要以1960年《核能領域第三方責任巴黎公約》(以下簡稱《巴黎公約》)和1963年《核損害民事責任維也納公約》(以下簡稱《維也納公約》)為基礎。這兩個公約均有關于國際管轄權的規定。

(1)核事故發生地法院專屬管轄原則

對于核損害民事責任，《巴黎公約》和《維也納公約》均確立了原則上由核事故發生地法院專屬管轄的一般原則，即對于跨國核損害責任糾紛，只能由在其領域內發生事故的締約國法院行使管轄權。〔7〕參見《巴黎公約》第13條第1款和《維也納公約》第11條第1款。另外，瑞士和德國于1986年10月22日簽訂的《核能領域第三方責任協定》第3條第1款也如此規定。考慮到核事故的發生有相當一部分比例是在核材料的海上運輸過程中發生的，因此兩公約所使用的“領域”一詞均包括領海。

(2)專屬經濟區管轄原則

鑒于海洋法的發展，兩公約在新近的修訂中均將締約國法院對核損害民事責任糾紛的管轄權作了擴展，由此，即使對于發生于締約國專屬經濟區或類似區域的核事故，只要該國在事故發生之前已將該區域的設立通知了有關機構，則該事故亦只能由設立該區域的締約國法院管轄。〔8〕參見《巴黎公約》第13條b款和《維也納公約》第11條1bis款。從某種角度說，專屬經濟區管轄原則是核事故發生地管轄原則的延伸。專屬經濟區管轄原則的設立，一方面是為了體現海洋法的最新發展，另一方面，也是為了滿足沿海國對在核材料運輸過程中在其專屬經濟區內發生的事故行使管轄權的要求。這一規定本身頗具爭議，因為其確立了一套所謂“浮動”管轄權制度(a system of“floating”jurisdiction)。與下文即將討論的核設施所在地法院管轄原則相比，這一套管轄原則適用起來明顯缺乏確定性，因為相對而言，核設施的地理位置容易判斷且較穩定，而要判斷某一核事故是否發生于某國的專屬經濟區，則首先需要確定該核事故在有關海域發生的確切位置和時間，其中的不確定因素顯然很多。但設立“浮動”管轄權規則的合理之處在于，其可以在相當大的程度上保證由與大多數受害人有最密切聯系的國家的法院對案件行使管轄權。

(3)核設施所在地法院管轄原則

針對核事故發生的特殊情況，兩公約還規定了特殊管轄權規則。根據兩公約的規定，如果核事故發生于各締約國領土之外或者核事故的發生地不能確定，如核事故發生于公海，或者事故是由運輸途中連續的放射性污染所致，則由核設施所在地法院行使管轄權。〔9〕參見《巴黎公約》第13條第3款和《維也納公約》第11條第2款。

相較而言，兩公約管轄權制度的最大特色是其集中管轄原則，亦即產生自同一核事故的所有訴訟，原則上都必須且只能在事故發生地法院提起。該集中管轄原則在立法上表現為由事故發生地法院行使專屬管轄權。事故發生地法院專屬管轄雖然在一定程度上可能對某些外國受害人不利，但兩公約作此規定也是基于多種考慮，其中最重要的考量是，如果產生于同一事故的訴訟均由同一法院審理，則該法院可以對這些訴訟統一適用法律并作出統一審理，從而避免以下情況的發生，即這些訴訟分別在不同國家起訴，進而導致這些訴訟在不同國家法院的賠償金額的累加超出了責任人的賠償責任限額。另外，如果這些訴訟在不同國家審理并分別作出判決，如何在受害人之間公平分配賠償金也將是個難題。〔10〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。

2．石油污染領域

二戰以后，油污損害事件層出不窮，其中較有影響的大型油污損害事件當屬“托利·堪庸”事故，也正是這次事故催生了國際油污損害賠償責任制度。國際油污損害賠償責任制度的設立以兩項公約作為基礎:其一是1969年《關于油污損害民事責任的國際公約》;其二是1971年《關于建立油污損害國際基金的國際公約》(兩公約于1992年修訂，修訂后分別被稱為“1992年《民事責任公約》”和“1992年《基金公約》”)。

(1)油污損害發生地法院專屬管轄原則

根據1992年《民事責任公約》第9條第1款，如果事故在一個或多個締約國領域內造成了油污損害，或者在這些國家領域內采取預防措施以阻止或減少油污損害，則損害賠償訴訟只能在這些國家境內的法院提起。很顯然，在油污損害領域，1992年《民事責任公約》采取的也是集中管轄原則，只是其將此種集中管轄權賦予了油污損害發生地法院。油污損害發生地法院專屬管轄原則排除了在被告住所地法院提起訴訟的可能性，公約的起草者作此規定的目的，主要在于避免以下情況的出現，即造成損害的船舶懸掛方便旗，而船東的住所地國又恰恰與該船旗國是同一個國家，從而導致有關民事責任訴訟在該國提起。〔11〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。而這種局面對受害人顯然不利。此外，采取該管轄原則還有以下優點:油污損害案件中受害人可以方便眾多受害人索賠;有利于搜集證據和查明案情;方便裁決的執行。〔12〕參見詹思敏、宋偉莉:《論船舶油污損害賠償訴訟管轄權——民商事訴訟管轄原則的新發展》，載中國國際私法學會、復旦大學法學院:《中國國際私法學會2005年年會論文集》。

(2)責任限制基金設立地法院專屬管轄原則

另外，根據1992年《民事責任公約》第9條第3款，如果責任人根據公約第5條的規定在一締約國法院設立了責任限制基金，〔13〕根據公約第5條第3款，船舶所有人要想獲得責任限制，必須得在公約締約國的法院或其他主管機關設立一筆數額相當于其責任限額的基金。通過設立責任限制基金，責任人即可以保護其其他個人財產以免受到受害人的追究。則該責任限制基金的分配問題應由該法院行使專屬管轄權。公約如此規定的用意，主要是為了保證責任限制基金的統一分配。

3．危險貨物運輸領域

目前，通過卡車、輪船和飛機等運輸工具運輸危險貨物的情況越來越多。毫無疑問，危險品的運輸造成人身、財產和環境損害的風險是極大的。正是在這種背景下，國際社會于1989年通過了《公路、鐵路和內河航運船舶運輸危險貨物所致損害之民事責任公約》(以下簡稱《日內瓦公約》)。

根據該公約第19條第1款，一項危險物運輸損害責任賠償訴訟只能在以下成員國法院提起:(a)損害發生地國;(b)事故發生地國;(c)為阻止或減小損害而在其境內采取措施的國家;(d)承運人的慣常居所地國。

與上述核污染領域和油污領域公約的管轄權規則相比，《日內瓦公約》管轄權規則的特色，體現于其在原被告雙方利益平衡方面的做法。從表面上看，公約的規定賦予原告選擇訴訟地點的充分權利，但公約第19條第4款規定，責任限制基金設立之后，基金設立地法院對與該基金分配有關的任何問題享有專屬管轄權。從實務中看，受害人為了盡快獲得損害賠償，往往會選擇通過基金獲得賠償，從而不得不在基金設立地法院提起訴訟。從這個視角看，承運人選擇在哪國設立責任限制基金對管轄權的確定更具決定意義，而這也意味著公約賦予原告的選擇權并不具有實質性，被告的戰略選擇才是在其中起主導作用的因素。〔14〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。但承運人在確定管轄權方面的主導權也并非毫無限制。根據公約第11條第1款，如果承運人選擇在其慣常居所地國設立基金，則該項選擇只有在所有受害人均在該國擁有慣常居所時方為有效。

由以上對相關國際公約或公約草案的分析，可以得出如下兩點初步結論:第一，無論是采取專屬管轄還是任意管轄，除少數由基金設立地法院就基金分配行使專屬管轄權的例外情況外，相關國際公約或公約草案無一例外都以被告慣常居所地、侵權行為實施地或者損害結果發生地作為管轄依據;第二，涉及特殊領域環境損害的國際公約在管轄依據的選擇上，結合所調整領域的特點對相關政策因素的考量更為明顯，其中尤表現在對集中管轄和專屬管轄的確立上。

二、兩大法系國家的國內立法與實踐

(一)大陸法系國家的立法實踐

對于跨國環境侵權訴訟的管轄權問題，目前大陸法系國家僅有德國、瑞士等極少數國家作了專門規定。這意味著，就大部分大陸法系國家而言，對于跨國環境侵權訴訟只能沿用既有的有關管轄權的一般性規定。

1．“原告就被告”原則

對于民事訴訟，大陸法系國家多采取“原告就被告”原則，由被告住所地法院行使管轄權。〔15〕參見德國《民事訴訟法》第13條、瑞士《關于國際私法的聯邦法》第129條、法國《民事訴訟法》第46條以及日本《民事訴訟法》第4條等。當然，在實踐中有可能遇到被告在法院地國沒有住所或其住所無法查知的情況，對此有些國家規定了一些輔助性的管轄依據，如慣常居所或居所等。〔16〕如瑞士《關于國際私法的聯邦法》第129條第1款和日本《民事訴訟法》第4條。

2．侵權行為地法院管轄原則

對于侵權訴訟，大陸法系國家往往還規定，侵權行為地法院亦可以行使管轄權。在將該項管轄原則適用于跨國環境侵權案件時，需要特別考慮隔地侵權的問題。所謂隔地侵權，亦即侵權行為實施地和損害結果發生地位于不同國家，這種情況在跨國環境污染如跨國空氣污染、水污染或核污染中非常普遍。在隔地侵權的情況下，需要考慮侵權行為實施地和損害結果發生地中何者為侵權行為地的問題。對此，目前不少大陸法系國家采用所謂遍在原則(Ubiquit?tsprinzip)，亦即無論是侵權行為實施地還是損害結果發生地，均可視為侵權行為地。〔17〕德國是采取遍在原則的典型代表。See Jan Kropholler，Internationales Privatrecht einschliesslich der Grundbegriffe des Internationalen Zivilverfahrensrechts(4．A．)，Tübingen:Mohr Siebeck，2001，S．497，S．578．瑞士、法國立法對此則有明確規定，參見瑞士《關于國際私法的聯邦法》第129條第2款和法國《民事訴訟法典》第46條。

3．德國和瑞士關于環境侵權管轄權的特殊規定

德國《民事訴訟法》第32a條就環境侵權案件的管轄權問題作了專門規定。該條規定:“對于針對《環境責任法》附錄一中所列設施的所有人所提起的，請求就該設施的環境影響所造成的損害而獲得賠償的訴訟，由該環境影響發出地的法院行使專屬管轄權。但該設施在國外者，不適用此規定。”相對于德國《民事訴訟法》中的一般管轄權規則，第32a條是一條特殊規定，應優先適用。從解釋論的視角看，該條規定應同時適用于國內和國際環境侵權案件。這就是說，對于由德國相關設施在外國造成的環境損害，設施所在地的德國法院亦擁有專屬管轄權。這可能意味著，如果外國受害人選擇在有關外國法院起訴，該外國法院所作出的判決在德國將不能得到承認與執行。但對于位于外國相關設施在德國造成的環境損害賠償的管轄權問題，該條規定并未涉及。

瑞士《關于國際私法的聯邦法》(以下簡稱《瑞士國際私法》)第130條涉及的是跨國核污染事件的管轄權問題。該條規定，核損害事件發生地的瑞士法院對于受理與核設施或核物質運輸所造成的損害有關的訴訟擁有管轄權。在核損害事件發生地無法確定時，如果應由核設施的操作者對損害承擔責任時，由該核設施所在地的瑞士法院對案件行使管轄權;如果應由核物質運輸許可證的持有人對損害承擔責任時，則由該持有人的住所或司法住所(Gerichtsdomizil)所在地的瑞士法院對案件行使管轄權。

德國和瑞士有關環境侵權的管轄權規則各有特色。德國立法采取污染來源國專屬管轄原則，有利于查明案件事實并集中統一審理，從集中管轄的視角來看，符合環境侵權管轄權立法的發展趨勢。瑞士立法僅涉及跨國核污染事件的管轄權，在立法技術上，其考慮到了核污染事件發生地點有時難以確定的實際困難，而且其似乎也沒有排除外國受害人在相關外國法院提起訴訟的可能性，這一點對外國受害人而言則是有利的。

(二)普通法系國家的立法與實踐

在跨國環境侵權的救濟實踐中，很多案件的案情都類似于如下設例:位于A國的一座工廠的排放物導致位于其鄰國即B國的莊稼受到損害，莊稼的所有人欲就損害向A國法院提起賠償訴訟，那么A國法院對該爭議是否擁有管轄權?〔18〕See Christophe Bernasconi，Civil Liability Resulting from Transfrontier Environmental Damage:A Case for the Hague Conference?來源:http://www．hcch．net/upload/wop/gen_pd8e．pdf，2011 年11 月12 日訪問。從普通法系的視角看，這個問題涉及一國法院對位于外國的不動產的相關爭議是否擁有管轄權。針對這一問題，英國于19世紀末發展出了一套所謂莫桑比克規則(the Mo?ambique Rule)，且該規則又先后為其他普通法系國家繼受。

1．莫桑比克規則及其在跨國環境侵權救濟中的局限性

根據普通法，任何一項有關不動產權利的訴訟都必須在該不動產所在地法院提起。〔19〕根據普通法古老的陪審團制度，陪審員確定案件事實并非基于證人證言，而是基于自己對案情的了解，這意味著訴訟必須在案件事實發生地法院提起。這項規則意味著，英格蘭法院無權對位于外國的一項不動產的所有權爭議行使管轄權。而在著名的 British South Africa Co．v．Copanhia de Mo?ambique 案中，〔20〕British South Africa Co．v．Companhia de Mo?ambique［1893］AC 602．英國上議院又將該規則的適用范圍延伸至對位于外國的不動產的侵權訴訟。由此，莫桑比克規則在限制英格蘭法院對外國不動產的管轄權方面具有兩層含義:第一層含義排除的是對對物訴訟的管轄權，第二層含義排除的是對基于侵權而產生的對人訴訟的管轄權。

就莫桑比克規則的上述含義而言，其第一層含義似乎并不缺乏正當性，因為只有不動產所在地法院才能有效地解決該不動產物權爭議，而且該規則也已得到國際上的普遍認可。〔21〕如《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》第16條第1款以及海牙《民商事管轄權及判決承認與執行公約草案》第13條第1款均有關于不動產物權的專屬管轄權規定。另外，在各國國內立法中，如瑞士《關于國際私法的聯邦法》第97條、意大利《國際私法改革法》第5條、羅馬尼亞《國際私法典》第151條第7款以及我國《民事訴訟法》第34條等均有類似規定。但其第二層含義，即排除本國法院對針對位于外國的不動產所提起的侵權訴訟的管轄權，則明顯缺乏正當性。在英國，莫桑比克規則的第二層含義已經被1982年《民事管轄權及判決法》所廢除。〔22〕參見該法第32條。但在美國、加拿大以及澳大利亞的一些地區，莫桑比克規則的第二層含義仍在繼續適用。這就意味著，如果位于美國西雅圖的一項不動產因為發生于加拿大不列顛哥倫比亞的一個環境事故而遭受損失，且訴訟在加拿大法院提起，則加拿大法院對該案件將不具有管轄權。而這對受害人顯然是不公平的。

2．北美國家在跨國環境侵權管轄權領域的晚近發展

關于跨國環境污染，美國和加拿大曾考慮學習北歐國家之間于1974年簽訂《北歐環境保護公約》的經驗，制定一個以在兩國之間相互提供法律救濟為宗旨的公約。1979年，由兩國律師協會組建的聯合工作組推出了一份《跨國污染中提供平等救濟機制公約草案》，并將其推薦給兩國政府。〔23〕See Joel A．Gallob，Birth of the North American Transboundary Environmental Plaintiff:Transboundary Pollution and the 1979 Draft Treaty for Equal Access and Remedy，15 Harv．Envtl．L．Rev．85(1991)．該公約草案的第2條是其核心條款。該條規定:“污染來源國應確保，任何居住于受害國并遭受跨國污染損害或暴露于此種危險之中的自然人或法人，其在污染來源國所獲得的待遇，應至少與具有同等條件或地位的來源國居民在出現國內污染或有此種危險狀況下所獲得的待遇保持相等。”因此，其第2條規定的核心精神是要求污染來源國向跨國污染的現實的或潛在的受害人提供與其國內居民相等的救濟。但這份公約草案最終無疾而終。

另外值得一提的是，美國統一州法全國委員會和加拿大統一法委員會于1982年起草的《跨國污染相互提供救濟統一法》。這份示范法是上述公約草案的替代方案，其宗旨與上述公約草案也基本一致，即意在“使加拿大和美國那些遭受來自另一國家的污染損害的公民擁有平等的權利和救濟”。〔24〕See Noah Sachs，Beyond the Liability Wall:Strengthening Tort Remedies in International Environmental Law，55 UCLA L．Rev．837，899(2008)．該法第2條規定，“如果來源或可能來源于本管轄區域的污染在一個互惠管轄區域造成財產或人身的損害或潛在的損害，則針對該項損害的訴訟或其他程序可以在本管轄區域提起。”目前，加拿大有4個省、美國有7個州簽署了該法。〔25〕加拿大的4個省為馬尼托巴省、新斯科舍省、安大略省以及愛德華王子島省，美國的7個州為康涅狄格州、科羅拉多州、密歇根州、蒙大拿州、新澤西州、俄勒岡州和威斯康星州，其中與加拿大毗鄰的有三個州，即密歇根州、蒙大拿州和威斯康星州。這意味著，在存在跨國環境污染的情況下，上述十一個管轄區域之間可以在互惠的前提下向對方居民提供司法救濟。

遺憾的是該統一法的適用范圍非常有限，其不僅在地域上僅限于簽署該法或相互提供實質互惠的相關管轄區域，而且其實體適用范圍亦僅限于美國州一級或加拿大省一級的法律，而排除了聯邦法律的適用。這意味著向互惠管轄區域的居民提供同等司法救濟并不適用于數量巨大的聯邦環境立法。但無論如何，該統一法擁有一項重要價值，即廢除了莫桑比克規則對于法院受理跨國環境侵權案件的不合理限制，從而使得跨國環境侵權的受害人可以在污染來源國法院獲得一定程度的司法救濟。

由以上對兩大法系國家國內立法實踐的研究可知，盡管已經付出了一定努力，但相比大陸法系國家，普通法系國家現有的管轄權規則仍不能很好地適應跨國環境侵權救濟的需要，其對受害人在污染來源國獲得司法救濟構成了難以逾越的障礙。

三、結語

以上逐次分析了相關國際公約或公約草案以及大陸法系和普通法系國家關于跨國環境侵權管轄權的相關立法與實踐。綜合以上分析，筆者對當前跨國環境侵權管轄權的國際國內立法與實踐，得出了如下四點認識。

第一，就跨國環境侵權管轄權的立法而言，目前在國際立法層面對其明顯更為重視，但凡涉及環境保護或環境損害賠償民事責任的公約，無論是有關環境保護的一般性公約，還是涉及某一特定領域環境損害民事責任的公約，基本都有關于損害賠償訴訟管轄權的規定;而在國內立法層面，跨國環境侵權管轄權問題還沒有引起各國的足夠重視，目前只有德國、瑞士以及加拿大和美國等極少數國家有專門立法或作出過相關嘗試。

第二，就目前各國國內法中既有的管轄權規則而言，其在對跨國環境侵權案件的適應方面有著不同的表現。大陸法系國家在侵權領域采用“原告就被告”原則和侵權行為地法院管轄原則。這些管轄原則與現有公約的規定較為一致，基本能夠適應跨國環境侵權訴訟的需要。而在普通法系國家，莫桑比克規則構成了跨國環境損害受害人向污染來源國法院提起訴訟的障礙。雖然美國和加拿大有若干州或省先后簽署了《跨國污染相互提供救濟統一法》，但鑒于該法在地域和實體適用范圍上的局限性，其實際適用效果并不好。

第三，就相關國際公約或公約草案而言，由于制定背景和針對性不同，其在跨國環境侵權管轄權方面的規定也有明顯不同。如《海牙公約草案》與歐洲理事會《落迦諾公約》，其或者并非專門針對環境侵權，或者只是有關環境損害賠償的一般性公約，因而其管轄權規則在應用于跨國環境侵權方面明顯缺乏針對性，涉及案件集中管轄、原被告雙方利益平衡等方面的政策性考量幾乎沒有。而對于針對特殊領域環境損害賠償的公約而言，其管轄權規則往往會因為所針對的特殊領域環境侵權的特點而極具針對性。如在核污染領域，《巴黎公約》和《維也納公約》規定了事故發生地法院專屬管轄原則;而在石油污染領域，1992年《民事責任公約》和《基金公約》卻規定了損害發生地法院專屬管轄原則。之所以會出現如此明顯的不同，蓋因兩套公約體系所針對的污染的特點不同:在核污染中，基于核擴散的特點，受害人多集中于核污染發生地;而在石油污染中，基于海水流動性大的特點，事故發生地與損害發生地多有分離。

第四，在跨國環境侵權管轄權立法中，有傾向于采用集中管轄和專屬管轄的趨勢。這一點無論是國內立法還是國際立法均有表現，其中以在后者的表現尤為明顯。在國內立法中，德國《民事訴訟法》第32a條的規定即屬此類。而在國際公約中，典型的表現是上述核污染和石油污染領域相關公約的規定。之所以會出現集中管轄和專屬管轄的趨勢，主要是因為，在大型生態災難中受害者往往人數眾多，從而引起大眾侵權訴訟，而這些受害者又多分布于不同國家，在這種情況下，集中管轄和專屬管轄有利于將因同一事故而引發的不同訴訟集中于同一個法院審理，適用同一法律，并作出統一的判決。因此，對于跨國環境侵權訴訟而言，集中管轄和專屬管轄應該是一個值得肯定的做法。

*向在勝，中南財經政法大學法學院副教授，法學博士。本文系司法部國家法治與法學理論研究項目“跨國環境污染中的國際私法問題研究”(項目號09SFB3037)的階段性研究成果。

袁發強)