關于控辯平等若干問題的思考

顧永忠，苑寧寧

（中國政法大學，北京 100088）

關于控辯平等若干問題的思考

顧永忠1，苑寧寧2

（中國政法大學，北京 100088）

控辯平等作為一項現代刑事訴訟的基本原則，在理論上已為人們普遍接受，但對其確切含義的認識并不完全一致，以致在涉及控辯關系的一些具體問題上，出現了并不符合控辯平等原本含義的主張或做法。本文首先從四個方面對控辯平等的含義做了新的解讀，其中包括對控辯平等與控辯對等關系的厘清。在此基礎上，對理論界和實務界在控辯平等與證據開示及辯方閱卷、控辯平等與“公訴一體化”相互關系上存在的片面認識進行了剖析，力圖正本清源，回歸理性。

控辯平等；證據開示；公訴一體化

一、控辯平等的含義

（一）控辯平等的由來

古希臘思想家亞里士多德指出，我們如果對任何事物，對政治或者其他問題，追溯到其原始而明白其發生的端緒，我們就可獲得明朗的認識①。控辯平等原則是歷史的產物，是刑事司法文明發展到一定階段所產生的。縱觀人類社會訴訟發展史，刑事司法大致經歷了三個階段：彈劾式訴訟、糾問式訴訟和近現代刑事訴訟。人類社會訴訟的早期形態被稱為彈劾式訴訟，訴訟當事人雙方均以私人的名義參加訴訟，展開攻防，裁判者處于消極中立的地位。在這種格局下當事人雙方呈現為平等的地位和平等的關系。此可稱為粗放的和自發的控辯平等。隨著生產力的發展和人類交往的擴大，社會生活對秩序的要求促使國家的力量日趨強大。犯罪的發生已不再是對私人權利的侵害，私人也遠不能勝任對犯罪的有效追究，于是國家對犯罪的查究成為必要和現實，糾問式訴訟模式應運而生。在該模式下，三方訴訟構造實質上變為兩方，集偵查、控訴、審判于一身的官員為一方，權力極大，另一方即被告人則淪為訴訟的客體，成為糾問的對象。在這種訴訟模式下，刑訊逼供泛濫成災，冤獄遍地，社會公眾對司法制度感到極度陰森恐怖和強烈不滿②。新興資產階級在平等、自由、民主和正義的旗幟下不僅奪取政權，而且徹底摧毀了糾問式訴訟制度，建立了近現代訴訟模式。但是，由于追究犯罪的責任和權力掌握在國家的手中，近現代刑事訴訟儼然成為一場國家與個人之間的由中立者裁判的斗爭。由于國家的實力較之個人天然地處于強勢地位，因此在建立現代檢察官制度、由其代表國家進行追訴的同時，必須限制和規范控方（檢察官）的權力，剝離其“不必要的特權與豁免權”③，強化和有效保障辯方（被告人）主體地位和訴訟權利，特別是要突出律師辯護制度的作用。否則，“僅僅維持這種形式上的對等，無疑將會使得訴訟一方以強凌弱，法庭審判竟不可避免地陷入弱肉強食的狀態”④。在這種訴訟模式下，控、辯、審三方的關系表現為控審分離、控辯平等、審判中立。

由此可見，近現代刑事訴訟中的控辯平等是在反對糾問式訴訟模式，糾正控審合一、控辯嚴重不平等的斗爭中產生和發展起來的。其根本思想是扭轉控辯雙方的天然不平等，抑強扶弱，實現人為的控辯平等。從這個意義上講，近現代刑事訴訟中的控辯平等是一種人為的矯正平等，通過矯正使處于弱勢的辯方與處于強勢的控方實現相互平等。

（二）控辯平等的內涵

如前所述，現代刑事訴訟構造表現為控審分離、控辯平等、審判中立的格局。在這三個方面中，控辯平等是核心，控審分離是前提，審判中立是保障。只有控審分離，才可能控辯平等；只有審判中立，才能實現控辯平等。可見，控辯平等不單是控辯雙方的事情，而且與審判方也密切相關。因此，可以將控辯平等的含義解讀為以下四個方面。

1.主體地位平等——控辯平等的法律基礎

控辯平等首先要求控辯雙方的訴訟地位平等，其核心是在立法上賦予、在司法上保障被告方的訴訟主體地位，這是現代刑事訴訟區別于封建專橫糾問式訴訟的根本標志。在糾問式訴訟模式下，被告人是糾問的客體，而不是訴訟的主體，不享有任何訴訟權利，卻承擔苛刻的訴訟義務，甚至承擔承受刑訊逼供的義務。至于控方，無論在糾問式訴訟制度下，還是在現代訴訟制度下，都享有訴訟主體的地位。因此，對控方的訴訟地位不是要提高、保障，而是要弱化，抑制其過分膨脹。

2.平等武裝——控辯平等的外在表現

一般認為，平等就是同等情況同等對待，即應當以平等的態度對待并處理情況相同或情況相似的不同事物。控辯平等當然包含了審判方對控辯雙方應當平等對待之意，但這實際上是從第三方的角度提出的要求。控辯平等的主要含義是控辯雙方應享有平等的訴訟主體地位，為此需要使控辯雙方擁有“平等武裝”。控辯雙方“平等武裝”的調整就是從雙方的先天條件入手，使他們處在基本相同的外在條件下進行攻防交鋒。為此，世界上的法治國家乃至國際刑事司法準則在刑事訴訟中要求采取以下充分體現“平等武裝”精神的具體措施或制度：（1）被告人有權獲得律師幫助，在被告人沒有經濟能力獲得律師幫助的情況下，政府要為其無償提供法律援助。不如此，控方天然的優勢、強勢地位不可能得到矯正。（2）在訴訟中，無論作為狹義控方的檢察機關，還是作為廣義控方組成部分的偵查機關，一般都無權對犯罪嫌疑人、被告人采取人身強制措施，而必須經法庭審查批準，才能采取人身強制措施。（3）辯方享有廣泛的準備辯護的權利，包括被告人有權獲悉指控罪名和理由的權利、與律師會見的權利、針對起訴有充分時間準備辯護的權利等。因為控方發動起訴是有備而來的，對辯方不能搞突然襲擊，應當允許并賦予其準備辯護所需的各項權利。

3.舉證責任上的不對等——控辯平等的內在法理

基于訴訟原理和控辯雙方的訴訟角色，雙方在舉證責任上的權利、義務是不對等的。現代刑事訴訟奠基于無罪推定原則，其與有罪推定的封建糾問式訴訟制度根本的區別在于控方應當承擔證明被告人有罪的證明責任，而辯方不承擔證明被告人有罪或無罪的證明責任。為此，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟過程中享有沉默權或不得強迫自證其罪的特權。不僅如此，控方在訴訟中還要向辯方全面開示其證據材料，使辯方了解掌握控方的“秘密武器”，然后有針對性地進行相應的辯護準備，而辯方并不承擔向控方全面開示證據的義務。此外，在法庭上，辯方有權要求控方證人出庭作證，對其進行質證，而控方證人必須出庭接受辯方的質證。必要時辯方也有權要求有利被告方的證人出庭作證，但這不是訴訟義務，而是訴訟權利。凡此種種，體現出的精神實質就是在舉證責任及相關權利義務問題上，控辯雙方是不對等的，而這些源于控辯雙方所處的訴訟角色上，并非人為地制造“控辯平等”所致⑤。

4.居中裁斷、平等對待——控辯平等的司法要求

控辯平等的以上三個方面主要通過國家立法加以確認，“創造權利的東西恰恰就是確認人們的平等。這種確認的平等先于司法。是平等創造了司法和構成了司法”⑥。但是，控辯雙方的平等光靠自身是不能解決的。控方天然的優勢在訴訟中往往會自覺不自覺地打破立法上的控辯平等。因此，控辯平等的實現在很大程度上有賴于訴訟中的第三方——審判方居中裁斷、平等對待。所謂居中裁斷，是指裁判者與案件沒有任何利益關系，與控辯雙方也沒有遠近親疏，在訴訟中不偏不倚，完全處于中立的地位，依據事實和法律對案件作出裁斷。所謂平等對待，是指“裁判者在訴訟中應當盡力抑制自己的偏見，并給予雙方平等參與訴訟的機會，對于控辯雙方向法庭提供的意見和證據，裁判者應當加以同等的關注和評斷，并要在充分考慮控辯雙方意見的基礎上作出裁斷”⑦。在這種三方關系格局下，“控辯雙方應在參與審判過程和影響裁判結論的制作方面擁有平等的機會、便利和手段；裁判者應對各方的證據和意見予以平等的關注，并在制作裁判時將各方提出的有效觀點平等地考慮在內”⑧。

二、控辯平等與證據開示及辯方閱卷制度

無論何種訴訟模式，在案件信息特別是證據材料的掌握方面，控方均擁有明顯的優勢，而辯方均處于非常不利的境地。為了扭轉這種嚴重失衡，英美法系建立了證據開示制度，大陸法系則采取了辯方閱卷制度。相比之下，兩種制度雖然在技術層面上有所不同，但目的都是為了彌補或平衡辯方在案件信息和證據材料上獲取能力和實際占有的嚴重不足。也就是說兩種做法都是為了改善辯方的不平等地位，以實現控辯雙方的平等才產生和設立的。但是，在我國理論界和實務界，一些人片面地理解控辯平等與證據開示及辯方閱卷制度的關系，認為證據開示在控辯雙方之間應當是雙向的、對等的，而辯方閱卷制度是不對等的，因而是違背控辯平等原則的⑨。筆者認為，在這個問題上，控辯雙方應該是不對等的，而不對等的理論根據源于刑事訴訟的舉證責任理論。對于刑事訴訟中控方應當承擔證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責任，無論在理論界還是實務界都已達成共識。因為這是現代刑事訴訟與封建糾問式刑事訴訟的根本區別，是無罪推定原則的根基所在。如果對此產生質疑甚至持反對態度，那就意味著要求犯罪嫌疑人、被告人承擔證明自己無罪或有罪的舉證責任，那豈不要回到有罪推定的糾問式封建訴訟制度？但是，有的人抽象地贊同這一訴訟原則，在具體問題上卻又發生動搖，在理論上承認這一訴訟原理，在實務上則又不愿接受這一訴訟原理。那種認為證據開示應該雙向、對等，閱卷制度違背控辯平等的觀點就是明證。

其實，只要真正承認并堅持在刑事訴訟中控方應當承擔證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責任，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔證明自己無罪或有罪的舉證責任，那就不應當贊同認為證據開示應當是雙向、對等的觀點。因為辯方沒有義務向控方開示證據，相反，控方卻有義務向辯方開示證據，并且是無條件的開示，這是由控方處于控訴的地位、角色以及強大的獲取證據的權力和能力所決定的。“控訴一方具有壓倒性的強大取證能力，必須以審判前的全面開示來實現平等武裝”⑩。這就意味著控方的開示義務不僅是全面的，而且應當是“審判前”履行的義務。由此決定了犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師享有在開庭前知悉控方證據的權利，其中包括辯護律師在偵查終結以后將控方證據告知犯罪嫌疑人、被告人，必要時將控方證據出示給犯罪嫌疑人、被告人由其辨認、核對的權利。在刑事訴訟中，控方向犯罪嫌疑人、被告人告知指控事實、開示指控證據是其所承擔的舉證責任的內在要求。只是在司法實踐中，由于存在犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到限制，認知能力又較低等原因，這項工作是通過辯護律師的中介作用加以實現的。具體來講，辯護律師在了解、掌握指控事實、證據后通過與犯罪嫌疑人、被告人的會見將其告知包括出示給他們，聽取他們對指控事實和證據的意見，共同協商辯護對策，提出辯護意見。因此，辯護律師向犯罪嫌疑人、被告人告知，包括必要時出示控方的證據是天經地義的，從某種意義上講是在替控方履行向犯罪嫌疑人、被告人的舉證責任。

那么，在此之后或者與此同時，辯方包括犯罪嫌疑人、被告人及其辯護律師是否有義務將其所收集到的辯護證據提供、開示給控方？按照證據開示應當是雙向、對等的觀點，顯然這是辯方的義務，并且被認為是控辯平等或對等的要求。但是，筆者認為在這個問題上，決定性的因素是控方在訴訟中應當承擔的舉證責任，而不應當是拋開控方舉證責任的所謂控辯平等或控辯對等。事實上，控辯雙方在庭審前是否應當向對方提供本方證據的問題，是不可能孤立地用控辯平等或控辯對等進行評斷和解決的。尤其在中國的刑事訴訟中，控方有權決定對犯罪嫌疑人采取強制措施，包括少則幾個月多則數年的羈押，還有權對犯罪嫌疑人的人身進行檢查、家庭進行搜查、財物進行扣押、存款進行凍結，如此等等。面對這些，何以認為控辯雙方是平等或對等的關系？又何以以此為由要求雙方對等、全面開示證據呢？

當然，在國外的立法或司法實踐中，確有要求辯方向控方提供有關證據的規定或做法，譬如在美國刑事訴訟中，要求辯方在庭審前掌握證明被告人無罪或不負刑事責任的證據時應當向控方披露。但是這樣要求，并不是基于控辯平等或控辯對等的考慮。因為即使如此，要求辯方向控方披露的證據也是有限的，并不是辯方擁有的所有證據。同時，這樣做也不是基于辯方在刑事訴訟中應當承擔舉證責任。因為刑事訴訟中的舉證責任是有特定含義的——是指證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的舉證責任，而這項責任只應由控方來承擔，辯方是不承擔的。不可否認，在刑事辯護中，為了支持自己的辯護主張，辯方有時也要向控方、向法庭提供相關證據，否則，其辯護主張就不能成立，但不能將此看做刑事訴訟中的舉證責任。質言之，刑事訴訟中的舉證責任是就控辯雙方在整體上對于訴訟的終極目標即犯罪嫌疑人、被告人是否有罪誰應當承擔舉證責任而言的，并不是指控辯雙方在訴訟過程中對某種具體訴訟主張或意見是否承擔提供證據的責任而言的，應當把二者區別開來。

既然如此，有的國家要求辯方在庭審前向控方提供有關證據的理論根據是什么呢？筆者認為這主要是出于訴訟效率和訴訟公正的考慮。因為辯方如果掌握了證明被告人無罪或不負刑事責任的客觀性的證據，譬如證明被告人沒有作案時間、未到過案發現場、未達到刑事責任年齡、不具有刑事責任能力等證據，早提供給控方，一旦查實就可避免不必要的審判活動，使被告人早日從訴訟中解脫出來；退一步講，即使控方不認可這些證據，如果庭審前能夠獲知，就可做好相關的訴訟準備，避免在法庭上辯方搞突然襲擊，以致法庭不得不休庭，延期審理，造成訴訟資源的巨大浪費?。

我國的司法資源還很有限，在這個問題上可以借鑒國外的做法。在《刑事訴訟法》再修改時，可以要求辯方在庭審前掌握了證明被告人無罪或不應當負刑事責任的上述證據時，應當及時提供給辦案機關，經核實一旦得到確認，就可以早日終結訴訟，使涉案當事人脫離訴訟，即使得不到確認，由于事先已掌握并做了相關準備，就可以避免法庭不必要的休庭造成訴訟的拖延和司法資源的浪費。但是，應當強調，要求辯方這樣做僅限于上述有限的范圍，并不是要向控方全面開示證據。更重要的是，這樣做并不是基于控辯平等或對等的理由。

不僅如此，用控辯平等或對等的理論更不能解釋大陸法系國家實行的辯方閱卷制度。因為在大陸法系不存在證據開示制度，而實行辯方單方查閱控方證據的閱卷制度。其理論根據主要還是控方在訴訟中承擔舉證義務。因為“證據大量集中于偵查機關的卷宗中，辯護方調查取證的權利和能力十分有限，辯護方的辯護在很大程度上仰賴于控方賦予的閱卷機會。因而閱卷權之設偏重于保障辯護方獲取案件信息的權利，而不去計較辯方是否透露證據”?。此外，在職權主義訴訟模式下，檢察官負有客觀公正的義務，即對被告人有利與不利的因素均予以注意和斟酌，這相當于對檢察官在職務行使中提出了超當事人的要求?。在證據問題上，檢察官不僅要全面收集證據，而且還要全面開示給辯方，使其了解掌握后針對控訴展開辯護。

可見，用控辯平等或對等理論既不能解釋英美法系實行的控辯雙方不對等的證據開示制度，更不能解釋大陸法系實行的辯方單方閱卷制度。我國雖然在1996年《刑事訴訟法》修改時吸收了當事人主義訴訟模式的一些因素，但在本質上還是職權主義的訴訟特征，因此難以實行英美式的證據開示制度。正因為如此，從2007年10月修改的新《律師法》中我們就可以洞察出我國將不實行特定含義的證據開示制度，而是恢復1997年以前的辯方閱卷制度。今年《刑事訴訟法》將進行再修改。從各方面因素考慮，筆者認為，我國也不宜實行英美式的證據開示制度，而采用大陸式的辯方閱卷制度更為適宜。在此基礎上，可以要求辯方一旦掌握證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或不應負刑事責任的證據，應當及時提供給辦案機關，其根本目的不是為了實現控辯平等或對等，而是為了維護司法公正，提高訴訟效率，使當事人早日解脫訴訟，同時減少國家司法資源的投入。

三、控辯平等與“公訴一體化”

一般認為，檢察官制度最早可以追溯至中世紀法國的“莊園管家”和“國王代理人”制度。不過，在以分權制衡為重要標志的法治環境下，現代檢察制度與早期檢察官的雛形二者之間在基本理念上已相去甚遠。直到1789年法國大革命，刑事訴訟制度得以徹底改造，現代檢察制度才應運而生?。自此，刑事訴訟中的“原告”一般都是由代表國家的檢察官來充當，承擔追訴犯罪的職責。為了更好地實現檢察官制度的創設目的?，大多數國家特別是大陸法系國家檢察權都是按照“檢察一體化”的原則來運作的。盡管各國檢察一體化原則的內容和制度安排因為訴訟模式、訴訟傳統的差異而各具特色，但是總體而言，檢察一體化強調檢察機關在行使檢察權的過程中形成整體統籌、上下一體、指揮靈敏、協作配合、統一行使的運作機制?。對于依然處于尚未完成建設過程的中國檢察制度來說?，關注和借鑒世界各國檢察制度的先進經驗無疑具有重要意義。其中包括有人提出我國應實行檢察一體化的改革議題。與此相適應，有人提出作為檢察權的核心——公訴權的運作也應當適應檢察一體化的要求，建立公訴一體化機制。至于如何實現公訴一體化，學界和實務界存在不同的方案。其中，有的同志以控辯平等原則為理由，主張變“審級對應型”公訴模式為公訴人一體化模式?。他們認為，在我國既然律師辦案沒有地域上的限制，律師可以在全國任何地方出庭為被告人辯護，那么基于控辯平等原則，檢察機關的公訴工作也應當不受地域和級別限制實現公訴人一體化，即檢察機關在行使公訴權時，應打破行政區劃、審級和地域的限制，在最高人民檢察院領導地方各級人民檢察院和專門人民檢察院、上級人民檢察院領導下級人民檢察院的制度前提下，以獨立、統一、整體的公訴機關形象開展公訴工作，從而形成上下聯動、密切配合的公訴工作聯合體。只要具備了中華人民共和國檢察官的身份，就可以在全國任何一級法院出庭支持公訴?。不僅如此，有的地方已開始進行試點?。對此，筆者認為積極探索檢察制度改革是值得肯定的。但是，建立所謂的“公訴一體化”機制或體制是值得商榷的。

首先，所謂“公訴一體化”不符合我國的政治體制和法律制度。我國實行議行合一原則，人民大表大會制度是中國的根本政治制度。根據《中華人民共和國憲法》的規定，中華人民共和國的一切權力屬于人民，人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。國家各級行政機關、審判機關、檢察機關都由各級人民代表大會產生，對它負責，受它監督。其中，各級人民檢察院都是由本級人民代表大會產生的，不僅檢察長要由各級人民代表大會選舉產生，副檢察長、檢察委員會委員和檢察員也都要由各級人民代表大會常務委員會任免。此外，全國各級檢察機關包括最高人民檢察院都要向產生它的全國人民代表大會及地方各級人民代表大會及其常務委員會報告工作并接受監督。這一制度已經系統、明確地規定在我國《憲法》、《人民檢察院組織法》、《人大監督法》等重要的法律中，成為我國政治體制和法律制度的重要組成部分。這一制度也決定了我國檢察體制與外國檢察體制有很大區別。其中，上下級檢察院之間的領導與被領導關系主要是業務上的，并不能取代各級人民代表大會對本級人民檢察院的設置及人事任免以及工作監督。可見，在我國并不存在像外國那樣實行“檢察一體化”的政治體制和法律制度的基礎。因此，我國進行檢察改革不能超越這條底線。如最高人民檢察院前副檢察長張穹所言，“公訴改革要在現行法律規定的框架內進行，必須合法，決不能脫離法律另起爐灶、專搞一套，以維護國家法律統一、正確地實施”?。如果實行所謂“公訴一體化”體制，勢必沖擊上述法律規定，違背現行政治體制。因為擔任公訴人的檢察員及助理檢察員都是在各級人民代表大會的框架下任命和產生的，并且各級人民檢察院須向本級人民代表大會報告工作，接受監督。如果允許公訴人在全國范圍內不受地域、不受級別限制地流動，不僅在產生依據上缺乏合法性，而且削弱甚至架空了各級人民代表大會對本級人民檢察機關的監督。

其次，控辯平等理論也不能成為所謂“公訴一體化”正當性的理論基礎。如前文所述，控辯平等的含義主要體現在控辯雙方在訴訟中的主體地位及訴訟權利、義務的配置上，而不是體現在公訴人與辯護人的配置上。此外，前已特別強調指出，控辯平等是一種矯正平等，矯正的天平是傾向于處于弱勢地位的辯方而不是處于強勢地位的控方的。因此，以控辯平等理論為“公訴一體化”的正當性提供理論依據是不能成立的。

主張“公訴一體化”觀點的人有一個論據，就是中國的律師可在全國范圍內執業，特別是一些大案要案一般都是由來自大城市或發達地方的名律師承辦，而當地檢察人員與其不匹配，造成控辯明顯不平等。如果實行“公訴一體化”，在一些大案要案中，就可以在全國檢察系統挑選精兵強將到案件審理地擔任“公訴人”，這樣就實現了控辯平等。其實，這又是對控辯平等的片面、簡單化理解。無論在理論上還是事實上，公訴人與辯護人是否從全國范圍產生并辦案并不是控辯平等的內容。以美國為例，美國實行當事人主義訴訟模式，非常強調控辯平等。但在聯邦檢察院系統，檢察官完全可以在全國范圍流動任職?，相反，律師卻是從各州獲得執業資格爾后在本州執業?，并沒有人認為這是控辯不平等。至于在我國，由于各方面的原因，律師事業還很不發達，律師人數遠不適應經濟社會發展和民主法制建設對法律服務的需要。不僅如此，地區發展還很不平衡，迄今還有200多個縣沒有一個律師?。在此情形下，加之我國是統一、單一制的國家，律師資格的取得和律師執業不受地域限制?。這樣就出現了在一些刑事大案要案中，有的當事人及其親屬到外地聘請全國知名的律師到本地辦案。即使如此，從全國范圍來講，控辯兩支隊伍的實力、能力及社會地位、政治評價等方面還是嚴重失衡的，控方檢察官處于非常優勢的地位，而辯護律師則處于非常弱勢的地位，根本談不上律師強于檢察官的控辯雙方不平等的問題。相反，允許律師在全國范圍執業可在一定程度上緩解控強辯弱的不平等狀況。

再次，實行所謂的“公訴一體化”，對全國公訴隊伍的整體發展是不利的，對地方檢察人員尤其是邊遠欠發達地區從事公訴工作的檢察人員是不平等的。不可否認，可能有些地方的檢察人員在某些方面確實存在不足，對此應當通過加強培訓教育、強化辦案指導來提高。如果實行所謂的“公訴一體化”，凡遇大案要案都從異地調來精兵強將擔任公訴人，而把當地檢察人員拋在一邊，不僅對他們是不公平的，而且長此以往，檢察隊伍發展的不平衡性狀況非但不會削弱反而會加劇。這對全國檢察事業的整體發展是很不利的。

基于以上三個方面的原因，筆者認為“公訴一體化”應當慎行。

注釋：

①[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1965年版，第4頁。

②梅利曼：《大陸法系》，知識出版社1984年版，第149頁。

③張文顯：《二十世紀西方法哲學思潮研究》，法制出版社1996年版，第613頁。

④⑧陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學出版社2005年版，第243頁。

⑤[斯]卜思天·儒佩基奇：《刑法——刑法理念批判》，何慧新等譯，中國政法大學出版社2002年版，第245-246頁。

⑥[法]皮埃爾·勒魯：《論平等》，王允道譯，肖厚德校，商務印書館2005年版，第23頁。

⑦謝佑平、萬毅：《刑事訴訟法原則：程序正義的基石》，法律出版社2002年版，第227頁。

⑨現在國內理論界和實務界大都贊成和支持立即設立雙向的證據開示制度，并以追求控辯平等為立論依據，甚至有的學者和實務人士指出現行閱卷制度的單向性導致了控辯失衡和不平等。參見陳光中主編：《刑事訴訟法實施問題研究》，中國法制出版社2000年版，第194-199頁；徐軍：《構建中國刑事證據開示制度的法理思考（下）》，《中國檢察官》2008年第2期；方潔：《從控辯平衡視角看審查起訴階段的證據開示》，《中國檢察官》2010年第9期；張仁平：《檢察官建議：證據開示雙向進行》，《檢察日報》2009年5月30日第4版；成良文：《試論我國刑事訴訟中的證據開示制度的建立》，《中國人民公安大學學報》2002年第3期。

⑩[日]白取佑司：《刑事訴訟法》，早稻田經營出版社1990年版，第194頁。

?這類案件在英美國家往往都采用陪審團審判，本來就要耗費巨大的司法資源。如果辯方在法庭上突然拿出這類證據，勢必加劇司法資源的浪費。

?宋英輝、魏曉娜：《證據開示制度的法理與構建》，《中國刑事法雜志》2001年第4期。

?[日]松本一郎：《檢察官的客觀義務》，《法學譯叢》1980年第2期。

?何勤華主編：《檢察制度史》，中國檢察出版社2009年版，第383頁。

?創設現代檢察制度的目的主要包括以下三點：將糾問式訴訟革新為控訴式，控制警察活動，作為法律的守護人。詳細的論述參見林鈺雄：《檢察官論》，臺灣學林文化事業有限公司1999年版，第14-18頁。關于實行檢察一體的理論基礎和原因探討參見林麗瑩：《檢察一體與檢察官獨立性之分際》，《月旦法學雜志》2005年第9期。

?張智輝：《檢察權研究》，中國檢察出版社2007年版，第252頁。因為各國的檢察制度并不完全相同，所以這里的概括具有全面性，并不是每個國家都具有所有這些特征。

?萬毅：《一個尚未完成的機關——底線正義視野下的檢察制度》，中國檢察出版社2008年版，第1頁。

?桑濤：《公訴模式的反思與重構——公訴一體化研究》，載張智輝、謝鵬程主編：《中國檢察》（第3卷），中國檢察出版社2003年版，第485-505頁。

?持這一觀點的同志不在少數，尤其是以實務界人士居多。其中代表性的論述有桑濤：《檢察一體制的現實追問與建構》，載張智輝、謝鵬程主編：《中國檢察》（第5卷），中國檢察出版社2004年版；周招社、陳曉東：《關于建立公訴一體化機制的設想》，《法學雜志》2006年第6期。

?黑龍江伊春市《全市檢察機關公訴一體化實施辦法（試行）》中規定了公訴人一體化的做法，參見http：//www.hl.jcy.gov.cn/detail.cfm newsid=248e4b9d2f&id=2a9f538539e dfddd0ec4fbf3473c86d9c4dd13ff，2010年3月10日最后訪問；云南曲靖市也進行了類似的改革嘗試，參見http：//www.yfzs.gov.cn/gb/info/kw/njjcdy/046/jc/2005-01/05/1429159105.html，2010年3月10日最后訪問。

?張穹：《深化公訴改革，促進司法公正》，載姜偉主編：《刑事司法指南》（第3輯），法律出版社2001年版，第3頁。

?這里的“流動任職”是指聯邦檢察官可在全國范圍內調動，擔任某一司法管轄區的聯邦檢察官，并不是因案而異，臨時調來調去，辦完案就走。

?但律師可以跨州參加律師資格考試，可以取得多州律師執業資格并執業。

?周永康在全國律師工作會議上的講話，見《中國律師》2011年第1期，第5頁。

?為了解決邊遠地區、少數民族地區律師業和司法人才的嚴重缺失，近年在這些地方實行司法資格考試的特殊處理方式，即適當降低執業資格的標準，但這類執業人員不可以到外地執業。

D9

A

1007－905X（2012）02－0033－06

2011-10-08

1.顧永忠，男，河北阜平人，中國政法大學訴訟法學研究院教授、博士生導師；2.苑寧寧，男，河北保定人，中國政法大學博士研究生。

責任編輯 韓成軍