作者精神權利的獨立性

袁澤清

（貴州師范大學 法學院，貴州 貴陽 550001）

作者精神權利的獨立性

袁澤清

（貴州師范大學 法學院，貴州 貴陽 550001）

作者精神權利強調保持作者與作品的正當聯系，保護作者的人格利益。長期以來，學界對精神權利的地位一直存有爭議。從對精神權利的內容、基礎與一般人格權的區別以及作用等方面的分析可以看出，精神權利具有其自身的獨立性。同時，精神權利理論與相關的立法文件和司法實踐之間也存在不相協調之處，應當對其絕對性原則加以修正，重視和尊重作者對于其作品的意志自由。

作者；精神權利；獨立性；作品

精神權利，在中國法與歐陸法系國家的版權法中，也稱為人格權①。我國《著作權法》稱之為作者享有的人身權。盡管稱謂有別，但其基本含義差別不大，都是指作者基于作品依法享有的以人身利益為內容的權利②。在我國，對于這個概念，無論是用精神權利、人身權，還是用人格權的稱謂，都未得到學界的一致認同，本文采用精神權利。需要指出的是，在引用參考文獻時，為了尊重原文，均保持原文的用詞表述。

一、作者精神權利理論的內容

精神權利理論認為，作品的產生源自作者的創作。創作是作者具有獨創性的腦力勞動，與作者的人生經歷、知識積累、審美取向、性格氣質、能力等因素密切相關，體現了作者在不同時期的思想、觀點和人格精神。作者的精神權利要求他人尊重作者的人格，不得侵犯作者的人格利益。在作品中，作者的獨特性格是可以被識別出來的，作品體現了作者的獨特性格，這種獨特性格是作品的標志③。因此，受著作權保護的作品是一種具有特別性質的財產：它以最強烈和持久的方式體現出其作者的個性。作者則在其作品中“生存”并超越自我④。從精神權利制度的產生和發展來看，目的在于保持作者與作品的正當聯系，保護作者的人格利益。

作者精神權利理論源于著作權的人格權學說。在德國開展的對創造者人身權利的著作權的研究受到了康德哲學思想的啟迪，為歐洲大陸著作權的發展，特別是精神權利的發展，作出了決定性的貢獻⑤。康德提出了著作權屬于人格權的學說，指出如果人們在沒有得到作者同意的情況下通過翻印把作品公之于眾的話，就會侵犯作者的人格權⑥。1844年，約翰·喀什博·布倫奇里進一步發展了該理論，并把“作者權”進一步重構為首先是人格權，其次才是財產權。按照吉爾克的觀點，著作權所提供的保護實質上是對作者個人人格利益的保護⑦。一元論的個性權學說認為，作者享有的一切特權，都產生于對其人身的保護、進而擴展為對其作品的保護。在法國，作為法律學說的精神權利在19世紀上半葉問世。被以作品是作者人格的流露（反映）為哲學基礎的學說發展并理論化的作者的個人權利（精神權利）得到法國法律的承認，這種承認產生了巨大的影響。權利來自創作行為，創造者的權利和賦予他的決定權越大，作者與作品的關系越會加強，因此，作品不能完全脫離其人格的變化⑧。

作者精神權利理論主張對作者人格的尊重，強調精神權利不可轉讓、不可被剝奪。黑格爾的哲學思想對此具有重要的影響。黑格爾認為，法的命令是：“成為一個人，并尊敬他人為人。”人有權把他的意志體現在任何物中，唯有意志是無限的⑨。而構成個體人格和自我意識的產品是不可轉讓和被剝奪的，因為如果我把在勞動中獲得具體化的全部時間以及我的全部作品都讓與了，那就等于我把這些東西中實體性的東西、我的普遍活動和現實性、我的人格，都讓與給他人所有了⑩。按歐陸法系（日本除外）的理論，作者的精神權利是其創作活動時自然就產生的“天賦人權”，而不像經濟權利那樣是法律授予的?。德國和法國著作權法把每個人的個人發展和人類尊嚴的基本自由精神奉為神圣?。同時，精神權利一直以來也都是大陸法系各國版權法中不可缺少的重要組成部分?。隨著著作權的發展，精神權利的重要性越來越得到人們的承認；目前，人們承認，甚至在立法方面也承認智力利益和人身利益占有優勢地位?。

二、作者精神權利具備獨立性的基礎

精神權利只規定于著作權法中，由作者享有，在其他知識產權法，尤其是專利法中卻沒有此規定。為何作者的人格利益需要特別保護，而發明者的人格利益不需要，雖然發明與作品都為抽象物，但是作者能夠基于作品享有精神權利，而發明者作出了發明創造卻不享有精神權利。有學者對此提出了質疑?。這主要是由于作品與發明的特性不同，使作者享有精神權利具備獨立性的基礎。

作品與發明的作用不同，其價值實現的過程決定了是否需要通過精神權利保持與作品或發明的特定關系。發明法調整的是科學技術方面的成果，而著作權法調整的是文化方面的創作成果?。科學技術方面的發明所體現的能力不在于精神食糧方面，它是為了滿足人們在物質方面的需求：發明提高了人類的主宰能力，特別是在征服大自然方面。由于二者的作用不同，而且人們通常是在滿足于物質需要的前提下才去追求精神上的滿足，人們往往更加重視對發明的保護。眾所周知，在一個以追逐利益為導向的經濟制度下，這些思想方面的利益經常遭到輕微的忽視，因而需要法律特別加以保護?。

科學技術方面的保護權是建立在優先思想的基礎上的，而著作權則是以獨創性為基礎。作品反映了作者在不同時期的思想、觀點和人格精神。發明行為屬于科學技術方面的投入，而不屬于創作，因為，這種科學技術方面的智力勞動投入表達的僅僅是大自然的某種既定規則，并沒有在內涵以及表達方面賦予它獨創性的特征?。創造性強調的是最先作出發明創造，可能后來還有其他人做出同樣的發明創造。而獨創性則強調“獨”，即與眾不同。發明實際等于發現，發明者不過是找到了一個本已存在的解決問題的答案，發明與作品存在質的不同?。在大多數情況下，若說到基于機器或殺蟲劑而賦予人格是異常的?。作為刺激技術開發、執行產業政策的專利法僅靠對經濟權利的保護就完全可以達到其立法目的?。

三、作者精神權利有別于一般人格權

（一）產生的前提和終止的情況不同

一般人格權的產生以民事主體的出生為前提，終于死亡。每個人自出生就當然無差別地享有一般人格權。精神權利的產生以作品的創作為前提，精神權利從作者一落筆開始、從初見尚為雛形計劃時候起，便已存在?。精神權利終止的情況則因不同國家的相關規定而有所不同。

（二）內容不同

一般人格權包括人格獨立、人格自由、人格尊嚴全部內容的一般人格利益，具有普遍性、高度概括性和廣泛性，是人的基本權利?。而作者精神權利的內容包括發表權、署名權、保護作品完整權、修改權、追續權、收回作品權以及接觸作品權等。同時，一般人格權的內容在主體的一生中是不變的，而作者的精神權利的具體內容則是因其不同的作品而有所不同。

（三）必備性的廣泛程度不同

一般人格權是每個人都享有的權利，也是作為民事主體必備的權利，如果不享有一般人格權，就不能被稱之為“人”，不能從事任何法律行為。而精神權利并非每個人所必須具備的權利，只有作者才享有，而且只能在與作品有關的情形下才能行使。

（四）否受地域限制不同

一般人格權不受地域限制，任何人在任何國家或地區都當然地享有一般人格權，應當受到尊重和保護。而作者精神權利則受到地域的限制，只有在承認和保護作者精神權利的國家或地區，或在加入了相關的國際公約的國家或地區，才能得到相應的保護?。

四、精神權利制度對保護作者的利益具有重要作用

（一）保護作者的精神利益

從精神權利的內容來看，各項權能首先保護的是作者與作品的正當聯系，尊重作者的人格，體現作者的意志自由，維護社會公眾基于作品對作者的公正評價。各國著作權法關于精神權利的內容不盡相同，主要有發表權、署名權、保護作品完整權、修改權、追續權、接觸作品權、收回作品權等。我國著作權法規定了前四項權能，下面就以我國著作權法規定的作者精神權利的內容為例進行分析。

1.發表權。發表權是作者決定其作品是否公之于眾，何時以及以何種方式公之于眾的權利。在著作權的限度內使用作品的各種可能性，無論是自由使用還是非自愿許可，都只適用于經作者同意已事先披露的那些作品?。德國著名版權學家迪茨教授認為，法律在規定作者的各種經濟權利的同時，又規定或承認作者的發表權，是為了強調作者精神權利的這一個方面，強調只有作者本人可以決定自己的作品是否發表和以何種方式發表?。

2.署名權。署名權是指作者有權在自己創作的作品上署名，表明作者的身份。署名權體現了作者的意志自由，作者有權在其作品上署自己的真實姓名、筆名或假名，也可以不署名，其他人不得在其作品上署名。通過在作品上署名，作者向世人宣告了他與作品的自然關系，他與作品中所體現的思想、人格、精神、情感的關系?。如果他人未經作者許可，擅自修改其作品，作者在其作品中所表達的思想、觀點、情感和人格被歪曲、割裂、貶抑或其他損害，作者有權拒絕署名。此外，還包括作者身份受到攻擊時捍衛這一身份的權利?。目前，關于作者以外的主體能否在作品上署名尚存有爭議。筆者認為，精神權利的目的在于保護作者的人格利益，就不僅要保護作者與其作品之間的聯系，還應當注重作者對于其作品的自主意志。只要不違反公共利益，應當尊重作者的意志及其與當事人之間的合意，經作者本人同意，其他主體可以在作品上署名?。

3.修改權與保護作品完整權。修改權是指作者自己修改或授權他人修改作品的權利，保護作者對其作品所表達的思想、觀點等方面予以改變或其他變動的自主意志。保護作品完整權是指作者有權反對他人對作者的作品進行歪曲、割裂或其他損害作者聲譽的更改，保護作者在其作品中所表達的思想、觀點、情感和人格不被歪曲、割裂、貶抑或其他損害，以維護其精神和人格。從本義上，應當說修改權與保證作品完整權是一個事件的正、反兩方面。從正面講，作者有權修改自己的作品；從反面講，作者有權禁止他人修改、增刪或歪曲自己的作品?。這種權利的基礎是對作品中表現出來的創造者的個性和作品本身的尊重?。

（二）有助于實現作品的經濟價值

作品是產生精神權利的前提。作品可以作為商品進行流通，能夠給權利人帶來經濟利益，具有財產的屬性。精神權利與作品的不可分性決定了精神權利與財產的關聯性。精神權利承認作者享有的權利也為其帶來經濟利益。作者正是在行使披露作品的精神權利時，將其作品引入經濟價值領域，并說明采取的形式和涉及的范圍?。

盡管精神權利理論強調精神權利不可轉讓、不可放棄，但是鑒于精神權利與財產的關聯性，雖然西方諸國著作權法對著作人身權原則上都否定了其可轉讓性，但在立法文件或司法實踐中又都不同程度地允許作者將部分權能許可他人行使或允許作者放棄部分著作人身權，但這種許可和放棄是有限的，不應損害作者的利益?。在德國，當前人們以權利行使為目的，把作者人格權權能的構架委任他人來行使以及通過“權利許可義務”來實現?。奧地利聯邦法院（OGH）也并不絕對性地排除對作者人格權權能的“轉讓”?。美國版權法規定，作者所享有的精神權利不得轉讓，但可以通過書面合同的方式放棄?。英國1988年版權法規定，精神權利不可轉讓，而且只能由該作者主張擁有或放棄。但是，精神權利可通過遺囑處分，而且能夠獨立于該作品的版權而遺贈?。

雖然我國著作權法未明確規定精神權利的移轉，但也規定了在特定情形下精神權利非由作者本人享有和行使。就發表權而言，我國《著作權法實施條例》第十七條規定，作者生前未發表的作品，如果作者未明確表示不發表，作者死亡后50年內，其發表權可由繼承人或者受遺贈人行使；沒有繼承人又無人受遺贈的，由作品原件的所有人行使?！吨鳈喾ā返谑粭l第三款規定了法人或者其他組織視為作者，第十七條關于委托作品的規定，說明著作財產權和精神權利均可由非作者本人享有。第十六條第二款規定了對于職務作品，法人或者其他組織法人或者其他組織可享有除署名權以外的著作權的情形。《著作權法實施條例》第十三條規定，作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權以外的著作權。這里，除了不能行使署名權以外，可以行使所有財產權和其他精神權利。

從上述立法文件或司法實踐的變通規定可以看出，其主要目的和作用都在于使作品能夠得到充分的利用，不僅實現作品的文化價值，而且實現其經濟價值。從根本上說，立法文件或司法實踐的變通規定也是符合作者本人的利益的。同時，上述各國立法與司法實踐之所以有變通的規定和做法也表明，精神權利理論強調精神權利不可轉讓、不可放棄的原則與實踐的需要不符。這種理想化的理論原則與實踐的功利價值產生了對立。若固守這些原則，勢必造成理論與實踐的矛盾，抑制精神權利的這種財產特性，同時也壓抑了作者對于其作品的意志自由，不利于作品的價值得以充分地實現。理論應當與實踐相結合，并在實踐中不斷完善。如果理論原則不能與社會實踐相容，規范實踐行為的義務不能得到社會的公認和履行，那么就難以滿足權利主體對利益、尊嚴與聲譽等方面的需求。著作權的不可代位性本來應該成為保護作者的一道屏障，而不應該成為一道障礙?。既然上述特定情形下精神權利可以由非作者主體享有和行使，并未損害作者的利益，也未有損公共利益，那么就應當允許經作者同意，只要不違反公共利益，可以由非作者主體享有和行使精神權利，以便更加充分地實現作品的價值，進而豐富和繁榮社會文化。因此，應當重視和尊重作者對于其作品的意志自由，對精神權利理論的絕對性加以修正，立法和司法實踐才能夠更加合理、明確地保護作者的合法利益。

總之，從以上分析可以看出，作者的精神權利具有獨特的作用，不僅能夠保持作者與作品的正當聯系，保護作者的精神利益，而且還能夠帶來經濟利益，實現作品的財產價值。從作者的角度看，作者發表作品不僅僅出于經濟上的考量，而且還出于精神上的理由。作者為了保護自己的作品不被歪曲，就不但要考慮自己的作者聲譽（人格上的利益），而且還會考慮這種歪曲可能會影響作品的銷路（物質上的利益）。作者只有在他與作品之間所存在的人格關系同時受到保護的前提下才會把自己的作品予以利用?。而只有兼具雙重作用的精神權利制度才能滿足作者的這些利益保護的需要。

五、結語

著作權有著自己的獨特性，處于特殊的利益態勢環境中并且在精神生活領域以特殊的方式展現著自己與社會的聯系?。精神權利制度在其中發揮了不可替代的作用。精神權利具有相對獨立的地位和存在價值。不論是從其本身的獨特性來看，還是從各國的立法、國際公約關于該項制度的立場和要求來看，都有必要保留該項制度。同時，也應當對精神權利理論的絕對性原則進行修正，在不損害公共利益的前提下，重視和尊重作者對于其作品的意志自由，從而與現實需要相適應。只有作者能夠充分行使自己的權利，才能最大限度地滿足其對精神利益和財產利益的需求。這樣，也便于作品的流通，擴大他人對作品的利用空間，充分實現作品的文化和經濟價值，繁榮社會文化。精神權利制度的形成經歷了較長的產生和發展歷程，也將隨著科技、社會經濟以及國際經貿關系等各方面因素的影響得以不斷地完善。

注釋：

①??鄭成思：《知識產權論》，法律出版社2003年版，第160、164、319頁。

②劉春田：《知識產權法》，中國人民大學出版社2002年版，第66頁。

③⑦?????????[德]M.雷炳德：《著作權法》，張恩民譯，法律出版社2005年版，第53、24、90—91、54—62、91—92、267、387、390、387、71—72、79頁。

④⑤⑧??????[西班牙]德利婭·利普?？耍骸吨鳈嗯c鄰接權》，中國對外翻譯出版公司2000年版，第112、21、11—23、115、114、121、125、126、113—114頁。

⑥?參 見 Graham Dutfield. Uma Suthersanen. Global Intellectual Property Law.Cheltenham，UK:Edward Elgar Publishing Limited，2008，p56，52—55。

⑨⑩[德]黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，商務印書館2010年版，第46—53、75頁。

??劉家瑞：《精神權利的再生》，載鄭成思主編：《知識產權文叢》（第四卷），中國政法大學出版社2000年版，第404—444、440頁。

?參見Peter Drahos.A Philosophy of Intellectual Property.Aldershot，UK:Dartmouth Publishing Company，1996，p81。

?李琛：《知識產權片論》，中國方正出版社2004版，第21頁。

?參見Robert P.Merges,Peter S.Menell,Mark A.Lem ley.Intellectual Property in the New Technological Age.New York:Aspen Publishers，2006，p127。

?王利明、楊立新等：《民法學》，法律出版社2008年版，第119—200頁。

??李明德、許超：《著作權法》，法律出版社2003年版，第76、76—77頁。

?吳漢東：《知識產權法》，法律出版社2004年版，第74頁。

?吳漢東、曹新明等：《西方諸國著作權制度研究》，中國政法大學出版社1998年版，第108頁。

?李明德：《美國知識產權法》，法律出版社2003年版，第204頁。

?[英]蒂娜·哈特、琳達·法贊尼：《知識產權法》，法律出版社2003年版，第179頁。

D9

A

1007－905X（2012）06－0014－03

2012-02-10

袁澤清，女，江西龍南人，貴州師范大學法學院教授，中南財經政法大學博士研究生。

責任編輯 韓成軍