論知識產(chǎn)權(quán)中的知識誠信

許笑天

（西南政法大學，重慶 401120）

論知識產(chǎn)權(quán)中的知識誠信

許笑天

（西南政法大學，重慶 401120）

學術(shù)不端行為是近年被各界普遍關(guān)注的行為，它主要是指存在于學術(shù)界和學術(shù)研究活動中的弄虛作假、剽竊抄襲或者其他違背科學精神和道德的行為。近年，學術(shù)造假事件頻出，惡劣學術(shù)不端事件時有發(fā)生，且風頭日益強盛，這一問題在許多國家和地區(qū)都普遍存在，并已經(jīng)引起廣泛的關(guān)注①。學術(shù)不端雖然與知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)系緊密，但實質(zhì)上還是誠信問題。筆者通過探討知識誠信和知識產(chǎn)權(quán)的聯(lián)系與區(qū)別來論證以下幾點:第一，涉及學術(shù)不端行為主體之間的法律關(guān)系；第二，目前的知識產(chǎn)權(quán)法是如何調(diào)整學術(shù)不端行為的以及效果如何；第三，對學術(shù)不端進行法律調(diào)整的難點及途徑。

一、知識創(chuàng)造傳播主體及其特殊的法律關(guān)系

大學和研究所中的學者是知識創(chuàng)造和知識傳播的主體，同時也是對學術(shù)不端行為接觸最密切和利益相關(guān)最大化的特定人群，所以學術(shù)不端行為的主體被包含在知識的創(chuàng)造和傳播者中。同樣，在高校中進行學習和研究的學生也是學術(shù)不端行為的主體，而且就目前的畢業(yè)論文和畢業(yè)設(shè)計的寫作情況來看，學生中間存在的學術(shù)不端行為已經(jīng)十分嚴重。

因為學術(shù)不端主體的涉及面比較復(fù)雜，所以在這里筆者將學術(shù)不端涉及的主體分為直接涉及與間接涉及。直接涉及的范圍比較狹小，主要指直接受益于學術(shù)不端行為的對象、學術(shù)不端行為直接侵害的對象，或者是對學術(shù)不端行為有監(jiān)督義務(wù)的直接責任機構(gòu)。間接涉及與學術(shù)不端結(jié)果相連，主要指因?qū)τ谀成婕皩W術(shù)不端的學術(shù)作品存在管理與被管理關(guān)系或者存在應(yīng)對其懲戒的關(guān)系,該種關(guān)系一般只存在于某學術(shù)不端行為已然發(fā)生并被發(fā)現(xiàn)的狀況下。由于知識創(chuàng)造、傳播主體(研究學者)所涉及的特殊性的法律關(guān)系，對于具體性的學術(shù)不端法律問題，判斷是否屬于學術(shù)不端行為具有較強的專業(yè)性，學術(shù)不端行為的認定必須依靠專業(yè)的機構(gòu)來實施，而法律只能基于這種專業(yè)判斷來確定是否應(yīng)對某一主體予以懲戒。也就是說法律調(diào)整學術(shù)不端行為不應(yīng)針對實體性問題進行研究，而應(yīng)把焦點集中在程序性問題上面。

二、知識產(chǎn)權(quán)法調(diào)整學術(shù)不端的貢獻與局限

知識產(chǎn)權(quán)法中的著作權(quán)法其中有一部分對學術(shù)不端行為進行了調(diào)整和規(guī)制，其主要表現(xiàn)為以下兩方面的作用。

第一，著作權(quán)中的精神權(quán)利為成果發(fā)表類的學術(shù)不端行為設(shè)置了法律底線。著作權(quán)法的精神權(quán)利包括署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)三種。而著作權(quán)法中規(guī)定了除了修改權(quán)以外的精神權(quán)利是不可以被轉(zhuǎn)讓的，因為作品承載的是知識，這些權(quán)利中的精神屬性要大于它們所代表的財產(chǎn)屬性，所以著作權(quán)法杜絕了精神權(quán)利的讓與、贈送和不當署名，使得一部分學術(shù)不端行為受到法律的規(guī)制，保護了知識創(chuàng)造者的實體權(quán)利。第二，著作權(quán)法中規(guī)定的知識財產(chǎn)權(quán)利使得學術(shù)不端行為的成本增加。著作權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利至少使想要進行學術(shù)不端行為的主體在進行學術(shù)不端行為時將其行為做得更加隱蔽，這就導(dǎo)致了剽竊成本的增加,從而使得他們不能更明顯地剽竊，或者因為難度過大而放棄剽竊行為。雖然知識產(chǎn)權(quán)對于學術(shù)不端的調(diào)整做出了很多貢獻，但是也有一些不足和局限。因為學術(shù)不端與著作權(quán)侵權(quán)并沒有必然聯(lián)系,所以著作侵權(quán)不一定是學術(shù)不端，換言之即知識產(chǎn)權(quán)法只調(diào)整了一部分學術(shù)不端行為。

很多學術(shù)不端行為不會也不可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。第一，有些學術(shù)不端行為是非公開性的，例如抄襲他人作品或者未經(jīng)授權(quán)使用他人的智力成果，沒有公開發(fā)表或者公示且沒有取得財產(chǎn)性的利益，這種封閉式的學術(shù)不端行為因為沒有造成明顯的侵害后果，而且取證困難，因此在司法實踐中，是知識產(chǎn)權(quán)法所不能調(diào)控的。第二，一部分學術(shù)不端行為因為沒有侵害到他人受到知識產(chǎn)權(quán)法所保護的權(quán)益，所以知識產(chǎn)權(quán)法無法對其進行調(diào)整和規(guī)制。例如篡改研究數(shù)據(jù)或者編造研究成果等。第三，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的授權(quán)或轉(zhuǎn)讓。當權(quán)利人同意下的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，精神權(quán)利如何保護和規(guī)范也成為問題，例如不當署名等行為。第四，未達到知識產(chǎn)權(quán)法中所規(guī)定的侵權(quán)標準的學術(shù)不端行為，我國的著作權(quán)法規(guī)定了要達到一定的程度才能構(gòu)成侵權(quán)，如現(xiàn)今的畢業(yè)論文的學術(shù)不端審查中，大部分高校的抄襲率檢測值一般是百分之三十，這種規(guī)定雖然是考慮到中國語言的特殊性，也考慮到了在校學生的知識創(chuàng)新水平，但是也在一定程度上縱容了某些知識不誠信的行為，因此我們不但要考慮規(guī)章和知識產(chǎn)權(quán)法中對知識誠信和侵權(quán)的具體標準，更應(yīng)該對現(xiàn)有的檢測軟件進行改良和技術(shù)創(chuàng)新，使其能真正分辨學術(shù)不端行為和常用詞語之間的重復(fù)。只有在極特殊的情況下，一些學術(shù)不端行為才能構(gòu)成著作權(quán)法上所規(guī)定的侵權(quán)行為，由于著作權(quán)法對于學術(shù)不端的限制，以及大量的反學術(shù)不端行為的科學技術(shù)的出現(xiàn)，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的學術(shù)不端行為只會越來越少，而隱蔽性更強的學術(shù)剽竊行為會越來越多。例如對于一篇學術(shù)論文中觀點的抄襲，而將其中的詞語和語序進行改變，那么就無法被軟件檢測出來，很難構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。因為學術(shù)不端行為不僅僅是對結(jié)果標準的一種衡量，在創(chuàng)作過程中的誠信問題更是值得重視的，學術(shù)不端行為應(yīng)該嚴格到對于他人文章直接引用又不標注的行為，哪怕引用的只有一兩句話，而在這種情況下是無法構(gòu)成著作權(quán)上的侵權(quán)行為的。這也揭示了司法實踐中的另一個難點，即對于學術(shù)不端行為的定量和定性的問題。這一難點在司法實踐中的存在，使得侵犯著作權(quán)的案件判決的不確定性大大增強，也提高了著作權(quán)人維權(quán)的難度②。

綜上所述，筆者認為學術(shù)不端行為與著作權(quán)侵權(quán)行為沒有必然的聯(lián)系，很多情況下著作權(quán)侵權(quán)無法包含學術(shù)不端行為，同時,著作權(quán)侵權(quán)行為中不必然存在學術(shù)不端，這也將知識產(chǎn)權(quán)法在調(diào)整學術(shù)不端問題上的局限性暴露無遺。然而在中國現(xiàn)行的許多學術(shù)規(guī)范當中，許多機構(gòu)將侵犯著作權(quán)的行為與學術(shù)不端行為等同，顯然是欠妥的。

三、知識產(chǎn)權(quán)和知識誠信之間的聯(lián)系與區(qū)別

（一）聯(lián)系

第一，知識誠信與知識產(chǎn)權(quán)所要達到的目的是一致的，即給予知識創(chuàng)造者更多的鼓勵和保護，從而激勵知識創(chuàng)新。在學術(shù)領(lǐng)域，知識創(chuàng)新是以前人的智力勞動成果為基礎(chǔ)，并建立在其之上的，所以嚴格的談?wù)撝R產(chǎn)權(quán)或者知識誠信是沒有任何意義的，因為知識創(chuàng)造也是知識積累的過程，一個知識創(chuàng)造者如果沒有前人的知識積累作為基礎(chǔ)，那么他的創(chuàng)造就是無目的的，也是無效率的。

第二，知識誠信和知識產(chǎn)權(quán)的主體是相同的,即創(chuàng)造和傳播知識的主體。這也是知識產(chǎn)權(quán)法能調(diào)整學術(shù)不端行為的理論基石。因此，社會大眾給予了知識創(chuàng)造者和知識傳播者一些特權(quán)，如對學術(shù)組織公布信息和傳播知識內(nèi)容的信任，允許學術(shù)領(lǐng)域的高度自治等。這也導(dǎo)致了學術(shù)不端行為因為沒有強制力和相關(guān)嚴格的監(jiān)管而導(dǎo)致這種行為在當今學術(shù)界不斷發(fā)生。

（二）區(qū)別

第一，知識誠信注重的是知識創(chuàng)造和知識傳播的過程的保護，而知識產(chǎn)權(quán)僅是對于結(jié)果的保護。知識誠信注重的是知識作品是如何產(chǎn)生的，是否完全符合知識誠信的內(nèi)容而產(chǎn)生的，而知識產(chǎn)權(quán)注重的是所產(chǎn)生的作品是否在事實上侵犯了相關(guān)人的相關(guān)權(quán)益。這就是為何封閉性的學術(shù)不端行為無法受法律調(diào)整的原因。當其剽竊的學術(shù)成果沒有公諸于世的時候，法律是無法對其進行制約的。

第二，知識誠信是思想道德的限制的問題，而知識產(chǎn)權(quán)是強制性的法律調(diào)整問題。在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，只有侵犯了知識產(chǎn)權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利內(nèi)容才會受到法律的調(diào)控，所以其調(diào)控內(nèi)容大多數(shù)是財產(chǎn)性的，少部分是名譽性的，而知識誠信問題則不受法律的調(diào)整。知識誠信問題大多數(shù)是受到社會規(guī)范或?qū)W術(shù)組織自治規(guī)章的調(diào)整，屬于學術(shù)界內(nèi)部的自治性規(guī)范問題，甚至有很多學術(shù)誠信問題在學術(shù)界還沒有相應(yīng)的規(guī)范進行規(guī)制。而知識產(chǎn)權(quán)問題必須受到法律的調(diào)整，是不能進行選擇的。

綜上所述，筆者認為解決學術(shù)不端問題，法律手段并不是最有效最根本的手段，不能僅僅寄希望于設(shè)立新的法律法規(guī)，而使得相關(guān)問題自動得以解決并消失。其實，要想根本地解決學術(shù)不端問題，從學術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部入手才是最行之有效的途徑，即從學術(shù)體系的管理和運行機制入手,通過對學術(shù)不端問題的高發(fā)區(qū)——高校的嚴格控制和學者自律性的道德教育來從根本上改變當前學術(shù)不端問題泛濫的現(xiàn)狀。當然這已經(jīng)超出了法律問題的范疇，不過從法律角度的規(guī)范性思想去思考解決該問題的方法也有助于問題得到更有效的解決。

注釋：

①趙肖為：《學術(shù)不端的初步探討》，《成都理工大學學報》（自然科學版）2003年增刊。

②方流芳：《學術(shù)剽竊和法律內(nèi)外的對策》，《中國法學》2006年第5期。

責任編輯 寒 楓