對股份制的重新審視與反思

余 斌

(中國社會科學院馬克思主義研究院，北京100732)

對股份制的重新審視與反思

余 斌

(中國社會科學院馬克思主義研究院，北京100732)

無論是從所有權還是從行為權來看，以股份制為代表的現代企業制度是資本主義制度下產權最不明晰的企業制度。從本質上看，股份制是具有一定的積極意義的，它使得生產規模驚人地擴大了，但也預示著金融資本對于產業資本的統治。不過，產業資本家對于金融貴族的反抗比不得他們在歷史上對于土地貴族的反抗，這是因為金融資本其實是產業資本自身的產物，不廢除產業資本就不可能廢除金融資本，也不可能擺脫金融資本的統治。

股份制;產權;金融資本;產業資本

在《資本論》中，馬克思在談到股份公司的成立時提到，那種本身建立在社會生產方式的基礎上并以生產資料和勞動力的社會集中為前提的資本，在這里直接取得了社會資本的形式，而與私人資本相對立，并且它的企業也表現為社會企業，而與私人企業相對立。這是作為私人財產的資本在資本主義生產方式本身范圍內的“揚棄”［1］。

如何理解這個“揚棄”，國內學術界曾絞盡腦汁地展開過爭論，有人就此把股份制說成是公有制，并認為它是“產權明晰的現代企業制度”。但是，如果這兩點同時成立，說明公有制是可以做到產權明晰的，就不應當用產權不明晰來指責公有制，并以此強迫公有制企業改制、甚至私有化。

然而，股份制本身既不是產權明晰的，也不是公有制。馬克思在公開發表的文章中認為傅立葉稱其為工業封建主義是正確的，它代表著封建主義在資本主義經濟中的回歸，預示了金融資本對于產業資本的統治，而美國的占領華爾街運動正是對這種封建主義的反抗。

一、產權明晰問題

對于產權這個詞實際上有兩種不同的理解，一種是所有權，一種是行為權，而國外的產權理論更多的是指后一種意義上的產權。下面，我們就分別從所有權和行為權來分析產權的明晰問題。

1．所有權明晰問題。主張產權明晰的人士認為，“誰在企業中擁有多少所有權由個人所持股份的多少來代表。股份的多少決定了股東在企業里的權利與利益，也代表了承擔風險的大小”［2］，并認為在股份制下，“企業產權關系清晰，責任明確，組織嚴密，運作規范”［3］。但是，正如韓德強所指出，上市股份公司的“產權被分割成數千萬份，每時每刻在被交易之中，絕大部分持股者并不關心企業的經營和分紅，而是想從股價的波動中獲取收益，因此產權最模糊”［4］。美國通用汽車前總裁托馬斯·墨非也曾指出，“不少所謂的‘投資者’，眼睛只盯在短期的股票投機交易上，根本不配被稱為‘所有者’”［5］。

在中國上市股份公司里曾有一個口號叫做“為股東創造最大價值”。但是，一方面，在股票交易期間，上市公司的股東每分鐘可能都在變化，上市公司并不明晰它的股東到底是誰，不清楚在為誰創造價值，又如何能夠明晰所有權呢?另一方面，股東在上市公司的權利和收益與其所持股份并不像理論所說的那樣是成比例的。例如，在股份制公司里，小股東的所有權僅僅包含股票轉讓等少量權利，而大股東則由于能夠決定董事長和總經理的人選，從而可以獲得與上市公司進行關聯交易轉移利潤的權利，以及要求股份制公司為大股東貸款擔保并承擔大股東投資失敗風險的權利。至于股份制公司贏利以后是否分紅以及如何分紅，也都是由大股東說了算，小股東并沒有發言權。大股東還可以直接將其家族成員安置在經理層，以經理層收入的形式拿走利潤。此外，小股東對于資產的使用也是沒有監督權的，股份公司中的監事會也是聽命于大股東的。

盡管如此，對于那些持股比例達不到50%的大股東而言，其所有權能否包含上述為大股東所擁有的權益，還要取決于其他股東能否聯合起來使所持股份超過該股東所持股份，因此，其大股東的地位也是不明晰的。除上述所有權不明晰的問題之外，在包含私營企業、三資企業和部分國有企業在內的以現代生產方式組織起來的企業中還存在一種與生俱來的所有權不明晰的情況。

這種所有權不明晰是資本主義生產社會化的必然結果，是由于在雇傭勞動制下所有者的資產在生產過程中必然會被非所有者的勞動者消耗掉所造成的。原資產的所有權會隨著原資產的消失或報廢而轉移到勞動者生產的新產品上去，但該資產所有者則有義務向勞動者支付工資。如果該新產品所有者付不出給勞動者的工資，則法院有權拍賣該新產品，從拍賣所得中支付勞動者工資。可見，這種新產品的所有權也是不完全明晰的。

另一方面，勞動者在使用該資產的過程中，可能會浪費或損害該資產，使得資產所有者在失去該資產時，其所有權無法轉移到相應的新產品上去，故而這樣的所有權也是不明晰的。例如，馬克思曾在《資本論》中引用英國一家庸人報紙《旁觀者》的報道，在曼徹斯特金屬絲加工公司實行資本家和工人合伙經營以后，“第一個結果便是材料的浪費突然減少，因為工人理解到，他們沒有理由比對待資本家的財產還更厲害地浪費自己的財產，而除了黃賬以外，材料的浪費大概是工廠虧損的最大原因了”［6］386。顯然，隨著財產的被浪費，其所有權也就隨同消失了。

2．行為權清晰問題。科斯所認為的產權實際上是指行為權，譬如污染河流的權力。就行為權而言，由于企業的生產經營從原材料采購、生產加工到銷售等環節涉及不同人群的行為，因此，企業的行為權是高度分散和高度不確定的，從而也是無法明晰的。

眾所周知，現代股份制企業是所有權與經營權相分離的。股東的出資形成企業法人的財產，此法人財產是由經理層來掌管和使用的，股東對企業法人財產的支配必須通過經理層來進行，從而只有那些能夠決定經理層任命的股東才能夠擁有相應的行為權。但是，在發達的資本主義國家，由于經理人市場的存在，經理人有時會看重自己在經理人市場中的價值，從而未必會聽命于大股東，使得大股東的行為權大打折扣。例如，美國惠普公司在購并康柏公司時，擁有15%惠普股份的惠普公司兩位創始人的家族反對惠普和康柏合并，并認為惠普作為一個獨立的公司能為持股人創造更大的價值。而且反對者還認為，此次合并使得惠普公司增加了電腦業務，并稀釋了公司股東在贏利的打印機業務中的股份。但是，惠普公司的經理層謀求到持有近八成股權的中小股東的支持，最終完成了合并。事實上，只要人與人之間存在利益沖突，行為權就不可能是明晰的。在西方經濟學看來，由于信息不對稱，企業會出現內部人控制問題。解決這一問題的思路是：分配給經理層一些股份，即所謂的剩余索取權來激勵他們為股東們效力。但是，只要經理層能夠利用不對稱信息獨享隱蔽的獲利，他就沒有動力放棄這份行為權。

不僅股東的行為權不夠明晰，經理人的行為權也是不明晰的。其一，股東對其行為權的限制程度是隨著信息不對稱的程度變化而變化的。像美國安然公司的經理層由于得到了負責審計和監督公司的安達信會計事務所的支持，其行為權和基于這一產權的得利就要比那些沒有得到會計事務所支持的經理層要多一些。其二，經理人的職位是處于不確定狀態的，因為他也是一個受雇傭者。一旦上市股份公司的股票在股市中表現不佳，經理人也有可能被免職，而這種表現不佳有時是由一些無法控制的因素，如股市中的惡意炒作等造成的。其三，由于一些企業在社會生活中的影響過大，也會使其行為權受到限制。

實際上，西方理論學界已經提出了利益相干者理論。該理論將一個企業的行為權分解給了所有能影響企業活動或被企業活動所影響的人或團體，即利益相干者。同時，美國一些地方政府針對20世紀80年代末在美國股市中出現的，以企業職工、債權人、顧客以及社區等企業利益相干者的利益嚴重受損為代價，進行短期獲利的“惡意收購”行為，修改了《公司法》，增強了經營管理者抵御惡意收購的能力，并在惡意收購得逞后，能夠保護一般雇員的利益。

但是，正如有人所指出的，一方面，“各個利益相關者的利益是相互競爭的，實現一方的利益必然是對犧牲另一方的利益為代價的”［7］，“在一個企業的利益相關者群體中，股東要求企業分得更多的紅利，員工要求提高待遇和福利，顧客要求企業以低廉的價格提供能為其帶來高滿意度的產品和服務，供應商要求與企業建立長期的供貨關系以降低風險并且企業的購買價格不要太低，政府希望企業能夠解決社會的就業問題并增加稅收收入，企業所在社區希望企業為社區帶來高就業率、主動維護社區生態環境、與社區發展和諧共處”。另一方面，“現代生活的國際化以及先進的運輸、通信特別是網絡技術極大地擴展了企業的影響范圍”，“利益相關者不但數量眾多，而且身份不確定，有時甚至根本不知道他們是誰”。從而企業的行為權相對于所有權更加不可能明晰了。

3．產權明晰的局限性。馬克思早就指出：“一旦涉及所有權問題，那么堅持把兒童讀物的觀點當作對于任何年齡和任何發育階段都是惟一正確的觀點，就成了神圣的義務。”［6］821

一些人為了發展經濟，先是主張“抓大放小”，等小的國有企業名賣實送和半賣半送之后，再以反壟斷來要求“放大”。如果大的國有企業過大以至于無法一次性出售，就要求以股份制替換公有制的方式來“放大”。為此，他們罔顧西方企業管理實踐的現狀，聲稱股份制是產權明晰的現代企業制度，并認為“產權清晰的程度體現著企業制度的先進性和合理性的程度”［8］37－3811。

事實上，“產權最明晰的企業是一個人擁有和經營的企業”，而且是沒有負債且獨立勞作的純個體企業。這種產權明晰的企業根本不可能體現企業制度的先進性和合理性。實際上，隨著市場經濟的發展，產權明晰越來越不可能。以股份制為代表的現代企業制度是資本主義制度下產權最不明晰的企業制度。要知道，即便是在資本主義制度下，現代市場經濟中的大企業生產作為一種社會化生產，也要強調合作共贏，而產權明晰則強調的是生產的孤立化和個體化，是在利益上針鋒相對、斤斤計較的非合作博弈。“過分強調產權明晰，等于讓企業無法生產運營，員工無法合作，等于讓企業破產倒閉。”［4］

顯然，根據產權明晰理論來進行的國有企業股份化改制在理論上是有欠缺的，而據此進行的經濟體制改革也需要認真反思。

二、股份制的本質

對于一些人所倡導的由股東代表大會、董事會、監事會和高級經理人員組成的相互依賴又相互制衡的現代公司治理結構，馬克思根據當年的英國案例指出，在資本主義生產的基礎上，一種涉及管理工資的新的欺詐勾當在股份企業中發展起來，這就是：在實際的經理之外并在他們之上，出現了一批董事和監事。對這些董事和監事來說，管理和監督實際上不過是掠奪股東、發財致富的一個借口而已。破產法庭進行的審理表明，這種監督工資照例和這種掛名董事實際行使的監督成反比［1］438。馬克思還指出：“不應當忘記，在股份公司中聯合起來的不是單個人，而是資本。由于這一套做法，私有者變成了股東，即變成了投機家。資本的積聚加速了，其必然結果就是，小資產階級的破產也加速了。特種工業巨頭出現了，他們的權力同他們的責任則成反比，因為他們只對他們所有的那一大宗股票負責，而支配的卻是公司的全部資本。他們形成了比較固定的成員，而大多數股東卻不斷地變更。”［8］37－38對此，馬克思認為，“傅立葉不朽的功績在于，他預言了這種現代工業形式，把它稱為工業封建主義”［8］38。

事實上，股份制在創立公司、發行股票和進行股票交易方面再生產出了一整套投機和欺詐活動。“它們是發展現代社會生產力的強大杠桿，但是它們還沒有像中世紀的幫會那樣，形成自己團體的良心，來代替它們那由于組織本身的緣故而擺脫了的個人責任感”［8］610。現代西方發達國家股份公司中頻頻出現的丑聞，如美國安然公司破產案等，持續證明著馬克思的觀點，證明著這一現代企業制度存在缺陷。

當然，股份公司的成立在歷史上還是具有一定的積極意義的。它使得“生產規模驚人地擴大了，個別資本不可能建立的企業出現了”［1］494。但它同時還表明：“一旦資本主義生產方式站穩腳跟，勞動的進一步社會化，土地和其他生產資料的進一步轉化為社會使用的即公共的生產資料，從而對私有者的進一步剝奪，就會采取新的形式。現在要剝奪的已經不再是獨立經營的勞動者，而是剝削許多工人的資本家了。”［6］873而“隨著那些掠奪和壟斷這一轉化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產過程本身的機制所訓練、聯合和組織起來的工人階級的反抗也不斷增長。資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產方式的桎梏。生產資料的集中和勞動的社會化，達到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。”［6］874

三、金融資本的統治與反抗

今天的金融資本相對于一個半世紀之前雖然有了較大的發展，但是它的封建性統治的原則卻是在那時就已經確定了的。例如，馬克思曾經指出，當時法國的冒險家皇帝波拿巴及其同伙設立股份銀行的指導原則就是，建立大量的工業企業，不是為了進行生產上的投資，而只是想取得投機利潤［8］38。這種把工業封建主義(即股份公司)變成證券投機的封建納貢者的思想，正是今天的投資銀行業務和證券市場的指導原則。例如，卷入國美電器控制權之爭的中國境外金融資本的代言人就表示，該資本不會是國美電器永遠的持股人，一般的做法是5～7年左右退出。同時，這場國美電器控制權之爭也從一個側面證明了馬克思對于這些金融業的寄生者階級的一個判斷，即他們不僅能周期地消滅一部分產業資本家，而且能用一種非常危險的方法來干涉現實生產——而他們既不懂生產，又同生產沒有關系。有意思的是，這場美國金融危機就是由一家美國大投資銀行即雷曼兄弟公司的破產而引爆的。但是，盡管美國五大投資銀行不是破產就是被迫轉變成商業銀行以甩掉包袱，美國的投資銀行業務卻一點也沒有少。

事實上，正是股份制的出現方便了金融資本對于產業資本的統治。其一，股份制使得產業資本家的全部社會職能由雇傭的職員來執行了。產業資本家拿紅利、剪息票、在金融資本家為各種資本家相互爭奪彼此的資本而開設的賭場——證券交易所中進行投機，除此以外，再沒有任何其他的社會活動了。資本主義生產方式起初排擠工人，現在卻在排擠產業資本家了，完全像對待工人那樣把他們趕到過剩人口中去，雖然暫時還沒有把他們趕到失業大軍中去［9］。而股份制也使得金融資本可以很方便地以控股的方式控制產業資本和進行炒買炒賣。其二，股份制在擴大生產規模的同時，也增大了經營的風險。時不時出現的技術革命有可能導致產業資本家的生產資本貶值，某些生產要素可能因為生產條件發生變化而導致其價值發生大幅波動，生產過剩的危機也可能導致產業資本家所生產的商品價格下跌，這些都可能使產業資本家的資本價值不但不能得到增值，反而要遭遇虧損或被吞沒。同時，隨著每一單個生產過程規模的擴大，預付資本的最低限量的門檻也會隨之提高，于是，這兩個方面都使得產業資本家不得不仰賴金融資本家的融資支持，產業資本家的職能也就越來越轉化為各自獨立或互相結合的金融資本家的壟斷。

隨著壟斷金融資本家獲得了決定貨幣發行和基礎利率的權力，在種種金融投機中，壟斷金融資本家總是先知先覺、穩賺不賠的。吃虧的只是這個金融寡頭圈外的產業資本家和中小金融資本家。在此次美國金融危機中，破產的大銀行和大商業機構中沒有一家是金融寡頭旗下的，美聯儲的股東們旗下的商業銀行的市場份額在這場金融危機中擴大了。

隨著壟斷金融資本日益取代當代壓迫和掠奪資產階級的封建貴族的地位，產業資本對于壟斷金融資本的反抗也增加了。例如，產業資本通過貨幣主義學說強調了貨幣政策在穩定宏觀經濟方面的重要性，要求貨幣數量的增長速度不要快于產出的增長速度，以免造成通貨膨脹。但是金融資本以反通貨膨脹為由通過提高利率和財務費用，使產業資本損失慘重，不得不放棄貨幣主義。隨后金融資本一方面通過通貨膨脹，另一方面通過金融創新，大肆瓜分產業資本的利潤，甚至侵吞產業資本家的資本。為此，筆者在2010年出版的《經濟學的真相——宏觀經濟學批判》一書中曾預言：“產業資本家總有一天會發現，他們再一次站在資產階級革命的前夕，只是這次革命的對象不是土地貴族而是金融貴族。”一年半以后，美國果然爆發了占領華爾街運動，99%的美國人起來反對1%的壟斷金融資本家集團。不過，產業資本家對于金融貴族的反抗比不得他們在歷史上對于土地貴族的反抗，這是因為金融資本其實是產業資本自身的產物，不廢除產業資本就不可能廢除金融資本，也不可能擺脫金融資本的統治，甚至連多少限制一下金融資本都極為困難。

占領華爾街運動表明，資本主義已經到了窮途末路了。而股份制就是資本主義制度下社會化大生產與生產資料的私人占有之間矛盾發展的最后形式，也是生產資料公共使用的不完備形式的最高階段。筆者認為，也許割掉這個私人依據股份大小占有工人的剩余勞動的資本主義尾巴，將股份制轉換成社會成員集體平等占有的生產資料公有制即取得生產資料公共使用的完備形式，社會就能向前邁進一大步，就能進一步解放和發展生產力，人類的歷史就能進入新的一頁。

［1］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，2004：494 －495．

［2］梁小民．為什么民營企業很難做大?［J］．今日工程機械，2004，(4)．

［3］郭小聰．政府經濟學［M］．北京：中國人民大學出版社，2003：432．

［4］韓德強．混合經濟體制與新自由主義對我國改革的影響［J］．探索，2005，(4)．

［5］唐更華，等．美國企業控制權配置新格局及其啟示［J］．廣東工業大學學報：社會科學版，2003，(2)．

［6］馬克思．資本論：第1卷［M］．北京：人民出版社，2004．

［7］李云．對“相關者利益最大化”財務目標的異議［J］．現代會計，2005，(1)．

［8］馬克思恩格斯全集：第12卷［M］．北京：人民出版社，1962．

［9］馬克思恩格斯全集：第19卷［M］．北京：人民出版社，1963：240．

F01

A

1007－4937(2012)02－0063－04

2011－12－08

國家社會科學基金特別委托重大研究項目“公有制為主體、多種所有制經濟共同發展規律研究”(05@ZH005)

余斌(1969－)，男，湖北武漢人，研究員，從事理論經濟學研究。

〔責任編輯：陳淑華〕