從事實性與價值性的角度談和諧社會建設

孔祥艷

(黑龍江科技學院馬克思主義學院，哈爾濱150027)

一、人的社會解放與政治解放

改革開放后，中國已經初步形成了國家與市民社會的二元格局，即正在向小政府—大社會的治理模式邁進。與這一格局同步發生的是，社會治理的理念已經由改革初期的法制治理向構建和諧社會轉化，而這一理念所引起的是市民社會生活的現實與政治價值理念之間的變化，它所體現的是人的社會性與政治性的關系，即人只有在社會生活中才能展現政治性。馬克思首先指出人的社會性的本質:“人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”［1］260進而在人的社會性本質的基礎上揭示了人的社會性和政治性相統一的屬性。人如果脫離了政治性就等于脫離了社會性，馬克思在一定程度上將社會性與政治性等同起來:“人不是抽象的蟄居于世界之外的存在物。人就是人的世界，就是國家，社會”［1］。同時，馬克思指出，在人類社會，人如果脫離了社會性則最低的生存都無法保證，亦即人只有生活在群體中，才能表現出獨立性。馬克思的論斷深刻地指明了人的社會性與政治性是相伴而生的。只要人是社會性的，就必然成為群體中的一員，必然成為“政治上的人”。而政治性與社會性所對應的正是馬克思所言的人的解放的兩個重要階段。

馬克思政治思想和歷史哲學的核心，是現代的解放僅僅是一種政治的解放，這種政治上的解放實質上仍處在異化當中，我們能做的就是在這種政治解放的前提之下，順應歷史發展的需要同時追求社會解放。而和諧社會理念的提出，恰恰是順應了中國社會歷史發展的客觀需要及歷史規律。

人生活在政治共同體中，是政治共同體的一員，勢必要服從整個政治共同體的發展目標，而在市民社會的生活中，人又以另外一種獨立于政治共同體的身份——市民，進行著活動。這樣一種市民的身份由其產生和發展的歷史——商人階級，決定了本性是獨立且利己的，因此就難免在社會生活與政治生活之間產生矛盾。同時，政治解放只是人類歷史解放的一個階段［2］198，在這一階段里，現實的個人無論在自己的經驗生活、個人勞動還是個人關系中，更多的是一種個體性的存在，都還不是類存在，因此認識不到自身所具備的天生的“政治力量”，也就無法將社會生活與政治生活完全區分開。由此，盡管現代解放追求的是個人從整體之中區分開來，并且力圖在實踐上劃清個人自由與政治生活的界限，但由于歷史發展階段所限，社會生活與政治生活必然存在著無法避免的交叉及互相滲透。

二、事實性與價值性之間的統一與背反

人類的社會活動不斷地在事實性與價值性的統一與背反之間轉換，因此，人類的政治活動也必然處于事實性與價值性的統一與背反之間，但由于政治生活與社會生活又具有共同之處——群體性，因此，二者在矛盾共存的同時，還存在著必然的共域。

在研究個人及其所結成的社會、國家時，馬克思和恩格斯主張根據經濟的發展狀況來具體地考察社會關系和政治關系的形成與發展。他們認為正是在利益追求的驅動下，人類才不斷進行著物質生產，并且在此過程中不斷形成與變換著社會關系與政治關系。與此相應，人類社會也必然存在著三種基本的格局，前兩種即同質性格局、對抗性格局，這主要是指奴隸制社會、封建制社會以及資本主義社會，即由于經濟利益的尖銳對抗，導致社會分化為兩個根本對立的階級。第三種格局就是從總體上呈現的根本利益是一致的，但在整個統一社會的內部卻由于各種政治的或者社會的以及時代的原因而呈現多樣性和差異性的。這種社會格局出現在改革開放后的中國。改革開放后，中國發生了深刻的社會轉型。這是一種整體的、全面的社會結構的轉變，其領域涉及社會結構轉換——從公有制轉向以公有制為主的多種所有制并存、分配機制的轉軌——由國家統一分配轉向以按勞分配為主的多種分配方式并存，利益格局的調整——利益來源的多元化導致利益格局的多元化，利益主體的多元化——利益主體迅速由過去的國家干部、工人、農民、知識分子發展成目前的十大階層，并在此基礎上將十個階層劃分為五個地位層級，即上層、中上層、中中層、中下層和底層。雖然在當代中國已經不存在階級之分，但在這統一社會的內部，即在這十大階層之間，難免因為利益分配格局的不斷變化而持續性地存在著或大或小的矛盾，這些矛盾涉及社會資源、經濟資源、文化資源和生活方式等各個方面，而且日趨明顯，這一日趨明顯的社會發展事實與我們要達到的價值目標之間顯然是背離的，但可以理解的是，這正是社會主義初級階段所不可逾越的必經階段。在這一階段，各階層內部的矛盾以及階層之間的矛盾勢必在政治共同體中反映出來，即既有政治主張的共同性，又有政治觀點的差異性。政治主張的共同性意味著在國家政治生活的最重要方面要求政治權威的合法化與理性化，而政治主張的差異性則意味著社會利益的分化要求政治結構的立體化發展，政治功能的分化、政治運行的法治化以及政治參與的擴大。而協調好政治主張的共同性與政治觀點的差異性的基本前提是有一套完善的法制的。但僅僅依靠法制也要面臨一個重要而尖銳的問題，法律只規范人的外部行為，而無法對人的內心道德產生明顯的約束，因此，法律雖然能夠依靠強力維持政治的統一性與政治的差異性在既定的軌道上運行，卻無法從精神層面上保證政治的統一性與差異性的有機融合。因此，對于社會主義初級階段的中國來說，法制只是暫時的手段。

中國有悠久的儒家文化傳統，因此對于如何彌補法制的不足，就一定要從“和”的文化傳統中去尋找。我們將“和”的思想運用到中國的政治領域，“和諧政治”便是當前最符合時代要求的政治形態。“和諧”是建立在承認和尊重整體與個體之間差異以及個體之間差異基礎之上的，是存異基礎上的求同，即“和而不同”，這也就意味著在社會領域要承認社會成員之間的差異性以及尊重既有的、合理的利益分配模式，并在此基礎上尋找十大階層之間的共同利益，尋求化解各個階層利益主體在利益分配上沖突的辦法。這樣的社會利益主張在政治上的表現就是尋求政治參與的擴大化以及政治功能的分化，并在此基礎上保證政治主張的統一性與合理性。保證政治主張的共同性與合理性是為社會成員之間的差異設定一個合理的界限，以防止由差異產生的社會沖突。

而如何做到在承認差異性和尊重差異性的基礎上構建一個和諧社會，這就涉及事實性與價值性之間的關系問題。因為人的社會性本質決定了人必須在群體中、在政治生活中才能實現對自身價值的追求，價值作為一種理想狀態，是一種虛懸的目標，這一目標指引著社會主體不斷地對自身所處的事實狀態進行反思，并在反思的基礎上超越自身所處的事實狀態。

事實性與價值性之間的張力是討論社會生活與政治生活關系的核心問題，對于政治共同體的任何討論，都無法繞過這一內在張力，其必須以事實性為基礎，在事實性的基礎上進行價值性的構建與追求，脫離了事實性的政治探討，要想建構合理的價值性理論，無異于天方夜譚。而對于價值性理論的構建，從古希臘時期即已經開始。

亞里士多德認為，人天生就是政治的動物，他的這一觀點賦予了人以一種價值性目標，并且用這一價值性目標指引著社會成員一生的行為。亞里士多德將城邦作為最高的善，每一個社會團體都要服從這一最高的善，而城邦就是至高且最廣涵的社會團體。同時，亞里士多德認為城邦這一最高的善在本性上就先于個人和家庭，并為之賦予了哲學上的論證，即全體必然先于部分。在進行了政治上的價值設定之后，亞里士多德為社會成員的地位確立了來自于本性的理由，并指出，社會成員的一部分乃是天生就有自由的本性，而另一些成員天生就有奴隸的本性，自由是正當的，奴隸也是正當的。城邦自由成員的靈魂在本質上是主導的，而奴隸的靈魂在本質上則是服從的，這就為社會結構的形成找到了價值性的根據，并且，在亞里士多德看來，正義就是以公共利益為依歸的。這樣，就在設定了社會差異性的同時，為社會差異性和政治統一性的結合找到了良好的連接點。

從霍布斯開始，近代哲學家都以自然狀態為起點，開始討論事實性與價值性之間的統合與背離的問題，并對當代政治學的研究產生著巨大的影響。從霍布斯所建立的自然狀態出發，事實性與價值性從一開始就是背離的，并且價值性對事實性的指引也并未走到一個正確的方向上去，即抹殺了社會成員的差異性，同時也將社會成員置于一個絕對的權威之下。后來的思想家盧梭，洛克等人，由自然狀態的設想導出了事實性與價值性之間的背離，這也正是他們想要的結果，因為，只有在這種背離的基礎上，才能夠深入地探討事實性與價值性之間的互動，進而探討社會性差異與政治性統一的和諧相融。

三、事實性與價值性的道德聯系

對于事實性問題地看待準確與否是決定價值性問題認識準確與否的關鍵前提。筆者認為，對于當下的中國社會而言，事實性應該是指目前相對穩定的社會結構所具有的相對穩定性，即從總體上看，是穩定的，但在穩定之中存在著一定程度的矛盾——利益分配的問題。當前，中國的利益分配格局與階層分布狀況大體是相適應的，且這一格局正處于不斷的調整中，以獲得更好地適應中國經濟發展速度以及社會格局的變更節奏。但同時面臨的一個問題是，對于社會中所產生的事實性與價值性的矛盾，在政治生活中如何協調二者的關系呢?在政治生活中，事實性與價值性有兩種統一的方式，一種是價值性統攝事實性，即在設定一種價值目標之后，以此價值目標作為完全的指引，讓事實完全服從于價值，這一模式有可能導致盲目的躍進;另一種是以事實性為基礎，在正確而充分地考量事實問題的基礎上，量身定做價值目標，以此價值目標一步一步地指引著社會事實與政治事實穩步健康地發展。在社會事實與政治事實發展到一個階段結束后，重新確立新的適當的價值目標，引導社會事實與政治事實穩定地從一個階段過渡到下一個階段。

在探討價值性與事實性之間的融合問題時，勢必涉及政治共同體與共同體成員之間的關系問題，這一關系首先表現為一種道德上的關系。這種道德上的關系是政治正當性的基礎。這種正當性建基于個人的同意，也就是說，政治體對于政治成員所擁有的強制性的權力來自于政治體成員在道德上的同意，并同意讓渡一部分權力，以此在政治體與成員之間建立一種道德聯系，從而產生具有約束力的政治關系。而這種道德聯系是社會成員整體與政治體的道德聯系，這樣一來，如何達成社會成員內部的道德一致，進而依靠這種道德一致來建立與政治體的聯系，就面臨著如何在社會成員內部之間盡量地縮小差異，從而達成最大限度的一致的問題。鑒于此，就必須認識到不可能存在完全一致的整體，因為這種完全一致的整體只是一種虛構的同質性，只有正確認識到這一點，才能順利建立起政治體成員與政治體之間的正確聯系，馬克思指出:“國家的各種職能和活動同個人發生聯系(國家只有通過各個人才能發生作用)，但不同作為肉體的個人，而是同作為政治的個人發生聯系，同個人的政治特質發生聯系……國家的職能等等只不過是人的社會特質的存在方式和活動方式。不言而喻，個人既然是國家各種職能和權力的承擔者，那就應該按照他們的社會特質，而不應該按照他們的私人特質來考察他們。”［2］29-30這句話明確指出了個人必須首先是社會的成員，然后才能同政治體發生聯系。而對于當代社會來說，作為社會的成員，也就意味著必須存在于當前的社會層級結構之中，而這種社會層級結構恰恰是當代中國面臨的個體與政治體之間互動的關鍵橋梁，同時這種目前的社會層級結構也恰恰是社會大多數成員在道德上所認可的，只是隨著社會經濟和政治形勢的變化，社會成員對既定的社會層級結構的道德認可的程度越來越低，最后導致事實性與價值性之間的背離加劇，進而促進政治治理理念的變革。社會與政治就是在這種事實性與價值性之間的融合與背反之間不斷實現著螺旋式發展的。

［1］ 馬克思恩格斯選集:第1卷［M］.北京:人民出版社，1995:1.

［2］ 馬克思恩格斯全集:第3卷［M］.北京:人民出版社，2002.