“顛倒”：作為馬克思意識形態理論中的核心

胡 俊

(上海社會科學院思想文化研究中心，上海200020)

“顛倒”：作為馬克思意識形態理論中的核心

胡 俊

(上海社會科學院思想文化研究中心，上海200020)

研究馬克思的意識形態理論，是繞不開“顛倒”這一核心范疇的，而目前學界對于“顛倒”的重視不夠，缺乏對于“顛倒”的系統闡釋。通過闡釋馬克思意識形態中“顛倒”的三重幻境、形成機制和祛除路徑等方面，來從認識論、價值論和實踐論角度對“顛倒”的內涵、產生原因、過程、作用、功能等進行批判分析，可以認識到馬克思意識形態理論的意旨，不僅在于批判和改造舊的意識形態，還在于創造一個新的現實世界。

馬克思;意識形態;“顛倒”

歷史地看，“意識形態”這一概念，源于特拉西，到馬克思得以高度重視并形成了成熟的理論分析，后來學者們沿著馬克思對于意識形態的理解從不同路徑來發展該理論，如曼海姆、伊格爾頓、齊澤克等分別從知識社會學、美學等角度來闡釋意識形態理論。所以馬克思意識形態理論是馬克思研究中的重要一環，也成為當下西方學者、尤其是西方馬克思主義者的核心研究命題。

“顛倒”是馬克思意識形態理論中的一個重要范疇，如拉瑞恩在《馬克思主義與意識形態》中明確指出，“‘顛倒’在馬克思意識形態理論中居于核心位置”［1］11，再如約翰·托蘭斯在《卡爾·馬克思的觀念理論》中強調說：“‘顛倒’是馬克思意識形態內在的隱藏的基本思維模式”［2］47。筆者認為，“顛倒”理論是我們打開并汲取馬克思意識形態理論精髓的重要依托，“顛倒”是貫穿馬克思意識形態理論的一條主心骨和靈魂，對于馬克思意識形態中“顛倒”理論的具體研究和闡釋可以提升當前馬克思意識形態理論研究的內涵。

一、“顛倒”景觀的三重幻境

研讀馬克思的《德意志意識形態》、《資本論》、《〈政治經濟學批判〉序言》，發現他不僅認為在資本主義世界，意識形態與現實生活世界的關系是顛倒的，而且認為現實世界本身是顛倒的，意識形態自身也是顛倒的，正因為這三個領域呈現給人們的都是幻象，僅供人們欣賞，并相信它是真實的，所以筆者稱之為“景觀”，因為這些都是資本主義展現給人們的“幻境”，可謂“假作真時真亦假，無為有處有還無”，馬克思在上述著作中對這些顛倒的幻覺景觀篳路藍縷地進行了解析。

1.倒立呈像的意識形態與社會現實的關系

按照馬克思歷史唯物主義的觀念，社會存在決定社會意識，那么應該是資本主義的現實生產關系決定了它的意識形態，然而卻表現為意識形態決定了現實世界的存在，兩者的真實關系是被顛倒了、扭曲了，成為一種本末倒置、首尾互倒的關系。

青年和老年黑格爾派都認為“宗教、概念、普遍的東西統治著現實世界”，［3］65他們還認為世界就是觀念的世界，篤信思想給人類的一般存在“立下法則”。馬克思對此進行了批評，認為德國哲學是“從天國降到地上”［3］73，意識被當成了能夠統治社會現實的東西。也就是說，在資本主義社會的意識形態家的眼中，一切是從意識形態出發，社會意識形態決定了社會存在，因為他們是從幻想出發而不是從實際出發，以觀念代替現實，從而顛倒了社會存在和社會意識、生活與觀念的關系。與此相反，馬克思認為，“我們是從人間升到天國”［3］73，是從現實出發，從物質生產和生活實踐出發，在此基礎上產生觀念。對于意識形態與現實生活的本末倒置的關系，馬克思在《德意志意識形態》中有一個形象的比喻：“人們是自己的觀念、思想等等的生產者”，“意識在任何時候都只能是被意識到了的存在，而人們的存在就是他們的現實生活過程。如果在全部意識形態中，人們和他們的關系就像在照相機中一樣是倒立呈像的，那么這種現象也是從人們生活的歷史過程中產生的，正如物體在視網膜上的倒影是直接從人們生活的生理過程中產生的一樣。”［3］72

資本主義社會中意識形態和社會現實的關系，在維護統治階級利益的思想家或玄想家眼中是顛倒的，所以這種情況也被馬克思稱為意識形態的虛假性，但是，“這里所說的‘假’，主要指其沒有把觀念擺在適當的位置上，以致從根本上混淆了主賓、本末、頭足。這種規定本身無疑地含有價值上的否定意義。但是，這里并沒有涉及到這些思想觀念的內容本身之正誤、真假問題，因此，不能簡單地把意識形態的虛假性等同于‘錯誤的觀念’。”［4］一般意義上，我們沿用馬克思關于意識形態虛假性的層面，一般是指意識形態的顛倒性，而且這種顛倒性僅是指存在和意識、生活和觀念、意識形態和社會現實之間關系的顛倒。

2.資本主義世界的三大顛倒

在馬克思看來，他所處時代的現實世界“是一個著了魔的、顛倒的、倒立著的世界”，［5］938有悖于人的自由全面健康發展，但從表面上看，卻讓人們產生一種自由的、平等的幻覺，甚至他們的自由平等的價值觀還被全球認同為文明的進步的普世價值。通過對馬克思著作的剖析，筆者認為馬克思筆下的資本主義世界有三大顛倒。

資本主義世界的第一個顛倒：使用價值與價值的顛倒。商品能夠交換的前提是它具有使用價值，能夠滿足人的生存和發展的需要，所以說使用價值是交換價值(簡稱“價值”)的基礎。而在資本主義社會的商品交換過程中，交換價值的生產上升到了第一位，價值似乎超脫了勞動的物質基礎，而成為商品自身的天然稟賦，貨幣從它的使用價值中抽象出來，成為商品價值的衡量標準，于是商品被化約為抽象的價值實體，商品的使用價值僅是其獲取交換價值的附屬品。商品生產的目的不再是因為其使用價值，而是為了獲取更多的交換價值，這樣使得商品的屬人性質被掩蓋，而表現出物與物的交換關系。也正是這種被馬克思稱為“為賣而買”的顛倒的商品交換關系，使得商品生產與消費的關系變得相互脫離，從而在客觀上隱含了產生經濟危機的可能條件。

資本主義世界的第二個顛倒：勞動與資本的顛倒。事實上，商品是勞動的產物，勞動是商品的價值實體，勞動也是一切價值的源泉，商品的交換就是勞動的交換。但在資本主義條件下，這一切都被扭曲了。商品生產看起來是完全依賴于資本，生產資料被假設是在資本的形式上，勞動被假設是在工資雇傭勞動的形式上，商品生產的過程表現為資本的自運動。于是，產生了資本主義市場社會的這種顛倒關系：資本被當做會自行增殖、會生產剩余價值的價值在運行，而工人的勞動是資本通過市場等價購買獲得的。勞動與資本的顛倒關系，不僅掩蓋了剩余價值的真實起源，也在實質上否定了工人的剩余勞動。因此，這種資本主義世界的顛倒關系給人們造成了一種幻境或幻覺：資本主義社會是公平的、平等的、沒有剝削的社會，因為工人的勞動已從其工資中得到了對等的回報。

資本主義世界的第三個顛倒：異化。即人與物、人與人關系的顛倒。資本主義社會導致人的異化，“人成了他自己產品的奴隸”［6］479，一方面，在資本主義條件下的生產過程中，人被自己所創造的勞動產品所統治;另一方面，在資本主義政治制度的代議制民主形式下，人被自己所選出來的政治代表所統治。在資本主義形式下，異化勞動具體表現為：(1)勞動成果與勞動相異化。勞動成果本是勞動的物化或對象化，但在資本主義社會，勞動的對象化表現為勞動的異化，即勞動者的產品變成一種異己的存在物，作為不依賴于生產者的力量，同勞動相對立，“對對象的占有竟如此表現為異化，以致工人生產的對象越多，他能夠占有的對象就越少，而且越受他的產品即資本的統治”［7］91。(2)勞動本身與勞動者的異化。馬克思說：工人在“勞動中不是肯定自己，而是否定自己，不是感到幸福，而是感到不幸，不是自由地發揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘”［7］93。從異化的具體表現中發現，由于資本主義關系中人的自我異化，最終導致了整個社會人與人關系的異化。資本主義條件下的勞動者在物質生產過程中，不僅產生出與自身相對立的商品，還生產出有權支配自己的人即資本家，于是人與物的顛倒關系，必然產生了人與人的顛倒并對立的關系。

3.顛倒的資本主義意識形態：自由平等VS拜物教

顛倒的資本主義世界所產生的意識形態也是顛倒的，在筆者看來，資本主義意識形態其幻象是自由、平等，與其拜物教的實質是顛倒的、對立的，更為顛倒的是，它們共同想要掩蓋一個事實，就是剝削和壓迫。

在馬克思看來，“統治階級的思想在每個時代都是占統治地位的思想”［6］98，它掩蓋了統治階級的特殊利益，而被表達為代表整個社會的共同利益的意識形態，“統治階級自己為自己編造出諸如此類的幻想……這在觀念上的表達就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”［7］100。既然資本主義社會的統治階級精心為自己打扮起來的意識形態是“自由、平等”等，那么這樣的價值觀又是如何生產的呢?它們是怎樣獲得資本主義世界自覺認同的呢?這就離不開資本主義市場經濟條件下的商品(交換)、貨幣等因素的參與了。(1)由于商品的出現，商品具有交換價值，使得商品交換貌似體現著自由的原則：“盡管個人A需要個人B的商品，但他并不是用暴力去占有這個商品，反過來也一樣，相反地他們互相承認對方是所有者，是把自己的意志滲透到商品中去的人。因此，在這里第一次出現了人的法律因素以及其中包含的自由的因素。誰都不用暴力占有他人的財產。每個人都是自愿地出讓財產。”［8］195－196(2) 貨幣的“通約性”在商品交換中體現出一種“平等”的觀念。貨幣平等地對待它的持有者，“就交換過程來考察，每一個人對另一個人表現為貨幣所有者，表現為貨幣本身。因此，彼此無所謂和價值相等的情況明顯地以物的形式存在著。商品身上的特殊的自然差別消失了，并且不斷地由于流通而消失。”［8］199于是，在商品的交換中，貨幣的這種平等性掩蓋了資本主義形式下貨幣持有者的資本家和企業家對于出賣勞動的工人的不平等的剝削。

資本主義的自由競爭市場經濟，使得商品和貨幣在商品交換過程中，體現出自由、平等意識和觀念的幻象，但更在本質上體現了“拜物教”的思想觀念。馬克思選擇“拜物教”概念來批判這種由資本主義市場經濟條件下人與物關系顛倒所誘發的非宗教意義的對物的盲目崇拜現象，包括對商品、貨幣和資本的偶像化崇拜，可以說，資本主義社會的拜物教主要有商品拜物教、貨幣拜物教、資本拜物教三種形式。馬克思的《資本論》深刻地批判了資本主義社會的這三種拜物教的真正秘密：“商品具有交換價值，資本能夠生產。商品和貨幣之所以具有這些能力，完全是靠了物質勞動過程的恩典。但在表面上，這些能力卻成為它們固有的東西，而與勞動不相干。這種現象就是拜物教。”［9］所以說，資本主義形式下的真正意識形態是拜物教，尤其是貨幣(表現為金錢)拜物教，正是資本主義的貨幣拜物教使得拜金主義思想體現在屬于意識形態的宗教、法律、道德、哲學、文藝等社會意識形式上，滲透到社會、文化等各個領域。

二、“顛倒”的形成機制

對于顛倒的形成機制，馬克思本著唯物史觀的觀點，主要是從它的社會根源出發，宏觀分析私有制、分工、階級對立等造成了資本主義現實世界和意識形態的顛倒性。

1．宏觀層面的社會機制

概括地來看，馬克思從宏觀的社會、歷史層面，把資本主義意識形態中“顛倒”的形成，歸結為私有制的產生、精神勞動和物質勞動的分工、階級利益的需要。

“顛倒有一個非常具體的原因，也就是腦力勞動與體力勞動的分工。”［10］在一個階級社會，物質勞動和精神勞動的分工，使得意識形態的生產者誕生了，也就是說，“分工和私有制也造就了一批為自己的階級編造‘關于自身幻想’的職業的思想家。”［11］這些人作為統治階級內部的思想家，他們具有自己的階級立場，必然維護本階級即統治階級的合法地位。那么顛倒的意識形態是如何形成的?約·埃爾斯特認為，“馬克思主義的經典著作一般用階級立場這一范疇來回答這一問題，從宏觀上考察意識形態的社會功能及其社會后果，也就是說，從整體主義的視角來回答這一問題。”［12］在馬克思看來，顛倒的形成，在階級社會(主要是指資本主義社會)中與統治階級(主要是指資產階級)的階級利益的現實需要是密不可分的，具體來說，“統治階級為了把自己的意識形態說成是唯一合理的意識形態，他們總是有意無意地把現存的一切東西都說成是合理的東西，從而使得自己的意識形態獲得合法化外衣。在這件合法化外衣上，利益的普遍性和超越歷史的永恒性是其必不可少的點綴，即統治階級總是要將代表自己階級特殊利益的意識形態，說成是全體社會成員的普遍利益的觀念代表;他們也總是要將這種利益說成是永恒的和超越歷史的，是美好的理想狀態，從而造成一種虛假的幸福家園假象;而強調觀念的支配性則是這件貌似美麗的外衣的必備衣料。”［13］這樣，在階級利益的驅動下，統治階級的思想家們自然會編造出關于符合該階級利益的、具有合法性外衣的社會意識，接著統治階級把該社會意識大力滲透到法律、宗教、哲學、文藝等社會意識形式中，于是貌似美好的理想化的、人人都追求并希望擁有的、實則顛倒的歪曲的意識形態就產生并傳播起來。

2．微觀層面的心理機制

與運用宏觀的、人類學的、整體的研究方法不同，分析馬克思主義學者約·埃爾斯特注重從個體的角度來研究個人的意識形態形成的思維機制，在微觀層面上分析個人產生顛倒的思想謬誤的心理機制。埃爾斯特提出了兩個與發生顛倒直接相關的次生概念，即“抽象”和“投射”。

馬克思在《德意志意識形態》中，集中批判了黑格爾哲學的抽象。黑格爾哲學的抽象恰好是埃爾斯特所理解的典型的抽象，“在最高的層面上，它建立在存在與意識的顛倒、思想與思考的行為的分離及意識和有意識的存在的分離的基礎之上。”［14］477為什么正是這種抽象的方法導致了意識形態的顛倒?從馬克思的《德意志意識形態》中，我們可以找到答案，即概念的固化：哲學家、法學家、政治家、文藝家們由于自身專業分工的固定化，往往從他們的職業和分工出發，抽象出了各種相關的幻想和曲解，關系在法律學、政治學中——在意識中——成為概念;因為他們沒有超越這些關系，所以這些關系的概念在他們的頭腦中也成為固定概念。”［15］79于是哲學、法律、政治和文藝等的抽象，把來自現實世界的概念固定化，而且還與現實世界隔離起來，甚至認為這些概念決定了現實，即理論、觀念、思想統治了生活，這與事實是相反的，于是顛倒的意識就此產生了。也就是說，思想的統治成了社會現實的前提，而真實的前提即現實則成了思想派生的產物。所以，在意識形態形成的過程中，“抽象”導致個體在認識的過程中被動地屈服于顛倒的現實，并進而把顛倒的現實的概念固定化甚至神秘化。

另一個與產生顛倒機制有關的次生概念“投射”，原先是費爾巴哈用于宗教分析，后來該概念被馬克思繼承了下來。費爾巴哈在《基督教的本質》中認為，宗教是人實現自己愿望的一種形式，宗教思想往往是人的本質在超自然存在物上的投射，基督教中全知全能的上帝，其實只不過是人把自己創造的愿望投射到了上帝的身上，上帝的創造能力是被人的創造性所賦予的。在埃爾斯特看來，在“投射機制”發生的過程中，被投射者成為投射者的創造者，投射者和被投射者的關系被顛倒了。

三、祛除“顛倒”的兩大路徑

通過闡釋馬克思意識形態中顛倒的三重幻境、形成機制等方面，我們從認識論和價值論的角度對顛倒的內涵、產生原因、過程、作用和功能進行了批判分析，那么接下來從唯物歷史主義的實踐觀出發，解析馬克思在理論上是如何祛除意識形態的顛倒的。

1.革命實踐

針對顛倒的意識形態，早期的馬克思認為如果要消滅這種顛倒，應從社會實踐出發，通過革命的途徑，來推翻這個顛倒的世界，只有徹底消滅資本主義世界的顛倒現實，才可以消滅意識形態的顛倒。也就是說，要糾正這種顛倒，“把被意識形態所顛倒的現實世界再顛倒過來，不能依靠批判的武器，而只能訴諸武器的批判，即現實的革命實踐。說到底，顛倒的觀念世界是由顛倒的現實世界造成的。”［16］

資本主義社會的統治階級制造出意識形態，雖然這種意識形態產生的現實基礎是顛倒的，其社會關系是異化的，但意識形態一旦產生，它就發揮著維護統治階級的作用，強化了社會關系的再生產。早期的馬克思由于過于強化唯物主義以反對唯心主義的猖獗，過于注重社會現實對意識形態的作用，強調要改變產生顛倒意識形態的社會現實基礎，而對于意識形態本身蘊含的自我革新及其所帶來的改變世界的能量認識不足，所以對于消除資本主義意識形態的途徑，思考得比較單一，排斥了另一種可能性。“要真正地、實際地消滅這些詞句，從人們意識中消除這些觀念，就要靠改變了的環境而不是靠理論上的演繹來實現”［3］95。甚至早期的馬克思還不認可消除顛倒的另一種可能性，認為對于意識形態的精神批判只能是軟弱的、無效的，“意識的一切形式和產物不是可以通過精神的批判來消滅的，不是可以通過把它們消融在‘自我意識’中或化為‘幽靈’、‘怪影’、‘怪想’等等來消滅的，而只是通過實際地推翻這一切唯心主義謬論所由產生的現實的社會關系，才能把它們消滅;歷史的動力以及宗教、哲學和任何其他理論的動力是革命，而不是批判。”［3］92因為在早期馬克思看來，要糾正這種意識形態的顛倒性，不僅精神批判是不夠的，連對現實的局部緩和也是行不通，只有進行徹底的革命性的制度改造，才能完全消滅這種顛倒，“不對現存世界進行根本性的革命改造，意識形態的虛假性、虛幻性是推不倒的;即便一時被揭露得‘體無完膚’，最終還是要再生的”［17］。在對宗教、德國哲學的批判過程中馬克思認識到了意識形態的顛倒性問題，在早期馬克思看來，要祛除資本主義意識形態的顛倒性，最佳的途徑就是激發無產階級的階級意識，通過無產階級的階級革命，進行共產主義實踐活動，從而根本改變這種生存狀況的。

2.意識形態批判和改造

晚年馬克思和恩格斯承認，“早年他們確實反對意識形態反過了頭”［18］，是為了反對唯心主義而過于貶低意識形態的力量，意識形態具有獨特的能動作用。雖然是社會存在決定社會意識，但社會意識卻可以影響人的思想和行動，而人是社會存在的出發點，人是社會實踐的創造者和參與者，意識形態可以說服人進行實踐活動，所以說意識形態不僅是由社會現實決定，是社會現實的反映，而且意識形態還“支撐并決定著人向哪里行動以及如何行動的價值導向、審美趣向、道德要求、宗教情感、堅定信念”［18］。所以晚期馬克思主義更注重意識形態批判的力量和它改造人們思想認識的作用。

通過對舊意識形態即資本主義意識形態的顛倒性的批判，可以更新人們對于資本主義及其意識形態的認識，對資本主義意識形態的前提加以澄明。“馬克思不但揭示意識形態生成運作所依賴的社會物質關系，還進一步揭示居于統治地位的意識形態為了獲得合法性而采用的種種話語策略與隱蔽手法，”［19］這樣，馬克思通過意識形態批判對資本主義意識形態的顛倒性進行了“去蔽”和“祛除”。

歷史地整觀馬克思的意識形態理論，馬克思對于如何消除資本主義意識形態的顛倒影響，構想了兩大路徑，這兩大路徑相互影響、相互提攜。也就是說，馬克思將對舊有意識形態的批判和改造與推翻舊社會現實的政治斗爭、革命實踐自然地融為一體，“從而使馬克思主義意識形態理論同時具有更新認識(認識論)與政治實踐(激進改造)的雙重理論意義”［19］，為消除資本主義意識形態勾畫了“認識論的揭露和對現存物質秩序的摧毀”［19］這樣兩種基本理論路徑。

這兩種關于消除顛倒的舊意識形態的理論路徑，不僅一直存留在后人對于馬克思意識形態理論的觀點分歧的討論中，也在現實世界演化為兩條不同的實踐路線，一種是以階級斗爭、無產階級革命的方式來徹底打碎舊世界、創造一個新國家，從而試圖通過徹底粉碎顛倒的舊意識形態的現實基礎，來達到徹底去除這種意識形態的顛倒;另一種是試圖通過對顛倒的意識形態進行批判，來改造舊的意識形態，在舊的意識形態中融入更多代表非統治階級利益的新的社會意識進去，再發揮已更新的意識形態的能動作用，使得已更新的意識形態重新影響人的實踐行動，這樣就在不觸動舊意識形態的基本利益的基礎上，對舊的社會現實進行了局部改造。可見，馬克思消除“顛倒”的兩大路徑在理論和實際中都煥發著生命活力。

［1］JORGE．L.Marxism and Ideology［M］．Macmillan：The Macmillan PressLtd，1983．

［2］JOHN．T．Karl Marx＇s Theory of Ideas［M］．Cambridge，UK：Cambridge University Press，1995．

［3］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［4］徐彥偉．否定與中性：馬克思意識形態概念的文本考察［J］．求索，2009，(7)．

［5］馬克思．資本論：第3卷［M］．北京：人民出版社，1975．

［6］JON E．Making Sense of Marx［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1985．

［7］馬克思恩格斯全集：第42卷［M］．北京：人民出版社，1979．

［8］馬克思恩格斯全集：第46卷［M］．北京：人民出版社，1979．

［9］G·A·柯恩．拜物教［J］．馬克思主義在當代，1987，(2)．

［10］魯克儉．國外學者對馬克思意識形態理論的系統化［J］．中共天津市委黨校學報，2010，(1)．

［11］楊河．馬克思主義的意識形態理論與實踐［J］．北京大學學報：哲學社會科學版，2008，(2)．

［12］馬俊領，劉卓紅．意識形態形成的思維機制——論埃爾斯特對馬克思意識形態理論的一個重建［J］．社會科學家，2008，(10)．

［13］張秀琴．馬克思意識形態批判的向度和問題域［J］．河南師范大學學報：哲學社會科學版，2004，(1)．

［14］JON E．Marking Sense of Marx［M］．Cambridge，UK：Cambridge University Press，1985．

［15］馬克思．德意志意識形態［M］．北京：人民出版社，2003．

［16］陳明，陳艷婷．20世紀90年代以來國內意識形態若干問題研究綜述［J］．廣西大學學報：哲學社會科學版，2007，(4)．

［17］張文喜．存在論的境遇把握馬克思意識形態概念之核心［J］．中國人民大學學報，2009，(5)．

［18］趙凱榮．重新理解馬克思對意識形態的批判［J］．學術研究，2007，(7)．

［19］孟登迎．意識形態國家機器［J］．外國文學，2004，(1)．

B1

A

1007－4937(2012)01－0021－05

2011－10－20

胡俊(1978－)，女，安徽蕪湖人，助理研究員，文學博士，從事馬克思主義理論、美學與文藝理論研究。

〔責任編輯：姜昱子〕