淺析法院行為文化

景艷麗

(青島市城陽區人民法院，山東青島 266109)

淺析法院行為文化

景艷麗

(青島市城陽區人民法院，山東青島 266109)

隨著經濟社會的全面發展，法院尤其是基層法院面臨著愈來愈嚴峻的審判壓力，審判任務日益繁重，同時，由于身處社會轉型期，人們的道德價值標準面臨著嚴重沖擊，法官需要堅定信念以抵抗不良誘惑。為此，各級法院開始重視法院文化建設尤其是精神文化建設，但往往忽視了法院行為文化建設的重要意義。本文通過對行為文化的內容和闡述，旨在說明行為文化在整個法院文化建設體系中的重要作用。

法院行為文化;審判文化;審判方式文化

法院文化具有鮮明的導向、約束、凝聚和激勵功能，通過文化的力量影響干警的思想和行為，從而實現著法院文化建設的目標——充分運用先進的文化力量，傳承司法文明，培養和造就一支政治堅定、業務過硬、一心為民、公正廉潔的法院隊伍。因此，加強法院文化建設，提高法官的職業水平和司法的公信力，從而在全社會強化社會主義法治精神、社會公平正義觀念，營造崇尚法治、遵從法律的濃厚氛圍，就顯得非常必要。但什么是法院文化、怎樣建設法院文化就成為一個無法回避的問題。

在7月初召開的全國法院文化建設工作會議上，王勝俊院長對法院文化作了科學和全面的界定，精辟概括了法院文化的內涵:法院文化是人民法院在長期審判實踐和管理活動中逐步形成的共同的價值觀念、行為方式、制度規范以及相關物質表現的總稱，是中國特色社會主義先進文化的重要組成部分，是社會主義法治文化的重要內容。根據這一內涵，法院精神文化作為法院文化的核心毋庸置疑，但法院行為文化的重要作用也不容忽視。

法院行為文化是指法院的審判行為方式及管理模式等方面經過長期的實踐而形成的在不同時代的共性及在同一時代的特性的總和文化。每一種文化的形成與發展，都有著深深的時代烙印。法院行為文化也不例外。在我國傳統社會，并無所謂立法、行政、司法權力之分，解決糾紛、懲罰犯罪是政府對于整個社會事務進行統治的一部分內容，沒有專門行使審判權的機構，法院行為更無從談起。到延安革命根據地時期，法院開始逐步形成了具有鮮明特色的、以“馬錫五審判方式”為標志的司法行為傳統。建國后，我國積極著手法制建設，三大訴訟法的頒布，標志著我國社會主義法制框架的建構基本完成。隨著改革開放的進行和進一步深化，我國政治、經濟、社會等領域都發生了深刻社會變革，在此基礎上，我國進一步建立符合時代要求的司法體制和審判模式，這一切表明，隨著各歷史時期的司法制度的傳承與發展，經過多年的司法實踐，經過多年的歷史積淀，我國的法院行為文化已基本形成。

法院作為國家審判機關，其主要職責是行使審判權，這是法院工作的中心任務，也是法院的主要司法行為，因而其形成的審判文化也是法院行為文化的一個重要組成部分;而在法院內部，如何對具體行使審判權的個體法官進行有效管理，確保其正確行使審判權，則是法院內部管理行為，其凝結而成的管理文化，是法院行為文化不可或缺的另一組成部分。因此，法院審判文化和管理文化構成了法院行為文化的基本框架，下面，本文即以這兩項內容為主論述法院行為文化。

一、審判文化

說到審判文化，自然要涉及具體行使審判權的主體文化——法官文化和行使審判權的方式文化——審判方式文化。

(一)法官文化

1．“法官”的地位變化及使命

“法官”這一名稱不知源自何處，但其原形古已有之，歷代的各級行政長官即身兼法官一職，公堂之上明鏡高懸，決斷案件，我想，這就是對行使裁判權的人以“官”稱之的主要原因，是中國長久以來官本位思想的一種外在體現。那時的“法官”及革命時期解放區的“法官”，均并非現代意義上的法官，前者是純粹的政府官員，審判案件是其行政事務的一部分;后者因當時司法并未獨立，具有很濃的政府行政官員的色彩。歷史發展到今天，隨著社會分工的進一步細化，審判權與行政權早已分屬于兩個不同的領域，法院也漸漸淡化行政色彩而愈加顯示其獨立性及在案件審判中的中立性和消極性。“法官”也被賦予了更加神圣的色彩和更加崇高的使命。就象德沃金在其名著《法律帝國》開篇所說:法院是法律帝國的首都，法官則是法律帝國的王侯。從中可以看出，法官的地位是至高無上的。法官不僅僅是行使審判權，解決社會的各種糾紛，而且行使審判權這一過程本身，實際上是在向案件當事人宣示正義的準則。甚至可以說，對于公民的正義觀念的形成而言，沒有哪一個因素能夠起到法官行為舉止所具有的那樣大的作用。因此，在某種程度上說，“法官”應是公正的化身，法官應以維護法律、對法律負責為使命，這個使命決定了法官在法治社會中處于核心地位，也決定了法官文化以公正為其核心內容。

2．法官的現代司法理念

在當前形勢下，加強法院行為文化建設，最關鍵的就是要增強法官尊崇法治的司法理念。法官不信仰法律，不信仰正義，良法也會成為死法。法院文化建設的核心是弘揚“公正、廉潔、為民”的司法核心價值觀，培養法官樹立法律至上的信念。“公正、廉潔、為民”的司法核心價值觀，是最高人民法院根據加強社會主義核心價值體系建設的要求，根據人民法院的性質宗旨，總結人民司法的優良傳統，遵循法院工作的規律特點提出來的，是社會主義核心價值體系在司法領域的集中體現，是法院文化的精髓。因此，法院在加強法院文化建設的時候，要將弘揚司法核心價值觀，作為法院文化建設的重中之重，引導法官明辨價值追求上的是非榮辱界限，樹立應有的司法良知和職業道德，并將司法核心價值觀貫徹到干警言行之中，落實到審判執行工作之中，確保廣大干警真正做到學與用、知與行相統一，讓廣大人民群眾能真正感受到人民法院公正司法、廉潔司法、為民司法的作風和形象。

(二)審判方式文化

法官行使審判權審理案件的行為模式稱為審判方式，由于受法律傳統和法律文化的影響，以及不同的政治經濟形勢的制約，我國在以“職權主義訴訟”為訴訟模式的基礎上，在歷史演變的進程中形成了具有自身特點的審判方式。

1．我國傳統的審判方式

在民主革命時期，著名的陜甘寧地區的“馬錫五審判方式”，以巡回辦案、就地審判、方便群眾、簡便便利為特點，適應了當時黨的“簡化程序、方便群眾”的政策，成為我國優良司法傳統的標志;建國后，我國的訴訟結構尤其是刑事訴訟程序結構具有較強的職權主義色彩，法官以職權干預雙方當事人的活動，在審判中具有主動指揮作用，當事人在訴訟中處于客體地位，無法積極主動地互相爭辯對抗。

2．我國當代先進的審判方式文化

隨著社會主義市場經濟體制的逐步建立，“自由、平等”的人權保障觀念漸入人心，客觀上要求法院平等的保護當事人的合法權益，公正、及時的處理當事人之間的糾紛。為此，我國各級法院對與社主義初級階段經濟建設和社會發展不相適應的司法觀念、審判模式進行了積極有益的探索。審判方式改革向深層次全面推進，當代的先進的審判方式文化漸成體系。

(1)“控辯式”——職權主義與當事人主義的糅合

“當事人主義”強調的是雙方當事人在訴訟中的主體地位，使其在訴訟中積極主動、互相爭辯對抗，而審判機關則相對消極，形式上只起居中公斷作用。1996年修改后的刑事訴訟法，規定實行控辯制衡對抗、法官居中裁判的方式，對職權主義的“法官起主導作用、指揮作用”的程序作了修改，使法官在行使裁判權的過程中，充分尊重被告人的訴權，以庭審過程中雙方當事人的舉證、質證和法官的認證代替傳統的以法官調查取證為主的審判方式，基本實現了向“控辯式”的轉變。

(2)公開審判制度

公開審判制度是我國一項重要的憲法原則和基本訴訟制度，也是審判方式改革的重要的、關鍵的內容。法院改革的總體目標之一即是進一步完善獨立、公正、公開、高效、廉潔的審判工作機制，為實現這一目標，以公開促公正，最高人民法院還于1999年3月8日發布《關于嚴格執行公開審判制度的若干規定》，要求全國法院全面落實公開審判制度，除法律規定不公開審理的案件外，一律公開審理。

(3)舉證責任制度

2001年12月6日，我國頒布首部比較系統的民事訴訟證據規則《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，進一步強化當事人的舉證責任，建立舉證時限制度，明確訴訟當事人不能舉證證明自己主張的法律后果，明確審判人員調查取證的范圍，在原有的“誰主張誰舉證”和“舉證責任倒置”等證據規則的基礎上，建立了更為系統完善的舉證責任制度。

二、法院的管理文化

法院自產生、發展至今，在體系內、機構內的管理體制和制度上形成了自己的發展脈絡和逐漸文明進步的理念、精神，這些管理層面上的積淀，形成了獨立于審判文化又服務于審判文化的管理文化。

(一)傳統的行政化法院管理制度及其利弊成因

法院的管理文化是一個歷史的嬗變的事物。自法官、法院組織之肇始，便有了相應的管理制度，每個時代不同的管理體制和制度都是當時的社會思潮、價值觀念在審判組織管理上的回應和表現。我國原有的法院系統管理體制主要是源于建國初期的實際情況，通過借鑒前蘇聯的做法，實行半軍事化、套用行政機構的管理模式，法官的管理及待遇也是比照公務員執行。

這種制度在過去相當長的歷史時期內符合國情，符合當時的社會的價值取向，有效地發揮了應有的作用。但隨著社會主義市場經濟體制的日趨完善和法制化建設進程的推進，這種行政化的法院管理制度已明顯不能滿足當前日益繁重的審判工作要求。這主要體現在兩個方面:一是法院人事制度的行政化，主要表現在法官之間的等級制度，實踐中每一個法官都被納入一種等級化的體系中，普通法官要接受庭長副庭長的領導，庭長副庭長要接受院長副院長的領導，法律文書也同樣要經過層層逐級審批;二是法官選任和管理上的非精英化，主要表現在相對長的時期里，法官選任根本不存在教育背景上的要求，使得法官數量迅速膨脹，素質卻并未同速提高。

(二)改革中的先進法院管理制度文化

通過對傳統的法院管理制度文化的整合，我們得以重新理順一種先進理論，那就是將法院的行政管理職能同法院的司法職能逐步分離開來。

1．文化分析

司法獨立是司法公正的前提和基礎，而司法獨立的核心內容是法官獨立。理想的境界，正如馬克思說的“法官除了法律，就沒有別的上司。”我們提倡的審判獨立，不僅是指整個法院系統獨立于外部權力和力量的干預，而且也包括法官在法院內部的獨立。法官的級別不僅意味著所謂政治待遇的差別，而且也顯示一種等級服從的位階和責任的分布，甚至被理解為可以表示著法官素質的高下，這是違反司法職業以及司法決策的內在要求的。法官的活動帶有濃厚的個人化色彩，法官有自由裁量之權，而不象黨、政、軍強調的是步調一致或“服從”。由于審判工作的行政管理模式不適合審判工作的特點和規律，嚴重影響人民法院職能的充分發揮。因此，我們的改革致力于建設這樣一種體制:每一個法官都是獨立的，他不受任何人的領導，只是對自己對于法律的意義和正義準則的理解負責。法官之間不存在上下級之間的分別，職務只是一種純粹行政性的職能，同時，法官之間的平等不僅表現在特定法院的內部，不同級別法院的法官之間也是平等的。

法官的選任是法官管理的一個重要方面，同時也是關系到司法公正和法官素質方面的關鍵因素 。法官總是持有或多或少的自由裁量之權，法社會學創始人愛爾希里說:法官的人格，是社會正義的最終防線!因此，具有較全面的法學知識和較深厚的法學理論修養的法官是實現“公正與效率”的人力資源保障。

2．制度變革

(1)取消庭長審批制度，實行審判長、獨任審判員選任制。為提高法官的獨立裁判能力，逐步解決法院的行政式的領導方式，轉變層層逐級審批案件的行政管理方法，各級法院嚴格依照民主程序選任審判長和獨任審判員，從而選拔出了一批高素質的法官，大大優化了法官的人員結構，形成了一個優秀法官群體，為實現司法公正提供了重要的組織保障。

(2)改革法官來源渠道，實行統一司法考試。由于逐漸認識到了法官的非精英化的危害，近年來法院錄用法官一再明確和提高對教育背景的標準要求，為逐步建立一支專家型法官隊伍起到了關鍵作用。于2002年3月開始實施的統一司法考試制度的，并不是簡單地將三個分別的考試合一，其深層意義也在于為法院建立更高標準的“準入制度”，為法院人事制度的進一步改革奠定“人力資源”的基礎。

D631．15

A

1003－4145［2012］專輯－0302－03

2012－05－22

景艷麗，青島市城陽區人民法院民一庭工作人員。

(責任編輯:宋緒芬)