靜思語文教學的“返璞歸真”

近年來，關于語文教學要“返璞歸真”之說風生水起，“送語文回家”的呼聲更是洶涌澎湃。乍聽起來，這樣的倡導很迷人，但細想起來，不覺要問：我們教了幾十年的語文，竟然是有家難回的“孤魂”？抑或，十年課改，我們奮力把語文趕出了家門？

語文，何以為家？

歸結一些認為語文“離家出走”者的看法，大致為：一、課改以來，語文課過于重人文，輕工具，工具才是語文的家；二、漢語的發萌與繁榮在古詩文，重白話，輕文言，就是數典忘祖，文言才是語文的家；三、自主合作探究的學習，嚴重影響了教學的效率，傳統的講授才是語文的家；四、語文的魅力在言語本身，經典不在于寫什么，而是怎么寫，言語才是語文的家……如此說來，課改中的一些探索，都無形中放逐了語文，或者其本身就是語文的迷途。但在我看來，課改的諸多理念，不但沒有讓語文流浪，反而是引語文走上康莊大道。工具性與人文性的統一、增加課外閱讀、注重實踐、倡導建設開放的有活力的課程等等，這不正是語文充滿生機的家么？所以，堅持課改，語文便不會離家。

語文，無需回家？

事實上，當下語文真的迷路了，其推手不是課改，而是課改艱難前行中遭到的強大的應試風暴。當我們把應試當成語文教學的全部時，語文才真的被逼出了家門。我們要讓老師們看到語文真正的家，并指明回家的路。

語文，如何回家？

第一，歸途不是來路。立足“回家者”那些課改讓語文迷路的種種觀點，我們不禁要問：十年前，語文為什么要出走？呂叔湘先生對語文教學“少、慢、差、費”的感嘆，那“誤盡蒼生”的吶喊，還言猶在耳。倘若回去，我們不又是在“中心思想、段落大意”“復句的幾重關系”的單調而低效的節奏中煎熬嗎？因此，“回家”是要擇路的。比如課改以來，在語文教學內容上，輕知識的現象比較明顯，盡管“知識與能力”是三維目標中的第一條，但在語文教學實際中，知識常常被能力或者方法取代，就是談到知識，也是擰一擰只有幾滴水。所以，梳理并傳授學生終身需要的語文知識，將其與能力培養相結合，讓知識“生長”出力量，才是我們該做的。

第二，常態不是固態。反觀當年的課堂教學，之所以令人感到非改不可，恰是那些一成不變的模式。從“老八段”到“新三段”，今天的多數日常教學不過換了一些程式，仍然千課一面。誠然，教學有法，但死守其法、每課一樣，這種常態正是對語文教學特質的無視，正是離家之行。如果說每篇課文都是有生命的，每一屆學生都是有個性的，我們怎么可以用完全一樣的套路去對待每一個獨特的生命呢？可見，把固態當作常態奉行，這對語文、對學生，才是真正的傷害。

第三，本色不是純色。語文天生豐富多彩，語文的本色就是五光十色。語文世界的紛繁復雜，決定了我們需要采用多種手段進行教學。全然講授的課堂早已不復存在，但“滿堂灌”轉為“滿堂問”“滿堂練”，在今天的日常教學中還是很普遍的。當所有的語文課都是師問生答，甚至只是師問群答時，當每堂課上都由學案導引著學生辛苦完成習題時，語文課還有意思嗎？久而久之，在學生的眼中，語文課變成了回答問題找答案，變成了用教輔對付老師的提問。難怪有學生看見老師投影上的問題答案時大喜：“跟我抄的一樣！”

第四，素顏不是陋顏。“清水出芙蓉，天然去雕飾。”樸素的美勝過精心的裝扮，這個道理恐怕人所共知。然而它的前提是“美”，并非所有的原生態都是美的。對于少年學生而言，感性的審美需求也許更高。語文學習為什么就一定是呆板的死學硬記呢？為什么不可以是令人陶醉的讀寫之旅呢？把不愿動腦筋，只想既省事又便于得高分的“背書默寫”當成教學的拿手戲，讓學生課前課上課后都要被“抓去默書”，這樣的教與學哪有情趣？

第五，原味不是無味。語文教學的原汁原味是指言語材料中蘊含著或濃或淡的情意，是可以通過細細咀嚼靜靜體會感受到的精彩。因為大多數作者都有自己的創作風格，每一篇作品都有各自的言語特色，語文才那么耐人尋味。試想，若把對語言的品味變成一個個公式，學生的感受統統用同一種句式表達，那還能品出什么味呢？恐怕只有應對考試的味了。可惜而今許多語文課恰是把語言品味這一最富語文味的環節，變成了味同嚼蠟的套話練習，還理直氣壯地道是“保持原味”，無法可想。

返璞歸真，是走向本真，走向自然的道路；語文之家，亦是春色滿園、風光無限的樂土。回歸，不是倒退，更不是復辟，而是循著正確的方向，糾正錯的步伐，邁往更加開闊的天地。

推薦理由：“語文，何以為家”？其實，家從來就在那里——學習語文就是學會交流，學會表達。只要朝著家的方向走，是選擇合作學習還是選擇傳統講授，是選擇素面朝天還是略施粉黛，都是次要的。我們要做的只是，領著學生盡可能地選擇兩旁滿是鮮花、風光無限的那一條路，讓他們愉快地回家。