疆埸（yì）與疆場

古文史類典籍中只有“疆埸（yì）”或者意義相類的“沙場”，絕沒有用“疆場”的。謂余不信，不妨去翻查一下漢語工具書（指上世紀五十年代之前的），到清代為止，較大型語詞類的詞書，莫過于康熙時代的《佩文韻府》《駢字類編》，算“欽定”的。晚近的如《辭通》《聯綿字典》《辭海》及商務版《辭源》，均足證余言之不虛。這些詞書都沒有“疆場”而只收錄了“疆埸（yì）”（或“沙場”），因為古文獻中本沒有“疆場”這一說。

還是先拿文獻語例來說明問題吧。“沙場”的用例不少見，最為人傳誦的莫如唐代王翰的《涼州詞》“醉臥沙場君莫笑，古來征戰幾人回”了，是因為古代邊塞多在北方朔漠，萬里黃沙的緣故。宋代辛棄疾《破陣子》詞：“八百里分麾下炙，五十弦翻塞外聲，沙場秋點兵。”明代有位名叫唐璃的，不大知名，有首《擬出塞》：“將軍猿臂志成灰，馬上琵琶去不回；偏回沙場留勝跡，明妃青塚李陵臺。”讀后令人腸回，戰爭終非善策。再說一下“疆埸（yì）”，《左傳·桓公十七年》：“疆埸（yì）之事，慎守其一而備其不虞……”

這里要多贅幾句，即“疆埸”之“埸（yì）”本應作“易”，《周易·大壯》云“喪羊于易”，陸德明釋文：“易，陸作埸，謂疆埸也。”據以推知，漢魏以后，俗寫給加了個提土旁，這是清代學者鄭珍《說文新附考》說的，不是我的發明。因之，凡讀古書，遇見了“疆易”就不必犯疑，那就是“疆埸（yì）”的舊體。“疆易”多在漢魏之前，漢魏以后就一律都作“疆埸（yì）”了，從俗嘛。

古代還有專門負責邊境治安的官吏，稱為“疆埸（yì）司”，與時下所稱“司局級”可能類似。如《國語·魯語上》記晉國發生內亂（指晉厲公被弒），魯國“邊人以告（魯）成公……”韋昭注：“邊人，疆埸之司也。”又，“展禽使乙喜以膏沐犒師，日：寡君不佞，不能事疆埸之司。”韋昭注：“司，主也，主疆埸吏也。”

那么“疆場”是怎么出現的呢？不僅僅“出現”，還十分強勢，幾乎要取代了“疆埸（yì）”！唯一的解釋大概是“場”的舊繁體“埸”，字形與“埸（yì）”太過于相似，書寫起來只一畫之別的緣故。尤其簡體規范頒行之后，“埸”變成了“場”，書寫更為簡便，出現以上情況似也不足為怪。只是有點難為了漢語詞書的編纂者們，如今通行的《現代漢語詞典》《漢語大詞典》就既收載了“疆埸（yì）”同時也收了“疆場”。作為《現代漢語詞典》，從語料的現狀為準，兩者都收錄，似亦不宜妄議。《漢語大詞典》情況就不同了，所收詞目必得有文獻足征的。“疆埸（yì）”就不說了，古文獻語例多的是，可“疆場”的例就少得多，具有待商榷處。《大詞典》只引錄了兩例，一是元代雜劇，宮天挺《七里灘》一例，一是清初孔尚任《桃花扇》一例。關于《桃花扇》的語例，我妄言之，此書人民文學出版社版，注家似未曾校勘，孔尚任的其他詩文如《岸塘文集》《湖海集》等也沒有可資佐證的語料，寒齋又無梁任公的注本，只好存而不論。再者，清初或已經有用到“疆場”，這點下文會提到。這里只說說元雜劇《七里灘》的例子，見該劇第一折“混江龍”曲文，謹按《漢語大詞典》的引用照錄如下：

……坐籌帷幄，竭力疆場，百十萬陣，三五千場，滿身矢簇，遍體金瘡。明眼人一望即知，哪有同一句中連用相同的“場”字做韻腳的道理？不要說是詞曲類的韻文，即古代散文也找不出這種另例來。這兒的“竭力疆場”必定是“竭力疆埸（yì）”之訛。

按，這出《七里灘》見于中華版《元曲選外編》，是原人教社隋樹森先生繼《元曲選》之后匯編的，所據為元刊《古今雜劇》和明刊《古名家雜劇》以及脈望館抄本。原抄和原刻也許就錯了（而隋先生并未作校勘），這正是為什么宋版書極珍貴的原因。以后的元、明、清各代沒能后出轉精，這個例子似可作一例證。

把“疆埸（yì）”誤成了“疆場”，應是刻書人的手誤，為明此，我姑舉兩例如下。

一是《爾雅·釋詁下》“疆、界、邊、衛、國，垂也”的郭璞注：“疆埸（注意，不是“疆場”）、境界、邊旁、營衛、守圉，皆在外垂也。”

清代乾嘉時代著名學者郝懿行的《爾雅義疏》，公認是對《爾雅》郭注之后最詳贍的注疏本，而且還經過了高郵王念孫的審核，使這部《爾雅義疏》成了經典。郝氏之于《爾雅》，猶段玉裁之于《說文解字》，沾溉后人，功莫大焉。但遺憾的是，清同治四年（1865年）郝懿行的孫輩們斥資刊刻他們祖父的傳世之作，于《爾雅義疏》中，竟將上引郭璞注中“疆埸（yì）”誤刻作了“疆場”（見上海古籍版影印本冊上242頁）。北宋學者邢爵著有《爾雅注疏》傳世，見阮元校勘《十三經注疏》本冊T2575頁下欄，就正作“疆埸（yì）”，沒有錯！宋本之優于明清本，這應是很好的例子。

二是《漢書·食貨志上》“瓜瓠果蔬，殖于疆易”的顏師古注。我們今天所看到或讀到的中華版標點本《漢書》是經過整理的，看不出其中有何問題。但從王先謙的《漢書補注》卻發現，此處顏師古注文中引了《詩·小雅·信南山》“中田有廬，疆埸（yì）有瓜”句中就錯成了“疆場”。王先謙補注云：

場，當作“埸（yì）”，易，古字。

這也正照應上文所說漢魏以后加了個提土旁的意思。總言之，顏師古引《詩》的錯，到郝氏家刻本《爾雅義疏》的錯，都在“埸（yì）”與“場（埸）”字形太相近而造成。這讓我憶及于右任先生早年那樁“小處不可隨便”的佚聞來，不是嗎？當代內地一些不少的“文藝創作”中常見“疆場”，幾乎見不到“疆埸（yì）了。

平素常見有成語“習非成是”“約定俗成”大約就是指這類情況。誠若上面是我提到“清初或已有用疆場”的，這除了孔尚任的《桃花扇》例子之外，我還可補充一例，即明末入清，與陳子龍等創立“幾社”（按，當年著名的文人集社，與“復社”齊名）的宋征輿《林屋詩稿》中的一首七古《參軍行》，其最末兩句：

嗚呼，權臣報復有如此，疆場誰肯攄孤忠！

宋征輿的詩名與陳子龍（字臥子，松江華亭人，近世陳寅恪先生《柳如是別傳》中不少地方都涉及他）相頡頏，“所作以博贍見長，才氣睥睨一世，而精練不及（陳）子龍，故聲譽亦稍亞之云”。這是《四庫全書總目》中的話，據四庫館臣所提供的信息，《林屋詩稿》也是“家刻本”，和上面所舉郝懿行《爾雅義疏》情況同，其細枝末節處的類似毛病實不足為怪。因為是七言古詩，是韻文，篇末兩句相對仗的是“權臣”與“疆場”，該對仗的“臣”與“場”都是平聲字，拗口，若是“疆埸（yì）”就順口葉律了，清代刻書人的手誤，這是否算得一例？

最后再說說上面提的一句“難為了辭書編纂者們”的話。如今通行的漢語辭書“疆場”“疆埸（yì）”都收載了'《漢語大詞典》還收了“疆易”，各分別釋義，似乎這些詞條間沒有絲毫關系。如《漢語大詞典》“疆場”釋義為“戰場”，而“疆埸（yì）”的義項有4項：①田界，田邊。②邊界，邊境。③猶疆土，領土。④戰場。《現代漢語詞典》略有異，“疆場”義為“戰場”，而“疆埸（yì）”的義項有2項：①田邊。②邊境。竟然沒有“戰場”義！要知道，我們若說“效命疆場”，不也可以說“效命疆埸（yì）”嗎；而“馳驅疆場”自也可以說“馳驅疆埸（yì）”的。只是稍覺“文”了點兒。現如今處處時時都要與文化掛鉤，辭書可是最“文化”的。《現代漢語詞典》的釋義中就常見有“書”的標志，指的是書面語，直白了說就是相對于口語而言要“文”一點兒。那為何將“疆埸（yì）”的“戰場”又抹掉了呢？

更有意料之外的是《現代漢語規范詞典》，與《現代漢語詞典》一樣，兩個詞都收了，義項亦同，只是在詞條之后，釋義之尾，特別加上了一句“提示”（即手形符號）。“疆場”條下說“跟‘疆埸（yì）’不同”；“疆埸（yì）”條下說“跟‘疆場’不同”。愚鈍如我者，實在弄不明白，怎么個“不同”法？“規范”云乎哉！