“必”改新注是正確的

《廉頗藺相如列傳》中有這樣一段話：“王曰：‘誰可使者？’相如曰：‘王必無人，臣愿奉璧往使。城入趙而璧留秦；城不入，臣請完璧歸趙。一，其中的“必”，人教版舊版教材注為“倘若，假如”，處理為假設連詞；新版課標教材改為新注：“一定，實在”，取的是副詞義。但最近接連有學者撰文指出，“必”改新注是錯的（詳見謝政偉《（廉頗藺相如列傳）注釋指瑕》，《語文建設》2008年第6期，以下簡稱“謝文”；宋桂奇《“必”之改注質疑》，《語文建設》2012年第4期，以下簡稱“宋文”）。我國語文教材的編著經過了許多專家的仔細審閱，每一處小小的改動都是極為審慎的。類似語境中的“必”，學術界多認為是假設義，新編教材“貿然”改成副詞義，又沒有說明這樣改動的理由，自然會引起人們的疑惑。“必”改新注究竟是否改得其所，有必要進一步澄清。

我們認為：“必”改新注是正確的。理由如次：

第一，“必”改新注，符合詞義訓釋“舍僻取常”的原則。副詞義“一定、實在”是“必”的常見義項，它與“必”本義“必定”的關聯是顯而易見的。而把“必”理解為假設連詞“倘若，假如”，與本義毫無聯系，實在費解。因為，“從詞義發展的過程來看，新形成的義位一般都與原有的義位有關”“一個詞的引申義，不管有多么紛繁，都是從本義引申出來的”（蔣紹愚《古漢語詞匯綱要》，北京大學出版社1989年版，第61—62頁）。詞義引申是詞語衍生新義最常見、最主要的方式，“必”的所謂的“假設義”肯定不是通過這個快捷路徑產生的，只能是其他僻隱途徑（可能是語境義的吸收）的產物。總之，“必”的這個“假設義”不是常義，可能是“不大可信”的“僻義”（王力先生語）。如果一個詞常義和僻義兩解皆可，我們應該堅持舍僻而取常的原則。

第二，句有假設，非關“必”字。根據有沒有關聯詞語，假設復句可以分為形合與意合兩類。“王必無人，臣愿奉璧往使”是一個缺省形式標記的意合假設復句，其假設關系是由具體語境決定的，“必”并不因此而具有假設義。“王必無人’對譯為“大王實在沒有（其他）人（的話）”，同樣說法在現代漢語中屢見不鮮，例如：

（1）實在沒辦法，教我去賣落花生，我也甘心；我可就是不能給日本人做事！（老舍《四世同堂》第一部）

（2）季陶民最討厭聽人談畫。他很少到親戚家應酬。實在不得不去的，他也是到一到，喝半盞茶就道別。（汪曾祺《鑒賞家》）

（3）二爺說：“你實在要走，就走，我不阻攔，不過得按我的說法走。”（尤鳳偉《石門夜話》）這些例句都是假設句，但“實在”并沒有因此變成假設連詞，它還是一個副詞。

謝文和宋文沒有注意到“王必無人”句意合假設的性質，誤把語境的假設義對應到副詞“必”的頭上了。

第三，傳統故訓“必”假設義例都不能排除訓為副詞性的“決定之義”。最早提出“必”有假設義的是清吳昌瑩《經詞衍釋》（中華書局，1956年版）。其后張相先生《詩詞曲語辭匯釋》（中華書局，1953年版，第194頁）的觀點也很有代表性：“必，假擬之辭，猶倘也；若也；如也；或也。與決定之義異。”兩部著作相關書證共計28例。筆者對這28條書證逐一分析，發現這些“必”例如果全部訓為副詞性的“決定之義”，還是無一例外地文氣貫通；其中有五例用假擬之辭來解釋明顯是錯的。限于篇幅，這里僅舉出謝文和宋文提到的例子：

（4）文曰：“人生受命于天乎？將受命于戶邪？”嬰默然。文曰：“必受命于天，君何憂焉？必受命于戶，則可高其戶耳，誰能至者！”（《史記·孟嘗君列傳》）

（5）項王……告漢王曰：“今不急下，吾烹太公。”漢王曰：“吾與項羽俱北面受命懷王，曰約為兄弟，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。”（《史記·項羽本紀》）

（6）子貢問政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子貢曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”（《論語·顏淵》）

例（4）（5）例出自《經詞衍釋》，例（6）出自《詩詞曲語詞匯釋》，均為意合假設復句，但“必”沒有假設義。例（4）田文批駁其父田嬰的宿命論，全句意為“確實受命于天的話，君何憂焉？確實受命于戶的話，則可高其戶耳，誰能至者！”，對“受命”說不以為然，“必”取決定義，深洽文意。例（5）“烹太公”畢竟是漢王所不愿看到的結果，同時“吾翁即若翁”，項羽“烹”之不孝，“必”釋決定義，“一定要烹而翁的話”，逼真地表現了漢王當時被迫無奈的心情，也有利于刻畫項羽偏執蠻橫的性格。例（6）子貢問政，孔子列舉的“足食、足兵、民信之”是三個極為重要的舉措，是不可隨便“去”的。“必不得已而去”的“必”取決定義，較之釋為假設義，凸顯了子貢假設的是一種迫不得已的情形，更加契合文意。

謝文還說：《蘇武傳》“王必欲降武”的“必”，教材釋為“一定”也是錯的。試比較：“王如果要蘇武投降的話”，“王一定要蘇武投降的話”，——很顯然，“必”釋假設義，語氣平平；而取決定義則更能表現蘇武對“王”逼己投降、強人所難的怨憤。

宋文所舉《史記》另外三例也是這樣，“必”取決定義都比假設義更加符合文義。

第四，“王必無人’之類句子，隱含有強調施事主語“迫不得已”或者“固執己見”的附屬義，有些句子還出現了“必不得已”連用的情形：

（7）王翦曰：“大王必不得已用臣，非六十萬人不可。”（《史記·白起王翦列傳》）

（8）將軍雅知疇者，猶復如此，若必不得已，請愿效死刎首於前。（《三國志·魏書》）

而這個意義正是由副詞“必”（一定、實在）來負載的；如果把“必”解釋成連詞“倘若，假如”，那么“迫不得已”或“固執己見”的附屬義就蕩然無存了，這顯然是違背語言事實的。趙王問誰可擔當出使秦國的重任，藺相如說：“大王實在沒有（其他）人（的話）”，這樣回答既不違“答承問”的會話原則，又表現了藺相如的謙遜性格。

總之，“王必無人，臣愿奉璧往使”一類語境中的“必”，不能理解為假設連詞，教材新注“一定，實在”是正確的。王力《古漢語字典》（中華書局，2000年版，第302頁）也持此論，可資參證。傳統訓釋錯誤的原因在于，誤把語境義理解為詞義。新版教材對傳統故訓不盲目信從，堅持真理，科學出注，為詞義訓釋樹立了規范的榜樣，這是值得我們好好學習的。