關于教材的兩則辨析

“植杖”的“杖”辨析

對陶淵明《歸去來兮辭》“懷良辰以孤往，或植杖而耘耔”一句的理解，歷來意見很不一致，主要集中在對“植杖”的理解上。人教社高中語文課程標準實驗教科書（必修五）“或植杖而耘耔”注：“有時扶著拐杖除草培苗。植，立，扶著。耘，除草。耔，培苗。”（2006年版27頁注[20]）把“植杖”理解作“扶著拐杖”已經廣為認可。徐中玉《中國古代文學作品選》也釋“植杖”作“把杖豎立在地上”（上海古籍1987年版，三冊，372頁），馮其庸《歷代文選》作“插杖于田邊”（中國青年1997年版，360頁），《中華活頁文選》作“把杖放在一邊”，并注“植，同‘置’”（中華書局1962年版，663頁）。

而楊寶生先生《“植杖”釋義勘正》（載《中學語文教學》2008年7期）一文認為，此“杖”不是“手杖”，而是“犁杖”；“或植杖而耘耔”即是說“有時手持犁杖除草培苗”。相類的用例還有《論語·微子》“植其杖而耘”，蘇軾《東坡題跋》“非古之藕耕植杖者，不能道此語”。“耘”是除去苗間的草，“耔”是用土培苗的根部，用犁杖于禾壟中耕耘時，犁鏵既犁翻掉其中的雜草，又將翻起的土壤擁培在禾苗的根部。古人是將“耘”“耔”連言，稱之為“耘耔”，意思是既除草又培苗。

杜廣學《〈“植杖”釋義勘正〉的勘正》（載《語文學習》2009年3期）一文又提出不同看法，認為把“杖”釋為“犁杖”，工具書不見載，楊文所舉兩例“杖”字也都不能釋為“犁杖”，都是“手杖、拐杖”之意。在古漢語中，“植杖”有著固定的意義，就是“手杖”。古代文人雅士喜歡拄手杖以表明自己的身份，“或植杖而耘耔”的意思就是“有時把手杖插在地上然后去除草培土”。

《語文學習》2009年12期又刊發鄭義廣《〈《“植杖”釋義勘正》的勘正〉之思維誤區》一文，支持楊文意見，并就釋“杖”為“手杖”的不合理性作了闡釋。

陶易《“植杖”的“植”》（載《文史雜志》2010年3期）也認為，此處“植杖”的“植”還是訓釋為“倚”或“拄”為妥。因為陶淵明在文中主要表現了他的歸隱生活樂趣，故而借用《論語·微子篇》中荷蓧丈人“植其杖而蕓”的典故。何晏《論語集解》引孔安國注云：“植，倚也”，即拄著杖之意。朱熹集注則謂：“植，立之也”，亦通。凡遇“植”前主語為老者，“植”后賓語為“杖”時，均應訓釋為“倚”或“拄”。

筆者以為，上述說法都于義未安。雖然楊文所說的扶犁既除草又培土的耕作方法到今天也還在使用，但是，操作犁杖技術要求很高，也需要一定的力氣，并不是什么人都能操作。陶淵明一介書生，怎么可能駕馭牛犁？看來還要另求其義。

陶淵明寫作本文時，其時才四十多歲，身當壯年，自然不須扶杖而行，也未見陶淵明平時有喜歡拄杖以示文雅的記載。那么，“杖”的確切意思應該如何判定？這里先要弄清陶淵明詩中寫的是在水田里還是在旱地耘耔。我們先來看“登東皋以舒嘯，臨清流而賦詩”應怎么理解。

“登東皋以舒嘯”，課本注：“登上東邊的高岡，放聲呼嘯。皋，高地。”（27頁注[21]）此也是常見選本的通解，但此說有可商榷處。據涂宗濤《蘋樓夕照集》（山西古籍，1998年版75頁）引鄭權中《通假字萃編》說，“皋”不當作“高地”解釋，而是指沼澤或水田。《說文》段注：“皋，氣白之進也。……氣白之進者，謂進之見于白氣滃然者也。……皋有訓澤者，《小雅》‘鶴鳴于九皋’，傳曰：‘皋，澤也。’澤與皋，析言則二，統言則一。”

“東皋”既然是指沼澤或水田，那就不能用“登”字了。原來，這里的“登”字是“癹（bá）”字之誤。“癹”是指用腳把草踏殺，《說文》：“癹，以足踏夷草。”因古人不識癹字，二字又因形近，常常出現誤用。《左傳》《周禮》中，即有將“癹”字誤為“芟”的。桂馥《札樸》卷二“芟夷”條稱：“成十三年傳，‘芟夷我農功’，按：《說文》癹，以足踏夷草，引《春秋》傳‘癹夷薀崇之’，馥謂芟夷當為癹夷。夷，平也。”王筠《說文句讀》“癹”字下稱：“《周禮·秋官·敘官·薙氏注》引作‘芟夷薀崇之’，似亦后人不識癹字而改以既訛之《左傳》也。”

由上可知，“登東皋”當作“癹東皋”，意謂下水田除草。又，潘岳《秋興賦》“耕東皋之沃壤兮”，李善注：“水田曰皋，東者取其春意。”這里的“東皋”即是指春天的水田，陶淵明詩也應是本于潘岳，也是指春天的水田。這樣一來，下文“或植杖而耘耔”也就有了著落。“耘”是除草，在水田里除草，就得用腳“癹”；“耔”是培土，即將所除之草混著稀泥封在稻禾根部。因是用腳除草，往往要拄一根杖以省氣力。至今四川農村還保留著這樣的“癹東皋”的耕作方式。此說有理。

因此，“植杖”之“杖”即是耘田除草時扶手以省氣力的竹桿、木棒，與老人所拄的拐杖不是同一物；釋“植”為“插”為“置”都不對，當如課本作“扶著”講才妥帖。“或植杖而耘耔”即是說有時手把杖桿在耘田除草。

“省識”辨析

《中學語文教學》2010年4期發表吳先進《透過“省識”看同義復詞現象》一文，以為杜甫《詠懷古跡》（其三）“畫圖省識春風面，環珮空歸夜月魂”句之“省識”，人教版高中《語文·必修3》注“省”作“曾經”是錯誤的（2007年3月版38頁注[23]），“省識”是同義副詞，應釋為“認識”。筆者以為教材之說果然值得商榷，而同義復詞說也顯得牽強。

課本注是從蔣禮鴻說。蔣禮鴻《懷任齋文集·杜詩釋詞》三十五曰：“杜詩以空歸、省識為對，省并當為疏狀字，若以省即是識，則偏枯而失明矣。云曾識者，蓋謂畫圖則曾識面矣，而紫臺一去，終沒胡沙，環佩歸魂，竟成冥漠，其誰得而復覯，惟有撫琵琶之怨曲，識遺恨于無窮已耳。李郢‘誰省春風見玉顏’，與杜詩字面正同，亦一證。”（《蔣禮鴻集》卷四，浙江教育出版社2001年版，86頁）

“省識”也有作“略識”的。2001年版高中語文第五冊“畫圖省識春風面”注：“從畫像上可以約略看到她的青春容貌。省識，不識。”（147頁注⑦）注有矛盾。翻譯時“省識”作“約略看到”，釋詞時又作“不識”，注釋者的意思顯然是傾向于“略識”。相同的解釋還見于程千帆《古詩今選》“畫圖句”注：“省識，略識。春風面，美麗的臉。這是說昭君生得那么美麗，但元帝卻只從畫圖中約略地看到她。”（上海古籍出版社1983年版，272頁）上兩家都注“省識”為“略識”。蕭滌非《杜甫詩選注》還有更詳細的解釋：“省字，或解作約略，或以為是‘豈省’的省文，按省識，猶覺識或解識，與‘黑鷹不省人間有’‘秋來未省見白日’等省字意相近。是說假使當初元帝能發現畫圖之非真，解識春風真面，又何至有青冢獨留、環珮空歸之恨呢？”（人民文學出版社1979年版，266頁）《語文教學之友》2010年第1期刊也刊文（李斌《“畫圖省識春風面”中“省”義辨析》）支持“略識”說。

“省識”還有作“空識”“未識”的。徐仁甫《杜詩注解商榷》卷十七曰：“‘省識’與‘空歸’對文，空歸有枉歸之意，則省識亦未識也。”

上述解釋雖各有理，但求諸語境，仍顯得牽強。試想，如果漢元帝曾經借助畫圖初識或略識昭君的面目，就沒有后面的“環珮空歸夜月魂”的悲劇了。原來是漢元帝看過的畫像，畫上的昭君已被丑化，他根本沒有得識這“春風面”。葛洪《西京雜記》云：“元帝后宮既多，不得常見，乃使畫工圖形，案圖召幸。宮人皆賂畫工，昭君自持容貌，獨不肯與，工人乃丑圖之，遂不得見。后匈奴入朝，求美人為閼氏。于是，上案圖以昭君行。及去，召見，貌為后宮第一，善應付，舉止閑雅，帝悔之。而名籍已定，帝重信于外國，故不復更人。”杜詩此句用的就是這個故事。故今人魏耕原以為，這里的“省”當作“眚”的通假字，過、錯的意思。“省識”猶言繆識、錯識。此句意謂漢元帝把經過丑化的“畫圖之面”誤認為昭君之真面——也就是后來“召見，貌為后宮第一”的“春風面”。（參見《唐宋詩詞語詞考釋》第119頁）魏說可取。

陳小平，語文教研員，現居浙江溫州。責任編校：黃碧齋