何時老坑最美麗?

摘要：老坑始采于唐，歷代斷斷續續時有開采，品質各異。本文通過對歷代硯書、筆記、硯銘等所記載的老坑石質狀況進行梳理，對歷史上何時所采老坑石可稱至美作一簡要歸納。

關鍵詞：老坑 石質

端溪老坑又稱為下巖、水巖，歷史上曾被作為“皇巖”，有規定的數量進貢朝廷。關于老坑自開坑采石后，以何時所采得的硯石為佳，歷來古人各有說法。正如清代計楠所說：“昔人論研多矣。所見異辭、所聞異辭者，何也？蓋以研坑之出，有古今之不同、上下之各別。一代有一代之優劣，一時有一時之好尚。古不必盡勝于今，今不必遠遜乎古也” 。

今僅據歷代硯書、筆記、硯銘中的記載及個別“身份”明確的端硯實物，作一番鉤沉索隱。

萬歷遠出唐宋上

明代王宇泰認為：“今世所傳宋貢硯非下巖石，至我明萬歷二十七年（1599）奉詔開采，使蛋人泅而取之……于是下巖石始復出世。”又指出：“今日所得，直追中唐，遠出宋硯之上，何啻千百倍！亦一時之盛” 。

明代水巖優于唐宋下巖，這是明人的評價。

明末“熊坑”稱為最

明末清初的屈大均在《廣東新語·端石》中說：“予少頗畜（蓄）硯，以熊制府所開石為最，次則某藩王所開石，今時石皆不如昔” 。“熊制府所開石”即后人所稱“熊坑”。清代黃欽阿《端溪硯史匯參》有注云：“熊制府即文燦，其石稱最。故今時稱水坑者，必以明坑駕于宋坑之上” 。清代乾隆年間肇慶知府吳繩年在《端溪硯志》中說：“熊坑”較今時所出大西洞石嬌嫩過之，凝重不及，同是水巖真髓 。

看來，關于明末“熊坑”所得老坑石優于以往所開的推斷，是清人比較普遍的看法。

按：熊文燦（？-1640），明貴州永寧衛人，萬歷三十五年（1607）進士。曾總督兩廣軍務兼廣東巡撫。1999年版《肇慶市志》中，有“崇禎九年（1636），兩廣總督熊文燦撥款白銀十余萬兩，建肇慶七星巖水月宮”的記述，但并無熊文燦開坑的記載，估計熊氏開老坑，也應在此前后。

清初水巖勝于始

清代所開采的老坑石，其品質又如何呢？

清初廣東順德人陳恭尹《以端溪水巖小硯寄戴觀察怡濤，系之以長歌》有詩句云：“昔人只重端溪紫，今之水巖勝于始。始猶所采皮肉間，山骨琢盡茲其髓” 。

清初江蘇吳江人潘耒“久客端州”，其《端石硯賦》中有云：“唐砍其膚，宋入肌理，轉鑿轉深，今得其髓。”潘氏在為高兆《端溪硯石考》作跋時說：“余文專道水巖耳。”

從陳恭尹和潘耒二人所言之“今”字顯示，時至清初，老坑之石愈見其佳。

康熙嘉慶石并美

清代道光二十年（1840）任肇慶知府的楊霈，在乾隆五十九年（1794）任肇慶知府的廣玉的一方端硯上題銘云：“端溪之石，以大西洞為最；大西之石，又以康熙間所開者為冠絕古今。自盧厚山（坤）制軍開坑后，雖有冰紋、魚腦諸名目，實則斷紋交錯，已不復有完石，求所謂晶瑩如一段紫玉者，幾如景星慶云……此石乃嘉慶初年，廣桂亭（玉）守端時所開，當不遜康熙間物，其石質粹美……誠大西之妙品。”

楊氏認為，嘉慶初年所開采的老坑硯石，可與康熙年間所采之石并美。

又，清代屠紹理在為朱玉振《增訂端溪硯坑志》所作序中提及：丙辰（嘉慶元年，即1796年）冬，廣桂亭太守重開水坑，得石多且佳。僅以一方因為有一道黃龍紋瑕疵不能入貢、而贈給屠氏的硯為例，其“有箸大一眼，微帶腰圓，外暈黑，內暈翠綠，層次分明，中心有瞳子，奕奕射人。”除了有佳眼外，“石質堅軟如玉，火捺紋外周若彩霞，漬水則滿面青花如微塵，背有魚腦紋一團似羊脂” 。其美可知！

道光“盧坑”是異品

肇慶知府楊霈對兩廣總督盧坤在道光十三年（1833）開坑所得之石，似乎不太稱賞，但孫森在《硯辨》中，卻推崇有加。該書“自敘”中說：“大西洞，精華內蘊，愈出愈奇，為前人所未見，他洞所不及。迨道光時盧制軍重開，直達巖腹下層，石悉成凍，以冰紋凍為異品……今石工即名曰‘盧坑’，定為古今第一……茲得盧坑異品，而昔人目為絕品者，俱不足擅美矣。”

據盧坤本人在為吳蘭修《端溪硯史》所作序中提到：“得石稍純者，治三百余硯，分餉故人。余數十硯，他日歸舟，竊比郁林石耳。” 宣統《高要縣志》錄《清稗類鈔》所記，盧坤“得石佳者三百余硯，有青花、魚腦凍、蕉葉白、天青、冰紋、火捺、馬尾紋、胭脂暈、石眼諸品” 。可見盧坤此次開坑，得石之佳者亦然不少。

按：盧坤（1772-1835），字厚山，順天涿州（今屬河北）人。嘉慶進士，道光二年（1822）任陜西巡撫，十年（1830）累遷湖廣總督，十二年（1832）接替李鴻賓任兩廣總督，十三年（1833）應民請重開端州水巖。

光緒“張坑”聲最隆

今據實物所見，清代光緒十五年（1889）兩廣總督張之洞重開老坑所得之石，至為優美。現藏于廣東省博物館的《千金猴王硯》和《白鶴硯》，就是當時采得之石。

《千金猴王硯》，長22.5厘米，寬17.6厘米，高2.7厘米，硯堂內有一片魚腦凍被胭脂火捺環繞，形如一只弓身的獼猴，眼、鼻、嘴栩栩如生。硯由端州郭蘭祥所制，硯額薄意淺雕崇山峻嶺、流泉飛瀑及桃樹等紋飾，以喻猴王棲息的花果山、水簾洞。《白鶴硯》，長23.8厘米，寬15.7厘米，高2.3厘米。石色青灰偏藍，有魚腦凍、碎凍、火捺、翡翠斑等石品花紋。此硯為雙面硯，一面硯堂凹圓，硯堂外刻瓜瓞雙蝶；另一面為平板式，雕者將硯額上的黃龍紋巧雕成松樹枝干，松針紛披，硯堂上一片魚腦凍酷似一只白鶴，正翹首啄著松針，鶴嘴為人工雕出。

張之洞所批準的這次開坑，人稱“張坑”。“張坑”的開采，為晚清端硯添上了一閃亮色。現在的古端硯收藏者，每論及端溪老坑，必言“張坑”，并由衷稱賞，奉為神品，足見“張坑”在藏家中之口碑非他坑可比。

按：張之洞（1837-1909），字孝達，號香濤、香巖，又號壹公、無競居士，晚年自號抱冰。直隸南皮(今河北南皮)人，洋務派代表人物之一。光緒十年(1884)四月廿八日至光緒十五年(1889)七月十二日任兩廣總督。在粵六年，調補兩湖。與曾國藩、李鴻章、左宗棠并稱晚清“四大名臣”。

重開初時真石髓

上世紀七十年代，老坑再度重開，初時所得硯石，質之佳猶過“張坑”。

但是，隨著開采量的不斷增大，漸采漸次。據劉演良先生2002年出版的《端硯的鑒別和欣賞》中所說：“近年來水歸洞采到的佳石甚少，只有大西洞偶然采到一些好石。年采老坑硯石最高可達三萬多斤……刻制成硯者不超過萬斤，而特別優質的，比如有佳眼、有凍、有碎凍、有蕉葉白、青花、火捺者真謂百中無一，一歲之中，恐怕只得三四十件而已。”

小結

綜上所述，老坑自開采后，在歷次采鑿所得到的硯石中，其佳者，當數明萬歷、崇禎末“熊坑”，清初順治及康熙年間、嘉慶初年、道光年間“盧坑”，光緒年間“張坑”及上世紀七十年代重開后前期所采得之石。

需要指出的是，古人之論，僅能就其所處的時代與前代的狀況進行比較作出判斷，自不可得知其身后的情況。正如林在峩《精純溫雅硯銘》所言：“唐人重端硯，僅識其顏面。宋人能辨材，近理乃登選。工巧至今時，入髓得盡善。佳境以漸尋，舊物焉足戀？精純溫雅難為言，可惜前賢未之見。” 就以屈大均最為推崇的“熊坑”而論，若比之后來的“張坑”，估計亦不過如是而已。總而言之，老坑硯石，自古至今，呈愈出愈好之勢。至于日后或再有機會重開，其質又如何，則不得而知矣。

又，縱觀清代的老坑開采史，似乎乾隆年間開采的硯石的質地，整體上比不上其前后所采。黃欽阿《端溪硯史匯參》在引用高兆《端溪硯石考》的一段話后說：“此康熙初年語耳，已云所出石不及三十年前，迄今又百余年，坑又不知幾許開。無怪五十年來所出水坑石，色澤雖亦鮮麗，氣韻不能靜深。佳石日竭，不其信夫。”

《端溪硯史匯參》成書于乾隆五十四年（1789）之前，高兆在康熙二十六年（1687）說的話，“迄今又百余年”，算整數一百年，即為1787年。時間上正合寫書時的大致時間。黃欽阿言“無怪五十年來所出水坑石”，往上推五十年，約為1737年，即乾隆二年。從1737年至1787年的五十年間，有記載的先后有乾隆十七年（1752）肇慶知府吳繩年重開水巖、乾隆四十二年（1777）兩廣總督楊景素重開水巖、乾隆四十五年（1780）孫春巖開西洞、乾隆四十七年（1782）鄭源璹開大西洞。看來，這幾次開采，固也不乏佳石，但從記載來看，數量不多，整體上確實無法與明末的“熊坑”及以后的“盧坑”“張坑”相比擬。

可見，雖說乾隆年間老坑已開至大西洞，但并非大西洞中的所有硯石皆為美石。

注釋：

①清，計楠.端溪硯坑考.端溪硯考集成.江蘇古籍出版社，1999.

②明，王宇泰. 郁岡齋筆麈.續修四庫全書. 上海古籍出版社，1995.

③清，屈大均.廣東新語.中華書局，1997.

④清，黃欽阿.端溪硯史匯參.桑行之等編.說硯.上海科技教育出版社，1997.

⑤清，吳繩年.端溪硯志.端溪硯考集成.江蘇古籍出版社，1999.

⑥清，陳恭尹.獨漉堂集. 續修四庫全書. 上海古籍出版社，1995.

⑦清，潘耒.端石硯賦. 續修四庫全書. 上海古籍出版社，1995.

⑧清，楊霈銘廣玉端硯.蔡鴻茹.中華古硯100講.百花文藝出版社，2007.

⑨清，屠紹理.增訂端溪硯坑志序. 續修四庫全書. 上海古籍出版社，1995.

⑩清，孫森.硯辨. 端溪硯考集成.江蘇古籍出版社，1999.

11 清，盧坤.端溪硯史序. 端溪硯考集成.江蘇古籍出版社，1999.

12 清，宣統高要縣志. 1936.

13 劉演良.端硯的鑒別和欣賞.湖北美術出版社，2002年.

14 清，林在峩.硯史. 桑行之等編.說硯.上海科技教育出版社，1997.