由孫堅(jiān)、孫策事看三國(guó)小說(shuō)

三國(guó)是人才輩出的時(shí)期。在眾多英雄才俊里，東吳孫堅(jiān)、孫策尤其突出。孫堅(jiān)父子事在陳壽的《三國(guó)志》里記載頗詳。脫胎于講史話本的三國(guó)小說(shuō)，其最早存世者如《三國(guó)志平話》，到羅貫中編著《三國(guó)志通俗演義》以及最后通行毛本《三國(guó)演義》，都或多或少地吸收歷史著作的滋養(yǎng)。這樣，在歷史、口傳和文人的加工、熔鑄之下，便形成了綿延不絕、波瀾紛呈的獨(dú)特的三國(guó)文化現(xiàn)象。本文擬將史籍與小說(shuō)不同之孫堅(jiān)、孫策加以映照比對(duì)，試圖探討三國(guó)小說(shuō)的演變軌跡及得失。

一、民間立場(chǎng)下?lián)p害了的孫氏父子

三國(guó)事跡，連同陳壽的《三國(guó)志》與裴松之注，成為以后三國(guó)小說(shuō)生長(zhǎng)的豐厚土壤。當(dāng)然，小說(shuō)不會(huì)比照歷史而敷衍，于是就出現(xiàn)怪異之現(xiàn)象：孫堅(jiān)、孫策事于史書(shū)記載頗豐，其精彩程度絕不亞于小說(shuō)；而小說(shuō)簡(jiǎn)陋竟有捉襟見(jiàn)肘之窘。以孫堅(jiān)事為例可看出小說(shuō)與歷史之差別。

《三國(guó)志》載孫堅(jiān)事頗詳，是：少年孫堅(jiān)驅(qū)逐盜賊；任吳郡司馬討伐許生；討黃巾孫堅(jiān)率先登上宛城；討西羌勸張溫殺董卓；任長(zhǎng)沙太守討伐區(qū)星；計(jì)殺太守王叡、張咨；駐魯陽(yáng)時(shí)董卓大兵忽至，孫堅(jiān)安之若素甚有大將風(fēng)度；興義兵討伐董卓，大敗呂布；勇斬華雄；大義凜然拒絕董卓利誘；袁術(shù)與孫堅(jiān)糾葛種種；傳國(guó)璽事；等等。這些都說(shuō)明，孫堅(jiān)乃一風(fēng)云人物，影響自不在袁紹、曹操之下，以至于董卓亦說(shuō)：“但殺二袁、劉表、孫堅(jiān)，天下自服從孤耳。”（《三國(guó)志·吳書(shū)》）

材料豐富如此卻沒(méi)有或很少被小說(shuō)吸納。早期所存話本《三國(guó)志平話》關(guān)于孫堅(jiān)的情節(jié)是：僅一句提到孫堅(jiān)以長(zhǎng)沙太守身份討伐董卓；僅一句提到長(zhǎng)沙子弟最先，在虎牢關(guān)與呂布對(duì)峙；孫堅(jiān)敗于呂布，金蟬脫殼得以逃生。孫堅(jiān)結(jié)局沒(méi)有。

到《三國(guó)演義》，孫堅(jiān)事跡豐富一些，但亦頗有限，比之平話所增加有：討董卓首登宛城；討區(qū)星；以16鎮(zhèn)諸侯身份討伐董卓；虎牢關(guān)拒呂布被華雄追擊，脫幘與祖茂戴而逃脫；匿傳國(guó)璽；袁術(shù)遣孫堅(jiān)擊劉表；被黃祖兵射殺。

小說(shuō)之孫堅(jiān)與歷史宛然兩人。歷史之孫堅(jiān)叱咤風(fēng)云，見(jiàn)解高遠(yuǎn)，甚至令敵手感佩。小說(shuō)之孫堅(jiān)，不但斬華雄為關(guān)羽奪去，且又被華雄追殺，讓屬下做替身。匿傳國(guó)璽事情亦被夸大渲染，以至成為身死之導(dǎo)火索。

孫堅(jiān)事于小說(shuō)簡(jiǎn)陋如此，孫策事更為寒磣：平話干脆一字不著。

由此看出，史料豐富如此，但能否為小說(shuō)吸納，卻受到觀念、主題左右。孫堅(jiān)、孫策事被小說(shuō)壓抑忽略如此，應(yīng)是民間敘事“帝蜀寇魏”主題所致。正面和反面主角被蜀、魏兩家瓜分后，吳只能作陪襯。草船借箭本是孫權(quán)杰作，到了平話，則成為周瑜之事，而在羅貫中筆下，又成了孫堅(jiān)、諸葛亮所為，到毛本演義，則成為諸葛亮的獨(dú)家發(fā)明。本是孫堅(jiān)斬華雄，卻成了關(guān)羽的彩頭。

毋庸置疑，三國(guó)小說(shuō)在傳播三國(guó)歷史方面發(fā)揮了巨大作用，但胚胎于民間傳說(shuō)，結(jié)集于民間說(shuō)話基礎(chǔ)之上的小說(shuō)，往往為了民間情結(jié)而誤傳歷史，對(duì)歷史造成了很大傷害。如吳艷紅說(shuō)：“《平話》更多地體現(xiàn)出民間曲藝的特色，它為了突出西蜀人物的忠義、勇敢、機(jī)智，對(duì)曹魏和東吳的貶斥常常走極端，既不照顧史實(shí)，又不重視情節(jié)的合理性。”［1］孫堅(jiān)父子形象史傳之與小說(shuō)的巨大反差，充分說(shuō)明遵循民間立場(chǎng)和歷史的公正性有多么大的距離。

二、虛構(gòu)多民間，史實(shí)文人增

南宋羅燁的《醉翁談錄·舌耕敘引》說(shuō)：“得其興廢，謹(jǐn)按史書(shū)；夸此功名，總依故事。”講史話本取材于歷史，在興廢存亡這些大的關(guān)節(jié)方面，一般按照史書(shū)，一旦講起功名事業(yè)這些易引發(fā)興趣的地方，則不惜夸張?zhí)摌?gòu)。

章學(xué)誠(chéng)說(shuō)《三國(guó)演義》是“七分事實(shí)，三分虛構(gòu)”。當(dāng)今研究者已認(rèn)識(shí)到《三國(guó)演義》的虛構(gòu)部分超過(guò)了三分。由此引出的問(wèn)題是：二者來(lái)源不同之辨析。有研究者說(shuō)：“《三國(guó)演義》有關(guān)劉蜀的部分，基本上依據(jù)平話，很少增刪，而有關(guān)曹魏、孫吳的部分卻大大增加，二者在全書(shū)中所占的比例合起來(lái)幾與劉蜀部分接近，因此，這不單單是一個(gè)‘尊劉抑曹’的問(wèn)題。它從一個(gè)方面表明了作者的藝術(shù)情趣和追求。”［2］可以說(shuō)，孫吳部分的大大增加解決了藝術(shù)結(jié)構(gòu)的非對(duì)等性問(wèn)題，也是造成《三國(guó)演義》“事實(shí)”陡增的原因所在。

限于所存材料甚少，不得不以最早且以較為完整面貌出現(xiàn)的《三國(guó)志平話》作為例子。有人對(duì)平話內(nèi)容進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，結(jié)果是：“從與內(nèi)容相配合的圖上標(biāo)題看，以蜀漢內(nèi)容為標(biāo)題的達(dá)54個(gè)，占了總共69個(gè)標(biāo)題的783％……蜀漢以外的15個(gè)標(biāo)題中，卷首仲相斷獄占4個(gè)，黃巾起義占1個(gè)，王允連環(huán)計(jì)占3個(gè)，曹操占4個(gè)，孫吳占3個(gè)。曹魏內(nèi)容只占全書(shū)的58%，孫吳只占43％。蜀漢的內(nèi)容是曹魏的135倍。”［3］

這就可得出一個(gè)結(jié)論：《三國(guó)志平話》并不是“說(shuō)三分”完整之遺存，否則不會(huì)畸輕畸重若此。同時(shí)亦可說(shuō)明，羅貫中所增加?xùn)|吳之內(nèi)容，當(dāng)采自史傳而非民間。

小說(shuō)畢竟不是歷史，為趣味性，為突出主要人物，以犧牲歷史真實(shí)為代價(jià)亦多常見(jiàn)。孫策之死在《三國(guó)志》僅寥寥數(shù)筆，且與于吉無(wú)涉。裴松之注時(shí)，廣采《江表傳》《志林》《搜神記》諸書(shū)，字?jǐn)?shù)大增。但裴氏亦知于吉事荒誕，以“未詳孰是”作結(jié)。《三國(guó)演義》卻圍繞孫策、于吉大為敷衍。似這樣加工，看似取自歷史，實(shí)則仍與取材于民間傳說(shuō)無(wú)異。如有論者所言：“由于羅貫中對(duì)于歷史小說(shuō)和歷史科學(xué)的認(rèn)識(shí)還處于一種混沌的模糊狀態(tài)，所以就把《搜神記》一類(lèi)的怪異記述也搬進(jìn)了他的歷史小說(shuō)之中……羅貫中寫(xiě)《演義》采擷的書(shū)廣，是其優(yōu)點(diǎn)，但有時(shí)采擷的書(shū)卻太雜，把一些怪誕荒謬的東西也收羅了進(jìn)來(lái)，則是其缺點(diǎn)，有關(guān)于‘?dāng)赜诩囊幌盗惺虑椋瑒t可以說(shuō)是《演義》的敗筆了。”［4］是否敗筆不論，但以如此筆墨描繪孫策，亦是《演義》虛構(gòu)性頗著之顯例，亦說(shuō)明源于民間講史之三國(guó)，起初民間虛構(gòu)甚多，自羅貫中加工后，史實(shí)添加之比例陡增。

三、平話與演義不同創(chuàng)作方式之探討

《三國(guó)志平話》刊刻于元英宗至治年間，其簡(jiǎn)陋粗鄙久已為人詬病。它“全書(shū)內(nèi)容大半是不同于正史的附會(huì)和傳說(shuō)，像司馬仲相斷獄的因果報(bào)應(yīng)故事，張飛毆打常侍段珪、殺定州太守以及劉、關(guān)、張?zhí)猩铰洳莸龋楣?jié)都很離奇”。（游國(guó)恩《中國(guó)文學(xué)史》）這與民間文學(xué)的創(chuàng)作特點(diǎn)是一致的。三國(guó)故事的流傳顯然分為兩個(gè)體系，一是正統(tǒng)史傳典籍，一是民間口頭講說(shuō)。前者以陳書(shū)裴注為代表，后者以宋代“說(shuō)三分”、元代《三國(guó)志平話》以及宋元“三國(guó)戲”為代表。《三國(guó)志通俗演義》顯然既吸收民間創(chuàng)作成果，又大量采納歷史典籍材料，這是兩種不同的創(chuàng)作方法和思路。向民間的傾斜，意味著對(duì)民間立場(chǎng)的傾服和對(duì)歷史細(xì)節(jié)事實(shí)的忽略；向正統(tǒng)典籍的傾斜，意味著對(duì)正統(tǒng)觀念的接受與對(duì)歷史細(xì)節(jié)事實(shí)的重視。這本是相互矛盾的兩種方法，很難協(xié)調(diào)地整合在一起。但演義所呈現(xiàn)出來(lái)的情況卻看起來(lái)很協(xié)調(diào)，比如演義的“三絕”：曹操“奸絕”、關(guān)羽“義絕”、諸葛亮“智絕”，這樣將人物性格以極致的方式刻畫(huà)，恰好符合民間創(chuàng)作之特點(diǎn)。但接著就有一個(gè)問(wèn)題：既然“七分事實(shí)”作為基礎(chǔ)，而作為基礎(chǔ)的正史實(shí)際上并沒(méi)有這樣極致的刻畫(huà)，那么所謂的“三絕”由何而來(lái)？筆者覺(jué)得“三絕”與“七分事實(shí)”就是不能同時(shí)存在的一個(gè)悖論。其實(shí)，“三絕”不過(guò)是評(píng)論家們的省事的卻是簡(jiǎn)單化的熟語(yǔ)。閱讀演義的印象，往往覺(jué)得曹操很真實(shí)，諸葛亮很假，關(guān)羽又很迂。造成這樣反差的原因是什么？是不是兩種不同創(chuàng)作方式對(duì)接在一起，必然會(huì)產(chǎn)生不協(xié)調(diào)呢？筆者甚至覺(jué)得，演義的創(chuàng)作就是一種拼接的創(chuàng)作方式。這種拼接的創(chuàng)作方式就是拿來(lái)一個(gè)主題，就是所謂的“揚(yáng)劉抑曹”，以此先入為主，再吸納正史，因而形成民間材料與典籍材料相互齟齬矛盾之局面亦不足奇怪了。

再回到平話與演義對(duì)孫堅(jiān)、孫策事的不同處理。作為民間口頭文學(xué)結(jié)晶的平話，以“帝蜀寇魏”為主題，對(duì)立的雙方就構(gòu)成了故事正、反兩個(gè)方面的主角，處在夾縫中的東吳，無(wú)奈地只有退居次要角色。所以，東吳事情在敘述蜀魏爭(zhēng)斗時(shí)，就可有可無(wú)，慣于以單線進(jìn)展的民間文學(xué)，往往顧不得照顧受到委屈的東吳。而演義呢，想取得一種均衡，就必須增加?xùn)|吳內(nèi)容。所以在平話里被忽略的東吳的史傳材料就大量地增加進(jìn)來(lái)。畢竟這是一種添加，而不是起于最初的、完全的融合，以歷史典籍為依據(jù)對(duì)《三國(guó)演義》進(jìn)行擴(kuò)充，如果不是十分嫻熟，就會(huì)出現(xiàn)“食史書(shū)而不化之處”［5］。小說(shuō)里孫堅(jiān)父子形象比之歷史典籍大為遜色，原因即在于此。

四、結(jié)語(yǔ)

三國(guó)歷史留下了豐富的史料，也留下了世代口耳相傳的民間作品。經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)時(shí)代發(fā)展過(guò)程而形成的《三國(guó)演義》，既帶有民間文學(xué)色彩，在思想情感和人物形象的塑造上，都具有群體性和普遍性，同時(shí)又打上了作家個(gè)人創(chuàng)作的烙印。雖然作家的個(gè)性經(jīng)常湮沒(méi)于集體意識(shí)和群眾情感里，但拾取了歷史資料作為小說(shuō)的補(bǔ)充時(shí)，又帶入了寫(xiě)史者與引用者個(gè)人的觀點(diǎn)。這就使得這部著作的思想情感呈現(xiàn)出復(fù)雜的局面。只有把民間與個(gè)體創(chuàng)作的區(qū)別與表現(xiàn)梳理出來(lái)，才能勇于承認(rèn)二者銜接所產(chǎn)生的矛盾與不協(xié)調(diào)，從而給出較為客觀的評(píng)價(jià)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］ 周兆新.三國(guó)演義叢考［M］.北京:北京大學(xué)出版社，1995：291.

［2］ 夏煒.略論《三國(guó)演義》的整體結(jié)構(gòu)特色［J］.中州學(xué)刊，1984（04）.

［3］ 關(guān)四平.以俗融雅以心馭史［J］.北方論叢，2000（01）.

［4］ 徐傳武.《三國(guó)演義》與史實(shí)之六［J］.昌濰師專學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1995（01）.

［5］ 徐傳武.《三國(guó)演義》與史實(shí)［J］.閱讀與寫(xiě)作，1995（06）.

［作者簡(jiǎn)介］

李繼華（1958—），男，河南太康人，周口師范學(xué)院中文系講師，碩士研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文學(xué)及當(dāng)代文學(xué)。