體系解釋方法在司法中運(yùn)用

摘要：體系解釋，是指將被解釋的法律條文置于整部法律甚至整個(gè)法律體系之中進(jìn)行解釋的方法。在具體司法實(shí)踐中，運(yùn)用體系解釋方法解釋法律時(shí)，可通過從文字所處的具體語境聯(lián)系上下文來確定其含義、通過法律條文的協(xié)調(diào)確定被解釋的法律條文的含義、運(yùn)用同類解釋規(guī)則、進(jìn)行補(bǔ)正解釋等方式進(jìn)行。

關(guān)鍵詞：體系解釋 語境 同類解釋 補(bǔ)正解釋

體系解釋，也稱系統(tǒng)解釋，是指將被解釋的法律條文置于整部法律甚至整個(gè)法律體系之中來解釋法律的方法。“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中才顯出其真正的含義”， 體系解釋有利于探究法律條文的真正內(nèi)涵，有利于維護(hù)法律體系內(nèi)部的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，在法律解釋方法體系中占有重要地位。在司法實(shí)踐中，運(yùn)用體系解釋確定法律用語的含義，可通過以下幾種方式進(jìn)行。

一、從文字所處的語境來理解

法律條文中的用語都處于一定的語境之中，在法律用語具有多義性時(shí)，需要根據(jù)語法規(guī)則，從文字所處的具體語境聯(lián)系上下文來確定其含義。以徐某徇私枉法案為例。被告人徐某，原系某縣公安局林業(yè)分局干警。1998年9月，村民葉某持25立方米林木采伐許可證超伐林木計(jì)703.3立方米。案發(fā)后，葉某托周某、陳某二人說情，并拿出3000元作為活動(dòng)經(jīng)費(fèi)，周、陳用這3000元請(qǐng)徐某吃飯、洗頭、敲背，葉某還送給徐某2280元錢及一條中華香煙。徐某接受宴請(qǐng)、收受賄賂后，到砍伐林木現(xiàn)場(chǎng)不作現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)提取的村民背樹數(shù)量登記簿不裝訂案卷，對(duì)砍伐的林木去向不作詳細(xì)調(diào)查取證，以虛假的超伐林木30立方米向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，并建議對(duì)葉某行政罰款12000元結(jié)案，致葉某沒有被追究刑事責(zé)任。本案在訴訟過程中出現(xiàn)了不同的意見。一種意見認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成徇私枉法罪。因?yàn)樾炷碁獒咚角椋瑢?duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴，完全符合《刑法》第399條第一款規(guī)定的徇私枉法罪的特征，應(yīng)當(dāng)依法追究其刑事責(zé)任。另一種意見認(rèn)為，徐某的行為不能認(rèn)定為徇私枉法罪。因?yàn)樾炷撤趴v的犯罪嫌疑人葉某至今沒有抓獲，并且《刑法》規(guī)定是明知有罪的人而包庇不使他受追訴，而葉某未經(jīng)法院判決有罪，因此不能對(duì)徐某的行為以徇私枉法罪定罪處罰。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，在徇私枉法罪的選擇性要件之一“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”中，“有罪的人”應(yīng)如何理解？是指在法律上最終確定為有罪的人，還是指在事實(shí)上有證據(jù)表明實(shí)施了犯罪行為需要追究刑事責(zé)任的人？對(duì)任何人要在法律上認(rèn)定為有罪的人，必須有法院生效判決的最終確定，這是現(xiàn)代法治原則的基本要求。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條就明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”基于此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，徇私枉法罪的選擇性要件之一“司法工作人員徇私枉法、徇情枉法對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”中，“有罪的人”是指在法律上最終確定為有罪的人。認(rèn)為本案被告人的行為不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)，就是以此為依據(jù)的。這樣的理解不符合文理解釋這一刑法最基本的解釋原則。文理解釋是指根據(jù)刑法條文中詞語的含義、語法、標(biāo)點(diǎn)和標(biāo)題等文字符號(hào)進(jìn)行解釋的方法。我們不妨根據(jù)文理解釋的方法，對(duì)刑法條文中的“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”進(jìn)行解釋。根據(jù)“追訴”一詞的法律含義，“對(duì)明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”中的“故意包庇不使他受追訴”，是指采取偽造、隱匿、毀滅證據(jù)或者其他隱瞞事實(shí)、違背法律的手段，故意包庇使其不受立案、偵查（含采取強(qiáng)制措施）、起訴、審判。這就意味著，在故意包庇“明知有罪的人”時(shí)，“有罪的人”尚未受到刑事追訴。假如“有罪的人”已經(jīng)生效判確定有罪，則根本不可能再去故意包庇不使他受追訴，因?yàn)檎麄€(gè)追訴過程已然完成。這足以說明，將徇私枉法罪中“有罪的人”理解為在法律上最終確定為有罪的人，是不符合法條本意的。只有將徇私枉法罪中“有罪的人”理解為，在事實(shí)上有證據(jù)表明實(shí)施了犯罪行為需要追究刑事責(zé)任的人，才符合法律規(guī)定的本來含義。只有對(duì)于這種人，才可能故意包庇不使他受追訴。另需說明的是，對(duì)《刑法》第399條徇私枉法罪罪狀中的“有罪”與《刑事訴訟法》第12條中的“有罪”做不同的理解，并不違反法律的統(tǒng)一性原則。因?yàn)榉捎谜Z既具有統(tǒng)一性，也具有相對(duì)性，即使在同一法律甚至同一條文之內(nèi)也是如此，如果對(duì)法律用語在不同條文或者同一條文的不同款項(xiàng)中解釋為不同的含義能夠?qū)崿F(xiàn)法律正義并且符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就應(yīng)作含義不同的解釋。

二、通過法律條文之間的協(xié)調(diào)來理解

體系解釋最主要的解釋方法，是協(xié)調(diào)不同法律條文之間的關(guān)系，通過法律條文的協(xié)調(diào)確定被解釋的法律條文的含義。法律條文之間的協(xié)調(diào)，既包括同一部法律中法律條文的間協(xié)調(diào)，也包括不同法律之間法律條文的協(xié)調(diào)。以對(duì)《行政處罰法》第41條中的“行政處罰決定不能成立”解釋為例。該條明文規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立，當(dāng)事人放棄陳述或者申辯權(quán)利的除外。”從文意解釋的角度看，此法律條文的字面意義是：在作出行政處罰決定之前，如果行政機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員不依照《行政處罰法》第31條、第32條的規(guī)定向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù) ，或者拒絕聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，那么所作出的行政處罰決定不成立。如果我們將此處的“不成立”理解為學(xué)理上的行政行為在客觀上不存在，那就會(huì)得出行政處罰在事實(shí)上不成立、不存在的結(jié)論。這便產(chǎn)生了一個(gè)無法解決的矛盾：行政處罰決定做出前雖然沒有遵守《行政處罰法》第31條、第32條的規(guī)定，但行政處罰決定確實(shí)已經(jīng)作出，已經(jīng)是客觀存在的法律決定，怎么能說在客觀上不存在？很顯然，這兒的樣解釋非常不合常理，不能將這里的行政處罰不能成立理解為行政處罰不存在。在法律解釋過程中，當(dāng)運(yùn)用一種解釋方法進(jìn)行解釋將得出違背常理的結(jié)論時(shí)，則需要轉(zhuǎn)換視角，適用其他解釋方法。我們不妨就《行政處罰法》中有關(guān)行為法律效力的規(guī)定作體系性把握，把目光轉(zhuǎn)移到《行政處罰法》的其他條文。該法第3條第2款規(guī)定，“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”該條文對(duì)“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序”的行政處罰，設(shè)定了另一種法律后果——無效。如果將《行政處罰法》第3條第2款與《行政處罰法》第41條進(jìn)行體系性思考，則可以發(fā)現(xiàn)，《行政處罰法》第41條規(guī)定的情形是違反了第31條和第32條關(guān)于保障當(dāng)事人知情權(quán)、陳述權(quán)和申辯權(quán)等重要程序性權(quán)利的嚴(yán)重程序違法行為，而這些行為顯然屬于該法第三條第二款中的“不遵守法定程序”的行為，并且是不遵守非常重要的法定程序的行為。因此，《行政處罰法》第3條第2款與第41條所規(guī)定的情形，是包容與被包容的關(guān)系，根據(jù)形式邏輯可以推出，第41條所規(guī)定的情形也屬于第3條第2款中“行政處罰無效”的法定事由。因此，“行政處罰決定不能成立”應(yīng)解釋為行政處罰無效。

三、運(yùn)用同類解釋規(guī)則

同類解釋，是指當(dāng)法律條文列舉了一些具體事項(xiàng)之后，后面使用“等”、“其他”等概念時(shí)，對(duì)于“等”、“其他”必須做出與所列舉的要素性質(zhì)相同、作用相當(dāng)?shù)慕忉尅Ｍ惤忉屢?guī)則的理論基礎(chǔ)是確保國(guó)民對(duì)自己的行為具有預(yù)測(cè)可能性，即在行為之前和行為之中能預(yù)測(cè)到自己行為的法律后果。在對(duì)“其他”、“等”的解釋堅(jiān)持同類解釋規(guī)則，使國(guó)民能大致地預(yù)料行為的可能后果，從而實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)、維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定的法律價(jià)值。 我們以如何理解非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”為例，來說明同類解釋規(guī)則的運(yùn)用。按照同類解釋規(guī)則，刑法第225條第3項(xiàng)中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，應(yīng)是指與第1項(xiàng)中的“未經(jīng)許可經(jīng)營(yíng)法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營(yíng)、專賣物品或者其他限制買賣的物品”或者第2項(xiàng)中的“買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營(yíng)許可證或者批準(zhǔn)文件”性質(zhì)相同、社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)膰?yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為，而不是指任何違反國(guó)家規(guī)的經(jīng)營(yíng)行為。如違反國(guó)家有關(guān)彩票管理的規(guī)定，非法從事彩票交易的行為，就是可以認(rèn)定為“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”；而違反國(guó)家計(jì)劃生育法的規(guī)定，利用B超非法鑒定胎兒性別行為，就不能認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)行為，因?yàn)檫@種行為雖然違反了國(guó)家規(guī)定，也以營(yíng)利為目的，但不能嚴(yán)重影響市場(chǎng)秩序。與非法經(jīng)營(yíng)罪罪狀第3項(xiàng)規(guī)定“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”一樣，刑法中很多犯罪都有這種“其他……”的規(guī)定。如刑法第182條中的“以其他方法操縱證券交易價(jià)格的”、第191條中的“以其他方法掩飾、隱瞞犯罪的違法所得及其收益的性質(zhì)和來源的”、第193條中的“以其他方法詐騙貸款的”，等等。在司法實(shí)踐中，對(duì)于這些“其他……”，都應(yīng)按照同類法律解釋方法進(jìn)行解釋。

對(duì)于同類解釋，最高人民法院在《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》中作了明確闡述：法律規(guī)范在列舉其適用的典型事項(xiàng)后，又以“等”、“其他”等詞語進(jìn)行表述的，屬于不完全列舉的例示性規(guī)定。以“等”、“其他”等概括性用語表示的事項(xiàng)，均為明文列舉的事項(xiàng)以外的事項(xiàng)，且其所概括的情形應(yīng)為與列舉事項(xiàng)類似的事項(xiàng)。

四、進(jìn)行補(bǔ)正解釋

補(bǔ)正解釋，是指在法律條文表述發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，根據(jù)對(duì)法律的整體理解加以補(bǔ)正，以闡明法律真實(shí)含義的解釋方法。受主客觀原因限制，立法者在法律表述上完全可能出現(xiàn)錯(cuò)誤，在法律被修改之前，“法官始終可以依據(jù)立法者的思想與意圖，以訂正某一法律條文在事實(shí)上或語句上的錯(cuò)誤。” 例如，《刑法》第63條規(guī)定減輕處罰是“在法定刑以下判處刑罰”，而《刑法》第99條規(guī)定：“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)。”如果嚴(yán)格按照條文的文義進(jìn)行解釋，那么即使一個(gè)犯罪具有應(yīng)當(dāng)減輕處罰情節(jié)，也可以按照法定刑量刑，這明顯與法律的真實(shí)意思不符。因此，對(duì)《刑法》第63條中的“在法定刑以下判處刑罰”應(yīng)補(bǔ)正解釋為“低于最低法定刑判處刑罰”。

參考文獻(xiàn)：

[1]［法］亨利·萊維·布律爾.《法律社會(huì)學(xué)》，許鈞譯.上海人民出版社，1987年版，第70頁

[2]鄧楚開：《徇私枉法罪罪狀中“有罪的人”的理解》.載于《公檢法辦案指南》，2006年第2輯。

[3]關(guān)于同類解釋規(guī)則.見張明楷著.《刑法分則的解釋原理》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第28－30頁。

[4]（法）卡斯東·斯特法尼等著.《法國(guó)刑法總論講義》，羅結(jié)珍譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第143頁。

[5]見張明楷著.《刑法分則的解釋原理》.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年版，第22－23頁

作者簡(jiǎn)介：

鄧楚開（1974- ），男，漢族，湖南永興人，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：刑法、行政法。