出土《詩經》學文獻及其與《詩經》學基本問題研究

金前文

（湖北工業大學對外漢語系，湖北武漢，430068）

一、出土《詩經》學文獻述要

20世紀以來，《詩經》學方面出土了大量的簡帛金石文獻，主要有敦煌《詩經》寫卷、漢石經殘石、吐魯番《毛詩》殘卷、武威漢簡、山東銀雀山漢簡、河北定縣漢簡、馬王堆漢帛書、安徽阜陽漢簡、平山三器、漢詩鏡、郭店楚簡、尹灣漢簡和上博簡等。

敦煌《詩經》寫卷，均為六朝和初唐寫本，原藏于敦煌石窟之內，20世紀初被發掘。這些寫卷出土之后，大部分被外國人盜走，分別流落于英國、俄國、日本，只有小部分留存中國。據許建平輯考，寫卷共有42號，包括白文本《毛詩》16號，毛亨、鄭玄《毛詩傳箋》21號，孔穎達《毛詩正義》2號，《毛詩音》3號；共涉《詩》225首，其中完整的篇目達201首，占《詩經》305篇大半［1］。與今本傳世《毛詩》相比，這些寫卷存在大量異文，與今本對校，可以多有發現。

漢石經，因始刻于后漢靈帝熹平四年（175年），史稱熹平石經。根據學者考證，熹平石經共刻碑46座，刻字近27萬［2］，所刻內容為“《易》、《書》、《詩》、《儀禮》、《春秋》、《公羊》、《論語》等七種經書”［3］。石經刻成后，曾立于洛陽太學門前，后遭世亂，迭加遷徙損廢，原碑無存。宋時，開始有一些殘石出土，其中包括《詩經》。根據宋人洪適的記載，當時所見《詩經》殘石，存字173，有魏、唐《國風》數篇。到20世紀的1921年，河南洛陽又開始發現《詩經》殘石。解放之后，特別是20世紀六、七十年代，發現的殘石和拓本陸續增加，根據羅福頤先生的統計，至70年代末80年代初，《詩經》殘石有174塊（并為115石），字1300個；其中校計40石，130字［4］。1985年冬，在洛陽太學遺址又發現《詩經》一石兩面，正面5行14字，背面6行15字。1986年，《文物》雜志又公布兩枚未著錄的上海博物館藏《詩經》殘石拓本；一枚正反兩面共19行134字，一枚正反兩面共16行105字。經研考，殘石刊刻的有《詩經》中的《六月》、《黃鳥》、《斯干》、《終南》、《十月之交》、《生民》等詩篇。因石經當年主要是在蔡邕主持下刊刻的，蔡邕一般被認為是魯詩學者，因此，這些《詩經》殘石在學術界被稱為魯詩殘石。

吐魯番《毛詩》殘卷，最早發掘于1930年。當時，黃文弼先生在吐魯番雅爾湖舊城掘得《毛詩》殘紙一葉，為唐人寫本，內容自《旄丘》四章“章四句”三字起，中有《簡兮》詩十句，末止于《泉水》“飲餞于禰”及傳箋殘文。1959年至1979年，新疆博物館文物考古隊等單位在吐魯番火焰山阿斯塔那村北、哈拉和卓村東挖掘清理晉唐墓葬時，又獲得一部分《詩經》殘卷。其中，出自阿斯塔那59號墓的古寫本《毛詩關雎序》，經鑒定為北涼時期遺物；出自阿斯塔那524號墓的殘卷為高昌章和五年（535年）至建昌三年（557年）的遺物，包括《周南·關雎序》、《鄭風·緇衣》和《小雅》之《湛露》、《彤弓》、《菁菁者莪》、《六月》等《詩經》資料。吐魯番《毛詩》殘卷，是我們目前所見的最早的經傳合一的古寫本，向我們展示了公元6世紀左右人們所讀《詩經》的原貌。

武威漢簡，出自甘肅武威。從1959年開始，甘肅省博物館等單位先后對武威附近的漢代墓葬進行發掘，出土了大批漢簡。其中，1959年7月出土于武威城南十五公里的磨咀子第6號漢墓的《儀禮》，里面引《詩》達20多處，與今本《儀禮》引《詩》有所不同。山東銀雀山漢簡，出自山東臨沂銀雀山。1972年，在山東臨沂銀雀山1號漢墓掘出的《晏子春秋》，有《詩》一句，引自《詩經·采菽》。河北定縣漢簡，出自河北定縣。1973年，河北定縣40號漢墓出土的《論語》有9處提及《詩經》。馬王堆漢帛書，出自湖南長沙。1973年底至1974年初，湖南省博物館在湖南長沙馬王堆發掘了2號和3號兩座漢墓，其中3號漢墓出土的《五行》引《詩》16處，涉及今本《詩經》8篇，分別來自《召南·草蟲》、《曹風·鸤鳩》、《邶風·燕燕》、《大雅·烝民》、《大雅·大明》、《大雅·文王》、《商頌·長發》、《周南·關雎》等。

安徽阜陽漢簡，出自安徽阜陽縣。1977年，安徽阜陽縣雙古堆1號漢墓出土一批漢代竹簡，其中有170余枚《詩經》殘簡。與今本《毛詩》對照，這批《詩經》殘簡存《國風》詩65首，涉《周南》、《召南》、《邶風》、《鄘風》、《衛風》、《王風》、《鄭風》、《齊風》、《魏風》、《唐風》、《秦風》、《陳風》、《曹風》、《豳風》等，只有《檜風》未見；《小雅》詩4首，涉《鹿鳴》、《伐木》等。由于竹簡破損嚴重，各詩僅存殘句，有的僅存篇名。原簡每詩有篇題和字數，某一國風后有尾題。殘簡還有零星碎片，從其格式看，內容應當是阜《詩》的《詩序》。與《毛詩》相比，《詩》簡有大量的異文。據考證，雙古堆1號漢墓墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶。夏侯灶是夏侯嬰之子，卒于文帝十五年（前165年），阜陽《詩》簡的下限當不晚于這一年。因此，阜《詩》應是現存最早的《詩經》古本。

平山三器，出自河北平山縣。1974年至1978年，河北省文物管理處在平山縣原三汲公社進行考古調查時，發現一處戰國時期古城遺址，發掘春秋、戰國墓葬30座，包括兩座大墓：1號墓和6號墓。1號墓出土的四件重器有長篇銘文，其中三件禮器中山王方壺、中山王鼎和 壺銘文是契刻的。這三件禮器合稱“平山三器”。平山三器入土時間約在公元前310年前后，銘文共1101字。銘文中多次引用《詩經》，涉及《殷武》、《烝民》、《韓奕》、《皇矣》、《訪落》、《大明》、《大東》、《宮》等詩的詩句。漢詩鏡，出自湖北武漢。1978年，武漢地區發現一面東漢銅鏡。銅鏡背面沿順時針方向刻有一圈銘文。銘文有80多個字，刻的是《詩經·衛風·碩人》詩，始于“石（碩）人姬姬（其頎）”，止于“河水洋洋，北流”。有學者認為，“此鏡為魯詩”［5］，因此，此鏡又被稱為魯詩鏡。

郭店楚簡，出自湖北荊門。1993年10月，荊門市沙洋區四方鄉郭店村約葬于公元前4世紀中期至前3世紀初的1號楚墓出土一批竹簡，共804枚，其中有字竹簡703枚。這批竹簡記錄了多種古籍，與《詩經》有關的古籍有《緇衣》、《五行》、《性自命出》、《六德》、《語叢一》、《語叢二》。這些古籍用《詩》，既有引《詩》證說，也有對《詩》義及其功用的論述。其中，《緇衣》引詩23條，屬以《詩》證說；《五行》28章，7章用《詩》均為以《詩》論《詩》；《性自命出》、《六德》、《語叢》也為論《詩》［6］。尹灣漢簡，出自江蘇東海。1993年，江蘇省連云港市考古工作者在江蘇東?？h溫泉鎮尹灣村6號漢墓發掘出一批西漢成帝時期的簡牘，有竹簡133枚，木牘24方，共4萬余字。其中，在編號為114－133的寬簡上抄了一篇《神烏傅（賦）》。這篇賦抄錄完整，不見于傳世文獻，是一篇俗賦。里面有三處引用《詩》句，分別征自《小雅·巷伯》、《小雅·青蠅》和《小雅·魚麗》。這三處詩文用字，與漢代傳《詩》有異。

上博簡，出自湖北江陵，1994年初，由上海博物館從香港文物市場購得。經清理，共有簡1600余枚，涉及80多種戰國古籍，多數為古佚書。其中，《孔子詩論》是一部專門論《詩》的先秦儒家文獻，用簡29枚，總字數約1006個，出現詩58篇，除《湯之水》外，余篇均可與《毛詩》對照：與《國風》對照29篇，與《小雅》對照22篇，與《大雅》對照3篇，與《頌》對照3篇。另外，《緇衣》引《詩》22處，分別出自《國風》、《大雅》、《小雅》，另有一處闕文，一處逸詩；《民之父母》和《曹沫之陳》各有一處引《詩》，均出自《大雅·泂酌》；《采風曲目》有《碩人》名；《逸詩》錄有不見于后世的兩篇文獻：《交交鳴》和《多薪》。《性情論》等文獻還有關于《詩》的性質、功能、作用的一些論述。此外，1983年夏出土于江蘇丹徒縣大港鄉背山頂山巔的鐘鼎銘文“我臺夏臺南”經商志等人考證，實為“以雅以南”（商志、唐鈺明：《江蘇丹徒背山頂春秋墓出土鐘鼎銘文釋證》，《文物》1989年第4期）。2008年入藏清華大學的戰國竹書《耆夜》已公布的四首《樂詩》中有《詩經·蟋蟀》篇。

二、出土文獻對《詩經》學基本問題研究

《詩經》學文獻的出土，引起了學術界的廣泛關注。學者們借助這些出土文獻對《詩經》學，特別是《詩經》學的一些基本問題進行深入研究，取得了豐碩的成果。

（一）關于“孔子刪詩”問題的研究

“孔子刪詩”，首先提出的是司馬遷?！妒酚洝た鬃邮兰摇吩疲骸肮耪摺对姟啡в嗥?，及至孔子，去其重，取可施于禮義……三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《頌》之音。禮樂自此可得而述，以備王道，成六藝?！边@個說法，開始一直為學者采信。唐代孔穎達提出懷疑之后，圍繞肯定“刪詩”和否定“刪詩”，學術界開始出現爭論。這個爭論，一直到清末，持續了一千多年，被譽為《詩經》學四大公案之一［7］。到近當代，大家才基本取得比較一致的意見，不再相信這個說法［8］。地下文獻大量出土之后，隨著更多新論據的呈現，學術界又一次掀起關于“孔子刪詩”的討論，并涌現出一批新的成果，其中有代表性的有孫斌來的《阜陽漢簡〈詩經〉的傳本及抄寫年代》、劉生良的《孔子刪詩說考辨及新證》、楊朝明的《上海博物館竹書〈詩論〉與孔子刪詩問題》、曹建國的《〈詩〉本變遷與“孔子刪詩”新論》、馮良方的《孔子刪詩說辨析》及呂紹綱、蔡先金的《楚竹書〈孔子詩論〉“類序”辨析》等。

在《阜陽漢簡〈詩經〉的傳本及抄寫年代》（《古籍整理研究學刊》1985年第4期）中，孫斌來認為：阜陽漢簡《詩經》是我們迄今為止看到的《詩經》最古的本子，最初抄寫時間當在公元前540年至公元前529年之間；據《左傳》季札在魯觀周樂和阜《詩》抄定的時間及篇目看，漢代學者關于孔子刪《詩》的傳說是不可信的。

劉生良則認為，“孔子刪詩”說絕非無據或出于誤傳，是完全有充足理由可以相信的?！斑@次披露的竹書《孔子詩論》并沒有為否定論者提供任何證據，而是從逸詩和編次等方面為進一步肯定‘孔子刪詩說’，宣告否定論無可挽回的失敗和破產，從而為徹底破譯這一千古之謎，提供了極其重要的新證”［9］。并且在《孔子刪詩說考辨及新證》中，對否定“刪詩”者的質疑進行了批駁和解釋。

針對否定論者提出的司馬遷“古詩三千余篇”之說不可信的問題，劉生良在詳細列舉傳世文獻的證據資料后進一步指出，“馬王堆帛書和郭店楚簡和上海博物館藏戰國楚竹書《孔子詩論》，發現較多的逸詩，說明孔子當時所見到的《詩》比今本多得多，從而印證了司馬遷《孔子世家》有關記載的正確性。發現的逸詩越多，越能證明古詩數量大和孔子刪過詩，越能證明司馬遷所言之可信和不容置疑?！保?］

針對否定論者提出的今本《詩經》的次序與竹書《孔子詩論》不同的問題，劉生良認為，“古詩是通過采詩、獻詩、作詩三條途徑收集起來的，其整理編輯，最初應是由周初的樂官太師之屬將他們所作的宗廟祭歌、公卿列士所獻雅詩以及從列國和民間采集來的土風歌謠匯集起來，略加編次，稱之為《詩》。其編排順序，應以頌、雅、風相次。……至孔子之時，禮崩樂壞，《詩》、《書》殘缺，但《詩》的編次大致猶存?？鬃訉Α对姟返恼帲膊皇且淮涡酝瓿傻?，大概在中年設教時，亦即《史記·孔子世家》所謂定公五年‘孔子不仕，退而修《詩》、《書》、《禮》、《樂》，弟子彌眾’時，應教學之需先作了初步整理，晚年又曾進行過調整編定和正樂的工作。竹簡所記乃孔子前期編詩、教詩之順序，故仍以頌、雅、風之舊例相次。至于今本《詩經》的次序為何與之不同，這很可能是孔子晚年‘自衛反魯’，使‘樂正，《雅》、《頌》各得其所’時調整所致，或許因為后來頌詩中新補入了《魯頌》、《商頌》，似乎不宜再以頌詩為首，所以孔子把它和風詩的位置調換了一下。”［9］

針對否定論者提出的孔子無權刪詩的問題，劉生良指出，“這次發現的竹書《孔子詩論》，進一步證明孔子不僅是《詩》的權威整編者，而且是最早、最有權威的普及者和評論者”［9］。

楊朝明也贊成“孔子刪詩”的說法。在《上海博物館竹書〈詩論〉與孔子刪詩問題》（《孔子研究》2001年第2期）中，他說，《詩論》存在一些未見于今本《詩經》的逸詩，是孔子刪詩的前提；《詩論》記孔子釋《詩》著眼點在于思想行為和道德規范，與史書所記“可施于禮義”和“備王道”的刪詩標準是一致的；至于今《詩》本所列“風”、“雅”、“頌”的序次與《詩論》不同，則當是孔子后來整理時依據魯國樂師本刪定之故。

曹建國也贊成孔子刪過《詩》。不過，他在《〈詩〉本變遷與“孔子刪詩”新論》（《文史哲》2011年第1期）中把《孔子詩論》與《毛詩》和先秦文獻對比之后認為，漢代《詩》本是漢儒在秦火之后，對孔子所刪的《詩》本收拾殘簡、輔以諷誦記憶、重新編訂的，與孔本雖然根本相同，但有篇章之異。

馮良方也贊成孔子刪過《詩》，但他在《孔子刪詩說辨析》（《孔學研究》2007年）中認為：“孔子所刪之《詩》并不是什么定本，也不是今本《詩經》，它可能是歷史上眾多的《詩經》版本之一?！?/p>

在《楚竹書〈孔子詩論〉“類序”辨析》（《孔子研究》2004年第2期）中，呂紹綱，蔡先金則認為，“所謂孔子‘刪詩’只是對詩篇做些必要的一般性古籍整理而已”，“孔子對《詩》之整理是合乎情理的，其方式應如漢劉向校書，盡力維護所校書之原貌而非自作主張另起新意”。

“孔子刪詩”，討論了一千多年，得出的結論總的來說實際上只有兩個：肯定刪詩說和否定刪詩說。依據的資料主要來自《論語》的“孔子曰”、《左傳》、《詩譜》，還有去古更遠的像鄭樵的《六經奧論》等。這些資料最大的問題就是沒有《詩》文本的直接記載，而有的資料如《左傳》，它本身的來源還存在可討論的地方。出土文獻，在很大程度上彌補了這些不足，給我們提供的是直接回歸文本的文獻，而且由于離《詩經》的產生時代不遠，更便于我們還原歷史的真相。因此，學者們的研究得出的結論已經不僅僅限于“肯定刪詩”和“否定刪詩”兩端了。即使仍持“肯定刪詩”和“否定刪詩”的學者，在論證過程中也少了許多推理推斷和鑿空之語。總之，隨著地下文獻的大量出土，在地下文獻和地上文獻的有機結合下，學者們的研究更加客觀，持論更加細膩。

（二）關于《詩序》作者問題的研究

《詩序》，即《毛詩序》。今本《毛詩》各篇之前都有一小段題解式的文字，首篇《關雎》之前還有一段較長的概論全經的文字。宋人把概論全經的長文稱為大序，其余各篇小文稱為小序。關于《詩序》的作者，一直以來眾說紛紜、聚訟不休，被譽為“說經之家第一爭詬之端”（《四庫全書總目提要·經部十五·詩類一》）?！案鶕晁鸭馁Y料，粗略統計，各種說法，不下四十余家”［8］，諸如子夏作，《大序》子夏作、《小序》子夏毛公合作，衛宏作，漢之學者作，《大序》孔子作、《小序》國史作，詩人自作等。出土文獻傳世后，對這個問題，學術界非常關注，很多學者借助出土文獻，進行深入討論，取得了豐富的成果，比較有代表性的有江林昌的《上博竹簡〈詩論〉的作者及其與今傳本〈毛詩序〉的關系》、郝桂敏的《論〈毛詩序〉主體部分產生于西周春秋》、汪國梁的《〈毛詩大序〉成書年代考》、曹建國、胡久國的《論上博簡〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉闡釋差異——兼論〈毛詩序〉的作者》、姚小鷗、任黎明的《關于〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉關系研究的若干問題》、李山《漢儒〈詩〉說之演變——從〈孔子詩論〉〈周南·漢廣〉篇的本義說起》及梅顯懋的《〈詩序〉編撰時代考論》等。

在《上博竹簡〈詩論〉的作者及其與今傳本〈毛詩序〉的關系》（《文學遺產》2002年第2期）中，江林昌認為，《孔子詩論》的作者為卜商子夏?！睹娦颉返幕緝热莺突揪袷浅小对娬摗范鴣?，與《詩論》是一致的，因此，《毛詩序》很可能傳自子夏，漢魏學者如陸璣、徐整所說的詩序由子夏而李克而荀子而毛公的師承世系是有根據的，《毛詩序》的初創權應歸于子夏，而荀子、毛亨、毛萇等人則作了潤色加工，甚至編排調整的工作。所謂“衛宏受學于謝曼卿作大小《詩序》”、“國史作《詩序》”、“村野妄人作《詩序》”、“詩人自作《詩序》”等不同說法，均因竹簡子夏《詩論》的出現而失去其依據。

郝桂敏在《論〈毛詩序〉主體部分產生于西周春秋》（《沈陽師范大學學報（社會科學版）》2012年第2期）中則說，通過與《孔子詩論》和相關文獻比較推理，《詩序》的主體部分當產生于西周春秋時期，其材料的搜集和整理者，可能是周王朝的歷任國史，最后整理完成的人則應該是卜商子夏。

而汪國梁在《〈毛詩大序〉成書年代考》（《商情（財經研究）》2008年第2期）中卻認為，通過對《孔子詩論》與《大序》說詩觀點、方法的比較，大致推斷《大序》的成書年代在《孔子詩論》之后?！犊鬃釉娬摗烦捎趹饑型砥?，《大序》當為戰國晚期或秦漢之際的儒者所作，具體作者有待進一步考證，但可以肯定的是，以前子夏作《大序》的說法是站不住腳的。

曹建國、胡久國在《論上博簡〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉闡釋差異——兼論〈毛詩序〉的作者》（《安徽警官職業學院學報》2003年第3期）中說，《孔子詩論》屬戰國晚期的作品，根據漢儒的經學構建情況，可以斷定《毛詩序》的作者一定是西漢中期以前的人，符合這一條件的只有毛亨、毛萇。而毛亨是鄭玄為提高《詩序》地位，以在時間和傳承上與“三家詩”相抗衡而杜撰出來的人物，因此，《詩序》的作者只能是毛萇。

姚小鷗、任黎明在《關于〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉關系研究的若干問題》（《中州學刊》2005年第3期）中則說：“到現在為止，還沒有證據否定毛亨作《毛傳》說；沒有足夠充分的證據，不能輕易抹殺毛亨這樣一個由可靠傳世文獻所記載的《詩》學史上的重要人物?！睹娦颉纷鳛椤娂摇瘋鳌对姟返漠a物，不言而喻是由孔門詩學的某派傳人傳授，而由漢代該派開山之祖毛公定稿?！鳛椤睹娫b訓傳》的作者和‘毛詩’一派的開宗者，毛亨應該就是《毛詩序》的基本定稿者。他繼承了先師的《詩》學，并有所發揮，由此創建了‘毛詩’一派，并在這一過程中完成了《毛詩序》的定稿?！?/p>

而李山的《漢儒〈詩〉說之演變——從〈孔子詩論〉〈周南·漢廣〉篇的本義說起》（《北京師范大學學報（社會科學版）2004年第4期》）卻說：“《孔子詩論》的出現，及在《詩論》比照下顯示出的今、古文間說《詩》的顯著差異，不能不使人更加相信，毛詩大小《序》以人倫教化為中心的那一套，是一個應著東漢尚‘名教’要求出現的后起之物。……《詩序》有所謂子夏、毛公作等諸多說法，……都不如《后漢書·儒林傳》衛宏作《毛詩序》一說可信?！?/p>

梅顯懋在《〈詩序〉編撰時代考論》（《遼寧師范大學學報（社會科學版）》2006年第1期）則認為，從《孔子詩論》等資料看，先秦《詩》無序，編撰《詩序》是漢儒所為。三家詩被立于官學后，在利祿的引誘下，為配合漢王朝的統治，通過編定《詩序》將詩義導引到政治教化方面去?！睹姟?，在平帝之前屬于私學，對《詩》仍襲先秦無《序》舊例，唯作訓詁之功。到了平帝，由于被立為官學，之后雖罷但卻日益為王朝所重。因此，平帝之后，毛公后學如徐敖、陳俠、謝曼卿、衛宏之流，仿效三家作《序》，并力圖在將《詩》義導引到政治教化方面超越“三家”就有了可能。而衛宏則當是《毛詩序》集大成的一個重要人物。

《詩序》作者，一直聚訟不休，根本原因是所據文獻資料去古甚遠，且記載多有齟齬。地下文獻的大量出土，為這個問題的研究提供了更多可供觀照比較的材料。因此，無論是“卜商子夏”說、“毛亨毛萇”說還是“東漢衛宏”說，學者們通過出土文獻和傳世文獻比較，在一定程度上確實增加了論證的說服力。

（三）關于《詩序》存廢問題的研究

《詩序》存廢問題，是到宋代才出現的。宋之前，毛詩興盛，學者們基本上都依據《詩序》解詩。到了宋代，很多學者發現《詩序》存在大量的虛妄和謬誤，為了用他們的觀點重新解釋詩義，掀起廢序之風，《詩序》存廢之爭遂由此發端，并一直延續下來，成為《詩經》學研究的一個重要問題?！对娊洝穼W出土文獻研究興起之后，一些學者結合出土文獻，對《詩序》存廢的相關問題也進行了討論。例如，李會玲在《〈孔子詩論〉與〈毛詩序〉說詩方式之比較——兼論〈孔子詩論〉在〈詩經〉學史上的意義》（《武漢大學學報（人文科學版）》2003年第5期）中結合《孔子詩論》對《詩序》存廢之爭的深層原因進行了深入的考察。她認為，《毛詩序》解《詩》，并不關注《詩》本文所述的情志，為了達成某種政治目的，主要表現為對帝王“得失之跡”的演繹。《毛詩序》的這種說詩方式為漢儒所誤解，從而導致了后來的尊序和廢序之爭。尊序者從漢儒，以為《小序》是在解說詩義，所以在詩本文中尋找與序相合的蛛絲馬跡，曲說詩義以就序；廢序者也以為《小序》是在解說詩義，因詩序與詩義每每不合，所以要廢序。并指出，不管是尊序還是廢序，大家都陷在誤讀《詩序》的泥潭里掙不脫，“楚失之，齊亦未為得”；《孔子詩論》的出現，為我們看清《詩經》學史上的這一曠日持久的論爭提供了一束明亮的光。

《詩序》存廢，不單單是一個學術問題，更主要的是一個思想文化問題。因此，《詩序》存廢之爭，就很難不帶上學者個人的意見和臆測。地下文獻的出土，顯然為我們重新審視這個問題、深入探討存廢之爭的根源、科學評價它的存廢提供了更多更有效的材料。

（四）關于漢代“《詩》傳四家”問題的研究

“《詩》傳四家”，是指漢代《詩經》學分齊、魯、韓、毛四家。這個觀點在學術界一直都是定論。但隨著大量《詩經》學文獻的出土，很多學者提出了與之相反的看法。

黃宏信在《阜陽漢簡〈詩經〉異文研究》（《江漢考古》1989年第1期）中說：“造成《阜詩》異文的原因很復雜，但我認為最根本的原因在于《阜詩》的流傳、師承均與《毛詩》及三家詩不同。”

宋迎春在《阜陽漢簡發現、整理與研究綜述》（《阜陽師范學院學報（社會科學版）》2006年第1期）中說：阜《詩》“既不屬于魯、齊、韓、毛四家詩，也不屬于《漢志》所說的六家（加后氏、孫氏兩家），是否與《漢書·楚元王傳》所說的‘元王詩’（與魯詩同一系統）有關也無從考證，可能是未被《漢志》著錄而流傳于民間的另外一家。李學勤先生在《馬王堆帛書與楚文化的流傳》（《楚文化新探》，湖北人民出版社，1981年）文中推測阜《詩》也許是“楚國流傳下來的另一種本子”。

孫斌來在《阜陽漢簡〈詩經〉的傳本及抄寫年代》（《古籍整理研究學刊》1985年第4期）中則從簡文存在避楚君諱及異文與楚地用字習慣和語音特點相符現象出發，證明阜陽漢簡《詩經》確實是曾經流傳于楚地，由漢代人在劉邦稱帝之后、劉盈為帝之前抄寫的，未經漢代學者修訂過的一種《詩經》傳本。

以上是一些學者對阜《詩》進行研究后得出的結論。對于其他《詩經》學出土文獻，一些學者經過研究后，也得出了類似的結論。

梁振杰在《從〈長沙馬王堆漢墓帛書·五行〉所引〈詩經〉異文看先秦至漢的〈詩經〉傳播》（《焦作師范高等?？茖W校學報》2003年第3期）中說：“我們以《毛詩》為依托對帛書《五行》所引《詩經》異文進行了探討。我們發現帛書《五行》所引《詩經》和《毛詩》有如此之多的異文，我們可以斷定其絕非《毛詩》系統?！瓘默F有的材料對帛書《五行》所引《詩經》和三家詩進行分析比較?！覀冞€發現帛書《五行》引《詩》和三家詩中的任何一家都存在許多異文，文字相同的僅是極少數。因此，我們說帛書《五行》所引《詩經》不會屬于三家詩中的任何一家。而可能是未被《漢書·藝文志》著錄而流傳于當時的另外一家。”

黃寶娟在《簡牘文獻的詩學研究》（濟南大學2011年碩士學位論文，第58頁）中說：“《神烏賦》引詩與四家詩相比，在經文上存在同異共存的現象，異文大量存在，足以說明在那個時代（指西漢成帝時期，見上文——筆者注），除了四家詩之外，還存在一種或多種詩文本。”

漢“《詩》傳四家”之說一直成為學術界的定論，與傳世文獻記載的簡約是分不開的。地下文獻的出土，為我們提供了直接的《詩經》文本觀照，突破了單純傳世文獻給漢《詩》傳承研究帶來的局限。

三、出土文獻與今后的《詩經》學研究

通過上文的介紹和陳述，我們可以看出，出土文獻對《詩經》學研究的意義和影響。它不光豐富了《詩經》學研究資料，拓寬了《詩經》學研究視野，更重要的是創新了《詩經》學的研究方法。這個方法，從根本上說，就是王國維先生在20世紀初提出來的“二重證據法”。

1913年，王國維先生在《明堂廟寢通考》中云：“宋代以后，古器日出。近百年之間，燕秦趙魏齊魯之墟，鼎彝之出蓋以千計，而殷虛甲骨乃至數萬。其辭可讀焉，其象可觀焉；由其辭之義與文之形，參諸情事，以言古人之制，未知視晚周秦漢人之說何如？其征信之度固已過之矣?！式袢账米罟胖妨希谥芮貎蓾h之書得其證明，而此種書亦得援之以自證焉。吾輩生于今日，始得用此二重證明法，不可謂非人生之幸也?！保?0］

1925年，王國維先生在《古史新證》第一章“總論”中又說：“我輩生于今日，幸于紙上之材料外更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅馴之言亦不無表示一面之事實。此二重證據法惟在今日始得為之。雖古書之未得證明者不能加以否定，而其已得證明者不能不加以肯定可斷言也。”［11］

這種方法，實際上自20世紀以來，隨著甲骨文的出現，就已經成為《詩經》學研究的一種重要方法，除王國維外，郭沫若、于省吾等都是其中突出的代表。后來，隨著《詩經》學直接文獻的出土，這種方法在《詩經》學研究中得到更廣泛的應用。這也是20世紀以來，《詩經》學研究取得重大成就的一個重要原因。這一點，在上文的陳述中即可略見一斑。因此，面對日益豐富的出土文獻，今后的《詩經》學研究應該繼續遵循這種方法，沿著這條途徑走下去。

《詩經》學研究，發展至今，取得的成就是有目共睹的，但是也存在需要加強的方面。比如說古文獻有關《詩經》記載的真偽甄別、《詩經》異文研究、漢“四家詩”研究等。這些方面借助出土文獻也確實能實現研究上的新收獲。

例如，《詩經·小雅·北山》開頭“溥天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”四句，《呂氏春秋·孝行覽》認為是舜所作，而出土的西周早期青銅器銘文證明，此四句也確非《北山》原創（詳參：張啟成《〈詩經〉中的舜詩——〈小雅·北山〉“溥天之下”四句解讀》；《文史知識》2010年第1期）。

總之，在今后的《詩經》學研究中，我們要更加重視出土文獻的價值意義。借助出土文獻，把出土文獻與傳世文獻有機結合，有效運用“二重證據法”，真正實現《詩經》學在相關研究內容上的新突破。

＊本文系國家社會科學基金重點項目“出土簡帛文獻中的古代中國哲學資料分類輯校與研究”［11AZD055］的階段性成果之一。

注釋：

［1］許建平：《敦煌經籍敘錄》，北京：中華書局，2006年，第136—137頁。

［2］劉民、汪振林：《〈熹平石經〉考》，《淮北煤炭師范學院學報》（社科版）1995年第2期，第156頁。

［3］華文：《中國歷代石經簡說》，《華夏文化》1995年第1期，第39頁。

［4］羅福頤：《漢熹平石經概說》，《文博》1987年第5期，第6頁。

［5］羅福頤：《漢魯詩鏡考釋》，《文物》1980年第6期，第80頁。

［6］廖名春：《郭店楚簡與〈詩經〉》，《文學前沿》2000年第1期，第35頁。

［7］夏傳才：《詩經學四大公案的現代進展》，《河北學刊》1998年第1期，第62頁。

［8］洪湛侯：《詩經學史》，北京：中華書局，2002年，第7、157頁。

［9］劉生良：《孔子刪詩說考辨及新證》，《陜西師范大學學報》（哲學社會科學版）2003年第3期，第92、93、94～95、97頁。

［10］羅振玉：《雪堂叢刻（三）》，北京：北京圖書館出版社，2000年，第298—299頁。

［11］王國維：《古史新證——王國維最后的講義》，北京：清華大學出版社，1994年，第2—3頁。