從羈縻之道到條約外交

李育民，熊劍峰

從羈縻之道到條約外交

李育民，熊劍峰

隨著中國與西方列強條約關系的建立和深化，清政府的外交模式逐漸發生轉變。鴉片戰爭之后，清政府仍以羈縻理念和思路應對新的中外關系，但無法如同古昔一樣運用這一傳統的馭外之道。經過第二次鴉片戰爭，其對外觀念亦隨之轉化，傳統與近代混合交織在一起。經過甲午、庚子，它進一步舍棄了羈縻之道，確立了條約外交意識。中國外交出現了新的趨向，傳統的馭夷走向了近代的外交。

清政府；羈縻之道；條約外交

鴉片戰爭之后，中國與西方世界開始建立新的條約關系。這是一種將強權政治與近代交往形式融于一體的畸形關系，傳統的羈縻之道逐漸發生變化，轉向新的外交模式。條約具有法律性質，是中外交涉的依據，也是清政府外交轉型的緣由和樞軸，其對外觀念的演化，涉外體制的革新，均與此相關，因此可以將新的外交模式稱之為條約外交。本文擬作一初步探討，以冀揭示兩者的關系，進一步認識中國近代外交形成的曲折過程。

一、以羈縻應對條約

何謂羈縻？《史記》謂：“蓋聞天子之于夷狄也，其義羈縻勿絕而已。”應劭《漢官儀》則解釋說：“‘馬云羈，牛云縻’。言制四夷如牛馬之受羈縻也。”［1］（3049-3050）顏師古曰：“羈縻，系聯之意。馬絡頭曰羈也。牛曰縻。”［2］（1248）意思是控御、系聯、籠絡。從歷代王朝的實踐來看，除了上述基本涵義之外，羈縻之道還包含著夷夏有別、恩威并施、懷柔遠人、因俗而治等內涵，以及權宜、權術，甚至糊弄對付之意。羈縻為“圣王制御蠻夷之常道”［3］（2830），亦為清朝君臣所承繼，道光謂，“從來撫馭外夷，道在羈縻”［4］（677）。進入近代之后仍然如此，兩江總督牛鑒謂，“從古制夷之道，不外羈縻”。［5］（743）

作為馭夷之道，羈縻不是近代意義上的外交。對于“凡非我族類者”，歷代王朝“一切以蠻夷鄙之”［6］。清王朝也是如此，將所有外國視為藩服，別為二類，“分隸理藩院、主客司”，“親疏略判，于禮同為屬”。西洋諸國“亦屬于藩部”［7］（2673），即屬于羈縻范疇的外夷。羈縻之道以維護華夏上國的尊嚴為原則，“四千年來一成不易之定則，其維持國家垂統，及保存皇室謀猷，則或以巧妙之辭令誘惑之，或以懷柔之名義籠絡之。”［8］

鴉片戰爭之后，清政府“仍以和約為一時之權宜”，［9］將接受不平等條約視之為羈縻。如道光表示“聊為羈縻外夷之術”［10］（2054-2055），“設法羈縻以全民命”［11］（2231），等等。在天朝君臣看來，給予英國各種條約權利，許之通商，便是予以恩惠的羈縻之道，以達到某種程度的控御。耆英認為：“該夷以通商為性命”，“故自有明至今，羈縻夷人，皆借通商為餌。”［11］（2649）黃恩彤認為：“中國之所以控制而羈縻之者，惟在通商。”［12］（435-436）最惠國待遇和領事裁判權這兩項重要的條約特權，也與羈縻之道存在著某種內在的聯系。“一體均沾”的最惠國待遇，便是出自居高臨下的施恩態度，即所謂“懷柔遠人”。而且，懷柔遠人與持平對待又是密不可分的，所謂“統御中外，一視同仁”［13］（688-690）。道光在致英國國王書中謂：“我大皇帝撫綏中外，一視同仁。”［14］（644）由此，清政府也一體給予小國以同樣的條約權利。如比利時要求通商，耆英奏稱，如果嚴行拒絕，“轉不足以示懷柔”，“應藉事羈縻”，“將五口貿易章程一體頒發，以廣圣主寬大之仁”。［15］（2927-2928）領事裁判權的讓與，則與羈縻之道中的因俗而治有著密切的聯系，即所謂“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”［16］（246）。清朝的羈縻也“一切政治，悉因其俗”［17］（137）。諸如此類，說明天朝君臣仍以羈縻之道的思維處理條約關系。

在與西方列強建立條約關系初期，清政府的羈縻馭夷亦貫注權宜之意，實施中又攙以古代背盟失信的權詐之術。孔子認為，“要盟也，神不聽”［18］（1550），即要盟可以違背。春秋之世，諸國皆“以背盟為無上之秘策”。［7］鴉片戰爭中，耆英等提出：“暫事羈縻，以作緩兵之計。”［19］（44-45）葉名琛亦謂，當日準其五口傳教，“原不過一時權宜之計，初何料及流毒無窮”［20］（413）。咸豐更明確地說：“自古要盟不信，本屬權宜。”［21］（2270）表示不必嚴格守約。訂立《天津條約》之初，桂良奏報咸豐時說：“此時英、佛兩國和約，萬不可作為真憑實據，不過假此數紙，暫且退卻海口兵船。將來儻欲背盟棄好，只須將奴才等治以辦理不善之罪，即可作為廢紙。”［22］（966）在他看來，訂約只是應付目前“決裂之患”的權宜之計，此后可以不認賬。此外，維護天朝體制的羈縻之道，又須限制對方進一步的索取。如耆英所說，撫綏羈縻之法，在于“格之以誠，尤須馭之以術”［15］（2891）。怡良等認為，“馭夷之法，不過責其恪守成約”［23］（18）。

實際上，傳統的羈縻之道不能適應新的條約關系，因為清帝國所面臨的對手，實在“非羈縻所能控制”。①清政府再也不能在威服的基礎上施以羈縻，馭外之道發生了變異。如耆英等所說，“撫綏羈縻之法，亦不得不移步換形”［15］（2891）。以條約為基本規范的接合方式，既從根本上改變了羈縻的性質，又萌生了具有某種近代性質的外交因子。從“格之以誠”的羈縻之術來看，盡管是限制對方，卻由此提出了守約的理念。它包含兩個方面的含義，第一，它涉及到國際法中的信守條約原則。羈縻之術的主旨在于要求對方守約，同樣也有助于清政府更進而認識以國際法為核心的近代外交，從而為清政府自己恪守條約打下了基礎。第二，其目的是為了在條約體制下守護尚未失去的國家權益。其后，隨著思想認識的不斷進步，這種愿望更發展為收回喪失的國家主權的明確要求。

二、傳統與近代的混合交織

第二次鴉片戰爭之后，不平等條約關系基本確立，中外格局發生了根本性的改變。在新的形勢下，天朝君臣的對外觀念亦隨之轉化，傳統與近代混合交織在一起。盡管沒有放棄傳統的羈縻意識，但卻擯棄了馭夷之道的某些理念，融入了更多的近代因素。

清帝國受到了更為沉重的打擊，蒙上新的恥辱，喪失了更多的權益，羈縻之道被認為“非正本清源之論”，“該夷果受羈縻，猶是急則治標之計”［24］（4-5）。而在中外實力極其懸殊的情況下，清政府實際上別無他法。奕等認為，目前之計，只能“按照條約，不使稍有侵越，外敦信睦，而隱示羈縻”［25］（2674-2675）。但是，條約關系的確立和發展，大大超出了羈縻的傳統范圍。清政府的外交觀念不得不轉變為在羈縻理念下接受條約關系，從觀念到體制，從守約到修約，從被動接合到主動融入，反映了傳統馭夷之道與近代外交的混合。

新建立的總理衙門體現了這一矛盾現象。一方面，該機構在形式和內容上均具有近代性質，不同于舊體制中的理藩院和禮部主客司。從形式來看，它是一個專門外交機構，奕指出：“外國事務頭緒紛繁，駐京之后，若不悉心經理，專一其事，必至辦理延緩，未能悉協機宜。”［25］（2676-2677）從內容來看，它所辦之事不是傳統的“理藩”，而是不局限于通商的“外國事務”②，且中外在禮儀上對等。另一方面，這一機構又是從羈縻之道出發，作權宜之計的考慮。奕提出：“一切規模，因陋就簡，較之各衙門舊制格外裁減，暗寓不得比于舊有各衙門，以存軒輊中外之意。”［25］（2715）機構設置上的這種考慮，反映了“貴中華，輕夷狄”的傳統羈縻觀念。此外，派遣駐外公使，也被認為是“以柱石重臣棄之絕域，令得挾以為質”［26］（45），大損天朝威嚴。這些令清政府極感痛苦的新體制，在羈縻意識中先后不情愿地建立起來了，傳統的馭外之道被近代外交關系所取代。

隨即，清政府又確立了自己恪守條約的方針。天朝君臣放棄了“要盟不信”的意識，注重遵守條約的交往規則。依據一般國際法，“在各國關系上，武力的威脅和使用（戰爭）不是非法的”［27］（273）。第一次世界大戰以前，“傳統國際法認為戰爭是合法的制度，結束戰爭的和約的合法性當然地不會受到置疑。”［28］（306）顯然，這種不平等的條約關系，構筑了中外交涉的法律基礎，而清政府的守約方針則保障了它的實施。

這個時期，清帝國逐漸改變傳統的天朝觀念，開始認同西方國家的平等地位，不少官員提出對西方國家要以“敵體”對待。曾國藩說，康熙“召見”俄人尼果赍，“實系以敵國之禮待之，與以屬藩之禮待高麗者，迥不相同”。所謂“敵國之禮”，即平等之禮，這是符合近代交往規則的。他認為“中外既已通好，彼此往來，亦屬常事”［29］（5786）。主張“不繩以禮法，不待以藩屬”［30］（6462）。崇厚認為，列強之所以必請中國遣使，“不過求敵體平施之意”［26］（27-28），主張“豫籌遣使之道”，將此視作“外交第一要議”［31］（17-18）。李鴻章也認為，各國訂立條約以來，“儼然為敵體平行之國”。既許為敵國，“自未便以屬國之禮相待”。不能如對“中國臣庶”那樣，用中國禮法“概責諸數萬里外向未臣服之洋人”，應“斟酌時勢，權宜變通”［32］（344-345）。對條約國家平等地位的認可，是清政府接受近代交往規則的前提，也是它轉向條約外交的重要基礎。

關于國際法及條約性質，清政府亦有了初步的了解和認識。同治三年，美國傳教士丁韙良翻譯《萬國公法》，奕認為，“衡以中國制度，原不盡合，但其中亦間有可采之處”，并開始運用公法處理中外交涉事件。如對普魯斯在天津海口扣留丹麥國船只一事，“暗采”公法之言，“與之辯論，布國公使，即行認錯”［33］（卷27，25-26）。又刊印三百部，每個通商口岸各給一部，這表明他們對采用國際法維護國權有一定的認同。他們又從主權而不是從羈縻的角度，分析不平等條約對中國的損害。諸如：“中國刑章，非外國所應干預，無論在中國者，外國不得與聞”；［34］（37）“稅務司乃因中國應有之權，而據為已有”；［35］（22）“中外時勢，有難有易，且亦各有國體及自主之權”；［26］（20）中外立約，“往往有出地球公法之外者”［37］（3-4），等等。關于條約性質的認識突破了羈縻意識。

這些認識又促使一部分官員，特別是一些駐外公使產生了修約要求，反映他們對近代國際交往規則和方式有一定的了解和接受。例如，經過曠日持久的談判，同治七、八年中英協定了《新定條約》，雖然英國取得了新的條約特權，但中國摒棄了英國廢除厘金、內河行駛輪船和內地開設行棧等威脅國計民生的條款。英商認為對英國而言“是退步的修改”［38］（91），予以反對，最終該約未被英國政府所批準。奕?由此總結經驗，“將來別國修約時，似亦可援此為式”［39］（15）。光緒以后，部分官員認為土地割讓之類，“系長約不變”，而通商章程“并非一定不易”，“與時遷變，盡可商酌更改以求兩益”［40］（866）。曾紀澤在倫敦《亞洲季刊》發表文章，表示“中國決派欽使，分詣諸國，往復妥議，必不能隱忍不問”。“卻奪中國地主之權，不能置之不問”，須“重修和約以合堂堂中國之國體”。③締結條約應體現雙方的利益，“期于兩國有益無損”［41］（55）。總理衙門還向各國提出，與各西國所立各約，“有中國未盡出于情愿，勉為允許者”，“期望各西國漸漸可以改為和平”［42］（36）。

此后，清政府重視運用國際法限制條約特權，尤其是對領事裁判權、協定關稅、最惠國待遇、傳教特權等等為害較大的特權，在新訂條約中予以取消或限制。中法戰爭期間，總理衙門還運用國際法中的戰爭法，取消了法國在內地游歷的條約權利。

綜上，清帝國盡管在一定程度上擺脫了傳統的羈縻馭夷之術而有所作為，但它并未從根本上接受西方體制，仍在維護崩潰中的天朝體制，包括宗藩制度和天朝禮儀等等。列強仍認為“中國撫議，本屬羈縻”［26］（40-41）。安內攘外的觀念依舊存在，美駐華公使勞文勞斯曾說：“如果中國是有力量的話，毫無問題，她不把每一個外國人驅逐出境，也會把外國人的交往范圍限在各口岸以內。”［43］（485）只有經過新的中外沖突，清政府的外交才進一步走向近代。

三、條約外交意識的確立

庚子戰爭中，頑固勢力利用義和團運動，主張“亟宜順民心以鋤非種”，［44］（196）企圖殲除所有洋人，回到沒有條約束縛的閉關鎖國時代。列強再次聯合取勝，迫使清廷“懲兇”，強化了條約關系，改變了統治集團的政治格局。清政府的外交理念和體制再次發生了重要的變化，更為主動地“以夷變夏”，傳統的羈縻之道轉向近代性質的條約外交。

這一轉化的重要體現，便是中外交往制度的進一步平等。自鴉片戰爭始，列強便強行改變中外交際方式，清政府則竭力維護天朝的體面。同治十二年，清廷終于首次在接見藩屬國使臣的紫光閣招見了各國公使。甲午戰爭爆發后的光緒二十年十月，奕奏請按照法、俄的要求，在文華殿舉行覲見。這是列強第一次滿意的覲見，“標志著西方同中國關系史上的一個新紀元”，天朝君主的神圣“被純粹的外交儀式所代替”［45］（36）。此后，《辛丑條約》及其附件規定：“中國優禮諸國使臣，斷不至彼此兩國平行禮制有所不同。”［46］（1023-1024）覲見禮儀涉及到天朝禮制的最頂層，對西方國家而言，最終使清政府遵從“獨立平等的國家之間已確立的慣例”，④基本完成了交往體制的“以夷變夏”。

隨著宗藩體系的崩潰，主權國家平等外交也進一步擴展。在各國的壓力下，根據《馬關條約》，清政府承諾放棄對朝鮮的宗主國地位，同意與朝鮮“按照公法”訂約。［47］（4）光緒二十五年，清政府與朝鮮訂立《通商條約》，相互承認對方主權國家的地位，規定了對等的權利義務，昔日的藩屬國與清政府處于平等的地位。隨后，楊士琦奉旨考察暹羅，提出與暹羅“訂約通使”。［48］（1-2）這些是清政府舍棄傳統觀念，確立條約外交的標志之一。

外交體制的改革更具有象征意義，清政府舍棄了傳統的“內修外攘”意識，大刀闊斧地推行“歐化”，“以夷變夏”，進行了深層次的改革。總理衙門改為外務部，盡管發自列強之議，卻亦為清政府所愿，得到了李鴻章、奕等人的積極響應。奕看到議和大綱后，致函榮祿謂：“譯署鼎新，彼如不言，中國亦宜自加整頓。”［49］（10）李鴻章更主張廢除不合理及不負責任的總理衙門，成立名為“外務部”的新外交機構，授予高薪待遇，并要求由北京公使會議明確提出。⑤這表明清政府在外交體制上舍棄了羈縻之道，更趨向近代化。用美專使柔克義的話說，“按照世界上所有其他國家所采用的類似方式組織起來。”清廷下詔維新，進行了前所未有的“維新新政”和“仿行憲政”。錫良提出，“欲外交之進步，須內政之速修”［50］（314）；袁世凱提出“據公法嚴治國事”［51］（524），均為清廷所肯定。更有官員要求“速開國會”，由“議員協贊結約”，并主張“須本國政府有一定之政策”，“然后折沖壇坫”［50］（1134）。

與此同時，通過加入國際公約，清政府進一步擴展了對外交往，以自主的姿態融入國際社會。光緒二十年，清政府有保留地加入了《國際海關稅則出版聯盟公約》，此為涉足國際公約之始。二十五年，俄國發起國際和平會議，即保和會，清政府應邀參加，并加入相關公約，體現了自主平等的原則和精神。在第二次海牙會議，中國專使陸征祥等堅決抗爭，維護中國的平等地位。加入此類公約，反映了清政府在更廣的范圍接受了近代交往方式，積極融入國際社會，為爭取平等地位所作的努力。

天朝大吏們對條約關系的性質及重要性有了更深入的認識，更加重視“考究”和利用條約和國際法來維護國家利益。他們指出：“條約者，國與國自表其權利義務，公認之以為信據者也。”“條約者，實據已然之權限，以謀將來利益之準繩也。”國際法“其意可謂深美”，而“法治之效，至是而始為致極者也。”⑥由此，修約要求更明確地提了出來。安徽巡撫王之春提出“預籌和約抵制辦法”，主張“將考究條約一事，列為司員考成，及內外情形了然于中，得以預籌修約”。［52］（15）駐俄公使楊儒提出效法日本，改革內政，以修改約章，“保權域中”［52］（6）。端方以“西人商改條約，向以十年屆滿之日為緊要關鍵”為由，提出修改辛丑條約有關駐兵和禁止華兵在天津二十華里屯扎的條款。⑦在具體的修約交涉中，中方代表突破《辛丑條約》僅規定對方有權提出修約的限制，在諸多方面維護了中國的權益，尤其是促使英國等允諾在條件成熟時，“棄其治外法權”［53］（109）。

官方和民間出現了研習國際法和條約的風氣，開始講求外交之道。以前“以研究外交者為荒傖而狂怪”［54］，甲午戰后，闖然大呼曰：“必學政法，必學政法。”［55］不少人提出設立外交專門之學，研習公法和條約，加強新型外交人才的培養，如光緒二十八年，直隸州知州曹廷杰將《萬國公法》“逐條注釋”，名為《萬國公法釋義》，“請旨飭部刪定”，“頒發學堂”，“為諸生肆習公法觸類引伸之助”［56］（411）。其他官員提出了類似的建議，或主張將各國律例條約“詳加編譯，分類成書”，“以備研究”［57］（6），“為養成外交人才講習之需”［50］（78）；或主張匯刻中西成案，“發給內外各衙門辦事人員，悉心研討”［52］（10）。還有的提出“設外交學”和“專門外交學堂”，等等。外交、公法等還被納入科舉考試范圍。光緒二十九年殿試，外交、公法等已成為策試內容，制曰：“兩國交涉，若者為公法，若者為私法，試為區別。使節往來，梯航四集，轄治之權，或屬于人。或屬于地，試實指其事，分析言之。”［58］（812-814）

社會輿論和民眾斗爭也出現了新的趨向。羈縻馭夷下的盲目排外，轉向近代理性的文明抗爭。《外交報》等報刊，希望通過普及教育、開拓民智、開展國民外交、保護路權礦權等主張號召民眾“文明排外”，具有了近代民族主義性質。國人逐漸擺脫了傳統觀念，權益意識普遍萌發，蔚成風潮，“遍于通國，延及于下流社會”，“皆有使鼾寐者不能不醒之勢”［54］。諸如此類，“已足為我國外交自昔未有之變相”［59］。

作為傳統的馭夷之道，羈縻這一用詞也逐漸退出歷史舞臺。在道光、咸豐、同治三朝，這個詞可說是俯拾皆是，充斥于君臣的上諭和奏折中；而在光緒朝以后，這個詞便不多見了，尤其是庚子之后更為罕聞。中國外交開始發生根本的轉折，傳統的觀念和制度，逐漸被以條約為內核的近代外交所取代。不過，清末的變化僅僅是這一全面變革的開端，羈縻意識并未徹底拋棄。“今以中國現象言之，國際觀念最為幼稚，較其程度，尚在排斥主義之終期，與相互主義之初期”，拒外、畏外和媚外心理并存。大多數人對條約公法和國家主權的認識，仍然是一知半解，“此皆平等觀念尚未萌芽之故也。”［60］盡管如此，中國外交已出現了新的趨向，傳統的馭夷走向了近代的外交。

注 釋：

① 鄒誠《夷氛聞記》序，中華書局抄本，1959年。

② 來源于賈楨等輯：《籌辦夷務始末·咸豐朝》第8冊，中華書局，1979年，第2710頁。奕提出設立“總理各國事務衙門”，由于傳統的對外觀念，咸豐諭令改為“總理各國通商事務衙門”。奕以外夷“不肯自認為通商，防我輕視”“，饒舌必多，又滋疑慮”為由，使咸豐放棄了自己的意見。

③ 曾紀澤：《中國先睡后醒論》，于寶軒編：《皇朝蓄艾文編》，臺灣學生書局，1965年，第36頁。

④ 劉心顯、劉海巖譯：《1901年美國對華外交檔案——有關義和團運動暨辛丑條約談判的文件》，齊魯書社，1984年，第147頁，第6-7頁。

⑤ 轉引自［日］川島真：《外務部的成立過程》，見第三屆中外關系史國際學術討論會論文集，2010年8月，第35頁。

⑥ 北洋洋務局纂輯：《約章成案匯覽》甲編，袁世凱序、張百熙序、楊士驤序、例言，上海點石齋承印，光緒三十一年，第36頁。

⑦ 王彥威纂輯、王亮編、王敬立校：《清宣統朝外交史料》卷21，臺北民國故宮博物院印行，1933年，第1-20頁。

［1］司馬遷.史記：第9冊［M］.北京：中華書局，1982.

［2］班固.漢書：第4冊［M］.北京：中華書局，1962.

［3］班固.漢書：第3冊［M］.北京：中華書局，1962.

［4］清實錄：第36冊［M］.北京：中華書局，1986.

［5］清實錄：第38冊［M］.北京：中華書局，1986.

［6］論三十年來之外交家［N］.外交報第211期，1908-6-13（論說）.

［7］趙爾巽.清史稿［M］.北京：中華書局，1976.

［8］論中國外交本原［N］.外交報第130期，1905-12-11（譯報第一類）

［9］論中國古代有交通而無外交［N］.外交報第106期，1905-4-19（論說）

［10］齊思和.籌辦夷務始末·道光朝：第4冊［M］北京：中華書局，1964.

［11］齊思和等.籌辦夷務始末·道光朝：第5冊［M］北京：中華書局，1964.

［12］黃恩彤.撫夷論［A］.齊思和等.中國近代史資料叢刊·鴉片戰爭：五［C］.上海：上海人民出版社，2000.

［13］班 固.漢書：第2冊［M］.北京：中華書局，1962.

［14］中國第一歷史檔案館.鴉片戰爭檔案史料：第1冊［M］.天津：天津古籍出版社，1992.

［15］齊思和等.籌辦夷務始末·道光朝：第6冊［M］北京：中華書局，1964.

［16］鄭玄注，孔穎達.禮記正義：卷12［M］.北京：北京大學出版社，1999.

［17］清實錄：第3冊［M］.北京：中華書局，1986.

［18］司馬遷.史記：第2冊［M］.北京：中華書局，1982.

［19］文 慶.籌辦夷務始末·道光朝［M］.臺北：文海出版社影印本，1970.

［20］賈 楨.籌辦夷務始末·咸豐朝：第2冊［M］.北京：中華書局1979.

［21］賈 楨.籌辦夷務始末·咸豐朝：第6冊［M］.北京：中華書局1979.

［22］賈 楨.籌辦夷務始末·咸豐朝：第3冊［M］.北京：中華書局1979.

［23］太平天國歷史博物館.吳煦檔案選編：第6輯［M］南京：江蘇人民出版社，1983.

［25］賈 楨.籌辦夷務始末·咸豐朝：第8冊［M］.北京：中華書局1979.

［27］［美］凱爾森.國際法原理（王鐵崖譯）［M］.北京：華夏出版社，1989.

［28］萬鄂湘.國際條約法［M］.武漢：武漢大學出版社，1998.

［29］李燦珍.曾國藩全集：奏稿九［M］.長沙：岳麓書社，1991.

［30］李家驤.曾國藩全集：書信九［M］.長沙：岳麓書社，1994.

［32］顧廷龍，戴 逸.李鴻章全集［M］.合肥：安徽教育出版社，2008.

［34］王彥威.清季外交史料：卷41［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［35］王彥威.清季外交史料：卷54［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［36］王彥威.清季外交史料：卷68［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［37］王彥威.清季外交史料：卷24［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［38］［英］伯爾考維茨.中國通與英國外交部（江載華等譯）［M］.上海：商務印書館，1959.

［40］曾紀澤.曾紀澤日記：中［M］.長沙：岳麓書社，1998.

［41］徐素華.籌洋芻議——薛福成集［M］.沈陽：遼寧人民出版社，1994.

［42］王彥威.清季外交史料：卷44［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［43］［美］馬士.中華帝國對外關系史：卷2（張匯文譯）［M］.上海：上海書店出版社，2006.

［44］故宮博物院明清檔案部.義和團檔案史料：上冊［M］北京：中華書局，1959.

［45］［法］A.施阿蘭.使華記（1893—1897）（袁傳璋譯）［M］.上海：商務印書館，1989.

［46］辛丑各國和約［A］.王鐵崖.中外舊約章匯編：第1冊［C］.北京：三聯書店，1959.

［47］清光緒朝中日交涉史料：卷52［M］.臺北：文海出版社，1963.

［48］王彥威.清季外交史料：卷213［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［49］榮 祿.榮祿存札［A］.杜春和等.義和團資料叢編［C］.濟南：齊魯書社，1986.

［50］清實錄：第60冊［M］.北京：中華書局，1986.

［51］清實錄：第59冊［M］.北京：中華書局，1986.

［52］王彥威.清季外交史料：卷149［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［53］辛丑各國和約［A］.王鐵崖.中外舊約章匯編：第2冊［C］.北京：三聯書店，1959.

［54］論排外當有預備［N］.外交報第131期，1905-12-21（論說）

［55］論學問上之外交［N］.外交報第 95期，1904-11-11（論說）

［56］叢佩遠，趙鳴岐.曹廷杰集：下冊［M］.北京：中華書局，1985.

［57］王彥威.清季外交史料：卷152［M］.北京：書目文獻出版社，1987.

［58］清實錄：第58冊［M］.北京：中華書局，1986.

［59］論民氣之關系于外交［N］.外交報第130期，1905-12-11（論說）

［60］王 倬.論外國人之私權與平等主義［N］.外交報第269期，1910-3-15（論說）

（責任編校：文 一）

From Jimi Policy to Treaty Diplomacy

LI Yu-min，XIONG Jian-feng

With the establishment and deepening of treaty relations with the Western powers，The Qing Government’s diplomatic pattern changed significantly step by step，experienced from Jimi policy to the treaty diplomacy，and the sense of the treaty processed.The China’s diplomacy was modernizing gradually.

Qing Dynasty；Jimi policy；treaty diplomacy

李育民，湖南師范大學歷史文化學院教授，博士生導師（湖南 長沙 410081）熊劍峰，湖南師范大學歷史文化學院博士研究生（湖南 長沙 410081）