文學有無真理性可言
——因感而發,宣揚建構,真理兩看

李知默

(武漢大學文學院,湖北武漢 430072)

文學有無真理性可言
——因感而發,宣揚建構,真理兩看

李知默

(武漢大學文學院,湖北武漢 430072)

文學真理性的有無是關于文學本身的探討。從體裁形式、語言文字和內容情感兩方面進行分析,前者具有真理性,后者反之。故文學的真理性問題應綜合看之。

文學;真理性;體裁語言;內容情感

文學作為人類社會中不可或缺的部分,一直受到極大關注。其中,文學有無真理性是極受關注的話題。要探討這一問題,首先,應確定真理的含義:即有檢驗性或能證明其他理論為偽。其次,應從體裁形式、語言文字和內容情感兩方面進行分析。

一、文學有真理——體裁形式和語言文字

在談論一部作品時,常有四標準——“言之有文”、“言之有序”、“言之有理”和“言之有物”。其中“言之有序”要求結構安排要接受文體形式制約,這是文學真理性在體裁形式方面的體現。如我們可將以下要求作為文學體裁形式方面可以放之四海而皆準的真理:新聞(消息)的結構是由標題、導語、主體、背景(穿插安排)和結語幾個部分組成的;詩歌要求分行分節;戲劇要求分幕分場;電影電視要求分鏡頭組接(蒙太奇)等。這些要求是客觀的,是具有檢驗性和證偽性的。如在句數方面,我們規定:絕句有四句、律詩有八句。那么,我們可以根據這一規定來驗證一些詩歌是絕句還是律詩。例:杜甫的《旅夜書懷》細草微風岸,危檣獨夜舟……天地一沙鷗。僅從句數上來說我們應該否定其為絕句.所以在體裁形式和語言文字方面,文學是有真理性可言的。

二、文學無真理——內容意義

文學真理性爭論主要集中在其內容意義方面。

長期以來,在西方不乏文學真理性存在的支持者和簇擁者。如海德格爾主張“藝術就是真理的生成和發生”,浪漫主義詩人華茲華斯說:“詩的目的是在真理,不是個別的和局部的真理,而是普遍的和有效的真理;這種真理不是以外在的證據作依靠,而是憑借熱情深入人心”,米蘭·昆德拉說:“小說的藝術教讀者對他人好奇,教他試圖理解與他自己的真理所不同的真理。”這樣的例子有一個共同特點:把真理性作為了文學的本質特點。換句話說就是把本需要證明的東西作為了“可以不證自明的普遍公設和邏輯出發點”。然而文學的真理性卻沒得到證實。要討論這一問題應先把真理性作為一個需要證明的對象來討論,而不能把真理性作為文學本身所具有的特性。首先,應從文學的學科歸屬方面來分析。文學的學科性質是非科學的。科學性質的學科,是追尋真理和定論的學科,能建立一個評價尺度、實踐標準去判定真偽、正誤、是非,它所追尋的“真理”是放之四海而皆準的,是不能因人而異的。正如康德所言:“沒有關于美的科學,只有關于美的評判;也沒有美的科學,只有美的藝術。因為關于美的科學,在它里面就須科學地,這就是通過證明來指出,某一物是否可以被認為美。”伊格爾頓也說:“任何認為研究文學就是研究一種穩定的、界定清晰的實體──就像昆蟲學是研究昆蟲一樣──的想法,都是可以當作妄想來加以摒棄的。”

我們對文學內容意義的見解來自于每個人自身的價值定位、文化修養、生長背景、品味愛好,而這些都是因人而異的,不可能對其作一個統一標準。

如《紅樓夢》,幾百年來對于該書所表達的內容意旨眾人爭論不休。但就如魯迅先生所說的:“單是命意,就因讀者的眼光而有種種:經學家看見《易》,道學家看見淫,才子看見纏綿,革命家看見排滿,流言家看見宮闈秘事……”從這段話中我們可看到,一部作品的內容意義是多元的。我們不能說易學家的看法是錯誤的,而道學家的看法就是正確的,這種爭辯是沒有統一標準的。其次可從文學的構成要素來分析。可借助艾布拉姆斯提出的現實—讀者—作家—語言四要素的文學結構來分析文學內容意義的無真理性。根據接受美學的觀點,當作品被作家完成之后僅能被稱為“文本”,而非“文學作品”,只有當這些“文本”進入不同讀者的閱讀范圍,通過讀者的閱讀活動,才能真正誕生一部“作品”。在這過程中,作家和讀者的現實背景、個人狀況和語言表達、接受都起到了關鍵性的作用。“在他(伊瑟爾,筆者注)看來,每一位作者在創作一部作品時,都會在文本的結構中設計接受者的作用,只不過不同的作者在不同的作品中為他們設計的作用大小和作用方式不同而已。讀者作用的大小和方式取決于作品的意向深度和文本的確定性程度。一部作品愈是深刻、隱蔽,文本的不確定性程度愈高,該作品意向的實現和意義的形成便愈是需要讀者能動的參與,文本的結構為讀者規定的作用便愈大”伊瑟爾認為隱在的讀者在作品進入閱讀后便與現實的讀者相結合,作品的接受便有了具體的外在形式,對作者原初的設想進行證實、補充或是駁斥。

就是說讀者和作者共同完成了一部作品。那么,一部作品的內容意義應有兩方面來共同決定。在中國古代,政權所有者為了政權,將《論語》解釋為一部“治國平天下”之大書;而在當下,卻有不少人將《論語》看作一部修養身心之書,其功能范圍由大而小。這兩種觀點都是對論語的解讀,其讀者和目的不同所得結果也就不同,證明了“作品”是由作家和讀者雙方面共同完成的。

霍恩達爾指出,在審美過程中,接受者總是以“經驗的方式”去感知和理解藝術作品。“這意味著,對一部作品的接受必須以以往的審美和人生經驗為媒介,在這一經驗的基礎上進行。……這些經驗積淀在他的意識之中,形成他對文藝作品特殊的‘期待視野’,成為審美接受活動的基本心理態勢。在接受活動中,藝術作品經過經驗的過濾和改造,會染上接受者的主觀心理色彩,不僅在整體上發生不同程度、不同方式的‘變形’,而且某些性質會被當作本質凸現出來,另一些則會被忽略。”狄特里希·克魯徹也認為:“在閱讀過程中,讀者通常所讀的是他想要讀的東西,換句話說,他總是期待用作品中出現的東西去證實他經驗中已有的東西。”這就是說,一位讀者對一部作品內容意義的評判是以自己的審美情趣、人生閱歷從尋找其中的感情共鳴;甚至一些讀者不光從自身出發,還能通觀作品的作家、現實和語言另外三個方面,但我們不過也只是稱這種讀者的學識淵博,其中總有遺漏與主觀感受,也不能成為通行的評判標準。所以在某種意義上,我們可說讀者對文學作品的接受是一種自我發現的過程。既然是自我則不可能有一統一標準。因此“不同接受者的心理定向決定了,審美對象——文藝作品——本身便體現出多種接受的可能性,而每一種可能都是對作品的一種理解和體驗,一種方式的審美具體化。它們互不相悖,而是各有其存在的心理根據。在這種意義上,一千個讀者便有一千個哈姆雷特。”因此從接受美學的角度,同時借助艾布拉姆斯的四元素來分析,文學作品的內容意義是不存在真理性的,這是由讀者、語言以及現實決定的。

既然文學內容意義無真理性可言,那么,文學這種意義上的無真理性又意味著什么呢?首先,意味著文學是一種趣味的宣揚。這種宣揚是非真理性的,是個體性、個性化的。如陶淵明在田園詩中對自我性情、志向的宣揚。其次意味著文學是一種觀念的建構或宣揚。如“孔子說:‘詩可以興,可以觀,可以群,可以怨’。但是‘興觀群怨’決不可能涵蓋窮盡詩的一切內容意義,如我們還能夠說詩可以‘饑者歌其食,勞者歌其事’,可以‘熏、浸、刺、提’等等。這就表明了孔子的見解不過是對他個人之詩學觀的建構和宣揚。”最后,這表達了一種意識形態的追求。例如現實主義通過自身作品宣傳自身的“摹仿說”,浪漫主義派別則通過自身的作品宣揚“心靈表現說”等。這些不同派別意識形態的宣揚都是非真理性的(除道德層面外),不能因一廢其他。

總之,我們在討論文學真理性問題時,要作一分為二的分析。從體裁形式和語言文字方面來看,文學具有真理性;而從內容意義方面來看,文學則不具有真理性。當我們在研究或實踐文學時,應當將二者區分開來,在體裁形式和語言文字方面對文學嚴格要求,而放棄在內容意義方面對文學進行真理性建構。唯有雙管齊下,才能使文學更加有活力地朝健康的方向發展。

[1]海德格爾.海德格爾選集(上卷)[M].上海:上海三聯書店,1996.292.

[2]伍蠡甫等編.西方文論史(上卷)[M].上海:上海譯文出版社,1982.13.

[3]米蘭·昆德拉.小說的藝術[M].上海:上海人民出版社,1995.6.

[4]朱國華.從權力的邏輯看——文學真理觀的一個批判性考察[J].江海學刊,2000,(4).167.

[5]康德.判斷力批判(上卷)[M].北京:商務印書館,1985.

[6]特里·伊格爾頓.文學原理引論[M].北京:文化藝術出版社,1987.

[7]魯迅.集外集拾遺補編[M].北京:人民文學出版社,2006年.

[8]章國峰.文學批評的新范式——接受美學[M].海口:海南出版社,1993.

[9]章國峰.文學批評的新范式——接受美學[M].海口:海南出版社,1993.

[10]H.R姚斯、R.C.霍拉勃.接受美學與接受理論[M].沈陽:遼寧人民出版社,1987.

[11]唐鐵惠.走向操作性的文藝學──關于當代形態文藝學建設的初步思考[J].文藝爭鳴,2008,(11).12.

I022

A

1008-7508(2012)07-0159-02

2012-04-28

李知默(1987～),女,重慶武隆人,武漢大學文學院學生。