中國科學(xué)院研究所科技評價探討

譚榮志　黨躍武

〔摘 要〕為了對中國科學(xué)院的研究所進(jìn)行更加合理有效的科技評價，本文在探討了論文等出版物及影響因子、檢索系統(tǒng)收錄情況和被引頻次、獲獎成果、專利和軟件著作權(quán)、項目數(shù)和經(jīng)費、將帥人才這些科學(xué)院知識創(chuàng)新工程研究所評價體系基礎(chǔ)評價指標(biāo)元素的基礎(chǔ)上，提出了完善指標(biāo)體系、重視科技成果的應(yīng)用和社會效益、基于學(xué)科專業(yè)建立評價模型、分專業(yè)領(lǐng)域和學(xué)科進(jìn)行評價、研究指標(biāo)相關(guān)性和把握評價周期等對策建議。使之更適合中國科學(xué)院的創(chuàng)新評價需求并達(dá)到評價導(dǎo)向和支撐科學(xué)院戰(zhàn)略管理與績效管理的需求。

〔關(guān)鍵詞〕中國科學(xué)院；科技評價；評價指標(biāo)；評價方法

〔中圖分類號〕G250.252 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1008－0821（2012）09－0155－05

科技評價作為科研管理和績效管理的重要工具和手段，是構(gòu)建科技發(fā)展競爭環(huán)境的基礎(chǔ)，在推動國家科技事業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，促進(jìn)科技資源優(yōu)化配置方面作用重大。中國科學(xué)院的研究所承擔(dān)著國家的重要科研任務(wù)，合理有效的科技評價，不僅可以充分調(diào)動研究所和科研人員的積極性，更好地完成科研任務(wù)，而且能為國家的科學(xué)研究、獎勵、管理提供依據(jù)和參考，使管理決策部門正確地評價科學(xué)活動，合理地制定激勵系統(tǒng)，以保證科學(xué)系統(tǒng)積極有效的運行，對科研事業(yè)和學(xué)科的長遠(yuǎn)發(fā)展有舉足輕重的意義[1]。

中國科學(xué)院研究所科技評價經(jīng)歷了3個階段：第一階段的評價特點是采用定量方法進(jìn)行研究所產(chǎn)出評價，評價結(jié)果表現(xiàn)為研究所排名，不與資源配置掛鉤。第二階段的評價特點是定量與定性評價相結(jié)合，關(guān)注重大創(chuàng)新成果、目標(biāo)完成度和政策引導(dǎo)，評價結(jié)果表現(xiàn)為研究所分類排名并與研究所資源配置有所掛鉤，同時反饋評價信息到研究所并為研究所提供咨詢建議。第三階段的主要特點是建立以綜合質(zhì)量評估為根本、以政策導(dǎo)向評估為重點、以基礎(chǔ)數(shù)據(jù)測評為基礎(chǔ)的綜合質(zhì)量評估體系，把戰(zhàn)略規(guī)劃評估納入評價，嘗試了創(chuàng)新能力指數(shù)評價[2]。

以上評價的3個階段伴隨著中國科學(xué)院的知識創(chuàng)新工程。第三階段的評估體系全面總結(jié)和評估了科學(xué)院各個研究所的知識創(chuàng)新成果，但也存在一些不足，主要表現(xiàn)為：有科學(xué)院特色的評價模式尚待建立，科技評價尚不能有效支撐科學(xué)院戰(zhàn)略管理和績效管理的需求，科技評價方法有待完善和進(jìn)一步創(chuàng)新[2]。目前，中國科學(xué)院應(yīng)胡錦濤總書記“不僅要創(chuàng)造一流的成果、一流的效益、一流的管理，更要造就一流的人才”的要求，開始實施“創(chuàng)新2020”，著力解決關(guān)系國家全局和長遠(yuǎn)發(fā)展的重大科技問題。為此，研究所的評價導(dǎo)向應(yīng)有所調(diào)整，應(yīng)建立以重大產(chǎn)出為導(dǎo)向的研究所評價體系，尤其注重對人才的評價。

本文在討論了中國科學(xué)院知識創(chuàng)新工程研究所評價體系的基礎(chǔ)上，提出了一些優(yōu)化評價指標(biāo)和評價方法的思路。

1 常用指標(biāo)分析與優(yōu)化思路

中國科學(xué)院知識創(chuàng)新工程研究所評價體系共包括24個基礎(chǔ)指標(biāo)元素（見表1）[2]，其中的很多指標(biāo)是科研機構(gòu)常用基礎(chǔ)評價指標(biāo)，也是科技評價必不可少的指標(biāo)，如論文等出版物以及影響因子、檢索系統(tǒng)收錄情況和被引頻次，獲獎成果，專利和軟件著作權(quán)，項目數(shù)和經(jīng)費，將帥人才等等[3]。下面就在討論這幾項常用指標(biāo)的基礎(chǔ)上提出一些改進(jìn)思路，使之更適合中國科學(xué)院的創(chuàng)新評價需求，達(dá)到評價導(dǎo)向和支撐科學(xué)院戰(zhàn)略管理與績效管理的需求。

1.1 論文數(shù)和影響因子

絕大部分科研機構(gòu)都把發(fā)表科技論文數(shù)作為評價單位研究實力和科研人員研究水平的一個重要指標(biāo)，而且與研究所排名、項目申請、成果申報、職稱晉升、待遇獎勵等掛鉤。科研論文是科研成果的重要表現(xiàn)形式，此項指標(biāo)數(shù)據(jù)也很容易獲得，但以簡單的論文發(fā)表數(shù)量指標(biāo)來衡量科研績效，往往不能反映科研成果的真正價值[2]。首先科研論文有期刊論文、會議論文、綜述、摘要、咨詢報告等多種類型，論文的類型不同，在數(shù)量方面客觀上就存在差異。其次，即使同樣是期刊論文，刊載論文的期刊的質(zhì)量和影響力以及論文本身的質(zhì)量也是千差萬別。再次，論文發(fā)表數(shù)與學(xué)科差異和領(lǐng)域有較大關(guān)系，如有些需要有長期積累的學(xué)科，在短時間內(nèi)很難有論文等成果產(chǎn)出。還有些學(xué)科或領(lǐng)域的期刊較少，發(fā)表文章的難易程度也就不一樣[4]。因此現(xiàn)在的評價體系都不會把論文數(shù)作為單一的評價指標(biāo)，而是和影響因子相結(jié)合。

通常所說的影響因子（Impact Factor，IF)其實是指期刊的影響因子，是美國科學(xué)信息研究所（ISI）的期刊引證報告（JCR）中的一項數(shù)據(jù)。即某期刊前兩年發(fā)表的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的被引用總次數(shù)除以該期刊在前兩年內(nèi)發(fā)表的論文總數(shù)。影響因子作為評價指標(biāo)已經(jīng)得到廣泛的應(yīng)用和認(rèn)可。目前最受推崇和看重的是美國《科學(xué)引文索引》（Science Citation Index，SCI）和美國綜合性社科文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫《社會科學(xué)引文索引》（Social Science Citation Index，SSCI）。它們被廣泛應(yīng)用于我國的科研機構(gòu)排名、項目結(jié)題驗收、科技獎評選、職稱晉升、獎勵獎金、基金申請、專家推選等科技評價活動中。SCI和SSCI數(shù)據(jù)庫的主要功能體現(xiàn)在文獻(xiàn)檢索和引文分析與評價。由于SCI和SSCI的選刊標(biāo)準(zhǔn)和其數(shù)據(jù)庫具有學(xué)科全面、學(xué)術(shù)影響大、覆蓋國家廣泛等特點，刊物或論文被SCI或SSCI收錄和引用在一定程度上就反映了該刊物或論文具有較高的學(xué)術(shù)水平和較大的國際影響力。但應(yīng)用實踐表明，SCI和SSCI的引文數(shù)據(jù)用于宏觀層次（如國家或研究機構(gòu)）的整體科研評價具有統(tǒng)計意義，但在微觀層次（如某個專業(yè)研究所或研究人員）的個體評價中具有一定的局限性[4－6]。其局限性主要在于：期刊的影響因子存在學(xué)科或者專業(yè)差別，引用峰值存在差異和論文統(tǒng)計類型有差異。

中國科學(xué)院的研究所評價體系在論文這項指標(biāo)上一般考慮SCI和SSCI論文，已經(jīng)采用德國科技界認(rèn)為比較合理的、可比性強的、修正影響因子的科技期刊評價指標(biāo)——相對影響因子[7]。相對影響因子是期刊的影響因子與同學(xué)科期刊平均影響因子的比值，排除了學(xué)科性質(zhì)的干擾，便于不同學(xué)科期刊之間的比較。楊兵通過實例研究表明，采用相對影響因子概念，不僅為特定期刊的動態(tài)分析提供了途徑，而且使不同學(xué)科專業(yè)期刊之間的對比研究成為可能，在科研評價中具有合理性和可操作性[8]。

但是，期刊影響因子與該期刊上具體的某一篇論文的影響因子或者被引頻次，并無必然聯(lián)系[9]。因為影響因子的統(tǒng)計年限是2年，而某些論文獲得較高引用率在時間上具有特殊性[6]，如因期刊出版周期較長、對引文的重視程度不夠或重視時間太短，并非大多數(shù)論文在發(fā)表后的2年里處于被引高峰期。通常有被引高峰期滯后的現(xiàn)象，這就使影響因子的本質(zhì)意義和表征意義出現(xiàn)不一致[10]。因而，期刊的影響因子并不等同于論文的影響因子，發(fā)表在高影響因子期刊上的論文并不代表文章的水平和被引就高[3]，不能將高水平期刊與高水平論文等同起來[11]。

在中國科學(xué)院這種以研究為主的科研單位的科技評價中，對于論文評價方面，需要考慮引入新的評價指標(biāo)來完善評價體系。國外學(xué)者近年來提出了一個期刊評價的新指標(biāo)——特征因子(Eigenfactor)，及其衍生指標(biāo)——論文影響分值(Article Influence Score)。這兩項指標(biāo)已于2009年1月被應(yīng)用到JCR數(shù)據(jù)庫和《期刊引用報告》中。特征因子最大的優(yōu)點就是，它在設(shè)計計算法則的過程中考慮了每條引文的價值，而且排除了期刊自引的影響，使得其結(jié)果能更好地評價期刊的整體影響力，更能比較客觀地反映期刊的重要性。另外，論文影響分值作為特征因子的補充，排除了期刊載文量的影響，使低載文量期刊的影響力也能很好地被體現(xiàn)出來[12－13]。

因此，可以考慮把論文所在刊物的特征因子與按JCR分類的學(xué)科平均特征因子之比作為論文的分值。這樣可以使論文數(shù)和影響因子這種定量評價指標(biāo)更合理，也能體現(xiàn)研究所在某一學(xué)科領(lǐng)域的競爭力狀況，有助于研究所找準(zhǔn)自身的定位、重大發(fā)展方向和培育方向，更好地完成科學(xué)院的“一三五”規(guī)劃。

1.2 檢索系統(tǒng)收錄情況和被引頻次

目前國內(nèi)常用作評價指標(biāo)的檢索收錄系統(tǒng)除SCI和SSCI外，還有報道工程技術(shù)各學(xué)科文獻(xiàn)的《工程索引》（EI），報道會議論文的《科技會議錄索引》（ISTP），中國科學(xué)院編制的《中國科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫》（CSCD），以及由南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心開發(fā)研制的《中國社會科學(xué)引文索引》（CSSCI）。這些數(shù)據(jù)庫同SCI和SSCI一樣，在引文分析和學(xué)術(shù)評價中有一定的局限性，因而，不能單純以論文是否被某一數(shù)據(jù)庫收錄而作為評價該論文的學(xué)術(shù)水平的指標(biāo)[11]。

與前文分析的影響因子一樣，數(shù)據(jù)庫收錄通常是對整本期刊的收錄，所以并非進(jìn)入檢索數(shù)據(jù)庫的每篇論文都有較高的水平和價值，因而評價時通常需要結(jié)合被引頻次一起使用。被引頻次是指在一定的時期內(nèi)期刊論文被引量的總和。科技活動的繼承性和交流性說明，論文被引用越多，其學(xué)術(shù)影響力就越大[6]。目前，被引頻次廣泛用作衡量學(xué)術(shù)水平的定量指標(biāo)，是院士增選、學(xué)科帶頭人等人才選拔的一項重要評價指標(biāo)。但是，引文分析自身具有局限性，使得其結(jié)果并不是絕對準(zhǔn)確和公平的。在使用被引頻次作為科技評價指標(biāo)時，重點應(yīng)考慮到以下兩個因素：自引和偽引。

1.2.1 自引

自引現(xiàn)象在追逐高被引頻次的情況下很普遍。有些期刊編輯和論文作者人為操縱“引用”的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，即期刊和作者的自引在期刊和論文的被引頻次中占有極高的比例，而這種情況在JCR中所給出的引證指標(biāo)是無法發(fā)現(xiàn)的。任勝利在研究中發(fā)現(xiàn)，有些論文的被引頻次中有90%以上都是由作者的自引所貢獻(xiàn)的，對于這類論文的被引頻次，在評價中顯然不能賦予其學(xué)術(shù)水平指示的意義[4]。適當(dāng)?shù)淖砸砻髁搜芯抗ぷ鞯难永m(xù)性和繼承性，并非不允許，但自引比例如果超過15%～20%，則不盡合理了[3]。因而，不能盲目將高引用與高水平等同起來[11]，建議在計算時可以分別統(tǒng)計自引頻次和他引頻次，尤其是對前沿領(lǐng)域和領(lǐng)軍人才的評價時更應(yīng)如此。

1.2.2 偽引

如果說以“他引”次數(shù)作為評價指標(biāo)就是合理的，也不完全正確。因為引用還存在反引（批評式引用）、合作者和小團體間的“友情互引”，以及一般意義上的“羅列式引用”（引而不用）等現(xiàn)象；有作為背景的引用，有作為實驗方法的引用，還有作為觀點的引用等。所以同樣是引用，被引文獻(xiàn)所起的作用和所體現(xiàn)的學(xué)術(shù)水平也不盡相同。因此，只考慮被引頻次，而不考慮引用的具體情況也是不恰當(dāng)?shù)腫3]。這就需要將定量評價與定性評價相結(jié)合，加上同行評議專家的意見來綜合評定論文的學(xué)術(shù)價值。

1.3 獲獎成果

大多數(shù)科研機構(gòu)在評價中僅把成果獲獎等級、獲獎排名和成果數(shù)目作為指標(biāo)，而缺少對成果轉(zhuǎn)化及所創(chuàng)造經(jīng)濟效益等的后續(xù)績效評價指標(biāo)。雖然中國科學(xué)院的評價指標(biāo)中包括獎勵和技術(shù)轉(zhuǎn)讓兩項指標(biāo)，但計算方式是分開計算的，單對獲獎成果這項指標(biāo)而言，也往往偏重于學(xué)術(shù)價值，而忽視應(yīng)用價值。只要成果數(shù)目的得分高了，即使在技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的分值較低，其整體分?jǐn)?shù)也能上去，而且成果數(shù)對科研團體或科研個體的評價而言意義重大，因而一些科研人員自然不愿在應(yīng)用方面花費太多的精力。這導(dǎo)致科技成果轉(zhuǎn)化率偏低，一些科技成果成為“紙上談兵”，對科研經(jīng)費是一種“浪費”，對科研價值也是一種“貶值”。因此，在評價研究所的科研成果時，應(yīng)視情況而定，對理論研究要看重學(xué)術(shù)高度，而對具有應(yīng)用價值的理論性成果，應(yīng)對其實際應(yīng)用的可行性和意義做出評價[3]，即將成果數(shù)的定量評價與實際應(yīng)用的定性評價相結(jié)合，對不同的學(xué)科領(lǐng)域，兩者采用不同的比重。這更有利于科學(xué)院建立以重大產(chǎn)出為導(dǎo)向的研究所評價體系。

1.4 專利和軟件著作登記權(quán)

一些單位在評價科研成果時對專利格外看重，將申請專利和獲授權(quán)專利情況與獎金發(fā)放和職稱評級直接聯(lián)系，中國科學(xué)院在1993年、1999年和2003年的研究所基礎(chǔ)評價指標(biāo)元素中也都包括專利方面的指標(biāo)[2]。當(dāng)然，積極申請專利對于保護知識產(chǎn)權(quán)無可厚非，對提倡科研成果的開發(fā)、轉(zhuǎn)化和應(yīng)用也具有重要的意義。但是，不能在科研評價中只看重專利的數(shù)量，還應(yīng)關(guān)注專利的價值和價值差別。中國科學(xué)院知識創(chuàng)新工程評價方法是按照個數(shù)計算專利和軟件著作登記權(quán)的件數(shù)，申請計0.3分／件，授權(quán)計0.6分／件。但是，目前專利申請的門檻較低，導(dǎo)致專利“滿天飛”，很多成為“垃圾”專利，即申請后沒有產(chǎn)生任何價值。因而，評價專利的價值，不應(yīng)只關(guān)注專利的數(shù)量，而應(yīng)從長遠(yuǎn)考慮，從專利成果的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)化和帶來的社會經(jīng)濟效益等多個角度進(jìn)行分析評估。可以考慮短期評價與長期評價相結(jié)合的方式，即評估當(dāng)年獲得授權(quán)的直接按件數(shù)計分，評估前一年獲得授權(quán)的考慮適當(dāng)?shù)某晒D(zhuǎn)讓和社會經(jīng)濟效益權(quán)重，評估前兩年獲授權(quán)的再加大權(quán)重，以此類推，直到一定年限前的專利和軟件著作登記權(quán)，若既不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓又不能帶來社會經(jīng)濟效益的，可以考慮不再計算其分值。

1.5 項目數(shù)和經(jīng)費

將獲批基金、重大項目等的數(shù)量和獲取科研經(jīng)費的數(shù)額作為評價機構(gòu)和個人的科研績效與學(xué)術(shù)水平的情況普遍存在，并且曾經(jīng)獲得的項目和經(jīng)費又成為評價下一次項目申請的指標(biāo)。這樣，申請到的項目越多，該單位或個人在評審中就占有更大的優(yōu)勢，而項目的完成情況及成果專利的使用價值等并沒有引起足夠的重視。這種情況導(dǎo)致部分單位和項目組把精力集中在項目申請上，而忽略后期的產(chǎn)出和績效，造成科研資源的浪費。因此，在評價中，不能單純考慮獲取科技資源的能力，還應(yīng)從體現(xiàn)科研工作的效益和效果方面建立指標(biāo)體系進(jìn)行綜合評價[3]。中國科學(xué)院把項目分為幾個大類，每一類型按照層次或經(jīng)費來計分，但項目的完成情況也未納入評價指標(biāo)，可以考慮設(shè)定適當(dāng)?shù)臋?quán)重分值。而且“優(yōu)者更優(yōu)”的項目申請情況的存在，使得單用項目和經(jīng)費來定量評價發(fā)展中的研究所和年輕研究人員有一定的缺陷。

1.6 將帥人才

對人才的評價是科技管理和研究所科技評價的重要組成部分，因為將帥人才與其他多項評價指標(biāo)都有密切的相關(guān)性。有了將帥人才才能領(lǐng)導(dǎo)團隊獲得科研項目和獎勵、專利獲批、論文發(fā)表、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等成果，才有可能做出重大創(chuàng)新貢獻(xiàn)。目前對人才的評價主要集中在科技人才自身特征和科技績效兩大維度[14]。中國科學(xué)院對將帥人才的評價主要從以下幾方面進(jìn)行：知名雜志編委、國際組織任職、國家級專家委員、兩院院士、杰出青年基金獲得者和國家主席獎獲得者等。但這基本上都是從社會對人才的認(rèn)可程度方面來評價的，建議可以增加新的評價指標(biāo)——h指數(shù)、g指數(shù)以及hg指數(shù)等來對將帥人才的個人績效進(jìn)行評價。

美國物理學(xué)家喬治?赫什(Jorge E.I-Iirsch)于2005年提出了h指數(shù)，旨在評價科學(xué)家的個人成就。h指數(shù)是指一個科學(xué)家所發(fā)表的論文中，有h篇論文每篇被引次數(shù)都不少于h。h指數(shù)巧妙地將“質(zhì)”與“量”結(jié)合在一起，建立了發(fā)文和引文的關(guān)系，這種評價方法在國外得到了廣泛的應(yīng)用和肯定，相對于SCI和影響因子等指標(biāo)，它能夠比較準(zhǔn)確地反映個人的學(xué)術(shù)成就。g指數(shù)的計算方法是：將論文按照引文數(shù)從高到低的順序排列，g指數(shù)是引文累積數(shù)量大于等于排序位次平方的最大排序位次。這不僅體現(xiàn)了高被引文獻(xiàn)量的增長對科研成果的影響，同時也體現(xiàn)了學(xué)術(shù)成就的積累性和繼承性[15－16]。2010年，S.Alonso在Scientometrics上的文章中提出了用于評價科研人員績效成果的新指標(biāo)hg指數(shù)。hg指數(shù)是該科研人員的h指數(shù)和g指數(shù)的幾何平均數(shù)，它融合了h指數(shù)和g指數(shù)的優(yōu)點，同時又弱化了它們的不足之處[17]。郭紅梅等的研究表明hg指數(shù)用于評價科研人員的績效更為合理[16]。

同時，從科學(xué)院對將帥人才的指標(biāo)定義來看，對科技團隊的評價還有待加強。科學(xué)院當(dāng)前的創(chuàng)新目標(biāo)是要有重大產(chǎn)出和培養(yǎng)一流人才，這都必定需要團隊合作才能完成，因而可以增設(shè)相應(yīng)的二級評價指標(biāo)。

2 評價方法分析與優(yōu)化思路

對于研究所的科技評價工作，中國科學(xué)院已經(jīng)做了很多嘗試并提出了有參考價值的評估模式[2]。不過，因為評價指標(biāo)的選擇和表達(dá)還未能有效反映不同性質(zhì)科技創(chuàng)新活動的特點和科技創(chuàng)新的社會經(jīng)濟效益與影響，所以評價方法在堅持質(zhì)重于量、分類評價、科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)和公開公正的原則下，還需要進(jìn)一步改革創(chuàng)新，不斷豐富、發(fā)展和完善。

2.1 定性與定量有機結(jié)合，更加重視科技成果的應(yīng)用和社會經(jīng)濟效益目前，科技評價主要是從定量評價和定性評價兩方面來進(jìn)行。定性評價主要是傳統(tǒng)的同行評議方法和手段，定量評價還是以科技直接產(chǎn)出指標(biāo)測評為主。但鑒于知識測度本身的復(fù)雜性，所以，必須將定量評價與定性評價相結(jié)合，才能使評價更加合理、公正和客觀。

進(jìn)行同行評議時，還應(yīng)注意規(guī)范專家咨詢制度，避免某些人為的傾向性和局限性，如抬高自己研究團隊或與自己合作密切團隊的水平而貶低同行其他研究團隊或個人的能力。通過通信評價、會議評價、調(diào)研和現(xiàn)場評價等方式盡量做到公平、公正、公開。同時，由于僅用定量評價指標(biāo)有一定的缺陷，如發(fā)表的SCI論文和專利在實際應(yīng)用方面沒有價值，也不能帶來社會經(jīng)濟效益，那也只能算是紙上談兵罷了。所以在定性評價時應(yīng)更加關(guān)注科技成果的應(yīng)用情況和所帶來的社會經(jīng)濟效益。從定性和定量兩方面對同一成果進(jìn)行評價并得出相應(yīng)分值后，再賦予它們不同的權(quán)重值，最后得出對某一方面成果的綜合評價。

在具體對科技人才進(jìn)行評價時，還要分年齡階段、分崗位采取適合各自特點的評價方法，對科研、支撐和管理各類人才實行分類評價。尤其要關(guān)注處于起步和積累階段的35歲以下青年人才的評價方法，可以在指標(biāo)的權(quán)重方面有所不同，如加大定性評價的權(quán)重。

2.2 根據(jù)學(xué)科專業(yè)的不同，選擇評價指標(biāo)的側(cè)重點和權(quán)重科研業(yè)績評價要做到公平、公正，就應(yīng)充分考慮學(xué)科專業(yè)之間的差異，制定相應(yīng)的評價指標(biāo)權(quán)重和體系，避免指標(biāo)誤用和誤導(dǎo)。

中國科學(xué)院已經(jīng)在這方面做了一些研究探索，把科研單位分成3類來進(jìn)行評價：以基礎(chǔ)研究為主的科研單位側(cè)重評價高質(zhì)量論文、獎勵和學(xué)術(shù)交流；以戰(zhàn)略高技術(shù)研究為主的科研單位側(cè)重評價知識產(chǎn)權(quán)、外爭經(jīng)費、承擔(dān)任務(wù)、成果轉(zhuǎn)化、儀器設(shè)備、質(zhì)量規(guī)范；以經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展相關(guān)研究為主的科研單位側(cè)重評價高質(zhì)量論文、咨詢報告、社會效益和數(shù)據(jù)積累[2]。不過即使都是以基礎(chǔ)研究為主的科研單位，因其學(xué)科專業(yè)的不同，科技評價指標(biāo)的側(cè)重點和權(quán)重也應(yīng)有所區(qū)別，才能做到真正的公平和公正。如均以基礎(chǔ)研究為主的化學(xué)和數(shù)學(xué)方面的研究所，在進(jìn)行機構(gòu)間的橫向比較時論文數(shù)和影響因子這兩個評價指標(biāo)就應(yīng)賦予不同的權(quán)重。與此同時，還應(yīng)考慮科研機構(gòu)各項指標(biāo)的復(fù)合，以及機構(gòu)總量指標(biāo)和人均指標(biāo)。俞立平的研究認(rèn)為總量指標(biāo)和人均指標(biāo)復(fù)合時，權(quán)重7∶3比較合適[18]。

2.3 從綜合整體評價過渡到分專業(yè)領(lǐng)域和學(xué)科方向進(jìn)行評價中國科學(xué)院知識創(chuàng)新工程研究所評價體系是以綜合質(zhì)量評估為根本，但研究所的學(xué)科特色體現(xiàn)不夠。要評價科學(xué)院“一三五”規(guī)劃：一個定位、三個重大突破和五個重點培育方向，就需要對研究所分專業(yè)研究領(lǐng)域和學(xué)科方向來進(jìn)行評價而不是整體的總量評價，以達(dá)到關(guān)注重大產(chǎn)出的價值導(dǎo)向作用，幫助研究所把握研究方向和發(fā)展?fàn)顟B(tài)、提升創(chuàng)新能力的診斷作用，以及判斷研究所特色、優(yōu)勢和國內(nèi)外同領(lǐng)域地位的衡量作用。

2.4 研究評價指標(biāo)的相關(guān)性

從前文提到的中國科學(xué)院研究所評價的24項基本指標(biāo)可以看出，許多指標(biāo)之間具有相關(guān)性。如重大項目必定有將帥人才主持，也會相應(yīng)有出版物、學(xué)術(shù)會議報告、獎勵、專利、軟件著作權(quán)、研究生培養(yǎng)以及重大創(chuàng)新貢獻(xiàn)等產(chǎn)出。如果不適當(dāng)考慮指標(biāo)的相關(guān)性而直接將評價分值相加，就會使優(yōu)者更優(yōu)，弱者更弱，不利于發(fā)現(xiàn)新的培育方向。但各相關(guān)指標(biāo)選取多大的權(quán)重才能使評價更客觀和公正還有待進(jìn)一步研究。

2.5 把握評價周期

研究所的科技評價具有價值導(dǎo)向作用并且與績效掛鉤，這也就給科研人員帶來一定的壓力。如果評價周期過短，相關(guān)的科研和管理人員就得花費不少的時間和精力來應(yīng)付各種評價，占去寶貴的科研時間；另外有些基礎(chǔ)性研究本來就需要長期的積累。因而，應(yīng)根據(jù)實際情況來設(shè)定評價周期，可以是5年，10年，甚至20年。對于處在科研起步階段的35歲以下的青年科技人員，不宜進(jìn)行嚴(yán)格的年度評價和考核，而是把3年或者5年作為一個評價階段較為合適。

3 結(jié)束語

綜上所述，中國科學(xué)院知識創(chuàng)新工程的研究所科技評價指標(biāo)體系有其優(yōu)點，但評價新時期創(chuàng)新活動——“一三五”規(guī)劃和“創(chuàng)新2020”又有一定的局限性。因此，隨著對科技管理和科技評價研究的深入，應(yīng)不斷創(chuàng)新評價指標(biāo)和優(yōu)化評價方法，同時加強評價保障體系建設(shè)，增強評估透明度，推進(jìn)評估工作的規(guī)范化與科學(xué)化。科學(xué)合理地運用評價結(jié)果，構(gòu)建鼓勵各類研究所和科技人員競爭發(fā)展的平臺，達(dá)到創(chuàng)造一流的科技成果和造就一流的創(chuàng)新人才的目的，促進(jìn)科技創(chuàng)新能力的跨越和持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]邱均平,嵇麗.美國《科學(xué)引文索引》與科學(xué)評價研究[J].科研管理,2003,24(4):22-28.

[2]中國科學(xué)院科技評價研究組.關(guān)于我院科技評價工作的若干思考[J].中國科學(xué)院院刊,2007,22(2):104-114.

[3]董靈芝,李魯濱,雷二慶,等.軍隊醫(yī)學(xué)科研單位科技評價指標(biāo)探討[J].解放軍預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志,2010,28(3):230-233.

[4]任勝利,Ronald Rousseau,祖廣安.SCI的引文統(tǒng)計指標(biāo)及其與研究評價的關(guān)系[J].編輯學(xué)報,2003,15(1):70-72.

[5]邱均平,嵇麗.美國《科學(xué)引文索引》與科學(xué)評價研究[J].科研管理,2003,24(4):22-28.

[6]李冠強,劉英,王向婷.從引文指標(biāo)看高校學(xué)報的學(xué)術(shù)質(zhì)量[J].圖書與情報,2003,（6）:25-26.

[7]方靜,朱立志.德國科技界對期刊評價和“影響因子”的意見和建議[J].中國科技期刊研究,2005,16(2):266-267.

[8]楊兵,彭超群,袁賽前,等.相對影響因子在期刊評價和科研評價中的應(yīng)用[J].編輯學(xué)報,2008,20(5):466-468.

[9]SIMONS K.The misused impact factor[J].Science,2008,322(5899):165-165.

[10]林海清,翁志輝.淺議學(xué)術(shù)期刊常用評價指標(biāo)及其局限性[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)刊,2010,22(2):192-194.

[11]沈固朝.合理發(fā)揮引文索引在學(xué)術(shù)評價中的作用[Ｎ].中國社會科學(xué)報,2010-04-01，（015）.

[12]任勝利.特征因子(Eigenfactor)：基于引證網(wǎng)絡(luò)分析期刊和論文的重要性[J].中國科技期刊研究,2009,20(3):415-418.

[13]劉艷華,華薇娜.期刊評價新指標(biāo)——特征因子[J].情報雜志,2010,29(7):122-126.

[14]李思宏，羅瑾璉，張波.科技人才評價維度與方法進(jìn)展[J].科學(xué)管理研究,2007,25(2):76-79.

[15]邱均平,繆雯婷.h指數(shù)在人才評價中的應(yīng)用[J].科學(xué)觀察,2007,2(3):17-22.

[16]郭紅梅,邵艷娥,金晶,等.科研人員績效評價改進(jìn)指標(biāo)——hg指數(shù)[J].情報雜志,2011,30(1):71-73.

[17]S Alonso FJ,Cabrerizo E,Herrera-Viedma F Herrera.Hg-Index：A New Index to Characterize the Scientific Output of Researchers Based on the H-Andg-Indices[J].Scientometrics,2010,（8）:391-400.

[18]俞立平,潘云濤,武夷山.科研機構(gòu)總量評價指標(biāo)的改進(jìn)研究——基于規(guī)模、質(zhì)量、均衡的視角[J].圖書情報工作,2010,54(24):27-30,84.

（本文責(zé)任編輯：孫國雷）