論網絡輿論“沉寂化”效應的生成與應對

魏志輝

【摘要】在網絡輿論發展的不同階段，存在著多種不同類型的輿論“沉寂化”效應，這些效應帶來的負面影響不僅侵害了網民正常的表達權與監督權，而且也削弱了網絡輿論的公信力，從而延緩了網絡輿論成為社會中心話語的主流化進程。

【關鍵詞】網絡輿論“沉寂化”效應公信力

網絡輿論正成為學界和業界研究和關注的重點。然而，綜觀網絡輿論的研究現狀，對造成網絡輿論發展、生成中斷與不可持續的網絡輿論“沉寂化”效應問題缺乏關注。尤其在近幾年來，這種“沉寂化”效應愈來愈呈擴大之勢。它不僅侵害了網民的參與權、表達權與監督權，而且也大大降低了網絡輿論監督的嚴肅性、有效性，削弱了網絡輿論的公信力和社會影響力。本文以美國憲法學者歐文·M·費斯的言論“沉寂化”效應理論為出發點，試對網絡輿論的“沉寂化”效應進行探討。

一、網絡輿論的“沉寂化”效應及其生成形態

“沉寂化”效應是美國憲法學者、哈佛大學法學院教授費斯提出的一個概念，在其著作《言論自由的反諷》中提到：“在仇恨言論，淫穢品、競選捐贈享有充分自由的權利時，它們的潛在侵害對象，如婦女，會產生潛在的道德、價值下降感，從而使她們在公共討論中順從和沉寂”。①

在網絡傳播時代，網絡輿論的“沉寂化”效應正呈加速擴大之勢。它以更加多元化的表現形態正在造成對個人乃至和諧社會良好氛圍的侵害，同時對網絡輿論的公信力和社會影響力起到抑制作用。因此，在研究網絡輿論的“沉寂化”效應問題時，應從多方面入手全面考量，按照網絡輿論的一般發展過程，筆者將這種效應歸為以下幾種形態：

1、網絡輿論生成前——以網絡媒介為主導的輿論“沉寂化”效應

在網絡言論、意見、評價形成有影響力的網絡輿論之前，網絡媒介通過采取斷開鏈接、刪帖甚至屏蔽等方式，造成這部分網絡輿論的“沉寂化”。以2008年三鹿奶粉事件為例，有網友證實：在9月13日搜索《三鹿，在小朋友的生命健康面前請不要表演》一文發現，百度檢索的結果只有54篇，谷歌卻多達11800篇之多。②由此可以看出，百度在對于三鹿奶粉含三聚氰胺事件中，人為干擾搜索結果，屏蔽有關負面信息的行為，使關于三鹿奶粉的負面網絡輿論“沉寂化”，最終造成了對其自身巨大的負面影響。

2、網絡輿論生成中——以輿論客體為主導的輿論應對的“沉寂化”效應

在經網民熱議的網絡言論、意見或刺激性事件形成有影響力的網絡輿論過程中，輿論客體由于種種原因，并沒有及時對輿論“質疑”作出有效回應，對輿論的應對嚴重遲滯，甚至漠視輿論“質疑”，對輿論置若罔聞，從而造成有損輿論客體形象的“沉寂化”效應。更嚴重的是，由于正規渠道信息傳播的不暢，可能會給網絡謠言的形成與傳播留下空間，從而促使輿論客體陷于公共危機的旋渦之中。

3、網絡輿論生成后——以網絡媒介和網民共同主導的輿論“沉寂化”效應

當網絡圍觀形成的強大網絡輿論促使相關問題解決后，網絡輿論的能量因得到釋放而消散。在這一階段，網絡輿論客體可能會因為輿論壓力的驟減而將相關問題恢復到網絡輿論監督前的狀態，而由于網絡輿論主體注意力有限及不可持續性，甚至出現“輿論監督疲勞”效應，加之網絡媒介平臺缺乏有效的議程設置，對受眾注意力的引導缺乏成熟及理性的經驗，從而造成后續輿論監督的 “沉寂化”，并最終削弱網絡輿論監督的持續性和有效性。

4、網絡輿論生成后——以網絡輿論客體和非理性網民主導的輿論的“沉寂化”效應

由于我國尚缺乏保護網絡輿論發起者合法權益的相關法律，在網絡輿論中受到形象或實際利益損害的網絡輿論客體常使用法律訴訟、甚至拘捕等措施對網絡輿論發起者進行打壓，使他們的精神或人身自由受到侵害。不僅如此，對網絡輿論發起者的打壓事件再經媒體報道后，會對“潛在”網絡表達者和監督者形成“殺一儆百”的恐懼效應，從而迫使這部分輿論的“沉寂化”。

二、網絡輿論“沉寂化”效應的成因與應對策略

費斯的“沉寂化”效應為我們考察網絡輿論生成不同階段中的“沉寂化”效應問題提供了重要理論視角。他認為，放任言論自由并不能帶來社會各成員獲得平等表達的機會，并且正是言論自由傳播后形成的社會輿論對特定群體的“排斥和打壓”才造成部分成員失去表達與發言的勇氣。因而，他將社會輿論環境看作為“沉寂化”效應產生的主因。但是在網絡環境下，“沉寂化”效應的成因并非如此簡單，同時對這種效應的有效調控與應對，也更顯復雜性。為此，筆者嘗試就前文提到的四種不同類型的“沉寂化”效應的生成原因及調控與應對展開以下的分析與探討：

1、第一種類型的網絡輿論“沉寂化”效應的成因是由于網絡媒介自身局限性和受到內外壓力因素的制約，從而改變議程設置以規避可能因議程設置不當而誤導網絡輿論所帶來的風險。具體而言，這些壓力因素包括：對于資本誘惑或法律訴訟的外在壓力、對非理性網絡言論審查的內部壓力。為有效調控與應對，可從以下方面入手：

首先應建立通暢、高效的網絡表達渠道，以增強網絡媒介平臺的公信力和社會影響力。同時，加強網絡監督的法制建設為網絡監督提供基本的法律保障，明確規定網絡監督的形式與內容、權利與保障以及網絡侵權的法律責任等，使各種網絡行為都能有章可循、有法可依，以優化網絡表達和監督的法制環境。最后，由于網絡平臺的開放性、虛擬性等因素，存在一部分網民表達的自主性和法律意識較弱，網絡言論可能存在一些非理性因素甚至誹謗和謾罵，對于這部分非理性主觀色彩的網絡輿論，主流媒介應主動加以引導，同時網絡平臺應有義務進行甄別和審查，從而使該部分言論“沉寂化”以使網絡輿論環境得到優化。

2、第二種“沉寂化”效應是指網絡輿論客體對輿論反應遲滯甚至置若罔聞，源于自身缺乏媒介素養和輿論觀的不與時俱進。當下，許多組織機構都設有專職網絡發言人，并且建立健全了網絡輿論收集研判和網絡輿情分析機制，以更加積極、高效的行動應對網絡輿論。

有鑒于此，為有效應對輿論客體對輿論應對的“沉寂化”，筆者認為：輿論客體應重視網絡輿論的社會影響力，準確研判網絡輿論的傾向并積極有效應對。同時切實提高自身媒介素養，增強同媒介打交道的能力，對待輿論“質疑”不推諉、不遲滯，做到以坦誠、開放的心態及時為輿論“質疑”釋疑解惑。

3、第三種“沉寂化”效應的形成是與對網絡輿論客體后續報道較少與相關監督機制缺失有關。此外，當關于此次事件的輿論高潮過后，社會上其他話題、事件又會擠占公共討論空間，而由于受眾注意力有限和不可持續性，容易形成對上一個輿論話題或事件后續關注度的下降甚至忽視的局面。因而，應對事件后續報道與監督的“沉寂化”效應，應從以下方面考量：

首先，網絡輿論客體對輿論的回應與應對或提出的解決方案應公正、公開、透明，以增強輿論客體的公信力；此外，對輿論客體的其他監督機制應與網絡輿論監督機制共同形成合力，以約束輿論客體可能的行為失范或權力失控造成的規避輿論監督的行為。其次，網絡平臺應通過有效的議程設置引導受眾持續性的對事件的后續報道與監督予以關注，同時受眾也應意識到輿論監督的重要性并主動承擔履行后續輿論監督的義務，與網絡媒介平臺形成良性互動，從而喚醒這部分“沉寂”的網絡輿論。

4、第四種網絡輿論的“沉寂化”，是與部分網民濫用表達權和監督權，以及缺乏保護基于自身和公共利益的網絡舉報人合法權益的相關法律有關。基于此，為有效應對網絡輿論客體對相關網絡輿論發起者打壓而造成的網絡輿論的“沉寂化”，可從以下幾方面入手：

首先，合理、有效的引導網民在法律許可的范圍內正當行使表達權與監督權，客觀、理性地表達個人觀點，真實、全面地反映問題。此外，為避免情緒形態網絡輿論形成不利于社會穩定的輿論共振現象的發生，主流媒體應采取措施加以控制，積極發揮議程設置功能，培養新的興趣關注點，分散公眾的注意力，使網絡輿論非理性的情緒強度得以弱化。③

其次，利用已有的媒介平臺切實提高網民的媒介素養并開展有效的網民法律意識和倫理道德建設，同時要對網民的非理性網絡行為進行法律約束，建立自律與他律相互補充與促進的約束機制，從而構建合理、規范、有序的網絡輿論環境。

最后，對于理性表達網絡言論、評價甚至監督意見的網民的合法權益要切實制定相關法律予以保護，使網民正常、合理的表達權和監督權利得到保障。例如，針對近年來日漸增多的名譽侵權案演變為誹謗案。2010年9月，最高人民檢察院發出通知，要求將誹謗案件的批捕權上移到上一級檢察院，④從而邁開了“誹謗去刑化”的第一步。

結語

網絡輿論的“沉寂化”效應貫穿于網絡輿論發展、生成前后的各個階段，它的存在直接削弱了網絡輿論的權威性和公信力，從而延緩了網絡輿論成為社會中心話語的主流化進程。但是，歸根結底，這些“沉寂化”效應的生成與網絡媒介、網民與網絡輿論客體對社會特定事件或問題的回應與應對有關。因而，只有每次通過對網絡輿論的不斷積極、有效的回應與行動，才能使得這些“沉寂化”效應在網絡媒介、網民與網絡輿論客體三者的良性互動中不斷消解。而在這一過程中，輿論客體的公信力不僅得以加強，而且加強了他們的制度建設和社會責任感；網民通過媒體的引導和剖析既意識到網絡表達和監督的重要性，也接受了公民社會的倫理道德和媒介素養教育；而網絡媒體則在一次次的表達和追問真相的過程中，不僅越來越懂得如何有效設置議程，態度也日趨理性和成熟，有效增強了公信力。□

參考文獻

①歐文·M·費斯 著，劉擎、殷瑩 譯：《言論自由的反諷》，新星出版社，2005

②張元圓、歐陽修、邱偉：《百度“三鹿門”事件的傳播學思考》，《青年記者》，2009（2）

③黃鳴剛：《公共危機中網絡輿論預警——以浙江省為例》，中國廣播電視出版社，2009

④黃秀麗，《被誹謗官員免職后悄然升遷》，《南方周末》，2010-12-9

（作者：重慶工商大學文學與新聞學院傳播學碩士研究生）

責編：葉水茂