“天價宣傳片”/“電子眼”/“自然水費”/“賣公車”/“生態(tài)貢獻獎”/“天樂園”

“天價宣傳片”

鐵道部在未按規(guī)定公開招標的情況下，投資１８５０萬元制作片頭署名“張藝謀導(dǎo)演”的《中國鐵路》宣傳片。

——天價宣傳片不僅折射出某些部門強烈的政績宣傳欲望，而且是權(quán)大于法，不按規(guī)定招標；某些官員搞宣傳不僅有名人情結(jié)，而且在政府部門與文化名人之間還存在腐敗中介。制作宣傳片只有通過合法渠道、合理成本、獨到內(nèi)容才能達到宣傳、揚名的目的。反之，很可能是自毀名聲，留下罵名和笑柄不說，很可能還要付出違法的代價。

（摘自《法制日報》張海英／文）

“電子眼”

廣東省有１２個市利用社會資金建設(shè)２８個“電子眼”項目，違反公安部及省公安廳相關(guān)規(guī)定。

——“電子眼”本是執(zhí)法部門的武器，有權(quán)投資安裝、使用這個設(shè)備的只能是政府部門。通過“電子眼”招商引資，進一步將執(zhí)法權(quán)市場化，無疑為公權(quán)尋租找到了更廣闊的通道。在此動機驅(qū)使下，制訂公共政策的程序正義更無從談起。代表著法治正義的“電子眼”淪為公權(quán)尋租的工具，不僅透支政府和執(zhí)法部門的公信力，還可能逐步演變成可怕的腐敗溫床。

（摘自《工人日報》石述思／文）

“自然水費”

河南省固始縣黎集鎮(zhèn)農(nóng)民用雨水種田，每年要向鎮(zhèn)政府交納３０元“自然水費”。

——天上下的雨水，不是當(dāng)?shù)卣斯そ涤晁拢c當(dāng)?shù)卣疅o關(guān)，完全是大自然的恩賜，當(dāng)?shù)卣杖　白匀凰M”毫無道理、極為可笑。如果這種收費可以成立的話，那么以后曬太陽是不是要收“陽光費”？呼吸空氣是不是要收“空氣費”？這種做法讓人咋舌，是地地道道的強權(quán)邏輯！

（摘自《嘉興日報》于文軍／文）

“賣公車”

河南中牟縣公開拍賣超編公車，４３輛車賣了３９．１１萬元。

——成交價格是多是少在其次，重要的是，拍賣超編公車不能成為權(quán)力私相授受的一個“新財機”。２０世紀９０年代后半期，國有資產(chǎn)每年損失量達５０００億元至６０００億元。這種異化的“改革成本”，既可能是失范權(quán)力的最后一搏，也可能是公權(quán)自肥的一種慣性。凡涉國有資產(chǎn)或公共資源交易的地方，就當(dāng)以最大限度的避嫌，求得最小限度的損失。于此而言，沒有什么比“無賴假定”更合適，沒有什么比公開的監(jiān)督更得力。

（摘自《廣州日報》鄧海建／文）

“生態(tài)貢獻獎”

在世界環(huán)保日上，中國煙草總公司獲頒“２０１１生態(tài)中國貢獻獎”。

——煙草公司不僅與生態(tài)保護沒多大直接關(guān)系，而且還存在損害人類健康和破壞環(huán)境的事實。吸煙有害健康自不必說，正如控?zé)焻f(xié)會所指，卷煙生產(chǎn)需要消耗大量能源和資源。任何評獎既要考慮獲獎?wù)咴诒绢I(lǐng)域的示范輻射效應(yīng)，又要考慮社會效應(yīng)。“生態(tài)貢獻獎”決不能只看重經(jīng)濟效應(yīng)，以“給綠化公益事業(yè)捐錢的多少”來論英雄、定貢獻。

（摘自《大眾日報》何勇海／文）

“天樂園”

北京前門大街擁有近２００年歷史的戲院——“天樂園”在關(guān)門２６年后最近重新開業(yè)，首場演出每張票價為１７８５元。

——“天樂園”的目標觀眾定為小眾，如富人、公款消費者，而到頭來這里的文化消費可能是被用來拜官員、謝客戶，看戲的不掏錢，掏錢的卻不看戲，愛戲的卻看不起，弘揚梨園文化也就無從談起。高票價只能讓文化演出虛假繁榮，看似火爆價高，實則只是一種虛火，有戲院無觀眾或者只有少量觀眾，劇場不過是一處房子。要讓老戲院涅槃重生，再鑄昔日輝煌，要讓文化產(chǎn)業(yè)繁榮發(fā)展，就必須依靠廣大普通觀眾的參與，好戲多、票價低，劇院才會人滿為“歡”。

（摘自《中國青年報》何勇海／文）