誰讓英俊少年成了智障殘疾

嚴愛華

【案情回放】

2010年9月17日傍晚，家住本市崇明縣的19歲少年小俊，受同學張超之邀參加聚會。并借用張超新買的助力車，沿陳海公路由西向東行駛，前往車站接另一位與會同學。不料途中小俊與同方向行走的路人胡某發生擦撞，將胡某撞傷的同時，自己也重重地摔倒在地。醫院鑒定，小俊受腦外傷構成精神障礙七級傷殘，生活不能自理，花去的醫療費也高達30多萬元。

華東政法大學司法鑒定中心對車輛的檢驗結論顯示：該車氣缸工作容積為124ml，屬兩輪摩托車。這意味著該車是機動車，而非小俊同學張超所說的“助力車”。交警認定，未取得機動車駕駛證的小俊在非機動車道內駕駛無牌號摩托車，負事故全部責任。今年1月，小俊的母親李女士收到了崇明法院送達的開庭傳票及傷者胡某的訴狀副本。胡某要求小俊賠償各類損失計人民幣3萬多元。

兒子將人撞傷了，理應賠償。然而，兒子受傷所產生的費用又該由誰來埋單？李女士帶著種種疑惑到鎮法律服務所咨詢，請求法律援助。經法律服務所調查，發現該車的車主與身份證屬兩人，購車者是張超，身份證用的是其父親。

6月初，李女士聘請法律服務所的工作人員擔任兒子的特別授權代理人，將小俊的同學張超及其父親、銷售商一并告上法院，要求三被告共同賠償原告的各類經濟損失計人民幣36萬多元，并承擔對胡某的連帶賠償責任。理由是：被告一張超用被告二張超父親的身份證在被告三銷售商處購買了一輛助力車，登記在被告一名下，該車經公安交警部門鑒定，實為兩輪摩托車，其氣缸工作容積高達124ml且無牌照，顯存過錯。被告二作為該車的所有人，明知該車無牌照而放任出借給原告，具有過錯。被告三銷售商明知購買者與登記的身份證不是同一個人，卻違規出售，且所售的車輛名不副實，嚴重超標，對本起事故負有主要責任。

法院受理該案后，銷售商深感事件嚴重，趕緊關門溜之大吉。張超家人得知他們成了被告，怒稱“賠錢沒門！”如此這般，即便打贏了官司，依然是竹籃打水一場空。代理人與小俊母親一番商量后，于去年8月向崇明法院申請撤訴。

撤訴不是放棄訴訟，而是另找途徑再起訴。既然銷售商逃跑了，就找生產廠家。根據合格證所表明，該助力車由上海本菱摩托車制造有限公司生產，公司坐落在奉賢區金匯鎮。于是，李女士在今年春節過后，將官司打到了奉賢，以被告生產超標助力車為由將上海本菱摩托車制造公司告上法院，要求被告賠償原告經濟損失近36萬元。

時值上海地區對超標助力車進行重點整治，公安、工商、質監等部門聯手嚴查無牌無證、假牌假證“超標”助力車。鑒于原告是一位殘疾人，家境貧困，奉賢法院啟動了殘疾人維權綠色通道，減免案件的訴訟費，承辦法官走出法庭，上門調查，從“快”著手，及早解決。

首先查明肇事車輛是否經過改裝。在與崇明公安取得聯系后，庭長張元官帶著承辦法官谷培濤驅車趕往崇明，查明該車未有被改裝的痕跡。排除了車主及原告對該車改裝的嫌疑，法官就將調查的重點集中到生產廠家。然而生產廠家的法定代表人卻表示，公司多年來一直生產本菱摩托車，從未生產本菱助力車，并出示了本菱摩托車的合格證、產品說明書、發票等。

對比廠家提供的本菱摩托車合格證標本與原告提供的合格證，法官發現，兩份合格證在標題、防偽標記、發票格式等方面，具有顯著差別。廠家透露，2010年浦東工商局曾查封一批“本菱”牌35CC助力車，通過向該公司核實，查明這批助力車系假冒偽劣產品。況且該公司生產的摩托車不在上海地區銷售，大多銷往東南亞一帶及外省市，因為上海地區嚴禁大排量的摩托車上路。一系列證據證明該肇事車并非被告所生產，屬假冒產品。為此，該公司對小俊所受到的經濟損失不承擔賠償責任。

排除了廠家的責任，理應追究銷售商的責任。盡管在本案中原告沒有告銷售商，但為了幫助小俊，承辦法官查閱相關資料，獲知該肇事車的銷售商注冊在本市虹口區。他專程來到虹口工商局調取注冊登記信息，發現該銷售商自2009年注冊登記后，從未年檢，其注冊地址現已成為一家養老院，導致無法找到該銷售商。

案件審理到此亦可結案，但問題沒解決。對原告小俊來說，這場官司將以敗訴而告終，得不到任何賠償。法官十分同情小俊的遭遇，特意找廠家商量，希望他們發揚人道主義精神，伸出援助之手，幫一把陷入困境中的原告。該企業雖無辜惹上一場官司，但對原告的處境深表同情，十分爽快答應了法官的建議。5月9日，在奉賢法院開庭審理本案中，小俊的代理人當庭向法官口頭提出，撤回對本案的訴訟。庭審結束時，上海本菱摩托車制造有限公司的老總將1萬元現金送到了李女士手中，表達企業對小俊的關懷。（文中人名均為化名）