論黑格爾《法哲學原理》的政治經濟學思想及其對馬克思政治經濟學研究的啟迪

李金和

摘要：在《法哲學原理》第三篇第二章中，黑格爾通過對市民社會理論及其由需要和勞動構成的范疇體系的政治經濟學闡釋，將英國古典政治經濟學的問題與哲學問題結合起來，闡述了自己高度概括的政治經濟學思想。比較馬克思《黑格爾法哲學批判》前后研究主題的轉向，黑格爾《法哲學原理》的政治經濟學建構從理論視閾、研究路徑、思維方法三個方面直接啟迪了馬克思的政治經濟學研究。

關鍵詞：黑格爾；法哲學原理；需要；勞動；政治經濟學

中圖分類號：B516.35文獻標識碼：A文章編號：1004－0544(2012)08－0015－06

馬克思說：“為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學的批判性分析，……我的研究得出這樣一個結果：法的關系正像國家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發展來理解，相反，它們根源于物質的生活關系，這種物質的生活關系的總和，黑格爾按照18世紀的英國人和法國人的先例，概括為‘市民社會，而對市民社會的解剖應該到政治經濟學中去尋求。”顯而易見，《黑格爾法哲學批判》在馬克思和政治經濟學研究之間起著直接的中介作用。

是的，馬克思告訴我們，促使他研究經濟問題的最初動因是作為《萊茵報》編輯遇到的要對所謂物質利益發表意見的難事。但是，需要特別注意的是，這一最初動因并沒有告訴馬克思怎樣去研究政治經濟學，而且馬克思從社會舞臺退回書房后之所以對黑格爾法哲學進行批判性分析，正是為了解決對所謂物質利益發表意見的難事以及評判“法國社會主義和共產主義”帶著微弱哲學色彩的膚淺言論等使他苦惱的疑問。這就是說，我們不僅不能跳過《黑格爾法哲學批判》這個中介合邏輯地得出馬克思政治經濟學研究的思想轉向，而且黑格爾《法哲學原理》中的政治經濟學思想給予了馬克思直接的啟迪。

一、黑格爾《法哲學原理》之“市民社會”理論的政治經濟學闡釋

黑格爾《法哲學原理》包括：(1)抽象法，(2)道德，(3)倫理，其中又包括家庭、市民社會、國家。恩格斯指出，“在這里，形式是唯心主義的，內容是實在論的。法、經濟、政治的全部領域連同道德都包括進去了”。

黑格爾《法哲學原理》唯心主義的形式中所表達的“實在論”的內容，其中一個重要的方面，即是通過對“市民社會”的政治經濟學闡釋，在學理上將“市民社會”作為一種獨立的社會關系和社會結構抽象出來。“透過市民社會這一術語，黑格爾向其時代觀念所提出的問題并不亞于近代革命所導致的結果，即通過政治集中而在君主……國家中產生了非政治化的社會，將關注重心轉向經濟活動。正是在歐洲社會的這一過程中，其‘政治的與‘市民的狀態第一次分離了，而這些狀態于此之前(即傳統政治的世界中)，意指的是同一回事。”

市民社會(Civil Society)，就其詞源意義而言。最早見于古希臘，亞里士多德在《政治學》一書中提出了對市民社會概念作出界定的“Politike Koinonia”(政治共同體)一詞。在亞里士多德這里，市民社會與政治社會是同一的。正因為如此，亞里士多德提出：“人類在本性上，也正是一個政治動物。”

公元前一世紀。西塞羅將“Politike Koinonia”轉譯為拉丁文“Civilis Societas”。《布萊克維爾政治學百科全書》指出，“Civilis Societas”不僅指“單個國家，而且也指業已發達到出現城市的文明政治共同體的生活狀況。這些共同體有自己的法典(民法)，有一定程度的禮儀和都市特性(野蠻人和前城市文化不屬于市民社會)，市民合作并依據民法生活并受其調整、以及‘城市生活和‘商業藝術的優雅情致”。在西塞羅這里，市民社會概念集合了政治社會、文明社會等多重含義，但總體而言，在范式上與亞里士多德的市民社會理論屬于同一框架。

至近代，洛克、盧梭等西方契約論思想家從政治社會與自然社會的二元模式出發解釋市民社會問題。在他們看來，自然社會是一種前政治社會，處于自然社會中的人必須通過締結契約和讓渡權利的方式形成政治社會，洛克名之為“Civil or Political Society”。顯然，西方近代契約論思想家的理路包含著一種新的市民社會理論的萌芽，但是，洛克的“Civil or Political Society”也昭示，他們“仍然是在傳統的意義上——亦即‘政治社會的同義語——使用‘市民社會這一術語的”。

與之前的思想家不同，黑格爾認為，市民社會“是各個成員作為獨立的單個人的聯合，因而也就是在形式普遍性中的聯合，這種聯合是通過成員的需要，通過保障人身和財產的法律制度，和通過維護他們的特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來的”。可見，黑格爾所說的市民社會：

首先，是由各自獨立而又彼此相互依賴的特殊個體組成的聯合體。在這個聯合體中，作為特殊個體的市民社會成員是相互獨立的，“每個人都以自身為目的”。同時，市民社會成員彼此之間又是相互依存的，每個人要達到自己的目的，都必須同別人發生關系。“每一個特殊的人都是通過他人的中介，同時也無條件地通過普遍性的形式的中介，而肯定自己并得到滿足”，亦即“在滿足他人福利的同時，滿足自己”。

其次，“需要的體系”構成市民社會及其活動的內容和本質。黑格爾指出：“在法中對象是人(Person)，從道德的觀點說是主體，在家庭中是家庭成員，在一般市民社會中是市民(即bourgeois[有產者])”。也就是說，不僅市民社會的成員把需要作為他的目的，而且市民社會的本質即是“通過個人的勞動以及通過其他一切人的勞動與需要的滿足，使需要得到中介，個人得到滿足——即需要的體系”。

再次，通過司法、警察和同業公會保護私有財產所有權的差別。黑格爾認為：“在需要的體系中，每一個人的生活和福利是一種可能性，它的現實性既受到他的任性和自然特殊性的制約，又受到客觀的需要體系的制約。”因而主張，在市民社會中，所有權和人格都得到法律的承認，具有法律效力。并得到法律的保護。實質上，即是通過司法維持有產者的所有權，通過警察這一外部方式保護有產者的特殊利益，通過同業公會這一內部方式增進有產者的個人生活和福利。“這種法在市民社會中不但不揚棄人的自然不平等(自然就是不平等的始基)，它反而從精神中產生它，并把它提高到技能和財富上、甚至在理智教養和道德教養上的不平等。”

強調對私有財產所有權的保護，顯示出黑格爾資產階級的立場。以“需要的體系”來界定市民社會，表明黑格爾突出市民社會的“經濟活動和經濟關系”特性，明確界劃了市民社會與政治社會的邊界。正是對“市民社會”理論的政治經濟學闡釋，黑格爾在《法哲學原理》中第一次詳盡地闡述了市民社會的性質、構成、作用等問題，從而推動市民社會理論的范式轉向和現代市民社會理論的形成。查爾斯·泰勒指出，當前市民社會大討論的論者“所援引的并不是那個使用了數個世紀的、與‘政治社會具有相同含義的古老概念，而是體現在黑格爾哲學之中的一個比較性概念。”

二、政治經濟學與哲學的融通：黑格爾《法哲學原理》的政治經濟學建構

“市民社會是在現代世界中形成的，現代世界第一次使理念的一切規定各得其所。”剔除這一斷言的唯心主義形式，將被黑格爾顛倒了的事實再倒轉回來，即發現，黑格爾政治經濟學建構的市民社會理論，是對現代社會本質的一種理論指認。作為一個區別于政治社會的特殊領域，市民社會只能形成于建立了“需要的體系”的商品經濟社會，特別是市場經濟社會之中。而在市場經濟尚未得到充分發展以前，不太可能抽象出現代意義上的市民社會理論。這正是西方近代契約論思想家雖然依憑自然法理論賦予了“社會”以“前政治”的生命，卻未能將市民社會與政治社會加以區分的一個深層原因。當然，還有與此相關的另一個重要原因，即是政治經濟學在當時尚未得到充分發展。洛克、盧梭時代，古典政治經濟學尚處于形成發展之中。1662年，威廉·配第出版《賦稅論》，開創現代經濟學。1705年，布阿吉爾貝爾出版《論財富、貨幣和賦稅的性質》，提出“自然秩序”思想。1776年，亞當·斯密出版《國富論》，開創古典政治經濟學。

亞當·斯密《國富論》問世后，歐洲學術界甚至政界都沉浸在對政治經濟學的熱潮之中。在這樣的大氛圍中。青年時期的黑格爾最感興趣的是法國大革命和英國工業革命。1799年2-5月，黑格爾詳細研讀了英國經濟學家詹姆斯·斯圖亞特《政治經濟學原理研究》德譯本，并作了深入地評介。1800年左右，黑格爾認真研讀了亞當·斯密等人的論著，1803-1804年耶拿大學講座的手稿中經常提及亞當·斯密的經濟學思想。

這一時期，黑格爾在加強政治經濟學研究的過程中，還明確了對政治經濟學進行哲學概括這一目的。正是對黑格爾的哲學政治經濟學思想的深入研究，盧卡奇指出，黑格爾是“唯一的德國思想家，曾認真研究了英國工業革命問題；他是唯一的德國思想家，曾把英國古典經濟學的問題與哲學問題、辯證法問題聯系起來；……他對這種問題的分析研究，毋寧決定著他的哲學體系的整個構造并且構成他的辯證法的特性和偉大。他的哲學，他的辯證法，所以比他的同輩優越，其中的一個重要根源就在這里。……在他對偉大的法國革命的革命理想發生迷惑的時候，他對政治經濟學的分析研究，他對英國的經濟情況的分析研究，給他提供了指南針，使他走出了這個迷宮，找到了他通往辯證法的道路”。

黑格爾較為完整的哲學政治經濟學思想，主要體現在《法哲學原理》的“市民社會”理論中。具體為：對政治經濟學及其兩個基本點——“需要”和“勞動”的哲學概括。

第一，對“政治經濟學”概念的哲學界定。18世紀的資本主義生產關系尚處于大踏步走向成熟“市民社會”的過程中，市民社會經濟關系和經濟結構的性質、特征和要素潛藏于經濟活動的深處，在研究對象的確定上，亞當·斯密等古典政治經濟學家自然更多地是從描述性方法出發。亞當·斯密認為，政治經濟學是面向政治家或立法家的一門科學，其目標為：“第一，給人民提供充足的收入或生計，或者更確切地說，使人民能給自己提供這樣的收入或生計；第二，給國家或社會提供充分的收入，使公務得以進行。總之，其目的在于富國裕民”。亞當·斯密的雙重定位。在表面的統一中隱匿著一種深層的偏向，即政治經濟學因致力于追求財富而變成了一門具體的經濟學科，喪失了作為一門面向政治家或立法家的科學所必需的獨立的研究對象。作為面向政治家或立法家的一門科學，政治經濟學的任務不在于提供微觀的操控程式，而在于揭示各種經濟現象背后的內在聯系，亦即市民社會經濟關系和經濟結構的規律。正是因為對政治經濟學之規律指向的深刻揭示，黑格爾被認為是“當時能夠認識政治經濟學真正意義的為數不多的可以同李嘉圖并駕齊驅的學者之一”。不過，在李嘉圖那里，政治經濟學的研究對象也僅僅局限于社會產品的分配規律。

在《法哲學原理》第三篇第二章“市民社會”之“需要的體系”的第一節中，黑格爾明確指出：“某些普遍需要如吃、喝、穿等等，它們的得到滿足完全系于偶然的情況。土壤有的肥沃些有的貧瘠些；年成的豐歉每歲不同；一個人是勤勞的，另一個人是懶惰的。但是從這樣亂紛紛的任性中就產生出普遍規定。這種表面上分散的和渾沌的局面是靠自然而然出現的一種必然性來維系的。這里所要發現的這種必然性的東西就是政治經濟學的對象”，政治經濟學的價值就在于“替一大堆的偶然性找出了規律”。基于這一認識論和方法論轉向，黑格爾對政治經濟學的對象、規律和范疇的判斷站到了19世紀的“市民社會”的高度。他說，政治經濟學是“在現代世界基礎上所產生的若干科學的一門”，從政治經濟學中“可以見到思想(見斯密，塞伊，李嘉圖)是怎樣從最初擺在它面前的無數個別事實中，找出事物簡單的原理，即找出在事物中發生作用并調節著事物的理智”。這里的“理智”，剔除其晦澀的思辨性，就是本質和規律。因而，黑格爾這樣界定：政治經濟學是從“需要和勞動的觀點出發、然后按照群眾關系和群眾運動的質和量的規定性以及它們的復雜性來闡明這些關系和運動的一門科學”。

黑格爾關于政治經濟學的哲學界定，從規律層面初步顯現了恩格斯的政治經濟學定義。恩格斯說：“政治經濟學。從最廣的意義上說，是研究人類社會中支配物質生活資料的生產和交換的規律的科學”；“經濟學科學的任務在于：證明現在開始顯露出來的社會弊病是現存生產方式的必然結果，同時也是這一生產方式快要瓦解的征兆，并且在正在瓦解的經濟運動形式內部發現未來的、能夠消除這些弊病的、新的生產組織和交換組織的因素”。

第二，對“需要”范疇的哲學透視。“需要”范疇是黑格爾市民社會理論中的一個核心概念。在《法哲學原理》中，黑格爾運用哲學的反思和批判對需要進行了深層的透視，明確區分了自然需要和社會需要。在唯心主義的顛倒邏輯中揭示出了需要的社會關系本質。他說：“有這樣一種觀念，仿佛人在所謂自然狀態中，就需要說，其生活是自由的；在自然狀態中，他只有所謂簡單的自然需要，為了滿足需要，他僅僅使用自然的偶然性直接提供給他的手段。這種觀念……是一種不真確的意見。”自然，人們的特殊性最直接地包含在他們自身的需要之中，但滿足這種需要的能力存在于社會關系中。“社會需要是直接的或自然的需要同觀念的精神需要之間的聯系，由于后一種需要作為普遍物在社會需要中占著優勢，所以這一社會環節就含有解放的一面”，亦即使人從動物“本能”的自然需要中解放出來，發展為“人的需要”。人之所以超越一般動物而成為萬物之靈，不是基于沖動、情欲等偶然性的滿足，相反。需要的殊多化就包含著對情欲的抑制。

對比亞當·斯密“理性一經濟人”突出的單個人的物質需要，黑格爾強調個人的社會關系背景的社會需要理論。已經接近于馬克思1879年下半年至1880年11月在《評阿·瓦格納的“政治經濟學教科書”》中對“需要”的社會實踐根源和社會實踐本質的論斷。馬克思說：“‘人?如果這里指的是‘一般的人這個范疇，那末他根本沒有‘任何需要；如果指的是孤立地站在自然面前的人，那末他應該被看做是一種非群居的動物；如果這是一個生活在不論哪種社會形式中的人，……那末出發點是，應該具有社會人的性質，即他所生活的那個社會的一定性質，因為在這里，生產，即他獲取生活資料的過程，已經具有這樣或那樣的社會性質。……人們決不是首先‘處在這種對外界物的理論關系中。正如任何動物一樣，他們首先是要吃、喝等等，也就是說，并不‘處在某一種關系中，而是積極地活動，通過活動來取得一定的外界物，從而滿足自己的需要。(因而，他們是從生產開始的。)由于這一過程的重復，這些物能使人們‘滿足需要這一屬性，就銘記在他們的頭腦中了，人和野獸也就學會‘從理論上把能滿足他們需要的外界物同一切其他的外界物區別開來。在進一步發展的一定水平上。在人們的需要和人們借以獲得滿足的活動形式增加了，同時又進一步發展了以后，人們就對這些根據經驗已經同其他外界物區別開來的外界物，按照類別給以各個名稱。……但是這種語言上的名稱，只是作為概念反映出那種通過不斷重復的活動變成經驗的東西，也就是反映出，一定的外界物是為了滿足已經生活在一定的社會聯系中的人{這是從存在語言這一點必然得出的假設}的需要服務的。……可見，人們實際上首先是占有外界物作為滿足自己本身需要的資料，如此等等；然后人們也在語言上把它們叫做它們在實際經驗中對人們來說已經是這樣的東西，即滿足自己需要的資料，使人們得到‘滿足的物。”

第三，對“勞動”范疇的哲學抽象。馬爾庫塞說：“一切以‘需求作為做的動力出發的理論，都把人基本上作為有機的存在，作為生物學意義上的有機‘生命”；“一切經濟理論，只要它們從‘需求概念和在財富世界滿足需求的概念出發，就不能完全認識勞動的事實情況。這樣的理論至多只能把勞動解釋為‘物質的生產和再生產，——甚至連這種解釋也做不到。”恰如馬爾庫塞的闡釋，正是基于“需要”范疇的哲學透視，黑格爾超越亞當·斯密的勞動與財富等同論，在哲學內部對勞動本質進行了徹底的思索，成功地提出并論證了“勞動”這一政治經濟學的核心概念。

根據洛維特的研究，黑格爾一生有三次關于“勞動”的主題論述：最初是在1803-1804年的耶拿講演中，然后是在1807年的《精神現象學》中，最后是在1821年的《法哲學原理》中。本文主要闡述黑格爾在《法哲學原理》中對“勞動”這一政治經濟學范疇的哲學提煉，這也是馬克思首先看到的關于勞動問題的論述。

黑格爾指出：“勞動通過各色各樣的過程，加工于自然界所直接提供的物質，使合乎這些殊多的目的。這種造形加工使手段具有價值和實用。這樣，人在自己消費中所涉及的主要是人的產品，而他所消費的正是人的努力的結果”：“勞動中普遍的和客觀的東西存在于抽象化的過程中，抽象化引起手段和需要的細致化，從而也引起了生產的細致化，并產生了分工。”在這里，黑格爾隱晦地揭示出：(1)勞動扎根于人的“此在”的發生過程之中；(2)勞動創造價值；(3)勞動是人在對象化的活動中創造自己的過程；(4)勞動形式由具體向抽象的轉化形成社會分工。正因為如此。有學者指出：“斯密從抽象的單獨的個人的立場來審視經濟生活的過程，卻忘記了分析勞動的社會特點。他從脫離社會的單獨的個體生產這種罕見的社會出發引伸出勞動分工。認為生產的動因是孤立的個人。黑格爾卻認為生產的動因是社會化的個人。斯密求助于人的特殊天性，黑格爾卻相反，通過人的社會勞動實踐來展現人的自我產生。”馬克思在《1844年經濟學哲學手稿》中也肯定了黑格爾對勞動的哲學抽象的正確性。他說：“黑格爾站在現代國民經濟學家的立場上”，“把人的自我看作一個過程，把對象化看作非對象化，看作外化和這種外化的揚棄；可見，他抓住了勞動的本質，把對象性的人、現實的因而是真正的人理解為他自己的勞動的結果”。

黑格爾從“市民社會”視閾來考察勞動問題，反過來，又在對勞動本質的哲學政治經濟學闡釋中推進市民社會理論的范式轉向，“‘不僅使他的‘市民社會比康德的‘世界公民社會在其建立基礎上更深厚得多，在其社會性上也更具體得多”，而且使他在他的生存時代成為“最能科學地遠矚將來的哲學家”，成為“最能用經濟原理當作國家、政治、法權和社會觀點的理論基礎的哲學家”。黑格爾在“市民社會”理論的政治經濟學闡釋中建構的以“勞動”中介“需要”的“政治經濟學”思想，不僅推進了政治經濟學與哲學的融通，而且給予正在尋求解決疑難方案的馬克思——正在尋求解決對所謂物質利益發表意見的難事以及評判“法國社會主義和共產主義”帶著微弱哲學色彩的膚淺言論等使他苦惱的疑問——以直接的啟迪。馬爾庫塞指出：“在哲學內部對勞動本質進行的徹底思索，最后出現在黑格爾的著作中，他還把勞動的本質一直擴展到歷史此在的具體領域之中。這種觀點被馬克思在最廣闊的基礎上接受下來并作了繼續發揮，尤其在1844－1845年的著作中。”

三、黑格爾《法哲學原理》政治經濟學建構對馬克思政治經濟學研究的啟迪

考察馬克思自1842年10月15日擔任《萊茵報》編輯至《巴黎筆記》1845年1月的思想歷程，比較馬克思《黑格爾法哲學批判》前后研究主題的轉向，毋庸置疑，黑格爾《法哲學原理》的政治經濟學建構直接啟迪了馬克思的政治經濟學研究。如果再進一步反思馬克思從1845年前在哲學前提上否定黑格爾到1845年以后、特別是在《1857－1858年經濟學手稿》和《資本論》中重新接納黑格爾的思想轉換，更能發現黑格爾在《精神現象學》、《法哲學原理》等中的政治經濟學建構對馬克思政治經濟學研究的深層影響。洛維特指出：“黑格爾如何特別現實主義地和有遠見地停留在他的調和矛盾的意圖之內，需要體系的第一節就已經表現出來了；在那里，他在哲學上就像除他之外只有馬克思做到的那樣，認真地對待國民經濟學。”洛維特還設想：“如果馬克思能夠領會耶拿講演中的批判闡述和對斯圖爾特的國民經濟學的評述，他就會比在對《精神現象學》的研究中更直接地從黑格爾的問題提出發展他自己的問題提出。”

從馬克思《黑格爾法哲學批判》后研究主題的政治經濟學轉向來看，黑格爾《法哲學原理》的政治經濟學建構對馬克思的政治經濟學研究至少給予了三個方面的啟迪。

其一，理論視閾的啟迪，即馬克思在批判分析黑格爾法哲學之后，以市民社會、勞動和政治經濟學為基本視閾展開了經濟問題的系統研究。馬克思中學畢業后依從父命學習法律，但他“首先渴望專攻哲學”，把法律排在哲學和歷史之次當作輔助學科來研究。在馬克思看來，法律的研究“沒有哲學就無法深入”。正因為如此。他曾“試圖使一種法哲學貫穿整個法的領域”。正是這一早期心理期待因素的潛在“在場”，當遭遇令自己苦惱的疑問時，馬克思選擇了對黑格爾法哲學的批判性分析作為突破口。

不過，馬克思1843年對黑格爾法哲學的批判性分析，已經遠遠超出了大學時期單一的“法哲學構想”，而且更直接的目的是，試圖尋找解決對所謂物質利益發表意見的難事的路徑。正是在這一二重交結中，馬克思對黑格爾法哲學的批判性分析從《法哲學原理》第三篇第三章《國家》開始，并在批判分析第三章的過程中，明確表示將對第二章《市民社會》進行批判性闡述。馬克思說：“在市民社會中，等級差別已不再是需要和勞動這類獨立體的差別了。在這里，惟一還有的普遍的、表面的和形式的差別只是城市和鄉村的差別。但是，在社會本身內部，這種差別則發展成各種以任意為原則的流動的不固定的集團。金錢和教育是這里的主要標準。不過，這個問題我們不準備在這里談，而留待批判黑格爾對市民社會的看法時再來闡述。”“我們的時代是文明時代，卻犯了一個相反的錯誤。它使人的對象性本質作為某種僅僅是外在的、物質的東西同人分離，它不認為人的內容是人的真正現實。關于這一點要在《市民社會》這一章中作進一步闡述。”

當然，在已發現的馬克思現存文稿中，沒有對《市民社會》這一章的專門分析。但是，在《黑格爾法哲學批判》中，馬克思評述黑格爾《法哲學原理》的第308節時反復提到黑格爾關于市民社會的觀點。而且，考察馬克思1843－年3月9日撰寫的《黑格爾法哲學批判》、同年7－8月的《克羅茨納赫筆記》及1844年2月發表的《論猶太人問題》和《<黑格爾法哲學批判>導言》，其問題的背后都指向“市民社會”，都圍繞“現代市民社會的形成”、“市民社會與政治社會的關系”以及“怎樣對市民社會與政治社會加以批判”等問題而展開。

不僅如此，馬克思的“市民社會”關注，還像一條紅線，一直貫穿于《1844年經濟學哲學手稿》至《資本論》的政治經濟學著作始終；而且正是基于對“市民社會”的政治經濟學闡釋，馬克思深度闡析了勞動概念，批判了古典政治經濟學和黑格爾的抽象勞動概念，并以勞動價值論的科學闡明為基礎和出發點。對資本主義生產方式進行了深入系統的“政治經濟學批判”。解密了資本主義生產方式的剩余價值規律，剖解了資本主義生產方式的歷史趨勢，論證了社會主義取代資本主義的歷史必然性，創建了科學的政治經濟學體系。

其二，研究路徑的啟迪，即馬克思在黑格爾的直接提示下，通過對亞當·斯密、薩伊、李嘉圖等的政治經濟學著作的摘錄和筆記開始系統的政治經濟學研究。馬克思1843年9月完成《黑格爾法哲學批判》，10月立即著手系統地研究政治經濟學，至1845年2月，寫下九冊《巴黎筆記》，主要有：《讓·巴·薩伊(論政治經濟學>一書摘要》、《亞·斯密<國民財富的性質和原因的研究>一書摘要》、《大·李嘉圖<政治經濟學和賦稅原理>一書摘要》、《詹姆斯-穆勒(政治經濟學原理>一書摘要》、《約·雷·麥克庫洛赫<論政治經濟學的起源、發展、特殊對象和重要性>一書摘要》、《比·布阿吉爾貝爾<法國詳情，它的財富減少的原因以及救濟的難易程度)一書摘要》、《比·布阿吉爾貝爾<論財富、貨幣和賦稅的性質>一書摘要》、《比·布阿吉爾貝爾<論谷物的性質、耕作、貿易和利益>一書摘要》、《弗里德里希·恩格斯<國民經濟學批判大綱>一文摘要》等。在進行政治經濟學摘錄的過程中，馬克思寫下了早期重要文稿《1 844年經濟學哲學手稿》，這部手稿既是馬克思對資本主義經濟制度和資產階級政治經濟學的第一次批判性考察，也是馬克思對自己新的經濟學、哲學和共產主義思想的初步闡述。

對比馬克思《巴黎筆記》與黑格爾《法哲學原理》的相關內容，不能說馬克思《巴黎筆記》摘錄對象的擇取，不是受到黑格爾《法哲學原理》的直接提示。在《法哲學原理》第三篇第二章的“需要的體系”的第一節注釋中。黑格爾在對“政治經濟學”概念加以哲學界定時，明確標注了亞當·斯密的《原富》倫敦1776年版，約翰·巴蒂斯特·塞伊的《政治經濟學概論》巴黎1803年版，大衛·李嘉圖的《論政治經濟學與賦稅原理》倫敦1817年版。

其三，思維方法的啟迪，即馬克思在哲學與政治經濟學的融通中批判資產階級政治經濟學理論，解剖資本主義市民社會——即資本主義社會物質的生活關系的總和。

馬克思的《資本論》，副標題是“政治經濟學批判”；其《資本論》手稿，都以“政治經濟學批判”為題。縱覽《1844年經濟學哲學手稿》至《資本論》的全部政治經濟學著作，不難發現，馬克思政治經濟學研究的一個重要特點是，以“政治經濟學批判”為邏輯主脈。

“政治經濟學批判”是什么呢?綜觀《資本論——政治經濟學批判》及其手稿《政治經濟學批判》，可以概括為兩個方面，一是理論的批判，即對資產階級政治經濟學的批判；二是實踐的批判，即對資本主義生產方式的批判。究其實質，則是一個問題，即通過對資產階級政治經濟學理論的批判解剖資本主義社會物質的生活關系的總和——“資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系”，從而揭示資本主義經濟運動的發展方向，闡明資本主義社會的歷史暫時性及其為社會主義社會所取代的歷史必然性。不難看出。“資本主義生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系”是馬克思政治經濟學研究的對象，“政治經濟學批判”是馬克思政治經濟學研究的范式。托馬斯·庫恩指出，在學術研究和科學探索中，除了“在范式指導下工作，決無他途可尋，而拋棄了范式，也就等于終止了范式所規定的科學實踐活動”。越就是說。要準確讀解馬克思的政治經濟學，首先必須準確把握馬克思的“政治經濟學批判”范式。

關于馬克思“政治經濟學批判”范式的確切內涵，列寧的相關論述表達的較為明白。列寧說，馬克思的《資本論》“并不以通常意義的‘經濟理論為限”。而是在“完全用生產關系來說明該社會形態的構成和發展”——即商品社會經濟組織怎樣發展，怎樣變成資本主義社會經濟組織而造成資產階級和無產階級這兩個對抗的階級，怎樣提高社會勞動生產率，從而帶進一個與這一資本主義組織本身的基礎處于不可調和的矛盾地位的因素——的同時，“又隨時隨地探究與這種生產關系相適應的上層建筑”。可見，馬克思的“政治經濟學批判”范式。是政治經濟學與哲學的融匯。這一點。“1844年經濟學哲學手稿”這一標題更是直接的證明。

馬克思以政治經濟學與哲學的融匯為內涵的政治經濟學研究范式，毋庸置疑，首先不是受到亞當·斯密、大衛·李嘉圖古典政治經濟學思維方法的提引。而是受到黑格爾《法哲學原理》政治經濟學建構思維的啟迪。馬克思在1858年1月給恩格斯的信中說：“我又把黑格爾的《邏輯學》瀏覽了一遍，這在材料加工的方法上幫了我很大的忙。”

當然，馬克思政治經濟學與哲學融匯的政治經濟學研究范式，更源于馬克思自身內在的哲學興趣和哲學思維。正是有了這一內因，馬克思的政治經濟學研究方法，不僅承繼了黑格爾的思維方法。更超越了黑格爾唯心主義的邏輯。正如洛維特所指出的，馬克思通過將黑格爾勞動異化的“揚棄”修改為勞動異化的“根除”，“在方法上、并且就此而言在原則上與黑格爾區別開來，而他除此之外卻接受了黑格爾的范疇，并且以感性化的方式把它們一直堅持到《資本論》中”。

責任編輯劉宏蘭