政府的責任性取代其回應性何以能說通

何永松

摘要：《理論月刊》2012年第2期刊發了鄭州大學劉兆鑫講師《好政府不能“有求必應”——對政府回應性邏輯的質疑和超越》一文，文章主要探討了“政府回應性的邏輯謬誤”、“用責任性取代回應性”和“從政府責任到公共責任”等三個方面的內容。文章中劉兆鑫講師認為走向復雜治理的公共行政不能以回應性為邏輯，提出了好政府不能“有求必應”這一主張。在其理論分析中，要以政府的責任性來取代其回應性，進而走向公共責任。相關分析缺乏科學推導之處，在此試著提出不同的見解。

關鍵詞：質疑；回應性；參與；責任性

中圖分類號：D63文獻標識碼：A文章編號：1004－0544(2012)08－0171－03

《理論月刊》2012年第2期刊發的鄭州大學劉兆鑫講師《好政府不能“有求必應”——對政府回應性邏輯的質疑和超越》一文(以下簡稱劉文，后文凡涉及引用但未說明的地方均源自此文，也不再一一說明)，主要探討了“政府回應性的邏輯謬誤”、“用責任性取代回應性”和“從政府責任到公共責任”等三個方面的內容。在此，以前兩個問題作為切入點，來分析政府回應過程中是否存在邏輯謬誤，政府的責任性取代其回應性能否說通?劉文中對這個問題的分析不乏離譜之處，通過質疑論證則一目了然。

一、政府回應性有何“謬誤”?

好政府究竟是個啥樣難于說清楚，不同立場的評判標準不盡相同。學術界對此也尚無一致表達。在民主社會的進程中，構建一個“民有、民治和民享”的政府，真正為廣大人民群眾做好事、辦實事，無疑是社會的共同期待。但是，本文并不糾結于此。而是從政府的回應性這一話題說起。作為政府管理活動中關鍵的一環，回應性使政民之間呈現出了一種互動關系。因為，“回應性是政府在公共管理中，對公眾的需求和所提出的問題做出積極敏感的反應和回復的過程。”不僅如此，更應認識到：“回應性的核心，是使實質正義與形式正義統一在一定的公共服務生產模式之中。通過減少中間環節和擴大社會參與，在保證公共產品和服務的正常供應的同時，努力去滿足人們多樣性的個性需求和價值期望。”

既然回應性有其重要意義，政府就不能輕視或忽略它的功用。“對政府來說，注重回應，就是注重公眾的疾苦和需求，盡可能滿足公眾的需求和解決公眾提出的問題。對公眾來說，更加愿意表達自己的意愿，更加關注政府公共服務政策的制定過程，是公眾參與政府民主管理的有效形式。”_3_不管如何強調這些價值和意義。劉文卻主張“好政府絕不能是有求必應的政府”，并認為在以往的研究中，政府的回應性邏輯有其“謬誤”。這種說法不是過于絕對，就是忽略了其中的可行性因素。此論在某種程度上可以提，或者說要視其前提條件，否則就是一種偏激。政府必須要積極迎合公民的合理(法)需求，盡可能地改善回應過程中的瑕疵。當公民的合理(法)期待出現的時候，“好政府”面對“好需求”時能有求不應嗎?能保證其回應就是盡責的嗎?由此推之，應該是好政府則不一定(而不是絕不能)有求必應。這在原文中并未涉及。只是提出了“好政府一定是有所為、有所不為的政府”的觀點。此論可能支持了“好政府絕不能有求必應”的觀點，但好政府絕不能有求必應和好政府不一定有求必應完全是兩回事，也許文作中不曾考慮過后者。但依此分析卻說不通。

政府在回應過程中會偏離公民的需求，或不乏一種敷衍了事的行為，也可能背離“好政府”的實責。政府按照其偏好行事時是否在顧及利益相關者呢?這同樣與政府回應有關。或許，劉文一開始就預設了好政府的理想運行模式，過高估計了政府的執行能力，并對政府隨時的回應都充滿了信心，接下來的分析就可見證。如果不是這樣，這些分析是否有另外的解釋力?政府自認為做好了一切，公民會認為這就是“好政府”嗎?顯然不一定，哪怕政府在某些方面做出來的行為與公民期待具有相似性，也不能得到很好的證明。政府在對待公民的理性需求時，必須考慮公民的認可與接受程度。劉文似乎把公民認為不可接近的一方，抑或要與之保持距離，政府這樣做將會背負著更大的社會風險。

對政府來說，服務無止境。“公民與政府的關系可以看成是一種委托一代理關系，公民同意推舉某人以其名義進行治理，但是必須滿足公民的利益并且為公民服務。”在實際工作中，公共服務供給不足是公民不滿政府的主因，而服務供給又直接體現政府的回應性。只有公民表現出瞞天過海、無理取鬧和不切實際的要求時，政府才不會“有求必應”，“不一定”之說再次得到論證。事實上，安撫、維穩和平息等管理活動，也是一種回應方式。當前，各種群體性事件逐漸增長，越來越多的公民喊出了民主的聲音，希望屬于他們的權利和要求能得以兌現。政府在某些社會問題中遲遲不予正面回復，導致一些過激行為或肢體沖突事件的爆發，這也給政府的維穩工作敲響了警鐘。上訪或越級上訪事件逐年增加，上訪無果也不在少數，老百姓實在傷不起，他們期待的一切又是什么?近年來行政訴訟案件不斷增多，從其經驗可以看出。正視回應能夠減少社會矛盾，劉文缺乏對這些問題的思考，或者說少了這樣的憂患意識。

很有意思的是。劉文認為“在一個標榜民主的時代，民主政府回應民眾需求似乎是不言自明的。但這個看似正確的常理卻經不起進一步仔細推敲。”姑且不談標榜與否，群眾反映的問題，肯定希望得到妥善處理。政府會面臨很多負擔，亦如“以回應性引領行政改革，甚至為了追求政府的高回應性而犧牲法制化的作法是不足取的”。這也僅僅是其中的一方面，但政府并非任何時候都在犧牲自身代價。從提升服務的角度來說，高回應性更可見證政府的辦事效率和重視程度，公民的認可態度也與此密切相關。高回應性并非就是在犧牲法制建設，反而是民主化的體現形式。“回應型行政不僅確立了相對方參與行政過程的途徑，而且提供了參與的條件，因此，為實現真實的行政民主奠定了基礎。”個關心民生問題的政府，會自覺地履行高回應性的事情，并盡力遵守制度要求。政府在回應的過程中，遇到的“可能是理性的公民。也可能是多數暴政下的群氓”。不管遇到哪個群體，當公民的行動變得不理性時，也需要政府通過有效的教育、疏導等回應方式去處理，而不是置之不理。

公民反映的問題越多，越是對政府管理形成挑戰。為了處理好紛繁復雜的社會問題。劉文認為“假回應”之舉也會隨之而來，政府越干預就會讓社會越是不滿。確實，社會需求層次總是不斷處于上升之中，國家也為此做出了好多惠民工程，而地方政府又往往“把經念歪了”。過分為政府擔心或正名，都將給政府放寬限制，責成政府以身作則在任何時候都不能掉以輕心。政府的回應未必就能讓公民接受，回應緩慢也將給政府編織謊言留有一定的空間和余地，又好又快的辦事效率才是政府回應性的最好佐證，而不是事后才去反思相關問題的嚴重性。姍姍來遲的行為就是一種失職行為，也將導致政府想方設法對付公民，或提出一些模棱兩可的觀點。“政府的回應強調及時與主動，政府應該‘第一時間、‘第一地點地出現在現場，定期主動地向公眾征詢意見、解釋政策和回答問題”。政府的工作量之多，也不是換取公民認可的借口。公民就是顧客，顧客就是上帝，要真正把工作干好，就必須代表廣大公民群體的利益，盡可能地顧及到公民的需求。

政府必須尊重公民的合理訴求，努力做到主動積極的回應，而不是討價還價的結果。好政府對合理問題應該積極配合，除非公民群體毫無理性可言，一味地追求某些需要，在這種情況下，再好的政府對“有求必應”也不會拍板。

二、回應性不重視公民參與能行嗎?

好政府未必都做出回應，但好政府應該要有耐心，學會傾聽公民群體的聲音，善于幫助他們解決難題。政府要主動掌握現實社會面臨的主要難題和相關需求，而不是采取回避的態度。如果政府有長遠的預見性，或在公民需求產生之前就有所預料，這也是盡職盡責的體現。

縱觀劉文，并未對公民政治參與做出詳述。這與原文題材的性質有一定的關系，因為質疑的論點和超越的起點都源于政府的“回應性”。正是沒有公民政治參與這一論點的存在。使回應性出現邏輯謬誤找到了某種程度上的支撐理由。對公民政治參與只字不提，回應性也就沒有了與之相應的一端。少了參與或者缺乏參與，回應多少已不再重要，政府就可按其見解來處理各種社會問題，把民意排除在公共決策之外。同時，還能減輕政府面對公民需求帶來的壓力或負擔。然而，事實并非如此簡單，政府并非任何時候的工作量都多，難道政府對公民參與也需要解脫或減負嗎?

公民參與難使政府“突圍”則是劉文提及的問題。“將政府置于回應的中心，看似建立了廣泛的民意接受機制，實則是對公意形成過程的簡化”。而且，還試圖通過西方國家的歷史和社會發展經驗，來驗證政府在面對民意時所表現出的低應對能力，計劃也會面臨破產，讓政府產生背罪感或成為“替罪羊”。這些場面發生在西方資本主義國家。難道國內模式可以等同或套用嗎?這或許也僅僅是一種警惕感。回顧國內行政體制改革的歷程。每次改革都不同程度地見證了政府在應對社會問題時的適從性。而非西方國家那樣面臨著巨大的困境，甚至在經濟危機的背景下，一度出現失望、恐慌的狀態。不同的國家具有不同的發展背景，管理運行方式也不一樣。如果公民的政治參與是徒勞的，或者沒有發生多大效應，也將關系到政府對公民群體力量的重視程度。從各國的政治思想史可清晰地看到。民主化的進程離不開公民力量的推動，而不是追求“公意形成過程的簡化”。民主政府與公民參與相互依賴，雙方之間表現為合作的伙伴關系。“公民的參與不僅可以增強官員的回應性，而且還可以提升政府公共服務的績效。”可見，回應性與參與性在政府與公民之間表現為互為進出的流動關系，并為行政改革提供了動力支持和決策來源。

如果公民自始至終都通過參與在影響著公共政策的制定和執行，也會將改變公民對政府的看法，或許也是給出“好政府”的評價緣由之一。劉文在“從政府責任到公共責任”的構建時，也在強調公共參與的益處，而回應性過程中卻未涉及，仔細留意前文的質疑，恐怕也是對理論分析不夠徹底的原因。在誤判“回應性”的過程中，連公民基本的政治權利，即參與權都沒有得到重視，認為回應性就成了一個難題，問題的邏輯反而成了問題。政府面臨的問題再多，沒有公民參與，公民可能就生活在“標榜的民主”的社會里。無論何時，政府都不能輕易誤判公民參與就是麻煩而獨自去處理，應該通過公民參與而集思廣益，積極促使公民權利的生成。

三、責任性何以取代回應性?

高度的責任性無不跟高度的回應性相關。“責任型政府的建設過程，實際上也是回應型政府的建設過程。”回應性是政府必不可少的運行機制，能有效地調節政府與社會公民之間的互動，使政策反饋得以凸顯。通過分析得出結論，回應性和責任性密切相關，兩者都是管理過程中的不同環節，劉文卻要“用責任性取代回應性”，對此確實不敢茍同。

在各種管理活動中，政府忽略或輕視回應性，都將難以克服“自以為是”、“唯我獨尊”、“高高在上”的思維方式。在實際工作中就會側重于主觀上判定的對錯，難于顧及工作的可行性和價值。歷史上，臣民被動地聽從于政府，單向的官主民從關系維系著上千年的歷史，公民毫無參與權利可言。互動的溝通機制也無從談起。在民主社會深入人心的今天，“增強政府回應性是建立責任政府的必然要求。”政府的回應性還能被取代嗎?何況要求提升政府的回應性更不是謬誤，反而可透視出政府責任性的強弱。

同時，政府的責任也有積極和消極之分。政府機構會滋生一些不出錯、不違規、順主流便無大礙的想法，效益與質量得不到均衡的體現。一些公職人員為了能在績效考核中取得預期的成果，在不被當局處罰的情況下從事著消極的工作。相反，正如雷鋒精神需要弘揚一樣，政府中的好人好事現象也是值得肯定的。政府不僅僅要有責任意識，更要落到實處。尤其是，在各項公共服務的流程中，積極的責任就成了不可回避的回應方式。政府的責任性也并不完全就是一種超越，在不同的場合，政府在面臨有關問題時，其回應與責任問題就得分開論述。政府如果只顧及回應，為了回應而回應，回應就可能適得其反，責任得不到呈現；如果只談責任性，或過度追求責任，就難免走向消極。好政府應該既重回應性也重責任性，而不是脫離看待。

劉文認為：“回應不是政府必須要作的，而責任卻是始終要承擔的。”可以推知，回應行為可有可無，而責任必不可少。“回應謬誤”一說在本文已作了不少分析，這僅贊成責任始終要做的說法。在服務型政府的構建過程中，回應是必須的行為方式。行政問責活動在當下表現得最為明顯，我們需要給公民一個交代、一個承諾，甚至要給他們透明的辦事方案和程序。而不是“不必需要”的做法。對于執行不力的事件，也應受到相應的問責或處罰。只有在責任性的基礎之上，需要強化其合法性，僅僅只有責任還不足以保證政府全身心投入工作中來。所以，“提升政府回應性是建設責任政府的內在要求。”責任性與回應性雙方并行不悖。而不是對后者的取代。回應就是一種責任，而非可有可無。回應性越多，責任性就越強；“回應性越大，善治的程度也就越高”。反過來，付出的責任越多，也將不同程度地反映其回應性。

四、小結

“好政府”呈現出來的是一個應然的、理性的狀態，或許正是借著這樣的思路，劉文提出了政府以往的回應存有“謬誤”。政府要做到積極的回應實有其難處，但這些問題都在前文有所提及，對其疑點也做出了不同的分析。公民基于“需求層次”的變化，政府的服務難于達到公民的需求，這也需要政府不斷提高公共服務質量，以推動或強化自身的改革的進程，公民有理無理之需都將體現出來，政府服務周到與否也自在其中。尤其是政府在管理活動中，要把自身的回應和公民的需求銜接或對應起來。其實，政府的回應性未必見證了政府的責任和良心，也未必都在按公民的意愿做出回復。一定程度上講，政府的回應和公民的參與能夠提升雙方之間的信任、互動和合作關系。遺憾的是。雖然對回應“謬誤”進行了分析，卻是在丟棄公民參與的基礎上展開的論證。

行政改革需要不斷向前發展，在走向復雜治理的過程中，回應性和責任性都是政府責任的高度體現。劉文認為要從政府責任最終走向政府與公民共同參與的公共責任，這一說法是值得肯定的，或者說是個值得提倡的建議，這是對既往理論和實踐的超越。在此，需要重申的是，一些不敢認同的觀點，在論證過程中并非都持反對意見，但這些問題卻不可輕易忽略掉。正如宣稱要以責任性來取代回應性，這有悖于“回應性和責任性互為基礎”的關系，二者并無替代可言，或許它們是公共治理的不同面向比較合適。在公共管理過程中，既要注重回應性，也要強調責任性，無所謂顧此失彼或此消彼長的現象，否則將會失去政民之間的平衡互動。當前，舉國上下都在不斷地為構建和諧社會而努力，政府必須正視對公民的回應，才利于和諧的政民關系的良性運行。

責任編輯楊小民