金融衍生產品交易法律規制研究

栗明輝

摘要：美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》可視為對華爾街金融危機的制度性總結與呼應，在內容上專門針對金融衍生產品交易的具體法律規制提出了變革。為防范過度信息自治情境下信息失衡釀成的系統性金融風險的傳導，有必要倡導格式化的金融衍生合約通過統一的中央交易平臺在統一的交易對手之間開展交易，并在制度建設上完善關系合約性質金融衍生產品交易的有效的法律規制體系。

關鍵詞：衍生品交易；法律規制；法案

中圖分類號：DF438文獻標識碼：B

華爾街金融危機于2008年蔚然成勢并漫及全美國，此后風險隨危機傳導鏈迅速傳遍全球主要金融市場，國際金融危機因此而釀成。溯源是次危機產生的肇因，表面上呈現為銀行借貸資本利息上揚和房地產市場價格下跌兩種作用力方向相反的簡單的市場現象，或者是以上兩種現象博弈之下由資金鏈條斷裂引致的次貸危機。其實，根本原因可以解釋為金融衍生產品在過度追求信用創新之際，也在衍生并延伸信用風險的傳導鏈條，金融風險在疊加乘數效應之后因此按幾何級數放大。當然，以對沖基金為代表的私募基金一貫癡迷于金融衍生工具的高倍杠桿選擇偏好，投資過程中的投機風格明顯，也在一定程度上構成將金融市場推入危機境地的罪魁禍首①。鑒于此，美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》從一開始就著眼于立足體系、全盤考慮變革金融產業與金融行業的規制路徑，以有效規避系統性風險，最大限度發揮金融市場的金融穩定功能為目的，尋求實現對場外衍生品市場以及對沖基金市場的適度規制，以促使規制體系在實際規制證券以及期貨兩方面產生協同效應[1]。

一、場外衍生品交易規制的緣起

隨著遠期合約與期貨合約的精細化區分，早期的場外衍生品交易得以在美國出現。和現在不同的是，彼時的交易均以真實交易為基礎，人們參與交易完全以規避風險為目的。直到20世紀90年代后期，順應金融衍生品市場金融創新的日益沖動與漸趨發達，美國CFTC（商品期貨交易委員會）不顧未來因此可能出現的金融市場以及金融體系的震蕩，在市場規制方面對場外衍生品交易市場采取了不干預式的自由放任策略，極大推動了場外衍生品交易市場的迅速擴張，掀起了全球金融創新的新高潮。事實上，場外衍生品交易市場和場內固定規范的交易所市場的本質不同明顯反映出參與場外衍生品交易市場的交易合約一般均具有充分的匹配性，交易結構的設計上可以盡其所能地滿足不同交易對手的個性化需求，實現有關金融衍生產品的個性化設計與配置。這種個性化匹配同樣決定了場外衍生產品交易合約在規模、有效期、擔保基礎以及特定條款的擬定方面可以滿足各類交易對手的風險偏好和選擇需求。當然，場外衍生產品交易合約無可避免也具有其鮮明的機制性弊端，這些主要表現為信息不對稱狀態、流動性不足、合約定價機制缺乏競爭性導致的可能顯失公平。場外金融衍生產品交易合約當事人利益實現受基礎性資產交易價格變動和交易雙方履行合同能力等諸多因素的影響。當場外金融衍生產品交易合約交易結構設計過于復雜之際，體現在合同條款方面不僅內容較多，而且需要運用更豐富更專業的法律知識以及金融知識對其予以解讀，這樣對于參與交易一方如果缺乏相應足夠的知識儲備和匹配，則難免在合約簽署的實際地位上處于弱勢。一旦以上情形真實出現，則對于處于弱勢法律地位的合約主體一方，原本期冀借助場外交易市場規避風險的意圖勢必落空，相反風險隨著交易不斷的深入反而不斷被放大。

美國1936年《商品交易所法》明確了場外金融衍生產品交易合約的法律地位和法律屬性，將其定位為非格式合同，賦予了豁免規制的法律地位。在此基礎上，后來的《商品期貨現代化法》規定《商品交易所法》不得對場外交易外匯金融衍生產品實施規制。相應，美國商品期貨交易委員會以及《商品交易所法》也都不能擁有對符合法律規定的市場準入主體圍繞金融指數、匯率、利率等基礎財經指標所展開的場外衍生品交易采取規制的權屬[2]。顯而易見，長期以來，美國金融衍生品公共管理機關為場外金融衍生品交易創造了非常寬松的市場環境。但是，回顧2008年美國華爾街金融危機的爆發，應該說場外金融衍生產品交易長期疏于規制，比如其中的CDS產品（信用違約互換）等蘊含巨大的系統性金融風險但卻沒有相關規制措施予以風險應對，諸如此類的負外部溢出效應②均成為此次國際金融危機的推手。如具體分析不難發現，美國次貸危機形成之前，投資領域諸多機構投資者投資對象傾向于鎖定建立在房地產財產基礎之上的信用違約互換產品。就產品結構而言，這些金融衍生產品嵌入了復雜的金融工程技術，因此內在的交易結構變得異常復雜。另一方面，美國保險金融機構從保險角度為這種信用違約互換產品的履行能力提供擔保，在技術上提供了金融風險鏈條進一步延伸的機制路徑。至此，在該產品看似設計精巧的環環相扣的任何一個履行環節，一旦出現違約情形，沿著風險鏈的傳導機制，最終由保險機構承擔損失，經保險機構將放大后的損失分散傳遞給了不特定的作為保險消費者的社會公眾，足以影響全社會的系統性金融風險因此產生。當然，信用違約互換交易在金融實踐過程中能夠形成危機也和該產品的交易對手銀行其間扮演的角色不無關系。由于認定信用違約互換交易僅為結構性處理企業債務表現為結構化金融衍生產品的保險合同，參與保險的被保險人對保險標的始終具有保險利益，風險也僅會在具有現實可保利益的真實交易者之間傳遞，因此參與違約互換交易的銀行出現對交易風險估計不足和管理滯后的現象。假如信用違約互換產品能夠按照美國商品期貨交易委員會的交易規制開展交易，則其在美國次貸危機中扮演的以乘數效應按幾何級數放大并傳導系統性金融風險的角色可以避免。客觀狀況是，信用違約互換產品一直在場外衍生產品交易市場進行交易，不受包括美國商品期貨交易委員會在內的任何相關公共管理機關的規制，因此衍生產品風險傳導并非建立在真實交易和實際利益確保的基礎上。

美國金融領域在總結和反思信用違約互換交易和華爾街金融危機之間的聯動關系之時，開始認識到加強金融衍生產品場外市場交易規制的必要性和可能性。基于此前提，美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》提出了規制金融衍生產品場外市場交易應該實現的理想愿景，具體內容包括：首先，阻卻并避免整個金融系統因為金融衍生產品場外交易而釀成系統性風險；其次，以防范信息不對稱狀況為基點，在追求場外交易的市場效率同時注意實現信息的充分流動和透明，不得實施欺詐、操縱市場等違反公平的濫權行為，承諾參與金融衍生產品場外交易的市場主體應該符合相應準入條件，這些準入條件包括具備足夠的投資知識和經驗等。應該說，這些愿景建立在美國金融規制資源有限的客觀基礎上，主要從治理信息不對稱狀況和防范系統性金融風險入手，力圖重構金融公平與金融效率、金融創新與金融穩定之間的動態平衡。長期以來，美國金融市場風險管理和金融創新水平交相上升，隨著金融工程嵌入技術的深入發展，場外交易的結構化金融衍生產品形式層出不窮，結構化層級日益復雜，關系到金融數學、保險、投資、證券等多方面知識的交叉運用，其結局呈現為風險傳遞路徑變異，場外市場金融衍生品交易信息不對稱狀況加劇。尤其是系統性金融風險漫延之際，已經步入危機狀態的金融市場原本過度依賴的結構化的動態避險機制往往在功能上容易出現失靈。相反，如能保持場外市場交易信息的充足流動性，改變潛在的信息失衡從而恢復信息對稱，則可大大降低市場負外部行為的溢出效應。同時匹配禁止實施金融衍生產品場外交易的濫權行為，則原本扭曲的市場定價機制得以恢復正常，市場內生的價格發現與避險功能實現回歸。

統一中央清算機構構成最小化信用風險的最佳制度選擇。秉持這種既定觀念，美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》針對金融衍生產品場外交易過程中交易雙方面臨的較大風險敞口，要求合約格式化的場外交易，單筆交易的交易對手方應該設定為統一的清算機構，以便在最大程度上保障場外交易目的的實現。滿足嚴格格式化要求的金融衍生品合約，其交易則可通過電子信息交易系統在交易所內集中實施。

立法以及法律規制的權屬配置方面，美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》提出了重構證券法律體系，完善《商品交易法》等措施，期望以此明確區分并加強美國證券交易委員會和期貨商品交易委員會各自的法定規制權屬，其中包括對金融衍生產品場外交易金額和具體交易信息備案的規制規定。其目的在于重建金融衍生產品場外交易的信息平衡，解決信息不對稱問題，從而修復交易市場內生性的應有功能機制，引導整體市場步入常態[3]。

總而言之，基于迷信自由市場經濟內生具有完備的自我救濟和恢復市場失衡的功能，結合絕對化金融自由能夠推動金融效率與創新思想的誤導，華爾街金融危機爆發前，美國金融公共管理機構一貫放任金融衍生產品場外交易的自由進行，認為市場本身能夠充當交易參與各方利益看護人的角色。誠然，自由市場的內生救濟機制，無論是風險管理系統還是法人治理結構，包括相關行業協會提供的格式化條款，均在一定程度上為金融衍生產品場外交易提供了規范性指引。但另一方面，看不見的市場調節之手并非萬能，市場存在失靈現象，客觀上提出了國家公共管理機構適時介入適度規制的制度需求。具體就金融衍生產品場外交易而言，有必要轉型其管理取向，實現從過去的一味強調自治模式向在規制與自治之間尋求平衡的模式轉換。諸多有效的規制安排可以包括激勵與約束兼容的制度選擇，通過外部中介機構提供中介服務形成外部獨立的合規監督以及信用評估機制，借助行業協會組織實現他律性規制等。美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》認識到金融市場存在失靈的天然缺陷型屬性，倡導金融衍生產品進入交易所按照格式化程序集中統一清算交易。此類做法間接在場外交易市場與場內交易市場之間建立起了一種良性的競爭互動關系，最終有利于場外交易市場系統的長遠發展。當然，華爾街金融危機也警示人們不能忽視金融衍生產品場外交易所蘊含的道德風險問題。為防范道德風險的出現，法律規制金融衍生產品場外交易行為，其重點要關注事后懲罰方面加大違法成本問題，也要關注充分發揮法律規制環境建設方面的事前防范功能。比如在場外交易市場參與主體的法律資格角度設定適度的限制，強化合規過程的事中調整，建立應對交易危機的事后救濟機制，以諸如此類的手段來建構信息不對稱狀態下法律規制金融衍生產品場外交易的安全網絡。

二、場內交易市場的衡平規制

隨著金融市場關系的日趨復雜，人們已很難在概念上絕對區分期貨合約與證券。盡管在立法上美國《商品交易法》規定了期貨商品交易委員會就金融衍生產品擁有排他性的法定規制權，但在實踐過程中美國證券交易委員會和期貨商品交易委員會難免就以上規制權屬產生紛爭，其結局是證券交易委員會獲取了規制指數期權合約的法定權屬。美國期貨商品交易委員會針對金融衍生產品交易規制的功能定位則側重于轉移定價風險，實現價格發現與套期保值之目的。基于此，金融衍生品如采用場內交易方式，其格式化合約應該在交易必要性、是否存在基礎性經濟利益、不違背市場基本導向和一般性社會公共利益、健全的風險管控機制等重要方面接受期貨商品交易委員會的事前審查。比較而言，美國證券交易委員會根本宗旨部分在于推動資本流動、活躍市場交易，因此金融衍生產品家族內的期權種類（主要指證券期權、股票指數期權）類似定位投資功能的產品以及相應市場往往構成證券交易委員會規制的對象。

結構化金融衍生產品因其復雜的交易結構安排決定了其交易目的既包含最大限度規避風險也包括窮盡技術手段追求超額投資收益，因而對其金融產品具體屬性自然無法進行絕對分類。所以關于金融衍生產品交易的法律規制權利的配置，也不可能在證券交易委員會和期貨商品交易委員會之間做一個清晰的劃分，某種程度上出現了法律規制的模糊地帶，相應產生不同的法律后果。

美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》并未忽視結構化金融衍生產品越來越高層級的衍生帶來的有關系統交易風險的復雜化動態化難題，也更加關注與交易有關的不同公共管理機關之間的規制衡平問題。所謂解決規制衡平問題，即是要在正面實現規制協同效應。任何金融法律規制的誕生，均依賴于深層次里金融社會的公共選擇，從而構成金融公共政策的一部分。分析金融公共政策的機理不難發現，提升金融市場效率與公平、維護投資者根本權益無一例外均成為無論期貨交易還是證券交易法律規制的基本導向。因而期貨金融衍生產品交易與證券金融衍生產品交易二者之間的法律規制存在非常明顯的交集與共性，形成了美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》要求證券交易委員會與期貨商品交易委員會建立衡平規制的理性基礎。梳理美國金融交易法律規制沿革史，《2010華爾街改革與消費者保護法案》出臺前，證券交易委員會法律規制一貫秉承“具體規則規制”的政策導向，而期貨商品交易委員會則持守“基本原則規制”的政策導向③。而隨著美國金融改革的深入，如何平衡以上的不同導向被《2010華爾街改革與消費者保護法案》提上了議事日程。落實到金融衍生產品場內交易的衡平規制層面，證券交易委員會和期貨商品交易委員會均有義務通過規制的協同效應，在金融創新與金融穩定安全之間建立有機長效性的平衡機制，既保障金融穩定，又不扼殺適度的金融創新。總體而言，美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》重整證券與期貨法律規制體系基本宗旨在于實現法律規制的一體化、平等化和確定性，克服證券交易委員會與期貨商品交易委員會之間發生低效法律規制競合，避免金融衍生產品交易準據規則的相互沖突，期冀建立信息對稱、競爭充分、公平與效率兼顧的交易系統。

三、圍繞對沖交易的法律規制變革

金融衍生品交易范疇內典型的交易類型當屬對沖交易，其主要采用杠桿手段，通過投資策略的技術性安排，針對遠期外匯合約、指數期貨以及股票期權等結構復雜的衍生化金融工具展開投資。早期的對沖交易多數以套期保值、對沖風險從而分散甚至規避風險為目的，只是后來隨著金融工程理論和金融投資技術的縱深發展，才有了依賴高杠桿手段追求投機收益的逐利偏好。對沖交易的載體為金融衍生產品，往往在場外進行交易，因為其杠桿比率偏大，因而潛在的風險很高[4]。盡管如此，美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》出臺前，美國金融公共管理機關一向疏于對沖交易的法律規制。事實上，開展對沖交易的對沖基金與從事其他金融交易的共同基金交易本質上均表現為杠桿交易特性，但美國的金融法律規制卻厚此薄彼，從未忽視對共同基金的法律規制，比如構成金融法律規制體系的1933年《證券法》、1934年《證券交易法》、1940年的《投資公司法》和《投資顧問法》等一概適用于共同基金，但卻對在準入門檻方面符合特定條件的對沖交易賦予了豁免規制的優勢法律地位。

華爾街金融危機顯示，只有強化信息備案機制，金融管理機構才能在維護交易市場的公平效率方面避免淪為信息掌握的弱勢地位，從而提升法律規制對沖交易的精準性與有效性。美國金融管理機構要求對沖基金的投資者在專業上做好充分審慎盡職調查以獲取對稱的信息，從而在自我救濟的范疇內最大限度實現自我保護。客觀而言，投資者在獲取信息角度要達致規避風險目的存在著較多障礙：首先缺乏操作上可以依賴且功能健全的信息收集機制，而且對已經收集的信息很多投資人士尚無法合理甄別其有效性。其次關于盡職調查獲取的信息不同專業程度的投資參與者會有不同的信息加工和選擇能力。另外，和金融市場通常出現的“搭便車”經濟現象一樣，很多參與對沖基金投資的人員抱有“跟投”的心態，認為其他共同參與投資的人士已經作了投資判斷，因而自己為了節省成本抱有僥幸心理就不再單獨重做盡職調查了④。以上種種情形實質上從反方向助長了對沖基金經營交易的信息不對稱，于公共管理角度增加了金融管理機構比如證券交易委員會圍繞對沖基金發生的欺詐行為、濫用優勢地位等不公平行為的法律規制難度。尤其是其中的事前法律規制從根本上表現失靈，具體法律規制的風險關口只能后移至事后法律規制階段了，此無疑加劇系統性金融風險的生成。況且有關對沖基金基于投資者投訴引發的事后法律規制在法律效果的有效性上并不十分明顯。之所以看重對沖基金的法律規制，部分源于對沖投資運用了高倍數的杠桿比率，因而具備天然的高風險偏好。但是由于對沖交易隱含的天然的信息不對稱狀況，導致對沖基金所運用的真實杠桿比率信息很難被證券交易委員會準確掌握，這也助長了對沖基金往往在系統性金融風險傳導過程中扮演了“壞孩子”角色[5]。

《2010華爾街改革與消費者保護法案》意識到過去對沖交易法律規制依據標準混亂、政出多門，以及由此產生的部門利益博弈引發的應然政策效應減損，因此注重從源頭上整合已有的法律規制公共管理資源。重要舉措之一便是提出建立統一的金融服務管理機構，以彌補現有法律規制資源運用的不力，專事已有金融管理機構部門利益的協調，加強各自之間的合作，避免法律規制公共管理爭端糾紛的出現。具體到關于私募類基金尤其是其中的對沖基金的法律規制，如其已募集資金池資金量達至3 000萬美元，則受托管理該基金的投資顧問有必要依據新修訂的《投資顧問法》向證券交易委員會辦理備案登記手續。而該投資顧問則有法定義務就其管理基金的詳盡信息定期向證券交易委員會予以報告。相應證券交易委員會除定期對備案基金實施現場檢查外，也可即時開展檢查，并就檢查的重要內容形成專門的內部報告。

華爾街金融危機前后金融管理部門圍繞對沖基金法律規制方向發生的轉變不難顯示，盡管主流觀念無法回避對沖基金通過加速資金流動性提高資金使用效率從而最大限度發揮市場定價機制的積極作用方面所起到的無可替代的地位，尤其是在整個金融市場面臨流動性匱乏之際，但另一方面對沖交易嚴重依賴過度杠桿投資所引發的系統性金融風險在乘數效應作用下幾何級數的放大，最終釀成金融市場的動蕩。顯而易見，改善對沖交易行為的法律規制現狀已然構成問題的關鍵之一，而這也是尋求適度法律規制維護金融系統動態穩定的較優制度選擇，與美國金融市場一貫追求的“衡平規制”理念（即規制側重于保障賴以做出投資決策的信息獲得能夠及時、充分、有效，并不明顯增加公共管理機構的規制成本及負擔）并不矛盾。同樣，《2010華爾街改革與消費者保護法案》仍然致力于以降低系統性金融風險為目的，從而為增加交易信息流動效率創造可靠的法律規制環境。此舉亦和現實的證券、金融衍生品市場固有理念一脈相承，通過維持交易信息的公開公平，于此基礎上基于風險與收益的正相關匹配狀態來理性界定自己的風險偏好程度。當然，《2010華爾街改革與消費者保護法案》在法律規制對沖基金的制度建構方面仍未忽視對沖基金內生的“私募”屬性，畢竟，此屬性恰恰映證了對沖基金存在的合理性。保留“私募”屬性的對沖基金，一方面在交易信息有限傳遞前提下可以約束交易風險的擴散，另一方面可以更好發揮專業優勢，提高專家理財效率。另外，“私募”的對沖基金也可盡最大可能挖掘基金市場天然固有的自我調節能力。簡言之，《2010華爾街改革與消費者保護法案》在改革對沖基金法律規制現狀方面力求體現“適度規制”的衡平規制理念。

四、 結論

金融系統具有內在天然的不穩定性，相應金融危機表現形態亦呈現多元化并越來越復雜，導致金融市場每次不得不做出更高級別的自我調整。拋開結構化因素，市場運營模式與金融管理規制策略的相互匹配已然成為建構金融法治的制度性基礎，如此的金融法治在終極意義上仍然尋求市場自律性調整和資源配置的基礎性地位。美國的金融市場圍繞資本市場而展開，運營模式允許混業經營，但在法律規制層面卻區分業務屬性類別采用不同的規制方式，此舉無疑導致自律經營與他律規制之間出現錯配。與此同時，創新日益成為金融市場發展的關注命題。為推動創新，勢必要求拓展市場自治空間，此亦在20世紀80年代起掀起一股金融公共管理“去規制化”的市場思潮，其影響至今未息。曾經的一段時間內，金融“去規制化”對于美國整個金融體系包括證券交易委員會與期貨商品交易委員會成為一個無可回避的艱難選擇。事實上，金融創新實質在于依靠金融工程科學的結構化技術，將原生態風險進行了重新配置，存量風險并未因此而減少，只是位置發生了轉移，因此某種程度而言，金融創新又變成了一種零和游戲。其結局是風險通過金融傳導鏈在不同投資者之間傳遞。所以，從局部來看，特定的金融創新提升了金融市場效率，但就全局而言，特定的金融創新則可能醞釀出新的系統性金融風險。這種系統性金融風險反過來又會減損參與金融創新的市場投資個體的利益。如此便形成了兩難的金融困境。可見，金融市場的自治與自律缺乏內在的化解金融風險機制，必要而適度的法律規制介入理應成為消解金融風險的天然制度選擇[6]。

《2010華爾街改革與消費者保護法案》已經關注到特定金融創新行為對金融全局可能產生的社會負外部溢出效應，因而在法案具體內容擬定方面做出了針對性回應。尤其是金融衍生產品交易的法律規制改革方面，該法案未有忽視法律規制宗旨的訴求，于此基礎上重新有序配置金融衍生產品市場交易法律規制權屬。相較而言，當前我國金融衍生產品市場交易仍在穩步醞釀過程中，由于不熟悉國際交易市場，國內投資者參與國際金融衍生品交易風險頻發。盡管如此，金融創新日現國際化趨勢，與之關聯的金融改革也已不再構成某國單純的國內話題，建構專業規范的市場平臺融入金融衍生品交易代表我國金融體系與國際金融體系實現有機對接的一個明顯標志。解析我國規范金融衍生品交易的立法體例，具體法律規制反映在現行《期貨交易管理條例》、《金融機構衍生產品交易業務管理暫行辦法》以及證券監督管理部門關于期貨交易平臺、期貨交易主體和從業人員的專門規定等內容中。以美國《2010華爾街改革與消費者保護法案》為鏡鑒，本文認為我國關于金融衍生品交易法律規制可以從以下幾方面進行改革。

1.重構金融衍生品交易參與者的信息披露制度。目前，我國以期貨為代表的金融衍生品交易通過嚴格的保證金、漲跌幅限制、平倉、持倉比例等一系列法律規制措施被限制在集中統一的場內交易平臺實施交易。事實上，以私募基金為代表針對金融衍生產品的場外交易因為不講究信息公開因而出現了有違法律公平的信息不對稱態勢，某種程度上淪為利益尋租的保護機制。所以，以金融衍生產品為交易標的物的場外交易在不違背“信息自治”的基本前提下有必要啟動參與交易的市場主體的強制性信息披露制度。以此為基點，動態維護金融衍生產品交易的定價衡平機制，同時增強金融公共管理機構以及潛在的不特定的市場準入者獲取必要交易信息的外部能力，實現結構化衍生產品與其基礎性產品價值的趨同，達致理性金融衍生品交易規避風險與適度投資的雙重功效。當然，將格式合同化的衍生品交易納入集中統一交易平臺，能夠有效改觀交易效率，在機制上約束系統性金融風險的釀成和彌散，促進交易系統的流動性。

2.合理重整衍生產品交易的法律規制資源，既減少關聯規制機關的重復規制和交叉規制，有效節約法律規制資源，又刻意理順以上關聯規制機關的協調機制，提高存量法律規制資源的利用效率。整體在不同種類交易平臺上建構起有效率的競爭網絡。具體到我國，集中統一的金融期貨交易中央平臺建立不久，相匹配的法律規制體系和實際操作機制尚待完善，加之證券業和期貨業內在的差異化，于此基礎上重整有關法律規制公共管理資源顯然構成任重而道遠的長期性命題。我國現行《期貨交易管理條例》在法律規制功能上暫定由中國證券監督管理委員會履行金融期貨集中統一交易的公共管理職能，也為未來進一步重整衍生品交易公共管理資源預留了想象空間。隨著金融市場交易類型的日益多元化，分業經營向混業經營的必然轉型，我國現有由人民銀行、銀監會、證監會和保監會構成的“一行三會”金融法律規制格局需要順勢而為，建構信息共享、規制協作的聯席會議機制。

注釋：

①換個視角，引發次貸危機深層原因又可被解讀為：一是全球經濟不平衡的持續發展積累了巨額的剩余儲蓄，既形成了對美元資產的巨大需求，也提升了投資者的風險偏好；二是20世紀70年代末以來金融公共管理變革導致了大量快速乃至冒進的金融創新活動，債券市場尤甚，使得市場風險大量聚集。

②系統性金融風險與非系統性金融風險的區別部分在于系統性金融風險一旦發生，承擔投資者角色的社會公眾都將受到一定程度的消極影響，導致社會負外部的溢出效應，而且類似溢出效應具備公共性。

③“具體規則規制”強調法律規制規則的具體化，“基本原則規制”則主張抓大放小，只在宗旨和方向上提供引導，不介入具體化規則的制定和適用。顯然，“基本原則規制”致力于信息自治與市場自由，以追求金融創新為目的。

④無論是“搭便車”，還是“跟投”，在本文均可指實施金融投資行為過程中，希望分享至少相等于市場平均化的投資收益，但卻不愿為此支付相應的經濟成本。

參考文獻：

[1]See Michael Sisk，Too Big to Fail？，u.s. Banker，Nov.2008，at 14；see also Yomarie Silva，The“Too Big to Fail” Doctrine and the Credit Crisis，28 Rev. Banking & Fin. L.115.

[2]Ann Graham： Bringing to Heel the Elephants in the Economy： the Case for Ending “ too Big to Fail”，8Pierce L. Rev.117.

[3]Noah L. Wynkoop. The Unregulables？ The Perilous Confluence of Hege Funds and Credit Derivatives[J].Fordham Law Reviews，May，2008：3116.

[4]Saule T. Omarnva. The New Crisis for the New Century： Some Observations on the “Big—Picture”Lessons of the Global Financial Crisis of 2008[J].North Carolina Banking，Institute.March，2009，162.

[5]韓龍.規制與監管：美國金融改革方案對金融衍生品性的再證明——解讀美國金融改革方案之法學理念與基礎[J].河北法學，2009（11）：13—23.

[6]勝寒.透視美國金融監管改革法案[N].中國保險報，2010—07—28.

（責任編輯：劉春雪）