社會主義市場經濟的歷史必然性新論

宋儉波

[摘要]社會主義市場經濟由個人利益差別決定的理論，忽視了商品買賣不能完全實現“弱者”的個人利益的事實，實質上是一種“弱肉強食”論；社會主義商品經濟的歷史必然性根源于商品經濟不可能在民族國家的范圍內被消除；完善社會主義市場經濟體制既不要求國有經濟私有化，也不要求消滅國有經濟的壟斷地位；社會主義市場經濟理論與馬克思的社會主義計劃經濟理論具有內在的歷史一致性。

[關鍵詞]商品生產；公有制；生產無政府狀態；國家消亡

[中圖分類號]F123[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2012）52-0060-02

1個人利益差別決定論的邏輯缺陷與實踐危害

自20世紀90年代，以“經濟人假設”為出發點的社會主義市場經濟由“個人利益差別決定”論，逐漸成為我國經濟學領域里的主流認識。這種理論的主要觀點是：在社會分工日益發達和勞動仍然是謀生手段的歷史條件下，個人的能力差別導致個人利益要求的差別；進而導致不同生產企業之間的生產經營能力和利益要求的差別；這種利益差別要求不同生產者之間的產品交換必須是等價交換，即以產品中所包含的社會勞動量作為交換的標準，這種等價交換的唯一方式就是商品買賣。這種觀點在理論上存在著嚴重的邏輯缺陷，在實踐上極其有害。

第一，這種理論忽視了商品經濟的條件下必然有一部分生產者的個人利益不能得到完全實現，甚至完全不能得到實現的事實。在以商品生產為基礎的社會里，商品生產者“誰也不知道，他的那種商品在市場上會出現多少，究竟需要多少；誰也不知道，他的個人產品是否真正為人所需要，收回成本，到底是否能賣出去”。一旦生產者的產品部不能賣出去，生產者的個人勞動便不能轉化為絲毫的社會勞動，其個人物質利益要求得不到實現。這就意味著商品買賣只能直接實現在市場競爭中處于優勢地位的那一部分生產者的個人利益，在競爭中失敗者的個人物質利益將被競爭中的優勝者所掠奪。因此，不同勞動能力的個人物質利益要求完全實現的前提條件是：保證每個生產者的產品都是社會所需要的、都能夠賣出去，即整個社會的生產是有組織的。這說明社會主義商品經濟由個人利益差別決定論，實際上是個人利益的弱肉強食論。

第二，這種理論將馬克思和恩格斯關于社會主義“有計劃產品經濟理論”，歪曲為以個人勞動時間作為交換和分配標準的“鼓勵懶漢”的理論。“個人利益差別決定論”將商品買賣作為實現等價交換的唯一途徑，是因為這種觀點認為，馬克思在《哥達綱領批判》中所闡述的“個人勞動不再經過迂回曲折的道路，而是直接作為總勞動的組成部分存在著”，就是直接以個人勞動時間作為交換和分配的價值標準，這就完全抹殺了因勞動能力不同所導致的個人利益要求的差別。這是對馬克思社會主義計劃經濟理論的嚴重歪曲。恩格斯講得很明確：“社會一旦占有生產資料并且以直接社會化的形式把它們應用于生產，每一個人的勞動，無論其特殊用途是如何的不同，從一開始就成為直接的社會勞動。那時，一件產品中所包含的社會勞動量，可以不必首先采用迂回的途徑加以確定；日常的經驗就直接顯示出這件產品平均需要多少數量的社會勞動。” 因此，馬克思的社會主義計劃經濟理論，是強調每個人的個人勞動，總能包含有一定數量的社會勞動，而不是以個人勞動時間作為分配的依據。這表明社會主義市場經濟由個人利益差別決定理論，是一種嚴重歪曲馬克思恩格斯社會主義思想的理論。

第三，這種理論是現實改革實踐中要求全盤私有化的主要理論基礎。當前關于如何深化和完善我國市場經濟體制的激烈爭論中，以“經濟人假設”為出發點的社會主義市場經濟“個人利益差別決定論，已經成為了私分國有經濟、排除一切行政干預等論調的主要依據。這在實質上是要求從根本上改變改革的性質和方向。

2社會主義市場經濟源于現實社會主義以民族國家作為存在方式馬克思和恩格斯雖然沒有論及社會主義商品經濟問題，但他們關于商品生產的起源的理論思想，為我們認識社會主義市場經濟的歷史必然性提供了現成的理論鑰匙。馬克思在分析商品生產的起源時指出：“商品交換是在共同體的盡頭，在他們與別的共同體或其成員接觸的地方開始的。但是物一旦對外成為商品，由于反作用它們在共同體內部也成為商品。”由此可以直接得出結論：在資本主義“開拓了世界市場，使一切國家的生產和消費都成為世界性的了”的歷史條件下，商品經濟不可能在一個或幾個國家的范圍內被消除；率先走上社會主義道路的國家，無論其生產力水平發達與否，都不可能長期地獨立或被孤立于世界市場之外。

因此，無論社會主義革命在多少國家取得了勝利，只要社會主義制度還是以民族國家的形式存在，首先是國家之間的產品交換只能以商品買賣的方式來實現，進而決定其國內的生產也必須是商品生產。否則，由于無論政府還是生產企業在不能確切知道他的那種商品在市場上會出現多少，究竟需要多少等的情況下，企圖實現有計劃的社會生產并消除商品生產，必然造成企業吃國家的“大鍋飯”。我們由此認為：社會主義商品經濟的歷史必然性根源于現實社會主義制度以民族國家作為存在方式，或者說是現實社會主義制度沒有根本改變人類社會的生產資料分屬于不同國家或所有者的狀況。由此還可以直接得出結論：

第一，完善社會主義市場經濟經濟體制，不要求“全盤私有化”。商品經濟不能在一個或幾個國家里率先被消除，意味著即便是社會主義國家內部所有制結構是單一的公有制，生產企業也必須以商品生產者的身份存在，這直接表明私有制不是市場經濟的唯一的所有制基礎。我國當前大力發展民營經濟等非公有制經濟的必要性在于適應生產力水平的不平衡結構，以及對外開放需要等。

第二，完善社會社會主義市場經濟不否認政府干預的必要性。一方面，在企業之間的國際經貿往來，首先是國家之間的經濟來往，適當的行政干預是維護國家利益的重要途徑和手段。另一方面，只有恰當的政府干預才能既保證公有制企業在國際國內市場上的競爭力，又保證其以滿足社會發展需要為主要生產目的。

現實中存在的國有企業憑借其行政壟斷地位與民爭利等問題，是行政性干預是否得當的問題。這一問題的實踐要求是不斷完善國家的宏觀調控機制，不是取消政府的行政干預。

3社會主義市場經濟理論與馬克思恩格斯關于消滅商品經濟理論的歷史一致性第一，馬克思和恩格斯關于社會主義完全的有計劃的社會生產的設想，是以社會主義主義革命在全世界的勝利、階級和國家的完全消亡為歷史出發點或前提的，他們的理論設想不否認現實社會主義市場經濟的歷史必要性。

馬克思和恩格斯始終強調“工人階級不解放全人類，就不能解放自己”，他們從來沒有認為他們關于階級和國家的消亡、消除商品經濟、完全有計劃的社會生產等的設想，能夠在一個或幾個國家的范圍內首先實現。由此，我們贊同這樣的看法：馬克思關于未來社會主義制度特征的預見是科學的邏輯結論，其歷史出發點是工人階級的解放；馬克思和恩格斯關于完全有計劃的社會生產的設想，是以社會主義在全世界的勝利、階級和國家的完全消亡為歷史前提的。現實社會主義是以民族國家作為存在形式的社會主義。正如馬克思主義關于國家和階級消亡的理論，不否認無產階級專政的歷史必要性，他們關于國家消亡之后的社會主義發展階段的生產形式的理論，根本不否認商品經濟在以民族國家作為存在形式的社會主義發展階段的歷史必要性。

第二，馬克思和恩格斯所闡明的商品生產與社會主義的對立性質，依然存在于當前的社會主義商品生產之中，社會主義市場經濟的歷史必要性，不否認商品經濟將被完全的計劃經濟所取代的歷史必然性。

馬克思和恩格斯關于商品經濟必將退出歷史舞臺的根本依據和理論邏輯是：整個社會生產的無政府狀態是商品生產固有的屬性，這種社會生產的無政府狀態與單個企業生產的有組織性之間的矛盾，是經濟危機周期性爆發的根源，是資本主義基本矛盾的具體表現；要消滅經濟危機，必須消除整個社會生產的無政府狀態，以整個社會生產的完全的有組織、有計劃性，代替企業自己決定生產什么和生產多少的商品經濟。賦予生產企業以一定的生產經營自主權是我國經濟體制改革重要內容之一。這決定了當下我國的商品生產者，誰也不知道他的那種商品在市場上會出現多少，究竟需要多少；誰也不知道他的產品是否真正為人所需要等。這正是恩格斯所說的整個社會生產的無政府狀態。近些年我國越來越多的生產行業出現了產能過剩的問題，就是這種社會生產的無政府狀態的具體表現。

社會主義市場經濟體制之下，存在著產能過剩現象和進一步引發經濟危機的可能性，并同樣以經濟危機等形式表現出其對生產資源的浪費，說明馬克思恩格斯所闡明的商品生產與社會主義的對立性質依然存在。對于這種對立性質，辯證唯物主義者應有認識是：事物之間的對立性質，不否認二者結合的可能性或必要性，只是表明舊事物必將為新事物所代替。因此，馬克思和恩格斯所闡明的商品生產與社會主義的對立性質，不否認商品生產與社會主義相結合的可能性和必要性，現實社會主義市場經濟的歷史必然性和必要性，也不否認馬克思和恩格斯所闡明的商品生產與社會主義對立性質的存在，更不否認市場經濟將被更高級的計劃經濟所代替的歷史必然性。

綜上所述，我們的結論是：社會主義市場經濟是社會主義社會以國家作為存在形式歷史條件下的必然的經濟體制，馬克思和恩格斯的計劃經濟理論則是國家完全消亡之后的社會主義歷史階段的必然的經濟體制。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集[M]鋇3卷北本：人民出版社，1995

[2]馬克思弊時韭踇M]鋇1卷北本：人民出版社，1975：106

[3]靳輝明鄙緇嶂饕宓睦史理論前景[M]北本：社會科學文獻出版社，2004：89-101