關于中山國考古中幾個問題的新看法

曹迎春

【關鍵詞】中山國；靈壽城；冶鐵技術；鐵杖；陶窯結構；仿鑄

【摘要】中山國鑄鐵爐邊發現的骨料，不是為鑄鐵增加含磷量或用作燃料，而應該是用來降低冶煉熔點的熔劑。中山王墓出土的木皮鐵杖與《呂氏春秋》所載鐵杖雖同名為“殳”，但用途各異，一為步戰之兵、禮儀之器，一為車戰之兵、實戰之器。中山國的半倒焰式饅頭形陶窯并非獨創，而是戰國時期陶窯的流行式樣。靈壽城出土的炊器陶在燕國考古中也有發現，并非中山所特有，另一種炊器陶則更具中山國特色。中山國的貨幣存在仿鑄現象，但非民間仿鑄，而應該是官方仿鑄。

中山國是戰國時期河北大地上一個重要的“千乘之國”，文獻記載的缺少使得這個國家一直籠罩著一層神秘的色彩。上世紀七八十年代，河北省文物部門的一系列重大發現，特別是平山縣三汲鄉中山國靈壽都城大型王墓和城址的發現，使得其神秘的面紗逐漸被揭開。河北省文物研究所分別在1995年和2005年出版了有關中山國王墓和靈壽都城的兩本大型考古報告《墓——戰國中山國國王之墓》（以下簡稱《墓》）和《戰國中山國靈壽城——1975-1993年考古發掘報告》（以下簡稱《靈壽城》）。這兩本考古報告為研究中山國歷史提供了最豐富翔實的資料，直接推動了中山國史的研究。但筆者在利用它們進行中山國史研究的過程中，也發現了些許問題，愿與各位學者共同探討。

一、爐邊骨料作何用

考古發現在靈壽城址六號遺址二號鑄鐵爐作業坑邊上，堆放著不少廢骨料和部分制作中廢棄的骨器半成品。《靈壽城》報告分析認為，這反映了在鑄鐵中可能加入一些廢骨料，以增加鑄鐵的含磷量。另一可能性是以廢骨料作燃料[1]。筆者以為此兩種可能都值得推敲。含磷量高會使鐵發脆，容易斷裂，而用作燃料似乎顯得杯水車薪。

這些骨料堆放于鑄鐵爐旁，毫無疑問應與鑄鐵有關。清人盧若騰《島居隨錄》（卷下）“制伏”條中說：“鑄鐵不銷，以羊頭骨灰致之，即消融?！盵2]可見冶煉時加入羊頭骨灰是為了讓不易熔化的鐵礦石“消融”，而且類似方法在其他文獻中也有記載?！秴窃酱呵铩りH閭內傳》載：“干將作劍，采五山之鐵精，六合之金英……而金鐵之精不銷淪流。于是干將不知其由……莫耶曰：‘夫神物之化，須人而成，今夫子作劍，得無得其人而后成乎？干將曰：‘昔吾師作冶，金鐵之類不銷，夫妻俱入冶爐中，然后成物……。于是干將妻乃斷發剪爪，投于爐中，使童女童男三百人鼓橐裝炭，金鐵乃濡。”楊寬先生在《中國古代冶鐵技術發展史》一書中指出，《吳越春秋》所記載的冶煉寶劍的傳說并不是憑空虛構的，所說“斷發剪爪，投于爐中，使童女童男三百人鼓橐裝炭”，雖然帶有神秘性質，但也有一定的事實為依據，并進一步引用丁格蘭（F.R.Tegengren）《中國鐵礦志》第2編《中國之鐵業》部分的解釋予以證明[3]。以現在觀點來看，冶鐵不熔是因為爐溫不夠，莫耶跳進去后，人骨中的磷起了添加劑的作用，降低了熔點。我國直到解放前，冶煉時還有往爐里放頭發指甲，或是放只雄雞的“秘方”，其實都是起到這樣的作用。靈壽城鑄鐵爐邊的骨料應該就是此類用來降低冶煉熔點的熔劑。這一考古發現證明，戰國中山國的冶鐵技術已經達到了較高的水平。

二、此鐵杖非彼“鐵杖”

在中山王墓二號車馬坑出土了一件木皮鐵杖，杖身八棱狀，制作工藝十分考究，是中山國很有特色的一件兵器?！秴问洗呵铩べF卒》記載：“趙氏攻中山。中山之人多力者曰吾丘鳩，衣鐵甲，操鐵杖以戰，而所擊無不碎，所沖無不陷?！薄?e：＼2012.5＼字6.jpg>墓》報告很自然地將考古中發現的木皮鐵杖和文獻記載中的“鐵杖”對應起來，并且引《周禮》、《說文》及《毛詩》等文獻分析認為，此木皮鐵杖無論形制、出土位置，都與兵車上的五兵之一——殳相符，只是長度較短[4]。然而筆者以為，此鐵杖非彼“鐵杖”，此“殳”非彼“殳”也。

《呂氏春秋》中記載的中山“鐵杖”，即《周禮·夏官·司兵》中所言之殳，乃車戰之兵、實戰之器?！吨芏Y·考工記·廬人》中也記載，殳是車兵的五種長柄兵器之一?！夺屆め尡吩疲骸办?，殊也，長丈二尺而無刃，有所撞，于車上使殊離也?！膘鳛檐噾鹬斜貍涞膶崙鸨?，用于砸擊敵人和推擋對方戰車，長度約合今276厘米左右。青銅制的殳在考古中也有發現：湖北隨縣曾侯乙墓出土7件青銅殳，長327～340厘米[5]；江陵望山沙冢楚墓出土的殳，已殘斷，殘長270厘米[6]。中山國吾丘鳩所操鐵杖應該就是這種長兵器，因為質地堅硬，在砸擊對方戰車時才能“所擊無不碎”?！顿F卒》篇所述“趙氏攻中山”之事，《國語·晉語九》中亦有記載：“趙襄子使新稚穆子伐狄，勝左人、中人”，可見乃為戰國早期趙襄子時事。戰國早期的中山國屢屢遭到晉國威脅，所以重視軍事裝備的精良化是很正常的，同時在與近鄰晉國的交往中便于學習其先進的鐵器制造技術，因此中山國能擁有如此精良的鐵兵器，在鐵兵器數量較少的戰國早期閃爍出耀眼的光芒，在史書上留下了濃墨重彩的一筆。

中山王墓出土的木皮鐵杖也可稱殳，但它是步戰之兵、禮儀之器。此殳比較短，只有159厘米，比一般戰士身高略矮。僅從長度判斷，這件殳并非適合車戰的兵器?？脊虐l現也有類似長度的銅殳，如陜西咸陽塔兒坡秦墓出土銅殳，長約1.44米[7]；長沙楚墓出土一件八棱筒形殳，長1.64米，考古報告認為“此當為徒兵所用”[8]。中山國這件木皮鐵杖與之相比雖然長度接近，但制作更為精美，鐵心外包木皮，木皮外密纏絲線并涂絳紅色漆，兩端有錯金銀紋飾的銅帽和銅，絕非一般徒兵使用。由文獻記載可知，殳除了用于實戰，還是諸侯貴族的儀仗和侍衛武器?！对姟ばl風·伯兮》曰：“伯也執殳，為王前驅”，描述了西周時王公出行，前導衛士執殳開道的情形?！俄n非子·外儲說右上》：“楚王急召太子。楚國之法，車不得至于茆門。天雨，廷中有潦，太子遂驅車至于茆門，廷理曰：‘車不得至茆門。至茆門，非法也。太子曰：‘王召急，不得須無潦。遂驅之。廷理舉殳而擊其馬，敗其駕?！焙苊黠@，這里的殳既是實用武器，又是權力的象征。中山國這件木皮鐵杖出于國王墓葬的車馬坑內，置于先導的一號車旁，應為中山王的侍衛使用，是保護其安全且帶有儀仗性質的器物。

三、陶窯結構很獨特嗎？

在靈壽城四號遺址共發現6座陶窯，平面形狀有的近似圓形，有的橢圓形，有的則為長圓形，但它們的結構都是一樣的，《靈壽城》考古報告稱這種窯為半倒焰式饅頭形窯，認為采用這種窯是當時一種較為先進的燒陶技術。這種半倒焰結構的陶窯，煙囪由窯頂移到窯后，是陶窯結構的一項重大改進，在戰國時期無疑是一項先進技術，但絕非如考古報告所稱“戰國中、晚期的燕、趙遺址內至目前為止，尚未見到過這種陶窯”[9]。

事實上，戰國時期各地發現的陶窯，基本都是采用此窯門、火膛、窯床和煙囪由前往后直線排列的結構。如秦都咸陽故城發現的三座陶窯[10]，武安午汲古城發現的戰國陶窯[11]，江陵毛家山窯[12]，洛陽東周王城內戰國中、晚期窯[13]等等，在結構上都很相似。此類陶窯結構的顯著改進，是戰國制陶業發展的重要因素之一。靈壽城四號遺址陶窯的發現，說明戰國中期中山國的陶工也掌握了這一先進技術。上舉幾座陶窯形狀基本為近圓形或橢圓形，從陶窯面積看，靈壽城四號遺址內保存較完整的一號陶窯，底部南北長2.55米，東西寬2.2米，殘高1.5米；秦都咸陽故城二號窯，窯床長2.15～2.35米，寬1.85米；武安午汲古城陶窯，通長2.27米，寬1.4米，殘高1.65米；江陵毛家山窯，南北長約1.5米，東西寬1.2米；洛陽東周王城十四號窯，窯床長2.08米，寬2.18米。中山國的陶窯與上述幾處發現的陶窯比較，面積上也較為接近。可見，中山國的半倒焰式饅頭形陶窯并非獨創，而是戰國時期陶窯的流行式樣。

四、陶比陶更個性

陶和陶是靈壽城出土的兩種日用炊器?！鹅`壽城》考古報告認為中山國出土的陶“在燕、趙文化中尚未發現”[14]。但是筆者認為這5件中山國陶并非如此獨特，陶才是真正有中山國特色的炊器。

據筆者了解，陶在燕文化中并不少見。燕下都的郎井村13號作坊遺址，東沈村6號、8號居住遺址出土的戰國早期陶器中都有陶，依口沿不同，分為素沿和弦紋沿兩種。老爺廟臺Ⅴ號地下夯土建筑遺址，25號、27號建筑遺址，郎井村13號、30號、10號作坊遺址，東沈村6號居住遺址，北沈村8號居住遺址和西貫城村9號居住遺址等處出土的戰國中期陶器中，也均有陶或陶殘片的發現，陶質基本都是夾砂紅陶，口沿亦分素沿和弦紋沿兩種[15]?？梢?，陶在燕下都各遺址中使用普遍，存在時間長，器形較為固定。中山國的陶出土數量少，存在時間短，或是受燕文化影響而出現的。

和陶相比，陶是比較有中山國特色的炊器，在靈壽城遺址出土15件，其中官手工業作坊遺址內出土最多。形制基本相同，僅大小有別。質為夾砂灰陶，折沿、平唇、圜底。標本E6T1③∶22，通高18厘米，口外徑42.2厘米；標本E4T1③∶76，口徑48厘米，高22.5厘米[16]。陶在中山國盛行，而在鄰近的燕、趙同時期遺址中未見發現。

五、仿鑄是“奸冶”嗎？

在靈壽城九號遺址發現5座小型冶銅爐以及埋在坑內的3個大陶甕，甕內存放著完整的6個“藺”布幣石范和2副“”刀幣陶范?！鹅`壽城》考古報告將其與《史記·貨殖列傳》關于中山國“作巧奸冶”民風的記載相對應，認為“這應屬中山民間盜鑄幣”[17] 。中山國存在仿鑄貨幣已經是毋庸置疑的事實，但這種仿鑄是否屬于民間行為呢？筆者根據相關材料并參照他國仿鑄現象，認為中山國的仿鑄應該是官方仿鑄，而非民間仿鑄。

首先，戰國時期韓國的貨幣仿鑄就是官方仿鑄。戰國時期的韓國也有仿鑄相鄰的楚國和趙國貨幣的現象。1983年11月，鄭韓故城東城大吳樓鑄銅遺址出土“當忻”陶布范四塊合為兩套[18]?！?e：＼2012.5＼字25.jpg>當忻”布錢是楚國的貨幣，鄭韓故城遺址中發現“當忻”范，應是韓國仿鑄楚國的貨幣。1992年8月，在大吳樓鑄銅遺址南部發掘出“藺”圓足布面、背范32件，“離石”大圓足布陶面范殘塊1件?！疤A”和“離石”布是趙國的貨幣，鄭韓故城中發現“藺”、“離石”陶范，無疑是韓國仿鑄趙國的貨幣。韓國仿鑄楚國“當忻”布幣和趙國“藺”、“離石”圓足布的范模，均出于新鄭大吳樓鑄銅遺址內，此乃春秋戰國時期鄭、韓兩國的官府鑄銅手工業作坊遺址，可見韓國的仿鑄行為為官方仿鑄。

其次，官市負責鑄造錢幣的情況，在文獻中也有記載?！吨芏Y·地官·司市》載：“國兇荒、札喪，則市無征，而作布?！庇纱丝芍?，官市確有鑄造貨幣的職能。春秋時期的大型平肩橋足空首布，面文作“市東小匕（貨）”，似為市府作坊所鑄。戰國古幣中又有一種“市平”圜錢，也可能是官市的鑄幣。市場是商品和貨幣的流通中心，由市府來鑄造貨幣頗合情理[19]?！逗鬂h書·第五倫傳》載“署倫為督鑄掾領長安市”，可見漢代市府仍兼營銅器制造、鑄錢等手工業。

中山國的仿鑄作坊遺址位于靈壽城“市肆”遺址中大型夯土建筑的南端，從位置上看，應在市管理機構控制之下。中山國對靈壽城的市有著嚴格的管理，即使存在“作巧奸冶”的私人鑄幣行為，也不應在此鬧市。在區域經濟交往和聯系增多的戰國時期，中山國仿鑄鄰國燕、趙的貨幣，既是區域性經濟發展的表現，也是區域性經濟發展的結果。

————————

[1][9] [14][16][17]河北省文物研究所：《戰國中山國靈壽城——1975-1993年考古發掘報告》，文物出版社，2005年，第37、35、95、97、39頁。

[2] 清·盧若騰：《島居隨錄》（卷下），載《筆記小說大觀》第13冊，江蘇廣陵古籍刻印社，1983-1984年，第87頁。

[3] 《地質專報》甲種第2號，地質調查所1923年出版。文曰“蓋鐵礦石及煉鐵所用的木炭，其中所含之磷皆不甚多。在古時所用之鑄鐵爐，實不易發生相當溫度，使鐵充分熔融，須加相當磷份，熔融方易。中國古代雖未能有關于磷之化學知識，但從經驗上發現融鐵吸收骨質后較易鑄作，則甚可能。《吳越春秋》‘干將作劍，……于是干將之妻莫邪乃斷發剪爪投入爐中……此可見古代確屢試加入有機物質，而以為有若何神秘作用。近者日人村上板藏氏曾于遼陽安山鐵礦發現一千年前煉鐵遺址，留有獸骨，足見契丹人亦嘗用此矣?！?/p>

[4] 河北省文物研究所：《墓——戰國中山國國王之墓》，文物出版社，1995年，第298頁。

[5] 湖北省博物館：《曾侯乙墓》（上），文物出版社，1989年，第293-295頁。

[6] 湖北省文物考古研究所：《江陵望山沙冢楚墓》，文物出版社，1996年，第59頁。

[7] 咸陽市文物考古研究所：《塔兒坡秦墓》，三秦出版社，1998年，第133頁。

[8] 湖南省博物館等：《長沙楚墓》，文物出版社，2000年，第219頁。

[10] 陜西省博物館、文管會勘察小組：《秦都咸陽故城遺址發現的窯址和銅器》，《考古》1974年1期。

[11] 河北省文管會：《河北武安縣午汲古城中的窯址》，《考古》1959年7期。

[12] 紀南城文物考古工作隊：《江陵毛家山發掘記》，《考古》1977年3期。

[13] 洛陽市文物工作隊：《洛陽東周王城內的古窯址》，《考古》1983年3期。

[15] 河北省文物研究所：《燕下都》（上冊），文物出版社，1996年，第94、491、530、51、66、75、100、203、258、501、537、564頁。

[18] 河南省文物研究所：《河南新鄭發現“當忻”陶范》，《中國錢幣》1991年2期。

[19] 邵鴻：《商品經濟與戰國社會變遷》，江西人民出版社，1995年，第87頁。

〔責任編輯：成彩虹〕