子夏傳授《春秋》考

高培華

孔子據魯國史記編纂《春秋》，不僅是編修了中國第一部編年史，簡略記述了春秋時期242年的歷史，還常常以一字寓褒貶，借以表達其王道政治觀點，以謹嚴的措詞懲惡揚善，所謂“微言大義”。故《孟子·滕文公下》說“孔子成《春秋》而亂臣賊子懼”。有文獻明確記載，“《春秋》三傳”之《公羊傳》《谷梁傳》都傳自子夏；至于《左傳》，近現代學界有謂“子夏作”，有謂成書于“子夏門下一再傳弟子”，可見子夏是《春秋》最主要的傳人。

子夏深厚的歷史文獻修養

子夏在孔門求學的后期，被孔子列為“四科十哲”中的“文學”高徒。（《論語·先進》）先秦所謂“文學”，大致相當于今之古文獻學。作為“文學”高徒，子夏在某種程度上已經成為孔子的助教。一是協助孔子為其他弟子解疑釋惑。如《論語·顏淵》：司馬牛“問君子”，孔子說“君子不憂不懼”；但是司馬牛想到“人皆有兄弟，我獨亡”，又不免憂從中來。子夏先用孔子“死生有命，富貴在天”的話安慰他，接著勸導說：“君子敬而無失，與人恭而有禮，四海之內皆兄弟也。”意謂君子加強修養，則足以改變“無兄弟”的不幸，從而否定了人在命運劣勢下無可奈何的消極心態。這無疑是對孔子“存天命而盡人事”之積極天命觀的靈活運用。又如《論語·顏淵》：

樊遲問仁。子曰：“愛人。”問知。子曰：“知人。”樊遲未達。子曰：“舉直錯諸枉，能使枉者直。”樊遲退，見子夏，曰：“鄉也吾見于夫子而問知，子曰：‘舉直錯諸枉，能使枉者直，何謂也？”子夏曰：“富哉言乎！舜有天下，選于眾，舉皋陶，不仁者遠矣。湯有天下，選于眾，舉伊尹，不仁者遠矣。”

孔子所謂“舉直錯諸枉”，是其“舉賢才”思想的一種表述；但由于說得深奧簡潔，樊遲不理解，又來問子夏。子夏一聽，便深刻領會了孔子的話，并運用自己的古文獻學之長，舉出舜舉皋陶、湯舉伊尹的歷史故事加以說明，在補充說明孔子言論之際提出“選于眾”，即在眾多待舉對象中慎重選擇，只有選中了真正的賢才，才會有“舉直錯諸枉，能使枉者直”的效果。這就在闡發孔子思想時有所發揮，為孔子“舉賢才”的政治思想增加了新質。

二是在孔子晚年整理《詩》《書》《禮》《樂》等文獻和依據魯史作《春秋》時，發揮其“文學”之長，做了不少協助工作。《史記·孔子世家》記孔子作《春秋》在魯哀公十四年春“西狩獲麟”之后，又記孔子“為《春秋》，筆則筆，削則削，子夏之徒不能贊一辭”。于此單單提到子夏，可見他是做輔助性工作最多的弟子，至少說明他當時在孔子身邊。不然的話，能否“贊一辭”就無從談起。徐彥《春秋公羊傳疏》引閔因《序》日：“孔子受端門之命，制《春秋》之義，使子夏等十四人求周《史記》，得百二十國寶書。九月經立。”《春秋說題辭》云：“孔子作《春秋》一萬八千字，九月而書成，以授游、夏之徒。游、夏之徒不能改一字。”漢代緯書雖有神化儒家經典的缺點，但也保存了一些有參考價值的史料。將此與《史記》的記述相參，可知子夏于哀公十四年確實在協助孔子作《春秋》：先是受孔子所使赴洛邑“求周《史記》，得百二十國寶書”，爾后定居曲阜協助孔子并領受其《春秋》真傳。

子夏等人求周《史記》，應當是從魯國出發，途經衛、晉到達成周。《呂氏春秋·察傳》記“子夏之晉，過衛”遇“讀史記者”，糾正“亥豕之訛”，就是此行途中發生的事：

子夏之晉，過衛。有讀史記者曰：“晉師三豕涉河。”子夏曰：“非也，是‘己亥也。夫‘己與‘三相近，‘豕與‘亥相似。”至于晉而問之，則曰“晉師己亥涉河”也。

因為子夏等此行目的是“求周《史記》”以備孔子作《春秋》的史料，此行結果是“得百二十國寶書”，一路上下功夫廣為搜求亦可想而知。既然要搜求各國史料，途中所接觸的人、所留心的事，自然也都在“史記”方面。知此，就很容易理解子夏“過衛”為什么會對“讀史記者”特別關注，聽到其讀“晉師三豕涉河”感到不通之后，就憑借自己的歷史和古文字功底推斷“三豕”為“己亥”之訛，并在晉國得到了證實，于是留下了子夏糾正“亥豕之訛”的千古佳話。

子夏傳授《春秋》的巨大成就

關于子夏傳《春秋》，先秦文獻即有記述。如《韓非子·外儲說右上》：

患之可除，在子夏之說《夏秋》也……子夏曰：“《春秋》之記臣殺君、子殺父者，以十數矣，皆非一日之積也，有漸而以至矣。凡奸者，行久而成積，積成而力多，力多而能殺，故明主蚤絕之。”……子夏日：“善持勢者，蚤絕奸之萌。”

這在西漢人著作中也有反映。如董仲舒《春秋繁露·俞序》：

衛子夏言：“有國家者，不可不學《春秋》。不學《春秋》，則無以見前后旁側之危，則不知國之大柄，君之重任也。故或脅窮失國，掩殺于位，一朝至爾。茍能行《春秋》之法，致行其道，豈徒除禍哉？乃堯舜之德也。”

子夏言：“《春秋》重人，諸譏皆本此。或奢侈使人憤怨，或暴虐賊害人，終皆禍及身。”又如劉向《說苑·復恩》：

子夏曰：“《春秋》者，記君不君、臣不臣、父不父、子不子者也；此非一日之事也，有漸以至焉。”

據上引材料可知，子夏傳授《春秋》，特別重視從春秋史事中總結經驗教訓，側重于弟子政治才干增長提高以及提醒“有國有家者”學習和借鑒歷史經驗，以養成見微知著、防微杜漸的治國、齊家本領。故子夏門下能夠培養出魏文侯、李悝等杰出的政事之儒。

子夏門下著名的傳經之儒，有公羊高、谷梁赤、曾申等人。

公羊高，復姓公羊，名高，受《春秋》于子夏，又傳于后人，著重講授孔子作《春秋》之“微言大義”。到西漢，形成了今文經學的重要典籍《春秋公羊傳》，設博士，立于學官。《漢書·藝文志》著錄“《公羊傳》十一卷”，班固自注：“公羊子，齊人。”東漢何休《春秋公羊傳解詁》疏引戴宏《公羊傳序》：“子夏傳與公羊高，高傳與子平，平傳與子地，地傳與子敢，敢傳與子壽；至漢景帝時，壽乃共弟子胡毋子都著于竹帛。”

谷梁赤，復姓谷梁，名赤，受子夏《春秋》，又傳授于后人。其后世子孫、弟子根據其口述內容，在戰國后期著于竹帛，成《春秋谷梁傳》，也是今文經學的重要經典。《漢書·藝文志》著錄“《谷梁傳》十一卷”，班固自注：“谷梁子，魯人。”應劭《風俗通義》：“谷梁氏，谷梁赤，子夏門人。”桓譚《新論》、蔡邕《正交》也說受經于子夏的谷梁子“名赤”；唐楊士勛《春秋谷梁傳注疏》卻說：“谷梁子名淑，字元始，受經于子夏，為經作傳，以授茍卿。”《七錄》亦云“名俶”；《漢書·藝文志》顏師古注“谷梁子，名喜”。清經學史家皮錫瑞推測：谷梁子的多個名字，可能并非一人，而是指不同時代的傳經者。

子夏為《春秋》的主要傳人，自漢代以來沒有爭議；有懷疑的只是一些文獻所記述子夏以后的傳經線索。故本文還需要就漢儒所記子夏傳經的線索，做一點考證祛疑的工作。

前引東漢何休《春秋公羊傳解詁》疏引之戴宏《公羊傳序》將傳承已講得非常清晰。戴宏為漢安帝、順帝時人，與公羊壽及其弟子胡毋子都雖不同時，但畢竟是漢代人追述漢代的著述，可信度應當比后代所記高一些。古今學者提出懷疑，是因為近三百年只有五代傳人，世代未免過于稀少。這懷疑不能說沒有道理，卻不足以否定漢代成說。徐復觀先生講：“戴宏所說的，由子夏（卜商）下來的五代傳承，只是出于因《公羊》《左傳》在東漢初的互相爭勝，《公羊》家為提高自己的地位，私自造出來的，以見其直接出于孔門的嫡系單傳。”（徐復觀：《兩漢思想史》卷二，華東師范大學出版社，2001年）這未免低估了漢儒的學術品德，也有后世對漢人追述之詞的誤解。追述各家淵源，自然需要一代代溯上去、一代代說下來，不必是“嫡系單傳”之意。《公羊傳》中就記述有“沈子、司馬子、北宮子”等外姓經師，顯示出并非自家一線單傳。至于“世代過稀”之成因，應當在于年代久遠且系師師口傳，難免有所遺漏。但也正因為有此明顯破綻，得知其并非刻意編造，不然的話是不難“私造”得比較完善一些的。

唐代楊士勛《春秋谷梁傳注疏》謂谷梁子“受經于子夏，為經作傳以授茍卿”。以人物時代考論：戰國初期“受經于子夏”的“谷梁子”，是絕不可能“為經作傳以授茍卿”的；“授茍卿”的“谷梁子”，只能是戰國后期略早于荀子的谷梁氏后人。這樣更為粗略的經師傳授記錄，顯然不能作過于拘泥的理解，只能遵照應劭之說：認定作為“子夏門人”的谷梁子名赤；而“為經作傳，以授茍卿”的谷梁子，則是谷梁赤的后人。

另外，《春秋左氏傳》淵源于子夏，也是一個可能性比較大的推測。因為《左傳》記晉國歷史之詳，對于魏氏先祖的不無過分的贊譽，都讓人不能不想到子夏的國籍及其與魏文侯的實際關系。因此，近代劉師培參照汪中考證，列出《孔子傳經表》，認為《春秋》三傳的傳授，均出自子夏一派。現代學者徐中舒則進一步推論曰：《左傳》“可能就是在子夏門下編寫成書的”，“作者可能就是子夏的一再傳弟子”。（徐中舒：《（左傳>的作者及其成書年代》，《歷史教學》，1962年第11期）孔祥驊先生認為：“《左傳》中‘君子曰的贊語，很可能是子夏搞的。”進而提出：“子夏氏一派不但積極參與了魏文侯改革，也進行了一次相當大規模的文化整理，在重新撰寫《左傳》的過程中，作為子夏氏的魏派儒家們難免不流露出該派對于魏國的贊頌，這也正好揭示《左傳》一書成書的時代。大概可以這么說，《春秋》三傳正是在這個時期先后由子夏一派的弟子們分別搞出來的。”（孔祥驊：《子夏與（春秋>的傳授》，《管子學刊》，1997年第2期）應該承認，這些說法是頗有道理的。

（本文系河南省社科規劃項目《卜子夏考論》階段成果，編號：2011BLS002）

作者單位：河南省教育科學研究所