論未成年人附條件不起訴制度

趙凡

摘 要：《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》第271條至273條專門規(guī)定了未成年人附條件不起訴制度，但還存在適用案件范圍過窄、適用程序條件不明確、考察機制不合理的缺陷。在司法實踐中，社會調(diào)查報告制度、考察幫教機制、刑事和解制度、監(jiān)督制約機制對于充分發(fā)揮未成年人附條件不起訴制度的功能具有重要作用。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴；適用條件；社會調(diào)查報告；考察幫教；刑事和解

中圖分類號：DF73

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.04.11

《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》于2012年3月14日由全國人民代表大會表決通過。此次《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》增設(shè)未成年人刑事案件訴訟程序一章，其中第271條至273條專門對未成年人附條件不起訴制度作了規(guī)定。本文以《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》為視角，梳理未成年人附條件不起訴制度的相關(guān)理論，進而剖析立法的不足，并探討附條件不起訴與相關(guān)制度的配合，以期在實踐運用中最大限度地發(fā)揮未成年人附條件不起訴制度的作用。

一、未成年人附條件不起訴制度的基本理論

（一）未成年人附條件不起訴制度的含義

未成年人附條件不起訴制度，也叫未成年人暫緩起訴制度附條件不起訴與暫緩起訴存在著所謂的“名稱之爭”，但二者所指的內(nèi)容基本相同；由于此次《刑事訴訟法修正案》中明確使用的是“附條件不起訴”，立足于法條的規(guī)定，筆者稱之為“未成年人附條件不起訴制度”。，指在審查起訴階段，檢察機關(guān)在法律賦予的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，綜合考慮犯罪行為的社會危害性與犯罪嫌疑人的人身危險性之后，對未成年犯罪嫌疑人作出暫時不起訴的決定。檢察機關(guān)在做出暫不起訴決定的同時規(guī)定相應的考驗期，要求其在考驗期內(nèi)履行一定的義務，并視其在考驗期內(nèi)的表現(xiàn)以決定最終是否提起公訴的一種法律制度。

附條件不起訴制度與酌定不起訴制度具有一定的相似性。性質(zhì)上二者都是起訴便宜主義的集中體現(xiàn)，功能上都具有明顯的程序分流作用。但二者的區(qū)別也很明顯。第一，二者的效力不同：酌定不起訴一經(jīng)宣告即生效，具有終止訴訟程序的效力；而附條件不起訴附有考驗期，宣告只具有中止訴訟程序的效力，最終是否提起公訴還得依據(jù)考驗期中犯罪嫌疑人的表現(xiàn)來做決定。第二，二者適用范圍不同：酌定不起訴適用于“犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的”的刑事案件，而附條件不起訴只能適用于未成年人且“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”的輕罪。

（二）未成年人附條件不起訴制度的理論基礎(chǔ)

1.起訴便宜主義

附條件不起訴制度源于日本的起訴便宜主義。根據(jù)公訴機關(guān)對具體刑事案件決定是否起訴時有無自由裁量權(quán)的不同，刑事訴訟立法實踐和理論學說有起訴便宜主義與起訴法定主義之別。日本《刑事訴訟法》第248條是對起訴便宜主義的典型表述：“根據(jù)犯罪人的性格、年齡、境遇和犯罪的輕重、情節(jié)及犯罪后的情況，認為沒有必要提起公訴時，可以不提起公訴。”［1］起訴便宜主義無論是對國家還是對犯罪人都有著重要的意義：它賦予檢察官靈活的自由裁量權(quán)，增加檢察機關(guān)適應社會的能力；作為一種程序分流的重要制度，節(jié)約司法資源，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則；起訴便宜主義使犯罪嫌疑人盡快從刑事訴訟程序中脫離出來，更好地保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。對未年人來講，附條件不起訴這一起訴便宜主義的做法可以避免短期自由刑所帶來交叉感染，避免未成年人在復歸社會后因“標簽理論”

標簽理論萌芽于上世紀20年代，開始形成與60年代，到70年代達到高峰，由美國犯罪學家弗蘭克?坦南鮑姆提出。根據(jù)標簽理論，罪犯會根據(jù)標簽評定者對其的罪犯定義而不斷修正自己的行為，使自己的行為越來越符合標簽評定者對其所做出的定義，從而再次走上違法犯罪的道路。而引發(fā)的阻礙作用。

2.寬嚴相濟的刑事政策

寬嚴相濟的刑事政策體現(xiàn)為“輕輕重重”的原則。“輕輕”指對于罪行較輕、犯罪人身危險性不大的案件，刑事責任的追究以及刑罰的適用應當依法盡量寬緩，盡量采取非監(jiān)禁、非刑罰的方式，具體表現(xiàn)為非刑罰化和非犯罪化。“反映在刑事起訴制度中，非刑罰化和刑罰個別化的刑事政策要求檢察機關(guān)積極運用不起訴裁量權(quán)，即在審查起訴中充分考慮犯罪人的各種具體情況，從而對社會危害性和人身危險性相對較小的犯罪人不予起訴。”［2］附條件不起訴通過對起訴裁量權(quán)的運用，使犯罪嫌疑人盡可能早地脫離刑事訴訟程序，以便實現(xiàn)非刑罰化和刑罰個別化，是寬嚴相濟政策“輕輕”內(nèi)容的具體體現(xiàn)。

3.“教育、感化、挽救”的方針

未成年人辨別是非和自我控制能力差，遇事沖動、盲目，行為和思想受家庭和社會環(huán)境的影響很大。未成年人犯罪，未成年人既是犯罪者，又是受害者。對未成年人就事論事科刑既不公正，也不利于未成年人的健康成長。我國《預防未成年人犯罪法》第44條規(guī)定：“對違法犯罪的未成年人，實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主，懲罰為鋪的原則。”這一方針和原則是檢察機關(guān)辦理未成年人犯罪案件的基礎(chǔ)和依據(jù)。我國于1985年簽署的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》（即《北京規(guī)則》）規(guī)定：“應酌情考慮，在處理少年犯時盡可能不提交主管當局正式審判”，以“防止少年司法中進一步采取的訴訟程序的消極作用。”聯(lián)合國《關(guān)于檢察官作用的準則》中規(guī)定，“在檢察官援用決定應否對少年起訴酌處職能的國家，應對犯罪的性質(zhì)和嚴重程度，保護社會和少年的品格和出身經(jīng)歷給予特別考慮。”附條件不起訴制度運用于未成年人，即是對未成年人特別考慮的體現(xiàn)。

二、未成年人附條件不起訴制度的立法剖析

（一）適用案件范圍過窄

根據(jù)《刑事訴訟法》第271條的規(guī)定

該條規(guī)定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定”；“人民檢察院在作出不起訴的決定以前，應該聽取公安機關(guān)、被害人的意見”；“對附條件不起訴的決定，公安機關(guān)要求復議、提請復核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定”；“未成年人及其法定代理人對人民檢察院決定附條件不起訴有異議的，人民檢察院應該作出起訴的決定”。，未成年人附條件不起訴適用的案件范圍限于《刑法》分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，即侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、侵犯財產(chǎn)以及妨害社會管理秩序的犯罪案件。筆者認為，未成年人附條件不起訴的案件都是情節(jié)比較輕微、社會危害性不大的案件。我國《刑法》分則總體上依據(jù)各類犯罪的社會危害程度對類罪進行由重到輕的排列，但“由重到輕的排列，只是就總體而言，并不意味著后面一類犯罪中的所有具體犯罪，都比前一類犯罪輕微。”［3］《刑法》分則第四章、第五章及第六章規(guī)定的犯罪在宏觀上比前幾章規(guī)定的犯罪要輕，但是在具體的辦案過程中，檢察機關(guān)面對的是具體的案件，具體案件的輕重和某一類罪之間的輕重沒有可比性。另外，我國《刑法》第17條規(guī)定，14至16周歲的未成年人對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)八種犯罪負刑事責任。后三種犯罪是規(guī)定于《刑法》分則第二章，不可能適用附條件不起訴，但是故意殺人卻有適用的可能性，這就導致在整體上社會危害性相當?shù)姆缸镏g，能否適用附條件不起訴，取決于其在刑法分則中的體系地位。這顯然有違法律的公平正義，并且導致法律適用的不協(xié)調(diào)。附條件不起訴適用的是輕微案件，具體考察某一犯罪的犯罪情節(jié)是否輕微，主要考察其可能判處的刑罰，“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”這一立法規(guī)定本身就足以說明未成年涉嫌之罪輕，再加上涉嫌罪名的限制，實無必要。附條件不起訴制度主要針對的是犯罪情節(jié)不大、有悔改表現(xiàn)的偶犯未成年。而如失火罪

等失火罪規(guī)定在《刑法》第2章危害公共安全罪中。未成年人經(jīng)常犯、容易犯的輕微過失犯罪被排除在附條件不起訴之外，不得不說是此次立法的一大缺憾。

（二）適用程序不明確

程序條件系指在程序上必須作出，否則會因程序違法而導致行為無效的事項。附條件不起訴的適用必須遵循一定的程序。第一，事先聽取公安機關(guān)、被害人意見。若公安機關(guān)、被害人有異議,可以在附條件決定作出后申請復議、復核或者申訴；第二，未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人對適用附條件不起訴沒有異議，有異議則檢察院應當作出起訴決定。這與《刑事訴訟法修正案》第173條第2款規(guī)定的酌定不起訴不同。根據(jù)《刑事訴訟法修正案》第177條的規(guī)定，對于人民檢察院作出酌定不起訴，被不起訴人如果不服的，只能向人民檢察院申訴。上述程序涉及檢察機關(guān)與其他機關(guān)、被害人、犯罪嫌疑人的相互配合，可以稱之為外部程序。對于附條件不起訴的內(nèi)部程序，即檢察機關(guān)內(nèi)部嚴格的決定程序，比如是否要報檢察委員會討論的程序，法律并沒有規(guī)定。程序不明確的實質(zhì)是制度缺乏完善的監(jiān)督制約機制。

（三）考察機制不合理

未成年人附條件不起訴制度的考察機制包括考察機關(guān)、考察時間、考察內(nèi)容、考察效力等問題。《刑事訴訟法修正案》關(guān)于考察機制規(guī)定的不合理性體現(xiàn)在以下方面：

1.人民檢察院作為單一考察機關(guān)，不利于開展對未成年人的考察幫教工作

附條件不起訴設(shè)置考察期的目的在于督促未成年犯罪嫌疑人改過自新，不再重蹈覆轍。但未成年人意志力薄弱，自制力差，許多未成年人犯罪就是因為缺乏管教。未成年人走上違法犯罪行為是由多種因素決定的，與家庭、學校、社會的大環(huán)境有關(guān)系。未成年人被決定性很強，相關(guān)的環(huán)境沒有得到改善，未成年人自身的改善可能就很難得到實現(xiàn)。法律上名為“考察期”，但筆者認為，“考察”只是手段，目的在于“改善”，在于引導未成年人平安度過青春期，健康地長大成人。因此，附條件不起訴的考察工作頗為廣泛和繁雜，而且具有一定的專業(yè)性

考察重在幫教，而幫教是一種社會工作，具有很強的專業(yè)性。一名優(yōu)秀的未成年人幫教工作者，除掌握一定的法律知識，更要諳熟心理學、教育學、倫理學、社會學等相關(guān)知識；還須具有良好的品格。，顯然是檢察機關(guān)難以勝任的。

2.考察時間不具有靈活性

考察期限是附條件不起訴的重要內(nèi)容之一。一方面，附條件不起訴的考察期不宜過短，只有經(jīng)過一定的時間才能了解考察對象是否真實悔改，幫教矯正措施才會達到效果；另一方面，考察期也不能過長。“考察”具有限制人身自由的作用，考察期限過長有違人權(quán)，不利于未成年人的教育成長。筆者認為6個月到1年的考察期限是合適的，但缺乏一定的靈活性。設(shè)置考察期的主要目的不是監(jiān)督涉罪未成年人在考察期是否遵守相關(guān)的規(guī)定，而是在考察期中幫助涉罪未成年人去除自身存在的可能導致其犯罪的人格特征，對涉罪未成年表現(xiàn)出的“病癥”進行“治療”。附條件不起訴作為未成年人轉(zhuǎn)向處遇措施，其考察幫教具有明顯的個別化特征。固定的考察期限不能滿足個別化的需要。

3.考察內(nèi)容過于刻板，不符合未成年人身心特點

根據(jù)法律的規(guī)定，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應當遵守的規(guī)定包括：遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；按照考察機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況；離開所居住的市、縣或者遷居，應該報經(jīng)考察機關(guān)批準；按照考察機關(guān)的要求接受矯治和教育。筆者認為，該考察內(nèi)容基本上是站在成人角度，以命令口吻規(guī)定的，和緩刑、管制等成人犯考察的內(nèi)容沒有本質(zhì)區(qū)別，沒有體現(xiàn)未成年人的特殊性。

4.考察主體無法律責任的制約

法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)一般包括假定條件、行為模式和法律后果；法律責任是法律后果的重要部分，是指特定主體違反法定義務或者約定義務所應承擔的否定性后果。法律責任總是與權(quán)力（利）或者義務相聯(lián)系。附條件不起訴制度的設(shè)計缺乏法律責任規(guī)定，其表現(xiàn)在兩個方面：第一，基于“國家親權(quán)”

國家親權(quán)又被稱為國家監(jiān)護權(quán)，其理論主要認為國家居于未成年人最終監(jiān)護權(quán)的地位，負有保護未成年人的職責，應當以孩子的利益行事，積極行使這一職責；且國家親權(quán)高于父母親權(quán)，在父母不履行、無力或者不宜履行監(jiān)護職責時，國家可以超越父母的親權(quán)而對未成年人進行強制性的干預和保護。理論，考察機關(guān)在對未成年人進行考察時，充任對未成年人“監(jiān)護人”的角色，應當以未成年人的利益行事，保護促進其健康成長。考察內(nèi)容，尤其是其中的“矯治與教育”內(nèi)容不履行或者不認真履行，則是考察主體的不作為或者消極作為，應當承擔相應的法律后果。那么，應當承擔什么樣的責任？更重要的是，由誰來對檢察院的考察工作進行評判？由誰來進行責任的歸責？這些問題暴露出單獨由檢察院具體執(zhí)行監(jiān)督考察工作是不妥的。第二，未成年人父母若不配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作，也無相應的法律責任的規(guī)制。

三、未成年人附條件不起訴的實踐運用

立法不可避免地會存在一定的漏洞與缺陷，法律的具體實踐運用中，在不違背制度設(shè)計本意和法律規(guī)定的前提下，可以通過法律解釋或者其他相關(guān)制度的配合來彌補法律規(guī)定的不足。在未成年人附條件不起訴的實踐運用中，下述機制對于發(fā)揮未成年人附條件不起訴制度挽救未成年人、促進未成年人健康成長的功能有重要意義。

（一）社會調(diào)查報告

社會調(diào)查是許多國家辦理未成年人刑事案件的慣例，是未成年人刑事訴訟程序貫徹刑罰個別化和全面調(diào)查原則的具體表現(xiàn)。社會調(diào)查報告制度之于整個少年司法制度，有著其根本性的價值地位［4］。

《刑事訴訟法修正案》第268條規(guī)定，人民檢察院辦理未成年人刑事案件，根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查。這一規(guī)定用的是“可以”，而非“應當”。但筆者認為，實踐中辦理未成年人附條件不起訴制度，應當進行社會調(diào)查，而社會調(diào)查報告的內(nèi)容，是對未成年人適用附條件不起訴的重要依據(jù)。首先，未成年人適用附條件不起訴的前提之一是“具有悔改表現(xiàn)”。如何判斷未成年人是有悔罪表現(xiàn)呢？判斷的重要依據(jù)即應當是未成年人的社會調(diào)查報告。“社會人格調(diào)查報告制度即為‘獲取關(guān)于兒童真正需要的背景信息而設(shè)立的少年司法的一項特殊制度。”［5］其次，未成年人犯罪與成年人犯罪是有區(qū)別的，尤其是指犯罪動機的形成［6］。未成年人身心稚嫩，自由意志力薄弱，被決定性強，表現(xiàn)為犯罪動機的單純與幼稚，對犯罪的特殊危害性認識不深，犯罪行為的實施多具有突發(fā)性、盲目性、模仿性。這些特點又恰好說明未成年人的可塑性強，對其進行刑事干預的主要目的就是為了探尋其犯罪背后的原因，從而改善其人格品質(zhì)，協(xié)助其健康地長大成人。因此，未成年人在案犯罪事實是對其進行干預的前提，但未成年人的人格事實則是更為重要的基礎(chǔ)，它解決了對其如何干預這一問題。對于未成年人犯罪案件，著眼點在于行為人而非行為。未成年人的犯罪行為是其人格的表征，但要全面了解未成年人的人格，還必須結(jié)合其犯罪前的各種情況、犯罪后的表現(xiàn)情況進行綜合評估。最后，考察機關(guān)還可以根據(jù)未成年人社會調(diào)查報告的內(nèi)容，有針對性地對其制訂合理的考察內(nèi)容。總之，通過社會調(diào)查報告，檢察機關(guān)將能夠更加清晰全面地了解涉案未成年人，從而對其進行適當?shù)膫€別化干預。

（二）完善監(jiān)督制約機制

自由裁量權(quán)在客觀上存在著可能導致司法專橫和司法腐敗的危險，因此對其監(jiān)督制約不可或缺。法律程序創(chuàng)制的主要目的就是限制恣意、約束權(quán)利，應通過程序設(shè)計來完善附條件不起訴制度的監(jiān)督制約機制。第一，聽證程序：即檢察機關(guān)對擬作出附條件不起訴的案件，在作出決定之前，召集偵查人員、犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護人、被害人及其訴訟代理人，在聽取各方的意見和理由的基礎(chǔ)上，決定是否對未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴。聽證使檢察機關(guān)的不起訴活動處于公安機關(guān)、被害人及未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人的監(jiān)督和制約之下，保障檢察機關(guān)作出的不起訴決定的正確性。在聽證程序中，堅持聽證不公開的原則，非相關(guān)人員不得知曉未成年犯罪嫌疑人的身份信息，保護和尊重未成年人的權(quán)益。第二，檢察系統(tǒng)的內(nèi)部審查程序：附條件不起訴決定由案件承辦人報請分管領(lǐng)導批準，必要時，由分管領(lǐng)導提請檢察委員會討論決定。下級檢察機關(guān)作出附條件不起訴決定后，應報上級檢察機關(guān)備案；上級檢察機關(guān)認為附條件決定不當?shù)模梢猿蜂N附條件不起訴決定并指令下級檢察機關(guān)提起公訴。

（三）落實考察幫教機制

對未成年人的幫教不僅僅是檢察官的責任，更多的是家庭和學校的責任，因此實踐中檢察機關(guān)通常只對“具有幫教條件”的未成年人適用附條件不起訴。在選擇是否適用該制度時，“具有幫教條件”成為比其他條件還重要的考量因素。《刑事訴訟法修正案》對適用附條件不起訴沒有“具有幫教條件”這一限制性規(guī)定，筆者對此非常贊同。

對于考察機關(guān)，筆者認為，可以由檢察機關(guān)作為考察的指導機關(guān)，由司法行政部門作為具體的執(zhí)行機關(guān)。第一，法律規(guī)定由未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作不太實際。在很大比例上，未成年犯罪嫌疑人的家庭教育存在缺陷，沒有監(jiān)護人或者監(jiān)護人根本就不盡責。而在中國目前的教育體制之下，依賴學校對其進行幫教，效果不大。在學校，這類少年通常最初是學習成績差的“單差生”，由于老師批評、教育方式的不當，漸漸成為品德也差的“雙差生”，最后離開學校，成為“流失生”。第二，考察幫教工作具有一定的專業(yè)性，其主要內(nèi)容是對被考察對象的調(diào)查、走訪、監(jiān)督、心理輔導、職業(yè)技能訓練等等。檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，上述工作與其職能不符。第三，附條件不起訴實質(zhì)是對犯罪行為輕微的未成年人的社會內(nèi)處遇措施，是非刑罰化的體現(xiàn)，其考察的內(nèi)容與社區(qū)矯正的內(nèi)容具有很大的交叉重合性。社區(qū)矯正是由司法行政部門負責，因此，未成年人附條件不起訴考察由司法部的社會矯正辦公室具體執(zhí)行更合適宜。實踐操作中，檢察機關(guān)可以和司法行政部門合作，真正落實對未成年人的考察幫教工作。一方面，檢察機關(guān)作為附條件不起訴的決定機關(guān)，應當根據(jù)未成年人的情況制定個別化的考察幫教計劃，并指導社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行；另一方面，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)，應當對矯正機構(gòu)的考察幫教行為進行法律監(jiān)督。檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)矯正機構(gòu)不履行或者不認真履行考察幫教義務時，應當及時書面糾正，監(jiān)督其認真履行，從而使“考察幫教”活動置于檢察院的有效監(jiān)督制約之下，避免了作為考察內(nèi)容具體執(zhí)行機關(guān)的檢察院，對“考察幫教”情況無外部監(jiān)督的弊端。

對于考察內(nèi)容，“按照考察機關(guān)的要求接受矯治和教育”，這些矯治和教育措施應當根據(jù)未成年人社會調(diào)查報告的內(nèi)容，進行個別化的設(shè)計，主要包括以下方面：（1）立悔過書，真誠悔悟；（2）向被害人道歉、賠償被害人損害或者向被害人進行救助；（3）社區(qū)服務，如敬老院幫老人打掃衛(wèi)生、洗衣等；（4）禁止令，如禁止上網(wǎng)；（5）強治治療，包括戒癮治療、精神治療、心理治療、身體治療等；（6）其他適當?shù)某C正措施。另外，在考察期內(nèi)要保證未成年人接受九年義務制教育；已完成義務教育的，有針對性地開展職業(yè)培訓，使其掌握一定的生存技能，從而不易再次走入泥潭。

對于考察時間，筆者建議實行靈活的考察期限。比如對某一未成年人規(guī)定9個月的考察期，檢察機關(guān)可以根據(jù)其良好表現(xiàn)，依申請或者依職權(quán)縮短其考察期限（但以6個月為底線）；反之，可以適當延長考察期限，但在目前法律規(guī)定下，最長考察期為1年。靈活的考察期限有利于發(fā)揮考察對象的積極性、主動性，有利于個別化原則的實現(xiàn)。

（四）與刑事和解制度相配合

刑事和解是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關(guān)對加害人不追究責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。其目的是為了恢復被加害人所破壞的社會關(guān)系，彌補被害人所受到的傷害，以恢復加害人和被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過自新，復歸社會［7］。由于刑事和解制度在尋求公共利益、加害人利益與被害人利益三者之間的平衡保護方面有著特殊的價值，在我國司法實踐中得到了大力的推廣，在《刑事訴訟法修正案》的規(guī)定中也得以專章規(guī)定。

未成年人附條件不起訴制度與刑事和解的契合主要表現(xiàn)在：第一，刑事和解可以影響附條件不起訴的適用。附條件不起訴適用條件之一“是否有悔改表現(xiàn)”，真誠向被害人道歉、與被害人達成和解是“是否有悔改表現(xiàn)”這一抽象規(guī)定的具體化。另外，根據(jù)最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》的規(guī)定，與被害人達成刑事和解將在一定程度上影響行為人的量刑，從而使其可能獲得一年有期徒刑以下的刑罰宣告，滿足附條件不起訴適用條件“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”。第二，對未成年人是否適用附條件不起訴可以作為刑事和解的內(nèi)容之一。對未成年人適用不起訴，決定機關(guān)應當聽取被害人的意見；對檢察機關(guān)的決定有異議的，被害人可以申訴。可見，被害人的意見對附條件不起訴的適用具有一定的制約作用。刑事和解制度引入被害人、犯罪人調(diào)和機制，強調(diào)修繕因犯罪和被害所損害的社會關(guān)系，恢復原有的和諧秩序，其根本目的在于消除仇恨，化解矛盾。雖然被害人同意不是適用附條件不起訴的條件，但是在刑事和解過程中，檢察機關(guān)和犯罪嫌疑人、被害人對附條件不起訴的適用展開討論，可以增加附條件不起訴的適用機率，在程序上提高效率。第三，刑事和解的執(zhí)行內(nèi)容與附條件不起訴的考察內(nèi)容具有部分重合性。刑事和解作為一種新的糾紛解決樣式，強調(diào)對被害人的利益的保護，通過鼓勵犯罪人以積極的方式向被害人真誠道歉以及補償，從而減輕被害人的精神負擔，彌補被害人因犯罪所遭受的物質(zhì)損失，最終真正起到修復犯罪創(chuàng)傷的功效。附條件不起訴的考察內(nèi)容，包括立悔過書，向被害人道歉、賠償?shù)龋@些內(nèi)容一般也是刑事和解的具體內(nèi)容。附條件考察過程中強調(diào)被害人和犯罪嫌疑人關(guān)系的互動，一方面有助于緩和、修復二者的關(guān)系，另一方面，也有助于犯罪嫌疑人認識到自己行為的社會危害性，教育幫助未成年犯罪嫌疑人改過向善，積極做人。與被害人關(guān)系的修復，還有利于消解社會對未成年犯罪嫌疑人的歧視和恐懼，為未成年人的改造創(chuàng)造良好社會氛圍。JS

參考文獻：

［1］日本刑事訴訟法［S］.宋英輝,譯. 北京: 中國政法大學出版社,1997:58.

［2］ 徐靜村.21世紀中國刑事程序改革研究［M］.北京: 法律出版社,2003:405.

［3］ 張明楷. 刑法學［M］. 北京: 法律出版社,2011:576.

［4］ 高維儉. 罪刑辯證及其知識拓展［M］. 北京: 法律出版社,2010:333.

［5］ 高維儉. 少年司法之社會人格調(diào)查報告制度論要［J］. 環(huán)球法律評論,2010,(3):18.

［6］ 漢斯?約阿希姆?施奈德. 犯罪學［M］. 吳鑫濤,等,譯. 北京:中國人民公安大學出版社,1990:656.

［7］ 向朝陽,馬靜華. 刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建［J］.中國法學,2003,(6):113.

The System of Conditional Non瞤rosecution of Juvenile Suspects:From the Perspective of the Amendment to the Criminal Procedural Law of PRCZHAO Fan

(The Peoples Procuratorate of Jiulongpo District, Chongqing 400039, China)

Abstract:In the Amendment to the Criminal Procedural Law of PRC, article 271 to 273 provide the system of conditional non瞤rosecution of juvenile suspects. But there are defects in thepresent provisions, such as: the range of the case is too limited; the condition of application is uncertain; the investigating and educating mechanism is improper. In judicial practice, the social investigation report system, the investigating and educating mechanism, the criminal settlement system and the supervision and restriction mechanism play key roles in fully exercising the the system of conditional non瞤rosecution of juvenile suspects.

Key Words:conditional non瞤rosecution; condition of application; social investigation report; investigating and educating mechanism; criminal settlement

本文責任編輯：桑 林