俞樾校勘和訓釋《荀子》的方法

溫美姬

摘 要：清代一大批學者對《荀子》進行了校注，本文選擇其中俞樾的校注進行分析，專門分析其校勘方法和訓釋方法，從而管窺俞樾乃至清儒在古籍校注上的方法。

隨著宋明理學的崩解，清代進入了訓詁學全面復興的時代。清儒棄虛務實，懲元明學風空疏，力矯時弊，主倡研治經史百家，取漢唐注疏及宋元明人之說，擇善而從，所以清代治學淹貫古今，博大兼綜。清朝學者研治經史百家，首當推儒家，儒家又首當推荀子，“欽定四庫全書提要首列荀子儒家”（王先謙《荀子集解·序》）。對《荀子》進行校注的學者有一大批，例如謝墉（《荀子校》）、盧文弨（《荀子箋校》）、劉臺拱（《荀子補注》）、郝懿行（《荀子補注》）、朱駿聲（《荀子校評》）、俞樾（《荀子平議》）、王念孫（《讀書雜志》）、孫詒讓（《札迻》）、王先謙（《荀子集解》）。本文選擇其中俞樾的校注（《荀子平議》）進行分析，專門分析其校勘和訓釋方法，從而管窺俞樾乃至清儒在古籍校勘上的方法。

一、俞樾在《荀子平議》中所用的校勘方法

1.審字形。俞氏審查字形比較細致，能對各種情況進行校勘，下面具體細說：

（1）形似而誤者，包括俗書形似而誤者、隸書形似而誤者以及篆書形似而誤者、籀文形似而誤者。如：

《荀子一·非相》：“妄人者，門庭之間，猶可誣欺也，而況于千世之上乎！”越謹按：……“誣”乃“挾”字之誤，“挾”字右旁之“夾”，與“巫”相似，故誤也。

《荀子三·正論》：“譬之，是猶傴巫、跛匡大自以為有知也。”樾謹按：“大”字乃“而”字之訛，“而”“大”篆文相似，因而致誤。注云：“猶巫尫大自以為神異。”則曲為之說矣。

（2）不習見而誤者。如：

《荀子三·天論》：“故君子敬其在已者。”樾謹按：“敬”當為“茍”。《說文·茍部》：“茍，自急敕也”。經典通作“亟”，《爾雅·釋詁》：“亟，疾也。”《釋文》曰：“字又作‘茍。”是也。君子茍其在已者，猶云“君子急其在已者”，正與“小人錯其在已者”相對成義。學者罕見“茍”字，而誤為“敬”耳。

（3）字脫半而誤者。如：

《荀子一·勸學》：“天見其明，地見其光，君子貴其全也。”樾謹按：兩“見”字當作“貴”，蓋“貴”字漫漶，止存其下半之“貝”，因誤為“見”耳。

（4）又誤又脫者。如：

《荀子四·子道》：“奮于言者華，奮于行者伐。”樾謹按：《韓詩外傳》作“慎于言者不譁，慎于行者不伐，”當從之。“華”即“譁”之省文，兩“奮”字皆“昚”字之誤，乃古文“慎”字也。“昚”誤為“奮”，則奮于言行，不能謂之“不華”“不伐”矣。于是又刪去兩“不”字耳。楊氏據(jù)誤本作注，非也。

（5）聲之誤而誤者。如：

《荀子一·榮辱》：“然后合慤祿多少厚薄之稱。”樾謹按：“慤”當作“榖”。《孟子·騰文公篇》“榖祿不平”，趙注曰：“榖所以為祿也。”此文言榖祿，正與彼同。作“慤”者，聲之誤也。楊注曰：“慤，實也。”以本字讀之，失其旨矣。《王霸篇》曰：“心好利而榖祿莫厚焉。”此“榖祿”二字見于本書者。

2.審古音。俞氏運用古音知識審查各本歧異之處有因改字而失其韻音。如：

《荀子四·成相》：“請布基，慎圣人。”樾謹按：“人”字不入韻。疑當作“慎聽之”，“圣”與“聽”音近而訛。《尚書·無逸篇》“此厥不聽”，《漢石經》作“不圣”。《秦泰山碑》“皇帝躬聽”，《史記》作“躬圣”，并其證也。“聽”訛作“圣”，則“圣之”二字不成義，后人因改為“圣人”矣。“請布基，慎聽之”，欲人慎聽其言。下文云“請牧基，賢者思”，欲賢者思其言，義正同也。“慎聽之”三字，本《禮記·仲尼燕居篇》。

今按：“聽”屬透母耕部，“圣”屬書母耕部，書、透均為舌音。

3.審詞例。俞氏注意到古書用詞和本書荀子用詞的習慣用法，并由之而校勘正誤：

（1）古書詞例

《荀子二·致士》：“水深則回，葉落糞本，弟子通利則思師。”樾謹按：“葉落”下當有“則”字。……宋本作“水深而回，樹落則糞本”。……其實宋本是也。古書每以“而”“則”互用。《孟子·告子篇》：“人有雞犬放，則知求之。有放心而不知求。”《墨子·明鬼篇》：“非父則母，非兄而姒。”《史記·欒布傳》：“與楚則漢破，與漢而楚破。”皆其證也。……

（2）本書詞例

《荀子二·議兵》：“已朞三年，然后民可信也。”樾謹按：……荀子書多用“綦”字，作“窮極”之義，此“朞”字，蓋亦“綦”字之誤。“已綦三年”，猶云“已極三年”也。《宥坐篇》“綦三年而百姓往矣”，可證此文之訛。《正論篇》“期臭味”，注曰：“期當為綦”，得之矣。

4.審文例。俞氏除了注意到古書和本書詞例外，還注意用文法通例審查是非。如：

（1）上下字詞對文

《荀子一·榮辱》：“然而人力為此，而寡為彼，何也？”樾謹按：“力”乃“多”字之誤，“多”與“寡”對文成義。

（2）上下句相對成文

《荀子一·榮辱》：“堯禹者，非生而具者也。夫起于變故，成乎修修之為，待盡而后備者也。”樾謹按：“修之”二字衍文也。“起于變故，成乎修為”，二語相對成文。……

（3）連文并列。有二字連文者。如：

《荀子一·榮辱》：“堯禹者，非生而具者也。夫起于變故，成乎修修之為，待盡而后備者也。”樾謹按：“修之”二字衍文也。……下文曰：“非孰修為之君子，莫之能知也。”正以“修為”二字連文，可證。

有三字連文同義者。如：

《荀子二·王制》：“案謹募選閱材技之士。”樾謹按：“募”乃“纂”字之訛。《毛詩·猗嗟篇》“舞則選兮”，《韓詩》作“舞則纂兮”，是“纂”與“選”聲近義同，故此以連文。“纂”“選”皆具也，《說文·人部》：“亻巽，具也。”《食部》：“籑，具食皆具也，”選與亻巽并從巽聲，纂與籑并從算聲，于義得通。“閱”，亦具也。《說文·門部》：“閱，具數(shù)于門中也。”《小爾雅·廣詁》：“閱，具也。”是“纂”“選”“閱”三字同義。……

（4）上下文例同。如：

《荀子一·修身》：“愚款端慤，則合之以禮樂，通之以思索。”樾謹按：自“血氣剛強則柔之以調和”以下八句，文法皆同，此獨多“通之以思索”五字，與上文不一律。據(jù)《韓詩外傳》無此五字，當為衍文。

5.審句讀。文義不明之處，俞氏審查句讀得之。如：

《荀子一·儒效》：“用大儒則百里之地，久而后三年，天下為一，諸侯為臣。”樾謹按：楊注斷“久”字為句，則“而后三年”句不成文義。此當以“久而后三年”五字為句。言姑舉其久者言之，則以三年為期，若速則或一年或二年，即可以一天下而臣諸侯矣。《韓詩外傳》作“久而三年”，無“后”字。

6.審本書。俞氏在校勘時，用本書字用不殊或其他篇章中句例相同或句義相類作為本證。如：

（1）字用不殊。如：

《荀子二·議兵》：“而順暴悍勇力之屬，為之化而愿。”樾謹按：……“而順”當作“順而”。……《性惡篇》曰“順是，故爭奪生而辭讓亡焉”，“順是，故殘生而忠信亡焉”，“順是，故淫亂生而禮義文理亡焉”，諸“順”字并與此同，猶言“順是而暴悍勇力之屬皆為之化焉”。

（2）句例相同。如：

《荀子三·天論》：“詩曰：‘何恤人之言兮！。此之謂也”。樾謹按：“何恤”上本有“禮義之不愆”五字，而今奪之。……《正名篇》引此《詩》曰：“禮義之愆兮，何恤人之言兮。”亦其證也。

（3）句義相類。如：

《荀子三·禮論》：“故如死如生，如亡如存，終始一也。”樾謹按：“如死如生，如亡如存”，義不可通。當作“事死如生，事亡如存”。上兩“如”字誤也，篇末云：“衰夫敬夫，事死如事生，事亡如事存。”可知此文之訛，當據(jù)以訂正。

7.審楊注。俞氏根據(jù)楊注來判斷正誤。如：

《荀子三·正名》：“欲不待可得而求者從所可。”樾謹按：“待”字衍文也。當作“欲不可得而求者從所可”。楊注曰：“凡人之情欲，雖未可得以有欲之意，乃至求之時，則從其所可得也。”注不釋“待”字，故知為衍文矣。

8.審他書。其他古書包括古注中所引《荀子》的文句，或是能證明《荀子》中一些詞語所采用的材料，俞氏都用來作為旁證。如：

《荀子四·哀公》：“然而夫章甫、絇屨、紳帶，而搢笏者，此賢乎？”樾謹按：“此”當作“比”。《說文·白部》：“皆，俱詞也，從比從白。”徐鍇《系傳》曰：“比，皆也。”是“比”有“皆”義。“比賢乎”，猶言“皆賢乎”。《大戴禮·保傅篇》“于是比選天下端士”，《漢書·賈誼傳》“比”作“皆”，是其證也。此文亦見《大戴記·哀公問五義篇》，作“此皆賢乎”，蓋“比”誤為“此”，后人又增“皆”字耳。

9.審文獻。對一些名物制度的考證，俞氏還利用審查文獻來校定是非。如：

《荀子四·大略》：“古者，匹夫五十而士。”樾謹按：楊注曰：“《禮》四十而士，五十而后爵。此云五十而士，恐誤。或曰：為卿士。”是二說皆非也。下文云：“天子、諸侯子十九而冠。”注曰：“先于臣下一年也。”然則四十而士，猶二十而冠，皆是論其常；五十而士，猶十九而冠，皆是言其異也。《禮》所謂“四十始仕，五十命為大夫”者，蓋指卿大夫、元士之適子而言。此明言“匹夫”，則殆謂鄉(xiāng)之俊士選士矣。《禮記·王制篇》正義曰：“鄉(xiāng)人既卑，節(jié)級升之，故為選士、俊士。至于造士，若王子與公卿之子，本位既尊，不須積漸，學業(yè)既成，即為造士。”以是言之，古人于世族子弟及民間秀士，自有區(qū)別。故其始仕有十年之差也。《荀子》不直曰“古者五十而士”，必加“匹夫”二字，明與下文“天子、諸侯子”相對，知十九而冠為天子、諸侯子之制，則知五十而士為匹夫之制，不必疑其與《禮經》不合矣。

10.審上下文義。俞氏碰到文義不通處，善于聯(lián)系上下文義來解決疑難，且此項用得最多。如：

《荀子二·君道》“今人生有六患。”樾謹按：下文“使賢者為之，則與不肖者規(guī)之；使知者慮之，則與愚者論之；使修士行之，則與污邪之人疑之”，止可云“三患”，不可云“六患”。“六”疑“大”字之誤。學者誤以下文一句為一患，故臆改為“六”。不知合二句方成一患。若止是使賢者為之，知者慮之，修士行之，非患也。

《荀子二·強國》：“是一國作謀，則三國必起而乘我。”樾謹按：“三國”乃“二國”之誤。上文止有“楚、燕、魏”三國，若依此文，則是四國矣，故知其誤也。

11.審情理。在沒有可靠材料作證據(jù)時，俞氏更善于從義理上來推折問題。如：

《荀子二·強國》：“楚人則乃有襄賁、開陽以臨吾左。”樾謹按：“乃”疑“又”字之誤。上已云“臣楚縣吾前”，故此云“楚人則又有襄賁、開陽以臨吾左。”

二、俞樾在《荀子平議》中所用的訓釋方法

1.據(jù)古訓。如：

《荀子一·不茍》：“唯利所在，無所不傾。”樾謹按：《文選·孫子荊詩》“傾城遠追送”，李善注：“傾，猶盡也。”無所不傾，即無所不盡。

2.破假借。如：

《荀子一·修身》：“勇膽猛戾，則輔之以道順。”樾謹按：“順”當讀這“訓”，古順訓字通用。《周語》“能導訓諸侯者”，《史記·鯉世家》“訓”作“順”。此文“道順”正與彼同。“道順”即異訓也。

今按：“順”“訓”同屬文部。

3.以聲求義。俞氏注意到疊韻而訓：

《荀子二·富國》：“垂事養(yǎng)民。”樾謹按：“垂”，猶委也。《說文·女部》：“娷諉也。”垂為之委，猶娷為之諉也。《爾雅·釋言》：“娷、諉，累也。”孫炎曰：“楚人曰娷，秦人曰諉。”是娷諉疊韻，二字義同。垂之與委，猶娷之與諉也。“垂事養(yǎng)民”者，委事養(yǎng)民也，言委置其事以養(yǎng)民也。

今按：“垂”為歌部，“委”為微部。歌微旁轉。

4.考異文。俞氏常用考異文以破假借而訓。如：

《荀子一·儒效》：“樂樂兮其執(zhí)道不殆也。”樾謹按：楊氏不釋“樂樂”之誼，蓋即以本字讀之，然“樂樂”字經傳鮮見。《王霸篇》曰：“櫟然扶持心國。”楊注曰：“櫟，讀為落，石貌也。”此云“樂樂兮”，彼云“櫟然”，文異義同。《老子》曰：“落落如石。”樂樂，猶落落也。以其執(zhí)道不殆，故以石形容之。

今按：“樂”屬來母藥部，“落”屬來母鐸部。

5.審文例。如：

（1）上下字詞對文

《荀子二·王霸》：“佻其期日，而利其巧任。”樾謹按：“巧任”與“期日”對文。

（2）上下語句一律

《荀子三·解蔽》：“宋子蔽于欲而不知得。”樾謹按：古得德字通用。……“蔽于欲而不知德”，正與下句“慎子蔽于法而不知賢”一律，注謂“不知得欲之道”，失之。

（3）上下互文見義

《荀子一·非相》：“然則口舌之均，噡唯則節(jié)。”樾謹按：“之”猶“則”也。僖九年《左傳》曰：“東略之不知，西則否矣。”《晉語》曰：“華則榮矣，實之不知。”“之”亦“則”也，互文耳。說本王氏《釋詞》。口舌之均，噡唯則節(jié)，相對成文。

（4）二字并列連文

《荀子四·大略》：“奉妒昧者謂之交譎。”樾謹按：交讀為狡。……與“譎”同義。下文曰：“交譎之人，妒昧之臣。”是“交譎”與“妒昧”皆兩字平列。楊注曰：“交道于譎詐之人。”失之矣。

6.審詞例。如：

《荀子一·不茍》：“人污而修之者，非案污而修之之謂也。”樾謹按：“修”當讀為滌。……荀子書每以“修”與“污”對文，并當讀為“滌”。

7.本書同字義訓、或同注義訓。如：

《荀子三·天論》：“楚王后車千乘，非知也；君子啜菽飲水，非愚也：是節(jié)然也。”樾謹按：“節(jié)”猶適也，說詳《強國篇》。是節(jié)然也猶曰：“是其適然者也。”劉氏臺拱引《正名篇》“節(jié)遇謂之命”釋之，節(jié)遇之“節(jié)”，亦當訓適，適與之遇，所謂命也。楊注并非。又《大略篇》“湯旱而禱曰：‘政不節(jié)與。”“節(jié)”亦“適”也。謂不調適。

《荀子三·樂論》：“琴婦好。”樾謹按：《賦篇·蠶賦》曰：“此夫身女好而頭馬首者與？”注云：“女好，柔婉也。”“婦好”當與“女好”同，亦“柔婉”之意。

8.審上下文。如：

《荀子二·議兵》：“置戈其上。”樾謹按：此承“負服矢五十個”而言。所謂“其上”者，矢服之上也。蓋負矢服于背，而荷戈于肩，戈之上半，適在矢服之上。故曰：“置戈其上。”

以上是對俞樾校勘和訓釋《荀子》方法的歸納。當然，俞氏校勘和訓釋并非完全隔離，也并非只是一種方法的獨立運用，有時也運用多種方法相結合來推出結論。如：

《荀子一·勸學》：“故誦數(shù)以貫之。”樾謹按：誦數(shù)猶誦說也。《詩·擊鼓篇》“與子成說”，毛傳曰：“說，數(shù)也。”說為數(shù)，故數(shù)亦為說。《禮記·儒行篇》“遽數(shù)之不能終其物”，正義曰：“數(shù)，說也。”《荀子·王霸篇》曰：“不足數(shù)于大君子之前。”《仲尼篇》曰：“固曷足稱乎大君子之門哉。”“稱”與“數(shù)”文異而義同。凡稱說必一一數(shù)之，故即謂之數(shù)。“誦數(shù)以貫之”，猶云誦說以貫之，與下句“思索以通之”一律。“誦數(shù)”“思索”皆兩字平列，楊注云：“使習《禮》、《樂》、《詩》、《書》之數(shù)以貫穿之。”非是。隱十一年《谷梁傳》“犆言，同時也，累數(shù)皆至也”，范注曰：“累數(shù)，總言之也。”言即說也。

在此例中，俞氏運用了據(jù)古訓、考異文、與下句句法一律、二字平列即審文例等訓釋方法，并在此基礎上校正出楊注非，最后又以古訓進一步證明，比較有說服力。

參考文獻：

[1][清]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[2][清]俞樾.荀子平議[M].上海：上海書店，1988.

[3]郭錫良.漢字古音手冊[M].北京：北京大學出版社，1986.