淺談檢察機關紀檢監察押前約談機制的完善

劉水華

【摘要】作為加強執法辦案內部監督的一項創新之舉，檢察機關紀檢監察押前約談機制能及時有效地糾正自偵部門辦案中的違法違規情形，遏制職務犯罪偵查權的濫用，促進文明規范執法。通過考察新余檢察機關對押前約談機制的探索，文章提出要明確厘定約談人員職權的界限，全面統一規定約談的內容，規范約談程序等建議。

【關鍵詞】檢察機關 內部監督 押前約談 新余

檢察機關紀檢監察押前約談制度，是指檢察機關紀檢監察部門在自偵部門結束對職務犯罪嫌疑人的訊問，行將對其采取強制措施之前，與嫌疑人就辦案人員執法行為是否文明規范、有無違法違紀情形等進行談話的一項內部監督工作機制。作為加強執法辦案內部監督的一項探索，該項機制在新余檢察機關兩年多來的實踐中發揮了積極作用，有必要進行深入探討和總結。

新余檢察實踐中的押前約談機制探索

自2010年開始，新余市逐步推行檢察機關紀檢監察押前約談制度，出臺了《紀檢監察人員約談羈押前職務犯罪嫌疑人實施暫行辦法》，明確規定了約談對象、約談時間、約談內容、糾正措施等方面的內容。該制度運行至今，全市檢察機關共對102名職務犯罪案件嫌疑人進行了押前約談，占同期立案總人數126人的81%。約談機制實施以來，在三個方面發揮了比較突出的作用，體現為“三個有效”：

第一，有效糾正了執法辦案中的一些違規行為，消除了一批辦案安全隱患。經統計，全市紀檢監察部門通過約談共提出口頭糾正意見20余次，書面整改意見3次，均被自偵部門采納。如在約談中發現，辦案人員為防止調查對象自殺自殘，較為普遍地采取不讓調查對象刷牙洗漱的做法。市院監察處對此提出了要區分對象具體情況，在保證安全情況下準許刷牙洗漱的意見，得到了辦案部門的采納，提高了人性化辦案水平。第二，有效增強了辦案人員文明規范執法意識。押前約談制度的推行，使紀檢監察的監督變得迅速而及時，促使辦案人員深刻認識到違法違紀辦案成本之高，被查處將變得不可避免。從統計數據看，2010年以來，約談中發現違規情形數量呈現出逐年下降的趨勢。第三，有效促進了執法辦案質量的提高，推進執法辦案進一步規范化。從2012年對27名職務犯罪嫌疑人約談情況來看，約談對象普遍反映對檢察機關辦案人員的執法行為感到滿意，認為辦案人員能依法依規辦事，滿意率達92.6%。2011年來，全市兩級檢察院全部實現了職務犯罪案件撤案率為零、不起訴率為零、無罪判決率為零的“三零”效果。

當然，新余市在推行檢察機關紀檢監察押前約談制度過程中也存在一些問題，具體表現為：第一，對開展押前約談的必要性認識不足。一方面，個別辦案單位和人員有抵觸情緒。一些辦案人員甚至是個別部門負責人認為該項機制束縛了辦案人員的手腳，過分強調監督制約會給辦案增加麻煩，不利于查辦案件。另一方面，紀檢監察人員本身有思想顧慮。他們認為上級檢察機關相關規定中并未作硬性規定，擔心工作開展于法無據。第二，約談人員職權范圍有待界定。在開展約談工作過程中，約談人員容易陷入三種誤區：一是過度參與辦案，片面地理解監督的內涵，以為對案件參與程度越深，對違法辦案的制約力度就越大，甚至出現了少數約談人員和偵查人員一起參與案件具體辦理的情況。二是約談內容跑題，談話的內容不能緊緊圍繞約談目的，跨越了約談所需了解內容的邊界，對約談所不需要了解的東西關注過多，如向約談對象了解案情、打探案件背景等情況時有發生。三是過于注重配合，喪失獨立地位，忽略了對自偵部門的監督制約，以是否有利于偵查部門為標準，對嫌疑人反映的問題進行選擇性記錄，有利的就詳細記錄，不利的則含糊記錄甚至不予記錄，淪為辦案部門的配角，導致約談淪為形式。第三，約談內容參差不齊，片面籠統。實踐中，約談人員對約談內容的把握并不一致，有的約談缺乏針對性和目的性，未能突出約談重點。第四，約談程序亟需規范。主要體現在三個方面：少數約談人員紀律觀念不強，導致約談人員本身存在明顯違規行為；約談人員問話用語的采用隨意性較大，致使約談沒能取到應有效果；普遍存在收集證據不全面的情況，證據種類單一片面。

對完善押前約談制度的幾點思考

要明確厘定約談人員職權的界限。約談人員與辦案人員之間，無疑是監督者與被監督者的關系，在處理這種關系時，筆者認為，約談人員應始終堅持三個原則：一是參與不干預。參與程度必須以監督所需為限，要確保“到位但不越位，監督但不包辦”，不干預案件的具體辦理，不代替辦案部門從事偵查工作，不隨意對辦案方式、方法和策略等發表意見。二是就紀不說法。對于案件辦理有關的事項要主動回避，即“該談的要談透徹，不該談的只字不提”。約談時不過問案情，不談論嫌疑人情況，不打探案件背景。三是服務不隨從。約談人員與辦案人員目的是一致的，都是為了案件得到公正、優質的查處，但是約談人員服務辦案必須建立在超然獨立的地位基礎上，不能為了配合而將自己置于辦案部門的指揮之下，約談人員要有自己獨立的判斷，要對嫌疑人所反映屬實的辦案人員違法違規情形如實、獨立地向檢察長匯報。

應全面統一規定約談的內容。統一談話內容是規范約談的前提，也是充分發揮約談效能的關鍵。從形式上，應將約談時所作筆錄統稱為“約談筆錄”，以區別于辦案人員所作訊問筆錄。應將約談人員問話的內容作出統一規定。筆者認為，約談問話內容應按辦案人員違法違紀情形的嚴重性逐步遞進，分為四個層級。

第一，嫌疑人訴訟權利是否得到保障，辦案人員有無充分告知其權利義務。權利義務充分告知，是保障嫌疑人訴訟權利的前提和必需。嫌疑人受限于法律知識的缺乏，往往并不能充分理解自身所享有各項權利和義務的確切含義，又不能從辦案人員處獲得詳盡解釋，從而導致訴訟權利難以充分行使。約談人員應將辦案人員是否履行權利義務告知義務作為問話的重點，問清辦案人員是否已將權利義務全部告知，約談對象是否知曉自己享有的各項權利義務的內涵，辦案人員是否為嫌疑人行使訴訟權利提供了必要幫助。

第二，辦案活動是否文明，有無體罰或變相體罰行為。“理性、平和、文明、規范”辦案理念的提出，說明檢察機關對“硬審訊法”態度是明確的，采取的是絕對摒棄的做法，要求辦案人員在審訊中必須以事實和證據為引導，講究人性化辦案方法，注重司法中的人文關懷，要通過說服、辯駁等辦法，促使嫌疑人主動交代問題。

第三，執法過程是否遵紀守法，有無刑訊逼供。刑訊逼供難以得到有效遏制，從經濟學角度來看，其中一個重要原因就在于審訊人員通過實施刑訊逼供所能取得的收益很高，即能“行之有效”的獲取犯罪嫌疑人的口供，但是其行為成本卻極低，即行為被揭露、查處的可能性很小。紀檢監察人員對嫌疑人的押前約談，由于其及時性和相對獨立性，能夠在第一時間發現辦案人員的違法審訊行為并及時啟動內部糾錯程序，可以在遏制刑訊逼供上發揮重要作用。因此，紀檢監察人員在約談時，應主動詢問嫌疑人是否自愿交代、所作供述是否自己真實意思表示，是否存在屈打成招情形。

第四，辦案程序是否嚴格遵循，有無超時限辦案。為了保障人權，刑訴法的核心精神便是程序正義和程序優先。眾所周知，在司法實踐中要實現實體正義很艱難，只有保證刑事訴訟中的每一個步驟公平正義，最后的結果才有可能公平正義。實體正義不應依靠、也不可能依靠非正義的程序來獲得。因此，紀檢監察人員在約談嫌疑人時，應該將糾正程序違法作為一個重點，針對辦案人員控制嫌疑人人身時是否出示工作證件，有無法律文書，筆錄是否提供給當事人閱讀確認，是否嚴格遵守訊問時限規定等向嫌疑人進行提問。

需規范約談程序。第一，應嚴格申明約談紀律。嚴格遵守刑訴法和刑事訴訟規則關于訊問的各項要求，約談時應兩人到場，主動向約談對象亮明身份，出示工作證件，講明約談目的，如實記錄談話內容。同時，要遵守保密紀律。開展約談時，辦案人員應離場，約談內容除了向檢察長匯報外不得向其他任何人透露。自覺遵守辦案時限規定，要做到隨叫隨到，盡量不占用審訊時間，要利用辦理羈押審批手續、停止審訊時的空檔時間進行約談。

第二，應采取恰當規范的問話語言。語氣上要盡量平和，忌居高臨下、濫用指責性語言。要讓約談對象從語氣上就能感覺到，紀檢監察人員與辦案人員職責的不同。約談要直接切入主題，語言要精練，既保證全面了解問題又不過多糾纏于細枝末節。切忌采用誘導性提問，避免給約談帶來不必要的麻煩。

第三，應全面收集固定證據。要明確規定約談人員收集證據的義務和程序，要充分利用約談筆錄、照片、錄音等多種形式，全面及時把約談中所獲取的，能反映嫌疑人真實情況的證據收集固定下來。尤其要糾正只顧收集對辦案人員有利的證據，而對辦案人員不利的證據卻視而不見的錯誤傾向，約談人員既要收集證明辦案人員文明規范辦案的證據，也要及時將反映辦案人員違法違紀情形的相關證據固定下來，作為日后查處的依據。約談人員只有始終處于客觀公正地位，押前約談才能真正形成公信力。

（作者為江西省分宜縣檢察院黨組書記、代檢察長）