透視雷曼事件——對雷曼公司財務審計問題的剖析

陳麗羽 周克海

【摘 要】 2008年9月15日美國第四大投行雷曼兄弟宣告破產，其中暴露出來的公司治理、風險管理、財務舞弊等問題受到廣泛關注。文章重點分析雷曼公司“回購105”交易業務中的缺失，透視雷曼事件中的審計問題，深入剖析雷曼公司破產的原因，從提高事務所審計質量、加強職業謹慎和審計行業的自我保護等方面總結雷曼事件帶來的啟示。

【關鍵詞】 雷曼事件； 審計問題； 剖析

一、雷曼事件回顧

雷曼兄弟公司創立于1850年，是全球最具實力的股票、債券承銷和交易商之一，被稱為美國第四大投行，經歷了19世紀30年代經濟大蕭條、1994年信貸危機、1998年貨幣危機和2001年互聯網泡沫，在一系列的經濟危機中其金融經營一直處于領先地位。2008年9月15日，這位有著158年歷史的金融巨頭由于資不抵債申請破產保護，最終宣告破產，成為美國歷史上最大規模的破產案。

2010年3月11日，一份長達2 200頁的雷曼兄弟公司破產調查報告公布，經過調查發現，雷曼一直利用“回購105”虛報經營業績，隱瞞銀行債務。其破產原因除了外部次貸危機的影響外，內部管理失控和長期高額負債是其破產的主要原因。作為審計師的安永會計師事務所在2001年至2008年間連續為雷曼出具了健康的審計報告，在極大程度上誘導了投資者，安永因此于2010年12月被正式起訴。雷曼從高峰跌入谷底的過程中安永是否應承擔相關責任？筆者擬通過透視雷曼事件，剖析雷曼兄弟公司破產過程中的財務審計問題，總結雷曼事件給我們的啟示。

二、透視雷曼事件中的審計問題

（一）內部控制上未發揮風險導向審計作用

2007年夏，美國次貸危機全面爆發，雷曼兄弟公司因持有大量抵押貸款證券，資產大幅縮水，經營環境日益惡化。隨著金融危機的蔓延，投資者賴以制定投資決策的財務杠桿率成為投資者、公司、審計師三方共同關注的焦點。為了維持信貸評級，雷曼高層采用了一種被稱作“回購105”的會計工具，即將100元資產抵押出去，出具財務報告之后再用105元的價格重新買入，其本質是一種融資交易，但雷曼卻將其記為“銷售”，其實質是隱藏債務，操縱資產負債表，達到降低凈杠桿率的目的。雷曼通過使用“回購105”的融資手段進行會計造假，其內部控制環境已出現明顯問題，風險導向審計模式下，審計執行應重點關注現代公司治理的控制環境和風險評價，根據風險程度對公司報表的真實公允性作出判斷，從負責雷曼審計的合伙人施里奇和同事以及雷曼管理層的郵件內容可以確定，安永對于雷曼的經營環境以及雷曼急于縮減資產負債表、降低杠桿率是知情的，然而耐人尋味的是，安永并沒有加強對雷曼的內部控制測試，及時制止雷曼高層的管理舞弊，而是在2001年至2008年對雷曼出具了無保留的審計意見，相關附注中也沒有披露“回購105交易”。安永作為雷曼的主審，審計執行中未充分發揮風險導向中的審計作用，應為此承擔過失責任。

（二）未遵守審計準則，對重要性項目缺乏職業謹慎

雷曼兄弟破產案顯示的是一份舞弊財務報告，雷曼管理層通過篡改財務報表來達到期望的凈杠桿率。舞弊是審計師關注的重點，安永審計小組根據凈杠桿率的變化制定了相應的重要性標準，如“影響凈杠桿率0.1或以上”、“金額超過18億美元”等。從2010年的調查報告看，雷曼兄弟運用“回購105交易”粉飾財務報表、隱藏債務和操縱凈杠桿率的手段已經達到了安永認定的重要性項目標準，在2007年至2008年期間影響的杠桿率接近2，2007年金額達386億美元，2008年金額高達500億美元，遠遠超過了審計小組確定的重要性水平。對于雷曼各年度報表數據的異常，安永沒有遵循相關審計準則和履行相應的審計程序，在審計過程中缺乏職業謹慎，未保持審計人員應有的質疑思維，最終導致雷曼兄弟在安永的默許下發布了誤導投資者的財務報表。

（三）對舉報處理不當，加速了審計失敗

雷曼兄弟公司原高級財務副總監馬修·李上任后對雷曼兄弟大量使用“回購105交易”提出質疑，于2008年5月向安永審計小組進行了報告，但安永審計小組合伙人卻暗示不要追查，馬修·李在舉報后即被雷曼辭退。按照安永的審計約定，審計人員應該向管理層了解重大事項，尤其當舉報人是審計客戶的關鍵人員和高層管理者時，安永更應當將此事項列為重點關注對象。按照審計準則，對財務報表可能存在舞弊的舉報，安永有職業義務與高級管理層及審計委員會進行溝通，指出報表存在的重大不當披露或拒絕發表審核報告。在2010年雷曼破產案調查過程中，安永的合伙人承認他們知曉多年來雷曼“回購105”的操作及其經濟實質，但對此采取了不聞不問的態度。安永對馬修·李的舉報視而不見，沒有采取適當的審計手段，存在重大疏忽過失責任，加速了審計失敗。

三、雷曼事件的剖析

（一）兩權分離的管理弊端

雷曼公司在所有者雷曼家族掌控之下時，其領導者在經營和投資方面保持著謹慎穩健的作風，通常不會拿公司的資金和基業去冒險。但當雷曼公司在經理人（外族CEO）掌控之下時，由于所有權與現金流權相分離，首席執行官既享有最高權力，又不需要為公司的破產清算承擔最大損失，而且在位期間的行政權力、私有收益、個人聲譽隨著公司規模的擴大而增加，因此外族經理人更有可能把雷曼公司作為自己的私人帝國來治理，在經營上采取了激進作風，創設了大量新潮、復雜的金融衍生工具，使雷曼承擔了過多的不良貸款，進而把一家經營良好的百年老店帶入了過度投資和經營危機中。雷曼破產案究其根源是兩權分離后管理權過度集中，內部缺少制衡的原因造成的。

（二）安永審計缺乏獨立性

安永合伙人聲稱由于雷曼與之有著多年的審計客戶關系，他們充分相信雷曼的信譽和誠信。美國安然事件后，根據2002年AICPA頒布的《審計準則第99號——考慮財務報告中的舞弊》要求，審計師不考慮以前對該客戶的審計經驗及對管理層誠實性的觀點，發表審計意見的唯一依據是審計證據，而不是對于客戶的信賴，安永在審計過程中缺乏應有的審計獨立性思維。2010年12月，美國紐約州前總檢察長科莫將安永告上法庭，訴訟文件指出，在雷曼的“回購105”運作方法上安永擔任了一定的咨詢角色，2001年雷曼內部簽署了一份關于會計政策的文件，雷曼的高管、安永負責雷曼審計的合伙人共同探討了這份文件，這份文件就是“回購門”的開始。此前甚至就是安永建議雷曼公司將交易所得的短期融資計入銷售科目而非債務科目，從而誤導了投資者。安永作為一個具備專業性質的事務所，無法避免會承擔咨詢的角色，而咨詢與審計的不相容對審計的獨立性構成了威脅。

（三）美國財務會計準則的缺陷

2008年以前，一般公認會計原則中的財務會計準則公告規定，作為融資交易的資產轉移，部分情況下可以視作銷售，但是沒有對回購業務需要披露的具體規定。而雷曼正是利用美國財務會計準則的缺陷，將“回購門”演繹得生動自如，把不具有經濟實質的回購業務作為出售資產，達到操縱財務報表的目的。

回購操作是眾多投行用來調整財務杠桿以保持信用評級的方法之一，2007年美國財務會計準則委員會逐漸注意到這個問題，并于2008年2月發布新的財務會計準則公告，對轉讓金融資產和回購金融資產交易的會計處理進行了具體規定，此準則自2008年11月15日開始實施。而雷曼的回購操作依然沒有停止，從而一步步走向破產。

四、思考與啟示

（一）不能盲目相信“四大”

2001年安然事件前，就有資料顯示原先的“五大”審計質量令人擔憂，安達信因安然事件宣告解散，“五大”變成“四大”；國際商業信貸銀行倒閉讓普華支付了1億多美元的賠償；安永提供了80多份經過篡改或偽造的日本雅佳案文件，于2009年9月支付了巨額賠償；2001年，畢馬威因在錦州港案件中涉嫌財務舞弊在中國成為被告。類似案件不勝枚舉，表明“四大”的優質品牌并不能與其審計質量相匹配，究其原因，除了監督機制不完善、懲罰成本太低外，還在于政府對審計師的過度信賴和審計師對客戶的過度信賴導致的監督弱化和審計疏忽。訴訟風險已成為強化審計力量的主要推動力之一，作為政府監管部門、企業等社會公眾也不能盲目信任“四大”，應盡快完善會計師事務所的監管機制。

（二）加強對職業謹慎的重視

雷曼的破產案，安永承擔了相關的法律責任，眾多類似的案例顯示，每一個被起訴的公司背后幾乎都存在一個遭受質疑的會計師事務所。雷曼事件中暴露出來的衍生品監管、信息披露問題，需要我們認真思考和面對，尤其是在管理層面臨壓力的情況下可能采取的機會主義行為，需要監管者、中介服務機構重點關注和應對。對于注冊會計師而言，不僅要對客戶負責，還要對社會公眾負責，會計師有責任和義務將在審計過程中發現的可疑現象充分披露給投資人。會計師應保持職業謹慎，不斷提升行業能力和職業判斷能力，通過關注客戶的內部治理，采取相應的風險應對措施，最大限度地減少審計風險。

（三）審計行業的自我保護

隨著金融市場的迅猛發展，會計師事務所應加強審計行業的自我保護，具備緊急訴訟應對能力，避免被大額索賠。如謹慎選擇被審計單位、簽訂業務約定書、加強內部項目質量復核、保存業務工作底稿等。事務所不能因為與客戶的合作關系而忽略了職業質疑，應識別、評估被審計單位因舞弊導致重大錯報的可能性，所評估風險不能超過事務所的承受能力。雷曼兄弟的案例說明，不會對客戶說“不”，雖然可以賺取價格不菲的審計費，但損失的卻是行業形象和更高額的賠款。審計行業應進一步加大會計師事務所的建設力度和自我保護能力，促進審計市場的健康發展。

【參考文獻】

[1] 曾昭銘，羅紹德.淺談雷曼破產事件中的會計審計問題[J].會計之友，2012（3）：29-30.

[2] 何洲娥，等.穩健作風與經營成敗[J].財務與會計（理財版），2012（1）：34-35.

[3] 張萌.審計失敗原因剖析及相關啟示——以安永審計雷曼為例[J].商情，2011（43）：30.