侵犯計算機軟件著作權訴訟中的證明責任

邵焜

隨著經濟的發展和社會的進步，法律滲透到社會管理的方方面面。人們產生的糾紛通過其他途徑無法解決時，就會依靠法律這一社會運行基本規則，走進法院捍衛自己的利益。人們也都認為通過法律途徑解決糾紛是最正確、最經濟的選擇。但是在法治意識尚處于萌芽狀態的中國社會環境下，人們雖然拋棄了厭訴的傳統觀念，但對于如何應對訴訟卻知之甚少，在自覺有理卻敗訴之后往往怨法院裁判不公、司法腐敗等。

經歷過訴訟的人都有一個切身體會，打官司就是打證據。作為IT企業來說，會經常遇到涉及知識產權的民事糾紛，在無法通過協商解決的情況下，作為原告或被告或第三人參加訴訟的情形不可避免。如何依法應對將來的訴訟？如何完成民事訴訟的舉證、反駁等證明責任？通過百靈達控股（私人）有限公司（BEHRINGERHold—ings（Pte）Ltd）訴廣東聲朗音響器材有限公司、北京聲藝世紀數碼科技有限公司侵犯計算機軟件著作權糾紛一案，您可能會得出答案。

百靈達公司是在新加坡注冊成立的公司。DSP1000PV1.0a、DSP1400PV1.1、DSP110C005、DSP1100PV1.0、DSP8024V1.1f操作系統軟件，分別于2002年6月10日、2002年7月3日取得國家版權局頒發的計算機軟件著作權登記證書，著作權人為百靈達公司。上述軟件的首次發表日期分別為1999年2月22日、1999年8月26日、2001年4月10日、1998年10月29日、1999年8月23日。原告提交了DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024的部分源程序、對應的目標程序及產品。

2002年4月1日，長安公證處出具《（2002）長證內經字第00634號公證書》。在該公證書中記載了聲朗公司在www.cnshenglang.com網站上宣傳、在線訂購DSP數碼音頻處理系列DSP—2000/3000/6000/8000/9000型號產品的頁面。2002年11月26日，原告通過公證購買的方式，從聲藝公司購買了DSP—2000、DSP—3000、DSP—6000、DSP—8000、DSP—9000型產品。在上述產品的外包裝上，表明“聲藝（中國）音響器材廠”，并標有聲藝公司“SPIRIT”的商標。經查，聲藝音響器材廠系聲朗公司的下屬企業，不具有獨立承擔民事責任的能力。

原告提交了其DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024產品中的軟件與被告DSP—2000、DSP—3000、DSP—6000、DSP—8000、DSP—9000產品中的軟件的技術對比材料。由于被告對原告使用的邏輯分析儀提出異議，法院于2003年7月22日組織雙方當事人就原告使用的邏輯分析儀的清零狀態和邏輯分析儀加載數據的可程序性等問題進行了勘驗。

在勘驗中，被告對原告公證購買其DSP—2000、DSP—3000、DSP—8000、DSP—9000產品的封存狀況沒有異議。在勘驗過程中，被告對原告使用的邏輯分析儀不予認可，原告表示可以由被告提供勘驗設備，被告以舉證和證明責任在原告、被告沒有提供勘驗設備的義務為由，拒絕提供勘驗設備。

經鑒定，原告1、DSP1000_11-prog_A.BIN與被告的DSP-2000_prog_A.bin比較，結果完全相同；DSP1000_11-prog_C.BIN與被告的DSP-2000_prog_C.bin比較，DSP1000_11-prog_D.BIN與被告的DSP-2000_prog_D.bin比較，DSP1000_11-prog_F.BIN與被告的DSP-2000_prog_F.bin比較，DSP1000_11-prog_G.BIN與被告的DSP-2000_prog_G.bin比較，DSP1000_11-prog_H.BIN與被告的DSP-2000_prog_H.bin比較，除后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同。2、DSP1100P_10_prog.BIN與被告的DSP8000_prog.bin比較，全部完全相同。3、DSP1400_11-prog.BIN與被告的DSP3000_prog.bin比較，處后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同。4、DSP8024_11-prog.eq.bin與被告的DSP9000_prog.eq.bin比較，除第2、3字節不同及后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同；DSP8024_11-prog.rta.bin與被告的DSP9000_prog.rta.bin比較，DSP8024_11-prog.rtae.bin與被告的DSP9000_prog.rta.bin比較，除后者文件尾的“00”外，其余部分完全相同。

對上述比較結果，被告認為兩個軟件表現形式相同是源于相同的硬件環境及相同的技術資料，屬于軟件表現形式有限。被告出具了鄭強的證人證言，該證言載明：1990年我與開發組的同事一起使用TMS320C25DSP研制開發了國內第一臺DSP數字效果器變調器，因該芯片價格昂貴，后選用德州儀器TMS57XX系列DSP芯片，將源程序從TMS320C25芯片移植為TMS57XX DSP芯片，并以我為主于2000年成功開發了DSP2000、DSP6000、DSP8000等產品。該證據擬證明爭訴軟件系鄭強開發完成的，但是鄭強沒有提供其開發的軟件；也沒有證明其開發的軟件與本案爭訴軟件之間的關系；鄭強也未出庭作證。

法院經審理認為，依照我國《計算機軟件保護條例》第五條第三款的規定，外國人、無國籍人的軟件，依照其開發者所屬國或者經常居住地國同中國簽訂的協議或者依照中國參加的國際條約享有的著作權，受該條例保護。原告百靈達公司系新加坡法人，依照我國與新加坡共同加入的《保護文學藝術作品伯爾尼公約》第三條第一款第（a）項的規定，對于成員國作者的作品，無論是否發表，均應受到保護。原告百靈達公司系DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024的計算機軟件的著作權人，其著作權應受我國《計算機軟件保護條例》的保護。故百靈達公司可以依照《計算機軟件保護條例》對DSP1000P、DSP1100P、DSP1400P、DSP8024軟件主張著作權。

對于計算機軟件著作權的權利歸屬，主張權利人應承擔初步的舉證責任；對方當事人對權利歸屬提出異議的，應對異議舉證證明。由于軟件的特點，不同時期開發的軟件均有相應的版本。因此，如以軟件登記證書作為涉案軟件歸屬的證據，應對登記的軟件與涉案軟件的關系進一步予以證明。但在本案中，百靈達公司除了提交DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024軟件的登記證書外，還提交了涉案源程序的打印文本、百靈達公司常務董事A.H.P.J.凡?登?布魯克關于涉案軟件開發及演變情況的法定聲明以及裝有百靈達公司涉案軟件的音響產品。另外，百靈達公司還證明了其提交的源程序與目標程序是一致的，百靈達公司提交的證據足以證明百靈達公司對涉案軟件享有著作權，同時，聲朗公司沒有相反證據予以推翻。故可認定百靈達公司對本案中主張權利的軟件享有著作權。

法院接受百靈達公司所委托的專家對邏輯分析儀技術問題發表的以下意見，即：邏輯分析儀是在大規模或者超大規模集成電路芯片、或者該芯片被固化的情況下，用于對其指令存儲器當中的微命令代碼進行驗證的設備；由于聲朗公司對其產品中的主控制器指令存儲器進行加密，造成無法直接讀取其產品中的微命令代碼，故只能采用邏輯分析儀進行測試；邏輯分析儀對動態的脈沖信號直接進行機械性采集，并將脈沖信號自動轉化成十六進制機器代碼形式，該十六進制機器代碼與主控制器的指令存儲器中的微命令代碼是一一對應的。對此，聲朗公司索韋托的專家亦認為，測試時，現場的邏輯分析儀測試或者讀到了DSP軟件程序的二進制目標代碼。

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第一款規定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。百靈達公司舉出了聲朗公司的DSP—2000、DSP—3000、DSP—8000、DSP—9000型號產品中的部分目標程序與其DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產品中軟件的部分目標程序相同的證據，該證據也得到了原審法院現場測試的驗證。

由于聲朗公司對其產品中的主控制器指令存儲器進行了加密，造成無法讀取其產品中的全部目標代碼，因此，雖然百靈達公司只是證明了聲朗公司軟件的部分目標程序與其軟件的部分目標程序相同，但百靈達公司已盡到證明責任。在這種情況下，聲朗公司應對其主張的其軟件與百靈達公司軟件不相同的事實提供證據加以證明。但聲朗公司在審理期間以百靈達公司未充分舉證證明其主張、聲朗公司不負有舉證證明自己設備中的軟件是否與百靈達公司軟件相同的責任為由，拒不舉證證明其主張的事實。由此，應當認定百靈達公司關于聲朗公司的DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000型號產品中的軟件與其DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產品中的軟件相同的主張成立。

聲朗公司提供的證據不能證明DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000產品中軟件系獨立開發，不能證明上述軟件的開發由于可供選用的表達方式有限而與百靈達公司的軟件相似，故法院沒有采信聲朗公司關于DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000產品中軟件與DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產品中軟件表現形式相同是源于相同硬件環境和技術資料的主張是正確的。

雖然被告提供了鄭強的證人證言，但是沒有提供鄭強所開發的軟件，沒有證明鄭強所開發的軟件與本案的關聯性，也沒有對原、被告的軟件幾乎完全相同的情形作出必要的和合理的解釋。在無任何理由的情況下，鄭強也未出庭質證。因此，該證人證言不能證明鄭強所開發軟件的具體內容及表現形式，也不能證明其開發的軟件與本案爭議的軟件之間的關系，因此，該證人證言缺乏證據的真實性、與本案的關聯性，不具有證明的效力，本院不予采信。由此，應當認定聲朗公司的DSP-2000、DSP-3000、DSP-8000、DSP-9000產品中的軟件復制了百靈達公司的DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產品中的軟件，侵害了百靈達公司對于DSP1000P、DSP1400P、DSP1100P、DSP8024產品中軟件所享有的著作權。

從這個案例中，可以看出在計算機軟件著作權侵權糾紛案件中，原告證明了自己軟件的部分目標程序與被告軟件的部分目標程序相同，應認為已盡到證明責任。在這種情況下，被告應對其主張的其軟件與原告軟件不相同的事實提供證據加以證明，否則應承擔不利的法律后果。

廣而言之，在民事訴訟中當您認為自己有理的時候，其實“有理”并不意味著您必然勝訴，這種“有理”要放到法律的范圍內進行衡量。涉訴的人要理解司法裁判所依據的事實并不是客觀真實的事實，而是依據有效證據確立的法律事實。對于法官而言，不存在真或假的事實，由有效證據形成的證據鏈所證明的事實就是作出裁判必須依據的事實。

證明責任作為一種為進行裁判而設置的法律裝置，就其本質而言是一種敗訴風險負擔，證明責任作為裁判機制就是使經由法律公正分配而承擔敗訴風險的一方當事人承擔不利后果。“誰主張誰舉證”是民事訴訟中對證明責任最直接的概括，而“不需證明否定性命題”是對“誰主張誰舉證”證明責任更周延的補充表述。如果您對涉及的民事訴訟沒有向法院提交能夠證明您主張的證據，不能完成證明責任，那么您不可避免的要承擔因此產生的不利的法律后果。也許，為了更具有普法的實際意義，那句流傳千百年的古語應該改為“衙門口朝南開，有理無證別進來”。