權利?義務：現行憲法社會權的理解與反思

劉康磊

摘 要：公民社會權的實現必須有國家的積極作為。憲法文本對公民社會權的制度供給，如果欠缺相對應的國家義務制度反饋，則公民社會權的實現便會缺乏必要的權利救濟。社會權的實現程度檢驗著社會制度的優越性，促使社會權的實現的途徑法治化、完整化，調和權利與義務之間出現的失衡狀態，從權利與義務結構——功能的角度而言，不僅對于公民有尊嚴的生活，而且對于國家政治、社會的穩定都有著積極的意義和作用。

關鍵詞：權利義務；結構功能；社會權

中圖分類號：

DF02

文獻標識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.03.03

一、 憲法中社會權利與義務關系的基本模型

社會權，又稱社會權利，是指那些區別于傳統的自由權，側重保護弱者、維護社會公平、要求國家積極作為的經濟、社會及文化權利的總稱［1］。

社會權對于公民個人而言是作為社會和政治共同體內分子過有尊嚴生活的應有保障，其不僅是在政治權利和經濟權利之外的額外補充，并且已然成為衡量一個國家政治制度優越性的重要指標。同時，社會權對于國家而言是積極權利。公民社會權的享有需要國家的支持和干預，因此，公民社會權按照憲法權利與義務的關系對應的是國家義務。在憲法的框架上討論社會權的問題，有一對基本的權利義務關系結構，此結構的完整程度，從系統論的角度而言會影響其功能的實現。公民社會權與國家義務，兩者之間的關系中，數理地出現了三種不同的關系模型，即：

無將公民社會權與國家義務之間的關系在憲法文本的角度來分析，可以歸納為如下的簡單模型，憲法文本中明確規定了公民的相應社會權利則意味著憲法向公民提供此項權利供給，反之，則意味著憲法此項權利供給的缺失；另一方面，如果憲法在規定公民享有某項社會權的同時規定國家有對應義務，則意味著憲法理論中所謂權利義務“對角關系”的出現，即憲法為公民社會權提供了國家義務的制度反饋；反之則否。

由上面所討論到的公民社會權的實現之國家參與之必要，可以從這個模型中得出，對應型的公民社會權利由于本身有權利的賦予或稱憲法的權利供給，同時又有國家義務憲法明確規定的制度反饋，公民社會權會得到比較好的保障和實現；在失衡型中，憲法并沒有提供公民社會權方面的權利供給，但由于國家義務的制度反饋，在國家主動履行義務較好的情形下，公民社會權或許會得到實現；而在失衡型中，憲法文本為公民提供了社會權利的支持和供給，但是國家義務方面沒有相對應的制度反饋，這會導致公民要求實現其社會權時喪失憲法上及下位法請求權存在的依據和制度基礎。

關鍵的問題在于權利救濟的內容。在權利救濟的諸多方式中，法治國背景下，訴訟毋庸置疑是最值得依賴和信靠的方式。而訴訟救濟方式的是否可行則是法律技術層面值得細細玩味的重要命題，傳統的法理學觀點認為，權利救濟的前提是申請權利救濟方擁有權利且此項權利受到損害或者侵犯，而在社會權的范疇中，這便形成兩個難題，一即在被動型的關系模式中，憲法并未對公民享有該項社會權利提供權利供給，即公民并未從憲法上享有此項權利，此時，通過行政訴訟的方式尋求解決并不能在憲法上得到支持和依據；

在大須賀明看來：“生存權是一種法的具體性權利，而并非是需要借助另行具體法律才能得以具體化的抽象性權利，更并非是僅僅規定國家立法指針的，作為綱領性規定的單純的政治性權利。生存權是一種法的具體權利。國民對于國家享有采取必要相應措施以充分保障國民健康且文化性的最低限度生活的請求權，國家則負有對如此請求權的保障的法的義務。當生存權遭受侵害時,司法權負有司法性保障的義務。”（大須賀明:生存權論［M］繃趾,譯,北京:法律出版社，2001.)二是在失衡型的關系模型中，雖然憲法上為公民享有某項社會權提供了權利供給，但憲法上并不存在國家對應此項權利的義務，此時，社會權上的訴訟救濟方式難以實現。在這兩種模式下，公民的社會權利便成為一種“等待中的施舍”，給則有，不給則無法請求。

在美國，將政府“恩賜式”施與的補貼等福利轉變為“新的財產”,以社會權利的形式受到憲法的保護,是法院適用第14 條修正案正當程序條款的結果。其中,具有劃時代意義的案件是“戈爾德伯格訴凱利案”( Goldberg v. Kelly) 。（參見：保羅?布萊斯特，等，編畢芊ň霾叩墓程:案例與材料 (下冊)［M］甭椒嘉，等，譯北本:中國政法大學出版社，2002：1377.）

學界存在著社會權是否具有可裁判性的爭論，否定的理由基本在于三權分立、民主模式以及社會權本身的多面性和不可確定性，但這些障礙已經多從理論上進行了解決。

根據袁立先生的總結：支持社會權具有可訴性的理由有:(1)社會權是法律權利,有明確的義務主體。挪威著名人權學家〢?埃德認為,國家至少負有三種義務,即尊重、保護和實現的義務。(2)社會權內容的不具體并不妨礙司法機關最低限度的保護社會權。盡管社會權內容不具體,需要立法的進一步規定,但社會權有其最低最核心的權利事實,司法機關仍然可以在一個較低標準上對社會權提供保護。(3)所有的權利都是積極權利,權利的實施都是昂貴的,自由的維護需要高額的資源作保障。(4)司法機關對社會進行保護不會破壞“三權分立”。司法機關對立法機關沒有規定的社會權直接進行保護,實質上是司法機關“法律解釋”職能的延伸,是實踐對理論與規范的一種補充。（袁立:中國社會權可訴性的行政法之路［J］.中共南京市委黨校學報，2010，(2):66.）而最為困難的問題在于，公民社會權的國家義務性如何界定？從另一個角度而言，即國家的義務在多大的程度上可以成為公民憲法上的社會權利，并由憲法影響到整個法律體系對國家積極進行社會權實現的態度。

二、 現行憲法中社會權利與義務關系的理解

我國現行憲法經過歷次修改，對于我國的公民社會權利實現進行了規定，形成了較為完整的社會權利憲法體系，以1948 年和1966 年聯合國大會先后通過《世界人權宣言》和《經濟、社會及文化權利國際公約》進行對應比較，我國現行憲法的社會權保障仍有待完善之處，然而這與我國的國情與整體的法律體系完善程度有著密切的關聯。

根據我國現行憲法，我國公民所享有的憲法上的社會權供給主要的包括以下幾個方面：即勞動權，即我國《憲法》第42 條第1 款、第43 條第1款之規定內容；社會保障權，即現行《憲法》第45 條第一款之規定內容；受教育權，即我國《憲法》第46條第1款、 “總綱”中第19 條第1、2、3 款之規定內容；文化權，即我國《憲法》第47 條第1款之規定內容。而對比《經濟、社會及文化權利國際公約》所規定的經濟、社會及文化權利的內容，我國憲法規定公民社會權內容仍有以下幾項缺失，即基本生活水準權（又稱相當生活水準權或適當生活水準權，亦即生存權）;健康權（是指公民為可能達到最高標準的身體和心理健康而享有治療以及預防性健康保健服務的權利，包括人人在患病時均能享受醫藥服務和醫藥護理等）［2］等。

相對應，我國憲法對國家提出的義務反饋要求有：勞動權方面,我國《憲法》第42 條第2 款、第4 款及第43條第2款規定之內容；社會保障權方面，我國《憲法》第44 條、第45條除第1款其他內容；教育權，現行《憲法》第46條第2款及“總綱”中第20 條規定、第22 條、第23 條規定之內容；文化權方面，現行《憲法》第47條除第1款外其他內容。另外在上官丕亮教授看來，目前我國憲法沒有明確規定公民享有基本生活水準權和健康權。但是，我們可以把《憲法》“公民的基本權利和義務”中第33 條第3 款“國家尊重和保障人權”這一人權條款與憲法“總綱”中第14 條第3 款相結合，解釋出我國公民享有“基本生活水準權”。我們還可以將“國家尊重和保障人權”這一條款的規定與第45 條第1 款規定以及第21 條第1 款規定相結合，解釋我國公民享有的“健康權”［1］137。

以上是我國現行《憲法》較完整的有關公民社會權利供給以及國家義務反饋的狀況，從中我們可以發現，我國現行憲法對于公民社會權利與義務模式的設置是以設定或告知國家義務為主，提供公民社會權利為輔的方式，即國家義務的反饋要多于公民社會權利的供給。這在相當大的程度上是可以理解的。

一方面，中華人民共和國是社會主義國家。在現行《憲法》制定時的1982年，國家的經濟形勢和政治形勢仍然處于“動蕩趨穩”的過程中。社會主義優越性體現在憲法的制定中，就是要強調國家作為人民主權主體的責任，集中地歸納和概括出國家在各項事業的責任，凸顯領導各項建設的能力。在這一語境下，憲法的國家本位理念在文本的制定和討論過程中得到貫徹。家長式的社會管理模式取向以及計劃經濟觀念的慣性作用，造成對國家義務或責任的內容進行了強調。現行憲法的制定過程中不僅參考了蘇聯憲法，同時也對西方憲法進行了橫向的比較，但由于西方尤其是美國憲法在社會權利供給方面同樣匱乏，其社會權的賦予主要體現在了違憲審查的過程之中，通過對憲法條文的“放射性解釋”，

《美國憲法》除了在前言中提到“促進普遍福利”外，并未提及任何具體的福利權利。但隨著“福利國家”在20世紀60年代的興起，美國人民開始用積極的含義來考慮政府的作用，社會的目標正變為保障每個人在社會中都能過一種合適的人類生活。“這樣一個政府權力的實施必須實現從上述目標中找到最終理由的社會，必然是以不斷的權利擴展為標志的。20 世紀下半葉，新的利益幾乎前所未有地逼迫著法律，通過司法實現憲法社會權———對各國憲法判例的透視要求以法律權利的形式得到確認”，社會福利越來越傾向于成為一種個人“權利”。這一轉變過程及其結果，主要歸功于法院能動的司法審查。法院確立社會福利法律權利地位的方法是，通過適用《美國憲法》第條修正案的兩項基本權利(正當程序權和法律的平等保護權) 來保護社會權。（參見：龔向和蓖ü司法實現憲法社會權——對各國憲法判例的透視［J］.法商研究，2005，(4):133-134.）達到了國家義務與公民權利之間的相對平衡，由于我國缺少相應的制度依托，雖然在文本上賦予了國家更多的義務和責任，甚至就文本而言，公民的社會權利也顯得頗為“厚重”，但是在當時經濟形勢上，公民社會權的實現和保障并不十分理想。

另一方面，1982年《憲法》制定時，我國的社會法治建設仍處于恢復時期，公民基本權利的“義務本位論”是主導法學研究和實務的決定性觀點。不僅是我國，當時的其他國家，同樣對于社會權利方面的國家義務的定位都不十分準確和到位。公民的權利意識和觀念仍很淡薄，并且在計劃經濟時代，國家統攬一切的形態下，公民也沒有爭取權利的利益動機和必要。

因此，1982年《憲法》對于公民社會權的供給和國家義務反饋的規定，雖然并不十分對應，但在當時的時代背景以及國家發展階段下，仍是比較具有進步意義的。尤其是在國家與社會的一體化關系模式下，公民仍沒有爭取社會權的意識和觀念，在相當大的程度上來講，也沒有這方面的訴求動力。

三、 現行憲法中社會權利與義務關系的反思

雖然我國法律中有對社會權的規定，1918年《俄羅斯憲法》在人類歷史上第一次使廣大被壓迫勞動人民成為國家政權和財產的主人，從根本上保障了勞動人民的經濟、社會、文化、政治等各方面的權利。如第17條規定“為保障勞動者能夠真正獲得知識,俄羅斯社會主義聯邦蘇維埃共和國的任務為給予工人各方面的完全的免費的教育。”因俄羅斯在社會主義陣營中的領導地位，新出現的社會主義憲法都效仿俄羅斯憲法的這一模式，使社會權在社會主義國家憲法中得到普遍保障。（參見：龔向和鄙緇崛ǖ睦史演變［J］.時代法學，2005，(3):31.）但無疑憲法的規定是最重要的，這種重要性在于，憲法是憲法監督機構（即全國人大及其常委會） 進行違憲審查時審查判斷社會法有關社會權的規定是否違反憲法的依據和標準。可以說，這是憲法必須規定“社會權”的根本意義所在［1］137。

根據上面的分析，可以看出，我國現行憲法對于公民社會權利與義務規定的模式存在在一定的失衡風險，按照基本的對應與失衡可以做以下的分析，見下表：

失衡型以《經濟、社會及文化權利國際公約》所列的公民社會權為依照，五類社會權利中，存在著對應關系的勞動權、社會保障權以及受教育權是存在著對應型的關系，在此種模型之下，公民權利與國家義務形成了較為完整的法律關系。由于憲法為法律體系中的母法，因此，在這三項社會權利的下位立法也較為完善，如《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國教育法》以及國務院發布和制定的《國務院關于在各地建立城市居民最低生活保障制度的通知》和《城市居民最低生活保障條例》。這些法律更加明確了這種對應的關系，同時意味著，如果公民的社會權利達到法定規定的條件時，而國家怠于履行自己義務，公民則擁有通過訴訟的方式獲得救濟的法律依據。

當然，這些社會權本身還具有一定的自由權屬性，國家在履行自身憲法義務的同時，不能侵犯到這些權利本身所含有的自由權成分，如國家不能干涉公民自由擇業的自由，不能干涉公民選擇接受非義務教育之外的自由等等。而對于處于失衡模式中的生存權與健康權而言，情形卻并不樂觀。由于對應關系的缺失，公民這兩類社會權利如果國家沒有提供其憲法義務應做到的行為時，公民由于此項權利規定的缺失，不能向國家主張請求權，自然也無法通過訴訟的方式得到解決。于此相符合的是在這兩面，由于憲法沒有規定對應的公民權利，下位法的制定仍然滯后。 從公民個人角度而言，由于憲法沒有提供此兩項社會權的制度供給，雖然有著權利的需求，但是無法得到法律的支撐。而我國的司法模式，基本無法提供“放射性解釋”所帶來的權利放大，這就導致了在應然的公民基本權利體系中，這兩項權利的實現程度較低。

仍然需要注意的是，雖然在勞動權、教育權和社會保障權上，總體而言，現行憲法既向公民供給了權利又向國家要求了義務，但是由于我國現行憲法對國家義務規定的文字缺乏強制色彩，即較少使用“應當”“必須”等字眼，而多以宣告式的語言進行國家義務的“公示”，這也是導致社會權實現的依據較為軟弱的重要原因。社會權的存在清晰地表現出個人對于社會的依賴程度，以及國家在公民權利實現過程中的重要作用。從實踐中看，國家權力的現實支持是公民社會權實現的保證。由于公民經濟權，受教育權和環境權的實現過程需要借助一定的社會資源，這就勢必觸動各種利益者，帶動利益的再分配，并在公民個人與國家、群體和其他公民之間引發出新的矛盾沖突，而缺乏國家的支持，公民個人動用社會資源的行為，以及協調各種矛盾沖突的努力是不可能完成的。

結語

憲法中的權利與義務關系一般呈現對角的特征，但并非所有的公民憲法權利都可以尋求到憲法上的國家義務。而憲法中對于國家義務的規定，在公民權利中也會出現單方的宣告性的表述，后者在公民社會權利中尤為明顯。從權利實現的角度而言，筆者認為，將憲法規定的國家義務直接解釋、延伸為公民基本權利，對于完善我國現行憲法的基本權利體系以及較好地保障人權都具有顯著的價值。

參考文獻：

［1］上官丕亮畢芊ㄉ系納緇崛ǎ跩］.江蘇社會科學，2010，(2):135.

［2］艾德本濟、社會和文化的權利［M］.黃列， 譯北本:中國社會科學出版社，2003.

Right and Obligation:

Understanding and Reflection on the Present Constitutional Social RightsLIU Kang瞝ei

(University of Jinan, Jinan 250022, China)

Abstract:To realize the social rights enjoyed by citizens, a nation must actively take actions. Constitution regulates the system of citizens social rights, if the feedback from relative obligation system of a nation is inadequate, then necessary right relief will be wanting in realizing citizens social right. The practice of social right is a yardstick against which a social system can be evaluated. From the perspective of the structure and function relationship between right and obligation, it is significant for citizens dignity and a countrys political and social stability to promote a legal and integrated realization of social right, and to regulate the balance between right and obligation.

Key Words:right and obligation; structure and function; social rights

け疚腦鶉偽嗉：林士平