論轉型期中國政治權力運行的主要特征

吳曉霞

摘 要： 處于轉型期的中國，政治權力運行存在著三大主要特征：一是在權力運行結構層面，存在著集權與分權的博弈；二是在權力運行方式層面，存在著制度化與人格化的博弈；三是在權力運行制衡層面，存在著一把手權力的強化和對一把手權力監(jiān)督的博弈。不過，隨著轉型的逐漸深化，分權成為了不可逆轉的趨勢，制度化是必然的選擇路徑，而對一把手權力的監(jiān)督是權力運行探索過程中必須要解決的難題。

關鍵詞： 轉型期； 政治權力運行； 主要特征

中圖分類號： DF211文獻標識碼：A 文章編號： 1673-9973(2012)03-0019-05

The Main Features of the Political Power Operation in China under Transition

WU Xiao-xia

（School of Government， Peking University， Beijing 100871， China)

Abstract： In China under profoundly transition, there are three main features in political power operation： first of all, in the structural level of power operation, there is a game between centralization and decentralization; the second, in the mode level of power operation, there is a game between institutionalization and personalization； in the balance level of power operation, there is a game between the strengthening of the power of number one and the supervision of number one.However, with the gradual deepening of the transition, decentralization become an irreversible trend； institutionalization is the inevitable choice； supervision to the power of number one is the problem must be to solve in the process of exploring power operation.

Key words：transition; political power operation; main features

處于轉型期的中國，它的一舉一動都牽動著人們的心弦。所謂轉型，就是從一種體制轉向另一種體制。當然，這種轉型是一種漸進的變革而非革命式的劇烈變化。改革開放以后，中國正式進入了轉型期，其經濟發(fā)展、政治改革、社會分化自然成了經濟學、政治學和社會學等學科熱烈探討的主題。在政治領域，中國雖然開始具備了一些現代性的制度設置和價值理念，但是在政治權力運行上仍然保留著一些傳統色彩，這就使得轉型期中國政治權力運行機制顯現出不同于西方國家的重要特征。

一、政治權力運行的內涵

“權力”是一個古老的概念，也是政治學的核心概念之一。在中國古代，“權”包括兩層涵義：一是審度衡量，二是制約他人的能力。英文中的“權力”（power）來自法語的pouvir，而后者又來自拉丁文potesas，指“能力”。因此，“權力”是指有能力做一件事。馬克思·韋伯認為，“權力”是指“在實現自己的目標時克服他人的阻力的能力”。[1]《不列顛百科全書》中，“權力”被解釋為：“一個人或許多人的行為使另一個或其他的許多人的行為發(fā)生改變的一種關系。”[2]這些定義各持己見，但是無論是“能力說”還是“關系說”亦或其他，都有共同之處，即是把“權力”看成是對他人的控制和影響力，因此權力必定發(fā)生在主體與客體之間。“政治權力”則是“權力”在政治領域的應用。因此，“政治權力”是權力主體在政治領域對權力客體進行控制和影響而形成的一種對比關系。

任何權力都有特定的運行過程，沒有運行過程，權力就不能實現；政治權力也不外乎此。探討政治權力的運行，主要從三個方面進行：一是政治權力的運行結構，即政治權力在各權力主體中是如何分配的；二是政治權力的運行方式，即政治權力主體實現權力所采用的方式或手段是什么；三是政治權力的運行規(guī)范，即對政治權力主體運行權力如何進行規(guī)范或制衡。

二、轉型期中國政治權力運行的主要特征

轉型期中國政治權力運行的主要特征可以概括為三個方面：一是在政治權力運行結構層面，存在著集權與分權的博弈，這包括橫向的黨政關系和縱向的中央與地方關系兩個方面；二是在政治權力運行方式層面，存在著制度化和人格化的博弈；三是在政治權力運行制衡層面，存在著一把手權力的強化和對一把手權力監(jiān)督的博弈。

（一）集權與分權之間的博弈

20世紀的中國陷入了鄒讜所說的“全面危機”，只能通過社會革命來達到國家制度的重建，從而建立了一種“全能主義政治”。全能主義政治必然會導致中國的政治權力運行過程呈現高度集權的特征；“趕超型”現代化模式和資源總量的匱乏決定了中國的現代化是由政治權威來主導的，這也同樣需要高度集權。因此，高度集權的政治權力運行是有著歷史的和現實的合理性的。然而這種政治權力運行也造成了嚴重的政治后果。1979年以來的改革開放不僅使中國社會的基本結構發(fā)生了最深刻的變化，而且改變了中國的政治權力運行過程，高度集權向適當分權逐漸過渡。但是，在集權和分權之間一直存在著博弈，集權和分權的關系就像鐘擺一樣，不會一直垂直停留在中間的位置，而是在某一個階段擺向集權，在另一個階段又擺向分權，再一個階段又擺回到集權。兩者應該處于一種怎樣的均衡的理想狀態(tài)，還存在著很大的不確定性。這種集權與分權的博弈狀態(tài)存在于兩層結構中：橫向結構上的黨政關系和縱向結構上的中央與地方關系。

1. 橫向結構上的黨政關系。建國后，執(zhí)政黨分別建立了黨的體制內領導組織和體制外領導組織，形成了高度集權的國家體制。在體制內，執(zhí)政黨讓自身的黨員在政府機構中任職并在政府機構內建立了黨組，黨組與政府共同履行政府功能；在體制外，執(zhí)政黨掌握了政府主要干部的組織人事權，政府受其同級黨委的控制。[3]這兩種領導方式使得政府間關系轉化為黨組織系統的上下級關系，從而容易導致黨政不分、以黨代政的產生，黨通過政府實現對經濟、社會、文化等事務的全面干預和直接管理。

因此，鄧小平在《黨和國家領導制度的改革》一文中提出了黨和國家現行領導體制中存在的權力過分集中和黨政不分、以黨代政的嚴重弊端，提出要著手改革過分集中的黨和國家的領導制度，解決黨政不分、以黨代政的問題。1986年，鄧小平在談及有關政治體制改革問題時，又多次強調，高度集權、黨政不分的黨和國家領導體制已經不能適應當前和今后形勢與任務的要求。鄧小平認為政治體制改革首先就是黨政要分開。1987年黨的十三大報告也提出了以黨政分開為主要突破口、推進中國政治民主化的政治體制改革方案。所謂黨政分開，就是指黨要把過去一手包攬的國家權力歸還給政權機關，凡是屬于國家政權機關職權范圍內的事情都歸還給政府機關管理，黨對其只實行政治領導。十三大以后，經過歷次政治體制改革，各級黨的領導人不再兼任行政首腦，撤除了黨政合署辦公，各級黨委與同級政府部門對口的部門也都撤銷了，原來由黨總攬的大量行政事務開始由政府各部門來承擔。應該說，政治體制改革的努力在一定程度上使得黨政關系得到了調整，傳統的黨的集權體制在一定程度上得到克服。

然而，黨的十三大報告確立的黨政分開思路并未有效的實施，黨政關系也沒有得到很好的改善，權力還是集中在黨手中。近年來，甚至出現了縣以下的基層“黨政合一”的試點改革。從湖北、安徽等省的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和鄉(xiāng)鎮(zhèn)長“一肩挑”改革，到廣東順德黨政機構整合縮編、區(qū)委領導兼職政府職能部門首腦的改革等等，新一輪的集權正在上演。例如湖北省2003年出臺的17號文件《中共湖北省委、湖北省人民政府關于推進鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合配套改革的意見》第4條提出：“實行領導班子交叉任職。每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委設黨委委員7-9名。其中，黨委書記原則上兼任鄉(xiāng)鎮(zhèn)長；黨委副書記2名，1名擔任人大主任，1名兼紀委書記，兼任副鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的黨委委員2-3名；兼任人武部長等職務的黨委委員2-3名。”[4]而按照原來通常的作法，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨代會選舉黨委委員，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記不是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨代會決定的，而是由上級黨組織提出唯一的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記候選人，再由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委全會表決通過；鄉(xiāng)鎮(zhèn)長則是由縣委提名，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉任命。雖然這種選舉競爭性不足，但是政府成員畢竟在名義上是經過人大選舉產生的，政府成員必須對人大負責。但是實行鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記和鄉(xiāng)鎮(zhèn)長“一肩挑”改革后，黨委幾乎全面取代了政府，人大選舉任命變得無足輕重。

之所以要嘗試“黨政合一”，是因為改革者認為黨政分開的改革并沒有達到實質上的分開，黨政機構在同一權力領域相互交叉、權責不清、人浮于事。因此，“黨政合一”的改革主要涉及的是機構和人員權力設置的科學化和合理化問題，改革的主旨在于促進黨政體制的科學化和提高行政效率。例如黨政首腦“一肩挑”是為了解決長期存在的互相扯皮推諉、導致內耗不斷持續(xù)的黨政“兩張皮”問題。因此主張“黨政合一”改革的人認為“黨政合一”實質上是對黨政分開的補充。

然而，無論推行“黨政合一”的意圖何在，這種改革的設計思路事實上是在黨政關系層面上的集權，這與黨政分開的分權思路是相悖的。可見，在黨政關系上，轉型期中國政治權力的運行一直存在著權力的集中與分散之間的博弈。

2． 縱向結構上的中央與地方關系。從縱向的中央與地方關系來看，高度集權是指權力集中在中央，而地方擁有較少的自主權；分權則是指是中央權力向地方的轉移，即政治權力從中央到地方層層下放，以便每一個層級的政府都有相對充分的活動自主權，特別是要賦予基層政府更多的自主權。

1978年之前的三十年，中國在中央與地方關系上明顯是一種高度集權狀態(tài)。不過毛澤東一直都在進行著地方分權的努力與嘗試。甘陽先生通過觀察闡述了這樣一個觀點：毛澤東時代實際形成了中國式的“政治集權”與“行政分權”的統一。一方面是高度集中的政治集權，即強調黨的一元化領導；但另一方面則形成了高度的“行政分權”，特別是經濟結構向地方傾斜的“地方經濟分權”，擺脫了蘇聯中央計劃經濟的高度“行政集權”模式。[5]毛澤東對中央與地方關系的思考是從建國開始就不斷進行的。1956年發(fā)表的著名的《論十大關系》第五節(jié)便是中央與地方關系。毛澤東在這篇文章中一開始就承認中央和地方的關系是一個矛盾,而要解決這個矛盾，就應當在鞏固中央統一領導的前提下擴大一點地方的權力，發(fā)揮中央和地方的兩個積極性。毛澤東的上述思想體現在中共八大首次作出向地方放權的決定，“八大”通過的《關于發(fā)展國民經濟的第二個五年計劃的建議》詳細闡明了調整中央與地方關系的原則、內容及意義。[6]不過雖然毛澤東多次提到應該發(fā)揮地方積極性，但是他在中央集權和地方分權的權衡上還是傾向于前者的。毛澤東決定采取中央集權和地方分權主要還得依靠隨機政策而定，正如他在1958年會見到訪的英國元帥蒙哥馬利時所說的：“我沒有什么經驗，就是中央集權多了，我就下放一點，地方分權多了，我就收上來一點。”[7]204

鄧小平時代的分權改革則使得分權狀態(tài)更加深化了。1984年干部管理權限的下放實質性地擴大了地方的自主權。從70年代末到90年代初，中央政府在經濟管理上實行分權策略，意在鼓勵地方發(fā)展經濟的能動性。黨的十三大報告確認：“在中央和地方的關系上，要在保證全國政令統一的前提下，逐步劃清中央和地方的職責，做到地方的事情地方管，中央的責任是指出大政方針和進行監(jiān)督。”[8]38分權有力地推動了地方經濟的發(fā)展，充分調動了地方的自主性。但是分權也造成了地方保護主義日益嚴重，收入分配不公和地區(qū)經濟發(fā)展的差距迅速擴大，更為重要的是分權在一定程度上削弱了中央權力和政策實施能力。

因此，即使在1978年以來的分權進程中，保證中央的集中統一領導仍然是一個重要的補充性措施。例如1988年，當中國經濟過熱，面臨著治理整頓之際，鄧小平就強調中央要有權威，強調地方政府不能搞違背中央政策的“下有對策”。[9]277而近年來，為了加大中央對地方的控制能力，更是推出了“省管縣”的制度實踐。在省和縣之間，由于設置了太多級中間層次政府，易使得中央對地方失去控制能力。而在“省管縣”改革中，例如在海南，縣、縣級市和市盡管繼續(xù)屬于不同的行政級別，但都由省政府管理；在浙江，省跳過市直接和縣處理財政關系。

可見，中央集權與地方分權之間一直以來也存在著博弈，到底中央的權力應該大一些，還是地方的權力應該大一些，兩者處于一種什么樣的平衡狀態(tài)才是最好的，仍然需在實踐中探索。

（二）制度化與人格化之間的博弈

在發(fā)展中國家要實現現代化的強大壓力下，中國在較短的時期內從西方引入了大量的程序和技術。然而，一個國家現代性的增長不僅包括工具理性的增長，還包括價值理性的增長。馬克思·韋伯將“合理性”（rationality）分為兩種：工具（合）理性和價值（合）理性。工具理性是指行動完全由追求功利的動機所驅使，行動借助理性達到自己需要的預期目的，行動者只從效率最大化的角度考慮問題而忽視了人的精神價值；價值理性則相信行動是存在無條件的價值的，強調行動動機的純正和通過正確手段去實現目的。工具理性是價值理性的現實支撐，而價值理性是工具理性的精神動力。工具理性解決的是“如何做”的問題，價值理性則解決的是“做什么”的問題；如果不知道“做什么”，“如何做”自然無從談起。中國的理性化移植只是單純的程序和技術的移植，這就導致了價值基礎的缺失。而在中國傳統政治文化背景的影響下，盡管國家用規(guī)范化的制度設置和科層組織取代了傳統的規(guī)范形式，但是實際的政治權力運行過程卻保留著傳統的人格化的色彩，政治權力運行存在著制度化與人格化之間的博弈。

因此，改革開放以后，中國一直致力于通過制度建設推進政治發(fā)展。1987年黨的十三大明確提出了“政治體制改革”，并制定具體改革措施：實行黨政分開，改變黨的領導方式，不再設立分管職能部門的專職書記；進一步下放權力，中央向地方放權，政府向社會放權，擴大地方政府和企事業(yè)單位的自主權；改革干部人事制度，建立公務員制度；擴大行政透明度，建立社會協商對話制度；完善社會主義民主政治的若干制度，如人大、政協、群眾團體、基層民主制度等；加強社會主義法制建設。1989年七屆人大常委會第十一次會議通過《中華人民共和國城市居民委員會組織法》；1998年九屆人大五次會議通過《中華人民共和國村民委員會組織法》，中國的基層組織自治制度不斷向深入發(fā)展。1989年中共中央公布《中共中央關于堅持和完善中國共產黨的多黨合作和政治協商制度的意見》，提出了“加強中國共產黨和各民主黨派之間的合作和協商”；1993年八屆人大一次會議通過《中華人民共和國憲法修正案》，將“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發(fā)展”寫入憲法。1993年國務院第二次常務會議審議通過了《國家公務員暫行條例》；2005年十屆人大常委會第十五次會議通過了《中華人民共和國公務員法》，標志著中國公務員制度已經建立和完善起來。

盡管中國的政治制度建設在不斷進行中，中國的政治發(fā)展也不斷向制度化方向發(fā)展，但由于受到中國傳統政治文化的影響，人格化權力運行方式仍然存在于當代中國政治體系的各個方面。所謂人格化權力運行是相對于制度化運行而言的，它是強調政治權力主體之間的人際關系的一種政治權力運行方式。馬克斯·韋伯將政治權力的合法性基礎分為傳統型、克里斯瑪型和法理型三類，而在這三種合法性基礎之上的政治權力運行中，傳統型和克里斯瑪型都是典型的人格化權力結構和運行方式。在當代中國，各種理性化的程序技術和制度規(guī)范常常被拒絕或忽視，因此政治權力運行過程體現的并不是法理型權威，而是卡里斯瑪型權威或傳統型權威。也就是說，盡管中國政治權力體系有相應的制度規(guī)則作為其行為準則，但在其實際運行中，這些制度規(guī)則并沒有內化為政治權力主體的行為準則，相反這些權力主體的人格因素，比如地位、態(tài)度、親疏遠別等在政治的現實運作中發(fā)揮著更為重要的作用。

政治權力運行的制度化和人格化的博弈在黨的一把手政治中表現得最為突出。[10]在黨內權力關系和權力結構中，處于政治權力核心地位的一把手很容易成為政治人際交往中的聚焦點，一把手的個人權力優(yōu)勢非常明顯。例如過去的書記辦公會這種非正式的決策機制就是一個完全體現一把手意志的常委會的核心決策圈。在這種決策機制里，一把手完全可以通過人格化的權力手段，借助常委會的決策形式，使得個人意志在決策中合法化。為了克服這方面的問題，中央在2006年底的大規(guī)模地方黨委換屆中取消了書記辦公會轉而開始實行常委分工負責制。從理論上說這對于一把手的獨斷專行能起到一定程度上的抑制作用。但是這項改革并沒有從根本上觸及人格化的政治權力運行模式。書記辦公會取消之后，在常委會這種議行合一的決策體制內，各個常委實際能擁有多大權力完全取決于書記的授權，而這種授權是建立在書記和常委之間的人際關系基礎上而不是制度化基礎上，因此常委與書記在實際的權力運作中并不是平等的，而更可能是一種上下級關系。人格化的權力運作方式在制度化的外殼下有可能走得更遠，更加“合理”地脫離制度規(guī)則的范圍。

總而言之，制度化和人格化之間的博弈使得轉型期中國政治權力運行顯示出雙重特性：一方面大量的制度規(guī)范不斷出臺，另一方面在實際政治權力運行過程中，這些制度又往往被人為擱置起來甚至加以有效利用從而實現個人意志。

（三）“一把手”權力的強化與對“一把手”權力監(jiān)督之間的博弈

在當代中國，行政首長是政府行政機關的一把手，但是在黨內則是副書記即二把手，黨委書記才是真正的一把手。而在一把手領導體制下，政策的制定和實施在很大程度上是一把手意志和利益的體現，一把手通過政策影響著人們的價值取向，從而能夠在很大程度上實現自己的政策目標。在毛澤東時期黨和國家領導人就已經注意到了一把手權力不能過分集中，并試圖通過“民主集中制”來防止高度集權帶來的消極后果。鄧小平在《黨和國家領導制度改革》一文中更是精辟地分析了一把手在我國政治權力運行中的影響力：“權力過分集中的現象，就是在加強黨的一元化領導的口號下，不適當地、不加分析地把一切權力集中于黨委，黨委的權力又往往集中于書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。”[11]

正是因為一把手所產生的重要影響，所以對一把手權力的監(jiān)督就非常重要。1979年鄧小平就提出要整頓黨風要先從高級干部整起。1980年黨的十一屆五中全會通過的《關于黨內政治生活的若干準則》提出了加強對黨的領導干部和黨員的監(jiān)督。其重點內容就是“堅持集體領導，反對個人專斷”。黨的十二大、十三大、十四大也都強調了要加強黨內監(jiān)督的問題。在中央取消了中央委員會主席職位，設立中央書記處，實行了總書記領導下的書記處集體領導制度；在地方取消了第一書記職務，健全了常委會集體決策制度。

在這種監(jiān)督氛圍之下，改革開放后出臺了許多法規(guī)和制度，黨的監(jiān)督制度也逐步恢復和建立。一方面，黨的歷史上行之有效的一些監(jiān)督制度，如請示報告制度、黨員領導干部民主生活會制度、人民群眾來信來訪制度等逐漸得到了恢復；另一方面，建立起了一些具體的、完善的黨內監(jiān)督制度。如《關于黨政機關縣(處)級領導干部收入申報的規(guī)定》、《關于領導干部報告?zhèn)€人重大事項的決定》等，從而使得對黨政一把手的監(jiān)督有了制度上的保證。另外，在監(jiān)督制度恢復和完善的基礎上，黨政監(jiān)督機構也逐漸建立和健全了。一方面重建了中央和地方的各級紀檢機關，黨的十一大修改的黨章中重新設立了中央和地方紀律檢查委員會，十二大黨章規(guī)定由全國人民代表大會選舉產生紀律檢查委員會。同時，黨章賦予了各級紀檢機關對一把手實行監(jiān)督的職能。另一方面，恢復了國家監(jiān)察部并在各級地方政府中陸續(xù)建立了行政監(jiān)察機構。

近年來，各個地方還出現了規(guī)范“一把手”用人行為并且建立問責制度的探索。從2002年開始，中組部就在吉林、浙江、湖北、四川4省開展了“科學規(guī)范和有效監(jiān)督縣（市）委書記用人行為”調研試點工作，研究縣、市委書記在用人上的權力范圍、規(guī)則和程序、應負的責任等。2009年黨的十七屆四中全會通過的《中共中央關于加強和改進新形勢下黨的建設若干重大問題的決定》要求“擴大干部工作信息公開，健全干部選拔任用監(jiān)督機制和干部選拔任用責任追究制度”。但是誰來監(jiān)督“一把手”和如何規(guī)范“一把手”的用人行為成為不少地方在制度探索中要解決的關鍵問題。例如陜西省咸陽市出臺了《關于科學規(guī)范和有效監(jiān)督縣市區(qū)委書記用人行為的意見（試行）》，規(guī)定了縣委書記用人的“八項權力”、“六項責任”和“五條紀律”，并指出要落實責任追究，全面加強對縣委書記用人行為的有效監(jiān)督。

然而，三十多年來對于一把手的監(jiān)督實踐并沒有取得很好的成效，甚至在加強對一把手權力監(jiān)督的同時，一把手的權力卻在不斷強化。就拿前面提到的縣以下基層政府的“黨政合一”的改革來說，在實行改革之前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記是事實上的一把手，但鄉(xiāng)鎮(zhèn)長是政府的法定代表，按照《中華人民共和國地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法》規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會行使選舉鄉(xiāng)長、副鄉(xiāng)長，鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長的職權；鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民代表大會或者五分之一以上代表聯名，可以提出對人民代表大會主席、副主席，鄉(xiāng)長、副鄉(xiāng)長，鎮(zhèn)長、副鎮(zhèn)長的罷免案。因此鄉(xiāng)鎮(zhèn)長的權力是人大授予的，其法律地位是獨立的。當鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委一把手的權力缺乏有效制約時，只有鄉(xiāng)鎮(zhèn)長才有資格對書記說“不”，因此當其他人對黨委書記不滿時往往是通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)長來傳達的。但是黨政合一以后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大的這種任命權和罷免權就將被大大地加以弱化了，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記（即鄉(xiāng)鎮(zhèn)長）可以以黨委的名義否決人大決定的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)長（即鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記）即使被人大罷免也仍然是黨委書記。在這種情況下，一把手的權力不但是沒有受到任何限制，而且還被大大強化了。

因此，在政治權力運行的制衡層面，對一把手權力的監(jiān)督和一把手權力的強化之間也存在著一種博弈，也就是說一方面逐漸加強對一把手權力的監(jiān)督，防止一把手權力的專斷，但是另一方面對一把手的監(jiān)督又一直沒有成效，甚至一把手的權力不斷地被強化。

三、小結

總而言之，轉型期中國政治權力運行的主要特征可以概括為：一是集權與分權之間的博弈，這包括黨政關系和中央與地方關系兩個層面；二是權力運行的制度化和人格化之間的博弈；三是一把手權力的強化和對一把手權力監(jiān)督之間的博弈。不過，隨著轉型的逐漸深化，國家與社會關系也在不斷發(fā)生變化。在權力的運行結構上，分權成為了不可逆轉的趨勢；在權力運行方式上，制度化運行是必然的選擇路徑；在權力運行的制衡上，對一把手權力的監(jiān)督逐漸制度化和規(guī)范化，從而有效地約束一把手的權力，是制度探索過程中必須要解決的難題。因此，如何適當分權以維持集權與分權之間的均衡狀態(tài)，如何將人格化權力運行方式逐漸轉變?yōu)橹贫然倪\行方式，如何加強一把手權力監(jiān)督的制度建設，這是關注于轉型期中國政治發(fā)展的學者們需要努力解決的問題，當然，這條探索之路還有很長！

參考文獻：

[1]D.P.約翰遜.社會學理論[M].北京：國際文化出版公司，1988：279.

[2]不列顛百科全書：第14卷[M].北京：商務印書館，1988：697-698.

[3]陳明明.現代化進程中政黨的集權結構和領導體制的變遷[J].戰(zhàn)略與管理，2000，（6）.

[4]歐陽中球.黨政合一的改革經不起推敲[J].中國改革，2005，（8）.

[5]甘陽.中國道路：三十年與六十年[J].讀書，2007，（6）.

[6]中共中央辦公廳.中國共產黨第八次全國代表大會文獻[M].北京：人民出版社，1957.

[7]趙震江.分權制與分權理論[M].成都：四川人民出版社，1988.

[8]中共十三大以來重要文獻選編（上）[M].北京：人民出版社，1991.

[9]鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993.

[10]裴澤慶.黨內民主——人格化權力結構視角下的決策功能釋放[J].中共成都市委黨校學報，2008，（6）.

[11]鄧小平文選：第二卷[M].北京：人民出版社，1994：328-329.

[責任編輯、校對：葉慧娟]