社會契約理論的歷史回溯、思想評價及憲政意蘊

摘 要： 在世界政治法律思想史中，社會契約理論源遠流長。自伊壁鳩魯開始，從格勞修斯到霍布斯，從洛克到盧梭，再到康德，他們以自然狀態、自然權利、自然法為邏輯起點，演繹出天賦人權、人民主權、分權制衡、憲法至上等理論。這些理論提倡主權在民，在公法領域還探尋了憲政問題，進而為西方資本主義國家創立憲政制度奠定了思想理論基礎。對這些理論的深度發掘及有鑒別地吸收運用必將有助于促進我國的憲政建設。

關鍵詞： 社會契約論； 憲政思想； 政治史學

中圖分類號： D091文獻標識碼：A 文章編號： 1673-9973(2012)03-0095-06

The History Retrospect, Thought Evaluation and Constitutional Implication of Social Contract Thought

YANG Guo-dong

（ Academy of Governance, Jilin University, Changchun 130012, China）

Abstract： Social contract theory has a long history in the history of the study of world political and law thought. Since the beginning of Epicurus, from Grotius to Hobbes, from Rock to Rousseau, then to Kang De, these thinkers took them as a logical starting point, that is, the natural state, natural rights and natural law, which deduced from the theory of human rights, sovereignty of people, separation of powers and constitution .These theories not only advocate individual rights but also explore the constitutionalism in public law field, and then base on these for establishing west constitution system, and absorption use selectively for these theories surely will help to promote the construction of constitutionalism in China.

Key words： social contract theory； constitutional thought； theory of political history

一、社會契約理論的歷史回溯

社會契約（Social Contract）是一種概念，用作解釋個人和政府之間的適當關系。“有關社會契約的學說也其實是一種國家理論：人天然具有天賦權利，但處于本原‘自然狀態下的人們，為了克服彼此之間的恐懼，基于共同的公共意志，[1]以契約的形式把原本屬于自己的天賦權利讓渡出來形成政府權力，從而進入國家狀態。”社會契約思想最早可追溯至以普羅泰戈拉、安提芬為代表的古希臘智者學派，但在伊壁鳩魯那里才第一次得到了相對確切的理論表達。伊壁鳩魯借用“原子”理論的張力，以形而上的方法宣布了人的自由的本質、國家起源的契約性質。[2]他認為契約是人們為免于相互傷害，達到人類福利的約定，以契約建立國家，目的在于保障民眾的權利，謀求更大的幸福，公共福利是其最高原則。在伊壁鳩魯之后，社會契約思想雖然也為人們所論及，但在政治生活和政治思想領域中并沒有發揮多大的作用。文藝復興時期，社會契約理論有了進一步的發展，幾個關鍵的現代契約理論創新來自法國的加爾文教派和胡格諾派教徒，他們的工作被反對西班牙的低地國家作家和其后的英格蘭天主教徒所轉述。其中，薩拉曼卡學校的弗朗西斯科·蘇亞雷斯曾通過理論化自然法則，試圖限制君主專制的神圣權力。但總的來說，在近代以前，社會契約理論雖然具有一定的社會批判性，但它主要還是作為人們認識世界、解釋世界的工具。社會契約理論被發揮為改造世界的工具，是從近代開始的。完整的社會契約理論，首見于荷蘭思想家格勞修斯之手，然后經霍布斯、洛克發展，由盧梭的《社會契約論》推向頂峰，最后由康德加以完善。

（一）格勞修斯社會契約論

胡果·格勞修斯（Hugo Grotius）是近代西方資產階級思想先驅，理性自然法學說的創始人。格勞修斯提出了自然狀態和自然法學說，他認為人類之初處于自然狀態，沒有國家和私有財產，人類和平、寧靜、孤獨，但隨著社會的發展和私有財產的出現，人與人之間出現爭奪和沖突，分散的個人無力抵抗強暴的侵襲，于是在理性的驅使下，相互之間達成協議，訂立契約，成立國家。他否定上帝以及上帝的永恒法是自然法的存在前提，認為一切法來自人的本性，理性是自然法的淵源，強調[3]“自然法是一種正當理性的命令，它指示：任何與合乎理性的本性相一致的行為就有一種道德上的必要性；反之，就是道德上罪惡的行為。”格勞修斯說，人是“sui juris”（在自己的管轄下），人有作為人的權利，但這些權利是因應人們所接受的道德而有界線的，每個人都必須接受，應該避免相互傷害或干擾，任何違反這些權利的行為都應當受到懲罰。他還認為國家是人們為了享受法律利益和謀求共同福利而組成的最完善的聯盟，主張主權在君，一般情況下人民應無條件地服從君主的統治，公民沒有權利反抗違反自然法的君主。

（二）霍布斯社會契約論

托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）是近代歐洲資產階級第一位政治思想家，也是第一位真正意義上的近代契約思想家，其思想是君權契約理論的典型代表。霍布斯吸收了格勞修斯基于自然法理論的社會契約思想，以人性觀為出發點，在自然法和契約觀念結合的基礎上，建立起了西方第一個完整的社會契約理論體系：

1. 關于人性論。霍布斯深受馬基雅維利政治思想的影響，主張人性惡論。他認為，人類一切活動皆因兩條不可改變的“人性公理”。一是人性中存在的最為基本的兩種激情：欲望和嫌惡。“欲望和嫌惡，這兩個名詞都來自拉丁文，兩者所指皆為運動，一個是接近，另一個是退避”[4]36，人生的“幸福就是欲望從一個目標到另一個目標不斷發展，前一個目標不過是為后一個目標鋪平道路”[5]72，處于“永無休止的權勢欲”的狀態。另一個是人的“自然理性”，[1]即人的自我保存原則，保存生命是滿足任何欲望的絕對必要條件。

2. 關于自然狀態和自然法。霍布斯眼中的自然狀態是“人對人就是狼對狼”，即每個人都有無限的自然自由，包括“所有事物的權利”，從而可自由掠奪、強奸和謀殺，永無止境的“一切對一切的戰爭”（bellum omnium contra omnes）。出于欲求生命安全、逃避死亡和趨利避害的本能，人們必然會理性地思考如何才能擺脫這種讓人無法忍受的狀態，進而形成一些彼此遵循的一般法則，即自然法：一是人們本性追求和平，并試圖利用一切辦法來保衛自己；二是當每個人要求他人滿足自己的自由權利時，同時也必須滿足他人提出的同等要求。[1]

3. 關于國家與政治社會。霍布斯論述到，自然法只具有內在約束力，而人都是自利的，人們為了自己的利益經常會違背這些沒有強制約束力的自然法，“‘契約兩個字顯得毫無約束力可言，因為沒有武力，信約便只是一紙空文，完全沒有力量使人們得到安全保障”[5]130。如何保證人們不為私利而撕毀契約，這就要求必須出現一個足夠強大到能讓人們普遍敬畏、保持和平，并能夠代表普遍人格的集體的“公共權力”。人們把自己的意志服從于這個集體的意志，將自己的判斷服從于集體的判斷，此即國家。霍布斯主張賦予主權者絕對權力，主權者的意志就是法律，主權者的權力一旦被認可就是永遠不可以轉讓的。這就是說，臣民一旦通過契約把權力交給主權者，就再也不能收回，否則就是違反了契約，違反了正義。霍布斯不否認絕對主權者可能會變成專制，但是他認為即使是最壞的專制，也要優于無政府狀態。

（三）洛克社會契約論

約翰·洛克（John Locke）是17世紀英國最著名的哲學家和政治思想家。洛克社會契約思想的靈魂和核心體現在以下三個方面：

1. 自然狀態與自然權利。與霍布斯不同，洛克認為自然狀態是一種完全的自由狀態：人們可以決定自己的行動，處理人身及財產，而不需要聽命于別人的意志。但這種自然狀態并非就是完全放任、不受約束的，而是以自然法為行為規則保持和平的狀態，每個人都是自由平等的，“任何人都不得侵害他人的生命、健康、自由和財產”[6]，人們受理性支配而生活在一起，不存在對他們生活進行裁判的共同尊長。關于自然權利，洛克認為，自然狀態下人人都享有的自然權利，包括自我保全權和自然法的執法權。其中自我保全權又具體包括生命權，自由權，財產權，這就是最古典的三種天賦人權。

2. 關于政治社會的形成。洛克認為，基于人類自利的本性，自然法經常被違反，個人的自然權利經常被侵犯，這就要求人們把一部分權利交給社會，也就必須締結契約，核心和實質就是人們的共同同意，即“政治社會都起源于自愿結合和人們自由地選擇他們的統治者和政府形式的相互協議”[7]。這一過程是各種利益相互共存、發展以及制約、限制和平衡的過程，是人們之間相互協議，自愿讓渡出部分自然權利，即在自然法所許可的范圍內做一切適合于自己和他人事情的裁判權，以及單獨處罰違反自然法的罪行的懲罰權，由社會委托給立法機關或指定的專門人員來行使，人類由此逐步進入了政治社會。

3. 關于法治與限權。洛克的契約論明確指出政府權力來自于自然權利的讓渡和委托，自然權利優先于政治權力，政府權力是相對的、有限的、在人民監督之下、不能凌駕于公民權利的權力，政府實質上是公民權利實現的工具和手段。洛克認為，當政府背棄人民的委托而企圖侵犯人民的生命財產時，人民就有權行使更替政府的權力。他還進一步提出，要真正保障人權，必須實行立法、執法和外交三權的分立，立法權始終高于行政權，以杜絕任何人或任何集團執掌無限權力的可能性。

（四）盧梭社會契約論

盧梭（Jean-Jacques Rousseau）是法國18世紀啟蒙運動最卓越的思想先驅之一，也是近代社會契約思想的集大成者。盧梭社會契約論特點有：

1. 從自然狀態到社會狀態。與格勞修斯、霍布斯和洛克一樣，自然狀態亦是盧梭社會契約論的起點。盧梭堅持人性本善論，他認為自然狀態的生活是源自人善良的天性，并將其描述成一個和諧、幸福、美滿的時代。盧梭將人類的歷史看作是道德退化的歷史，隨著私有制和文明的產生，為了占有更多的私有物品，過上更富足的生活，人們互相仇恨、殘害，這就使得自然狀態發生了變化，以至于無法在原來的狀態下繼續生活，自然狀態必然要過渡到政治社會。

2. 關于社會契約。在盧梭看來，“從自然狀態向社會狀態的轉化過程中，人與人的聯合是極為必要的。因為唯有如此，個人才能獲得自我保全。那么如何防止在這一過程中個人自由的喪失呢？這就是社會契約所要解決的根本問題，也就是國家主權的歸屬問題，亦即合法國家的內在結構問題。”[8]在社會契約締結的過程中，需要讓渡權利，但與霍布斯主張把權利讓渡給君主，洛克主張把權利委托給政府不同，盧梭主張公民的自然權利應該讓渡給人民全體，由人民自己管理，讓渡的權利是公民的全部權利。在共同體中，人們仍然像自然狀態一樣自由，因為任何一個締約者都要把自身所有的一切權利全部交給集體，因此他在新的共同體中只不過是在服從自己本人，即“我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公益的最高指導之下，而且我們在共同體中接納每一個成員作為全體的不可分割的一部分”[9]41。

3. 關于公意與人民主權。“公意”和“人民主權”在盧梭的社會契約思想體系中占有特殊地位。“公意是人們基于共同利益而產生的共同意志，它必須體現公共利益，公共利益是位于個人利益之上的人們共同擁有的利益。盧梭提出了“公意”的兩個最基本特征：[3]一是公意是絕對正確的，它是衡量其它一切意志的標準；二是公意是恒定不變的，它不會因個體意志的變化而變化，它一經宣布就隨即成為一種主權的行為，即成為法律。在“公意”概念的基礎上，盧梭提出了人民主權論。盧梭認為，主權無外是公意的體現和運用，主權是不可轉讓、不可分割、不能被代表、絕對的和神圣不可侵犯的最高權力。主權屬于全體人民，主權者完全是由組成國家的個人組成的。每個個體服從作為共同意志的“公意”，也就是服從自己本身，因此，個人的意志消融于集體的公意之中。盧梭認為，“為了使社會公約不至于成為一紙空文，它就默默地包含著這樣一種規定——唯有這一規定才能使得其他規定具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意，這恰好就是說，人們要迫使他自由”[9]38。

4. 關于限制權力。在限制政府權力方面，盧梭認為政府官員是人民的官吏，國王不過是人民的頭號官吏，他們是“以主權者的名義行使著主權者所托付給他們的權力，只要主權者高興，他就可以限制、改變和收回權利”[10]。盧梭也發現了政治社會的一個矛盾，即政治社會的維系，只有少數人的治理是合適的，然而人的理性是有限的，即使不是出于私利，掌權者也不可能時時刻刻遵循公意。因此，在解決權力異化和違背公意的矛盾上，人民的反抗是天經地義的。

作為“近代社會契約論傳統的最后一位代表”，伊曼努爾·康德(Immanuel Kant)的社會契約思想不能不被提及。康德的社會契約思想的特別之處主要表現在兩個方面:（1）國家學說。康德借助“原始契約”來說明國家的產生。他指出，我們虛構的自然狀態是一種沒有法律、沒有國家的狀態，任何人都不受習慣約束，但由于不存在強制性的法規，財產權沒有保障，人們基于理性，認識到需要與他人共同形成公共意志，以保護財產權，這樣，具有自由意志的人通過締結原始的社會契約，放棄以私人權力為基礎的自然狀態，進入到以公共承認的法律為行為準則的文明社會，即進入國家狀態。（2）關于社會契約的本質。康德認為社會契約即理性命令，由于絕對正確的理性只有上帝才能夠創造和掌握，關于國家學說的社會契約是一種“規范性的理想”，應當被視為一種看待國家合法性的價值標準和道德標準，或者用康德的話說，是一種“理性觀念（idea of reason）”，而不是一個歷史事件，理性觀念是指，“盡管政治制度顯然不是源自于這樣一個實際的契約，但社會契約觀念可以而且應該被用來驗證他們的公正性：這樣的制度應該能夠得到所有服從于他們的人的同意，能夠由這個民族的共同意志產生”[11]。

二、社會契約理論的思想評價

近代社會契約思想的產生有其深刻的經濟、政治背景。一方面自中世紀后期開始，隨著自然經濟的瓦解，包含于封建生產關系中的人身依附關系逐漸為貨幣契約關系所取代；價格革命沉重打擊了封建貴族，大量的財富轉移到城市的新興工商業資產階級；新航路的開辟，貿易擴大至世界范圍，商品經濟得到快速的恢復與發展；以文藝復興為中心的城市向外輻射，在歐洲誕生了一個又一個的經濟中心。這些事件的發生，導致了這樣的結果：人們以契約為紐帶進行商品生產和經營活動，經濟實現了“從身份走向契約”的歷程，契約行為的無時不有、無所不在不僅孕育著公平、正義及秩序的精神，而且為社會契約思想提供了直觀的社會背景和理論思維素材。另一方面，隨著新興市民階級經濟力量日益壯大，他們在政治上要求變革現存政治法律制度的愿望日趨迫切。正如恩格斯所說：“貴族越來越成為多余并且阻礙著發展，而市民卻成為體現著進一步發展生產、貿易、教育、社會制度和政治制度的階級了”[12]。新興的資產階級要求統一的市場，建立統一的民族國家，王權與市民階級的聯盟最終打垮了封建貴族，君主專制政體成為西歐普遍的政體，但王權在依靠市民打垮了封建貴族之后卻演變成為一種消極的力量，其權力逐漸演變成為無限權力，阻礙了社會的進步。如何控制強大的國家統治權力成為政治思想的主題，從君權神授的政治統治向人民與統治者之間的契約的過渡成為順理成章之事。

社會契約思想是在經歷了中世紀漫長的反專制、反宗教愚昧，提倡人性、爭取個性解放的文藝復興運動和追求信仰自由的宗教改革運動，以及反封建專制、要求建立政治自由的啟蒙運動的浪潮中逐漸催生、漸次發展起來的。文藝復興運動使西方擺脫了天主教神學的思想壓迫，理性、個人自由和追求個人幸福重新被看作是人類普遍的、永恒的本性。伴隨著羅馬法的復興，其中所包含的契約觀念得到了復興。宗教改革對社會契約思想的形成也起到了助推作用，路德和加爾文所創立的新教“破除了對權威的信仰，恢復了信仰的權威”。啟蒙運動批判了君權神授、封建等級和特權，提出了了天賦人權和人生而平等。文藝復興、宗教改革和啟蒙運動重新肯定了人及其現世生活的價值，提倡個人主義，使得人類的價值觀念發生了極大的變化。從此，對人類智慧的信仰代替了對上帝的信仰，公民的概念取代了臣民的概念，自由契約觀念取代了人身依附觀念。這些觀念重新肯定了人的價值和尊嚴，其實質是對人本身的關注，人的生命、安全、財富、自由與平等，這些在社會契約思想家們的理論中都給出了不同的解釋。在霍布斯的思想體系里，人類社會不堪忍耐“人對人就是狼對狼”近乎戰爭的社會狀態，基于理性，人們把原初的危險的自由交給他們之中的一員，由他來統治、對眾人負責，但在霍布斯眼里，接受眾人之托的統治者自己并不是契約的當事人，以至于他的臣民沒有權利依他們之間的契約違背他（統治者）行事，使得統治者更易于專制。與霍布斯不同，洛克有關社會契約的思想認為人們在訂立契約時，只是把部分的權利交給了政府，人們依然保持生命自由、財產等自然權利，因此，政府的權力是有限的。不僅如此，政府作為權利的受托人，如果其不能采取有效的措施保障人們的財產，人們就有權利解散政府，重新締約建立新政府。顯然，洛克提供了一個有利于被統治者共同利益構建理想政府的形式，并為未來的民主進程清理了道路。盧梭社會契約思想的閃光之處在于他主權在民的思想及將“公意”作為該思想的理論支撐。康德則是以思辨哲學的方式深刻闡明了近代資本主義文明健康發展和合理運行的發展機制，對抗性被規范在以理性為基礎建立起來的普遍法治狀態的合法秩序的限度內，把社會契約當作一種看待國家合理性的價值標準和道德標準。

從格勞修斯到霍布斯，從洛克到盧梭，再到康德，盡管演繹著不同版本的社會契約理論，但他們都提倡天賦人權、自由、平等和法治，成為近代西方占主導地位的政治和法律理論，這一理論的誕生不僅吹響了資產階級革命時代的號角，而且為新興的資產階級民族國家相繼創立民主的憲政制度奠定了堅實的理論基礎。（1）近代社會契約思想為人民追求自由、平等等個人權利提供了基本依據。一方面，社會契約論者強調，每個個人都擁有與生俱來的不可剝奪的自然權利，包括生命權、自由權、平等權、財產權以及追求幸福、維護自由、反抗壓迫的權利，這些權利是不允許政府和其他任何組織以及個人以任何形式侵犯的。另一方面，根據社會契約理論，契約是兩個或兩個以上自由、平等主體的合意，是一種交易各方為獲得更大利益而進行的一種平等、自由的交易，因此要訂立這樣的契約，就必須滿足一個重要的前提，即人是生而自由平等的，因此在這基礎上建立起的權利義務關系本身就隱含著平等、自由的原則。社會契約思想所體現出來的平等觀和自由觀，使覺醒的人們更加清醒地認識到自己的“天賦人權”，并且為捍衛這種權利而不遺余力地戰斗。（2）近代社會契約思想為實現民主政治奠定了理論基礎。社會契約思想家們表現出了對民主制度的熱切向往和追求，并使社會契約形式成為人民之間約定政治關系的紐帶。社會契約論的思想家們不僅提出了人民主權學說，還設計了人民主權、主權在民的國家權力運行具體形式。[2]代議制的核心在于人們通過選舉自己滿意的代表去行使國家權力，選舉的過程是“全體表決”、“多數同意”的過程，也是一種達到集體合意或說建立契約的過程。法治的核心與實質在于人們以契約形式來確定人民與政府的權利與義務關系，那就是以憲法為中心的政治法律體系。（3）它也是幫助人們樹立憲政信仰最重要的人文因素。對于任何一個政治社會而言，基于對支配合法性的信念之上的服從才是最穩定的服從。憲法作為公民自然權利的契約，是全體人民共同同意的產物，服從于它，就等于服從自己，也就等于享受了天賦的自然權利。正是社會契約思想的這種內在的自我約束性，使憲法能夠得到人們的自覺遵守，并自愿接受其至高無上的權威。

三、社會契約理論的憲政意蘊

關于憲政，其英文為constitutionslim或constitutional government，詞源于拉丁文constiutio。關于憲政的內涵，可以從經典的詞典中窺其基本的含義。在《牛津法律大詞典》中，憲政被解釋為根據明確的原則或規則執政的國家政府或組成的政治共同體；《社會學國際百科全書》則將憲政界定為：憲政是對政府最高權威加以約束的各種規則的發展；《簡明大不列顛百科全書》中則認為憲政包括以下元素：程序上的穩定性、向選民負責、代議制、分權、公開和揭露、合憲性等。綜合而論，憲政是以憲法為依據，以控制權力為手段，以人權保障為目的的一種民主政治形態，是由規范體系、價值目標體系和實施機制構成的一個系統過程和結果狀態。它作為一種政治理念浸潤著歷史傳統與人文精神，核心價值取向則在于規范、限制政治權力，維護和發展人的尊嚴、權利與自由。近代社會契約思想飽含憲政意蘊，主要由以下內容構成：

（一）“憲法至上”

社會契約論假設了先于國家而存在的自然狀態，認為自然權利派生并優越于國家權力，進而推導出為了保護天賦的個人權利，人們之間訂立了契約，憲法是自然正義的產物和人類理性的表現，即社會契約和自然理性的觀念。這就產生了這樣的理論邏輯：在個人權利與國家權力的相互關系中，個人權利先于國家權力、高于國家權力。在個人權利與憲法的相互關系中，憲法在個人權利的基礎上產生，個人權利是憲法的最高價值。因此，是憲法派生出了國家權力，而不是國家權力派生出了憲法，調整社會總的行為規則的憲法，不僅應作為每個公民的行為規范，同時也應當是國家與政府權利運行的規范，故而使得憲法至上的理念得以確立。另一方面，由于個人權利是一種天賦的、原始的、不可剝奪的權利，因此它具有一種不可讓予、不容侵犯的“至上性”。這種權利的“至上性”使得它成為一切社會法則的最高準則，成為政府結合的主要目的。這種以某一權利來源的“原始性”、“至高性”作為最高準則，并圍繞著這一原則組織政治社會的思想，直接奠定了近代憲政思想中“憲法至上”的思想觀念。

（二）“天賦人權”

社會契約思想作為一種先驗的政治理論，它宣稱自然權利產生于政治社會出現之前，每個人都擁有生命、自由、平等和財產等天賦的自然權利。這些權利由人的本性而誕生，與生俱來，不可剝奪。契約論者明確宣布，維護人的本性不受侵犯就是捍衛天賦人權，而締造契約的最終目的和理想就在于保障人權。不僅如此，社會契約論思想家們的著作中還不遺余力地捍衛這些權利，洛克言道：人的自由，就是不受人間任何上級權利的約束，不處在人們的意志或特權之下……，盧梭則認為“人人生而自由平等”，人們訂立社會契約的根本目的在于追求自由平等的社會狀態，康德更是明確提出，自由是獨立于別人的強制意志，根據普遍法則，他能夠和所有人的自由并存。正是由于近代社會契約論思想家們的吶喊，廣大覺醒的人們逐漸意識到他們的生命權、自由權、財產權等權利并為捍衛這些權利進行戰斗。

（三）“人民主權”

作為“君權神授”、“君主主權”的對立物，人民主權是社會契約理論的必然邏輯，黑格爾稱之為“一次壯麗的日出”。近代西方社會契約論的思想家們一方面對殘暴的專制統治深惡痛絕，另一方面則毫不掩飾對民主制度的熱切向往。在洛克、盧梭等看來，國家是人們締結契約的產物，國家和政治社會是人們讓渡自己全部或部分的自然權利而產生的，自然權利天然地高于國家權力，國家權力之于自然權利只是一種必要的委托和代管。人們只是讓渡了自然權利的行使權，并沒有喪失而且永遠不會喪失自然權利的所有權，因此，社會契約理論解釋國家權力正當性和合法性的基礎在于人民的天賦自然權利。國家是為了實現公意（不同于眾意）、謀求公共幸福、實現公共利益而存在的，“社會公約賦予政治體支配它的各個成員的絕對權力。正是這種權力，當其受公意指導時，就獲得了主權這個名稱”。[4]14可見，國家權力正當性的基礎恰恰在于人民的權利，只有當人民掌握國家權力并由人民參與公共事務的管理，才符合國家權力來源于人民轉讓的自然權利的契約精神。當人們發現國家和政府有違背他們的授權時，就可以取消委托，使權力回到當初授權的人們手中，從而深刻地闡釋了人民主權的深刻憲政意蘊。

（四）“限制權力”

憲政本質上就是對國家權力的限制，一部憲政史實際上是一部限權史。洛克認為，人們通過契約，將他們天賦的自然權利的一部分后轉為國家權力，同時也保留著一部分未予讓渡的自然權利并在政治社會中表現為公民權利，這種公民權利相較于國家權力而言處于優先的地位，不允許政治權力的侵犯。人民通過基于公共意志的共同體設定的機構和自己選舉的代表來統治，但即使在和人民、人民同意建立的公共機構及代表的關系中，作為個體的人仍然保留著廣泛和永恒的自治權、自決權、自由權和豁免權，“自然權利的優先性和私人領域的自治性使社會契約宛如矗立在國家權力面前的一道不可逾越的屏障和壁壘，滲透出控制國家權力的憲政理念”[13]。關于限制權力方面，洛克提出對權力進行劃分，在政府的內部形成分權和制衡的態勢，將立法權、行政權賦予不同的機關行使。盧梭認為政府只能無條件地服從公意，如果政府違反公意，人民就可以反抗，抵抗權或是革命權是一項自然權利，用來制約權力。應當認為，近代社會契約論的思想家們發現政府權力必須制約，不受制約的公共權力必然導致公民權利的萎縮，并發明了權利制約權力和分權制衡的基本路徑，體現了他們思想中飽含的憲政意蘊。

（五）“法治社會”

社會契約理論作為自然法思想在近代的理論產物，既是一種政治學說，也是一種法律學說。社會契約論者運用契約論的原理，系統地提出了一整套制度規范和控制公共權力的法治方案，第一次將公共權力的建立及運作納入到受人民主權規制和公民權利約束的法治軌道上來。[1]洛克強調主權者沒有絕對專斷權力，統治者應以既定的、正式公布和被接受的法律來統治，而不是專斷、臨時的命令和未定的決議。盧梭提出，在契約社會中，“人是自由的，盡管是屈服于法律之下。這并不是服從某個個人，因為在那種情況下我所服從的就是另一個人的意志了，而是指服從法律，因為這時候我所服從的就只不過是既屬于我自己所有，也屬于任何別人所有的公共意志”[14]。社會契約理論主張，無論是主權者或統治者，還是每個公民，都必須在憲法和法律的范圍內活動，并且法律是在民眾參與下形成的，才能保證公民權利不受國家權力的侵犯，這既表達了建構法治社會的鮮明愿望，也反映了契約社會與法治社會的統一。

參考文獻:

[1]楊國棟.近代社會契約思想的歷史流變 [J].天津社會科學，2012，（2）：53.

[2]秦前紅，張萍.淺析社會契約思想與憲 政[J].湖北大學學報（哲學社會科學版)， 2004，（1）.

[3]王元華，張銘.對西方近代社會契約論 思想的再思考[J].理論導刊，2005，（2）.

[4]〔英〕托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復， 梨廷弼，譯.北京：商務印書館，1996．

[5]〔英〕托馬斯·霍布斯.利維坦[M].黎思復， 梨廷弼，譯.北京：商務印書館，1986：72．

[6]〔英〕約翰·洛克.政府論（下）[M].葉啟芳， 瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1982：94.

[7]〔英〕約翰·洛克.政府論(下)[M].葉啟芳， 瞿菊農，譯.北京：商務印書館，1995：63.

[8]吳玉軍.試析盧梭政治哲學方法論[J]. 燕山大學學報（哲學社會科學版），2001，（8）：70.

[9]〔法〕讓·雅克·盧梭.社會契約論[M].何 兆武，譯.北京：商務印書館，2003：41.

[10]〔法〕讓·雅克·盧梭.社會契約論[M]. 何兆武，譯.北京：商務印書館，1980： 76-77.

[11]〔英〕邁克爾·萊斯諾夫.社會契約論[M]. 劉訓練，等譯.南京：江蘇人民出版 社，2006：126-133.

[12]馬克思恩格斯全集[M].中共中央馬克 思恩格斯列寧斯大林著作編譯局， 譯.北京：人民出版社，1965：449.

[13]苗連營，儀喜峰.社會契約理論及其憲 政意義[J].河南省政法管理干部學院 學報，2003，（2）：16.

[14]丁以升，李清春.公民為什么遵守法律 （下）——評析西方學者關于公民守 法理由[J].法學評論，2004，（1）：30.

[責任編輯、校對：葉慧娟]