刑事訴訟中的效益原理——以審前程序?yàn)橐暯堑谋容^分析

匡婧

摘要經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效益問(wèn)題的產(chǎn)生主要是基于稀缺規(guī)律的作用，即人的欲望和需要是無(wú)限的，然而現(xiàn)實(shí)世界能夠提供或滿足人類(lèi)需要或欲望的資源和方式卻是有限的。有鑒于此，人們面臨的最大問(wèn)題是如何以有限的資源分配來(lái)最大限度地滿足人們的欲望和需要。

關(guān)鍵詞效益；原理；分析

一、效益原理的基本理念

經(jīng)濟(jì)學(xué)中，效益問(wèn)題的產(chǎn)生主要是基于稀缺規(guī)律的作用，即人的欲望和需要是無(wú)限的，然而現(xiàn)實(shí)世界能夠提供或滿足人類(lèi)需要或欲望的資源和方式卻是有限的。有鑒于此，人們面臨的最大問(wèn)題是如何以有限的資源分配來(lái)最大限度地滿足人們的欲望和需要。在刑事訴訟中，同樣存在資源的供求矛盾。因此我們可以用規(guī)范分析的方法來(lái)評(píng)價(jià)訴訟收益，即將刑事訴訟的非經(jīng)濟(jì)性產(chǎn)出按“好”與“壞”、“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”分為肯定性收益和否定性收益，也稱(chēng)之為正效益和負(fù)效益，正效益(肯定性收益)指正面或正向的產(chǎn)出，這種產(chǎn)出獲取越多越好；負(fù)效益(否定性收益)指負(fù)面或反向的產(chǎn)出，這種產(chǎn)出獲取越少越好。據(jù)此，效益的基本理念主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是刑事程序的運(yùn)作過(guò)程必須具備一定的經(jīng)濟(jì)合理性。即在資源稀缺、成本有限，而大幅度增加司法投入又不太現(xiàn)實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)通過(guò)科學(xué)配置有限的司法資源和合理地設(shè)計(jì)訴訟程序等方法來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟效益的極大化。這一價(jià)值內(nèi)涵可以通過(guò)一定的經(jīng)濟(jì)因素加以衡量。一般說(shuō)來(lái)，人們往往以訴訟周期的長(zhǎng)短、訴訟程序的繁簡(jiǎn)以及司法資源是否得到合理配置等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)刑事訴訟過(guò)程的經(jīng)濟(jì)合理性。二是刑事程序的結(jié)果具有合目的性，即刑事訴訟效果的實(shí)現(xiàn)必須符合訴訟主體的欲望和需求。這一價(jià)值內(nèi)涵主要通過(guò)倫理因素或非經(jīng)濟(jì)性因素，著重從價(jià)值層面來(lái)進(jìn)行評(píng)判。就國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)而言，刑事訴訟的效果主要表現(xiàn)在懲罰犯罪的覆蓋程度、準(zhǔn)確程度和執(zhí)行程度上，即覆蓋程度、準(zhǔn)確程度和執(zhí)行程度越高，訴訟結(jié)果越具有合目的性，反之則越低；就當(dāng)事人和其他訴訟參與人而言，刑事訴訟的效果主要體現(xiàn)為法律正當(dāng)程序的實(shí)現(xiàn)程度、合法權(quán)益的保護(hù)程度及對(duì)裁判結(jié)果的滿意程度等方面，即上述程度越高，當(dāng)事人會(huì)認(rèn)為訴訟結(jié)果的合目的性就越強(qiáng)，反之則越低。

二、效益原理在各國(guó)刑事審前程序中之體現(xiàn)

1. 司法權(quán)的合理放縱

司法權(quán)的合理放縱主要表現(xiàn)在：一方面，審前階段對(duì)偵查、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約機(jī)制相對(duì)弱化，這主要是為了避免外在約束過(guò)多所必然引起的訴訟活動(dòng)遲緩、拖延，消除司法官員的心理顧慮，從而使偵查、起訴活動(dòng)高效進(jìn)行。以日本為例，日本刑事偵查分為任意偵查與強(qiáng)制偵查，可以分別采用或者一并采用。

2. 訴訟成本的有效節(jié)儉

通過(guò)提高偵查人員的素質(zhì)、加大審前程序的司法投入、增加先進(jìn)偵查手段、擴(kuò)大運(yùn)用科技證據(jù)的范圍等措施固然能夠提高審前程序的訴訟效益，但這些均屬于增加投入的“粗放性”措施，不符合刑事訴訟中“集約化經(jīng)營(yíng)”的需要，在司法資源供求矛盾暫時(shí)難以緩解的背景下往往是杯水車(chē)薪。因此各國(guó)主要通過(guò)縮減訴訟成本、提高司法資源利用率的方式來(lái)提高訴訟效益。

3. 司法資源的優(yōu)化配置

提高訴訟效益的另一條重要途徑是優(yōu)化刑事司法資源的配置，使有限的資源得到最大限度或最充分的利用。綜觀世界各國(guó)的立法與司法實(shí)踐，司法資源的合理配置主要體現(xiàn)在兩項(xiàng)重要原則的運(yùn)用上：

一是比例原則(或稱(chēng)相適應(yīng)原則)。該原則淵源于行政法領(lǐng)域，現(xiàn)已為許多國(guó)家上升為憲法原則，成為法治社會(huì)中保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則，它強(qiáng)調(diào)限制公民權(quán)利的手段與事件本身的重要性必須成比例，對(duì)公民權(quán)利的限制應(yīng)控制在最小限度內(nèi)。二是區(qū)別對(duì)待原則。該原則主要體現(xiàn)為訴訟程序的過(guò)濾機(jī)制和繁簡(jiǎn)分立機(jī)制。其中繁簡(jiǎn)分立又稱(chēng)程序分流機(jī)制，是指在審判程序上對(duì)那些所涉罪行比較嚴(yán)重、社會(huì)影響較大的案件，應(yīng)該設(shè)立相對(duì)繁瑣、復(fù)雜的訴訟程序；而對(duì)那些所涉罪行較輕、案情簡(jiǎn)單、證據(jù)充分的案件，則應(yīng)考慮適用簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)。在審前階段，區(qū)別對(duì)待原則主要體現(xiàn)為對(duì)案件的過(guò)濾機(jī)制。

三、我國(guó)刑事審前程序在效益方面的缺憾

1996年修改后的刑事訟訴法是確立我國(guó)刑事審前程序的法律基礎(chǔ)，與修改前相比，刑事訴訟法在庭審方式上大量借鑒了英美國(guó)家當(dāng)事人主義的某些作法，形成了頗具特色的“混合式”庭審方式。與此相反，在審前程序方面，刑事訴訟法雖然在一些問(wèn)題上進(jìn)行了補(bǔ)充完善，但與修改前相比，變化并不大，有關(guān)效益問(wèn)題的缺憾逐漸顯現(xiàn)出來(lái)，一些能夠充分體現(xiàn)效益要求的程序機(jī)制尚待確立。首先，訴訟期限制度有待完善。從我國(guó)審前羈押期限的立法規(guī)定來(lái)看，對(duì)犯罪嫌疑人規(guī)定的偵查羈押的“彈性期限”過(guò)多，累計(jì)羈押期限過(guò)長(zhǎng)，從而大大延長(zhǎng)了訴訟周期。以對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限為例，最長(zhǎng)可達(dá)7個(gè)月。除此之外，根據(jù)刑事訴訟法第125條的規(guī)定，理論上還可以對(duì)某些犯罪嫌疑人實(shí)行無(wú)期限羈押。由于羈押期間的彈性大，偵查機(jī)關(guān)可以利用這些不確定的規(guī)定隨意延長(zhǎng)羈押期間，從而使司法實(shí)踐中超期羈押的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。其次，我國(guó)審前程序的過(guò)濾機(jī)制有待健全。由于我國(guó)尚未建立審前程序的司法審查機(jī)制，相對(duì)來(lái)說(shuō)，審前程序中警察與檢察官掌握著較大的案件過(guò)濾權(quán)。具體而言，刑事公訴案件在正式開(kāi)庭審判前一般要經(jīng)過(guò)五道過(guò)濾環(huán)節(jié)。分別發(fā)生于立案階段、拘留及逮捕過(guò)程中、偵查終結(jié)之時(shí)、審查起訴階段及庭前審查環(huán)節(jié)上。第三，我國(guó)審前程序中的資源配置有待進(jìn)一步合理化。在經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派看來(lái)，確定法律權(quán)利的賦予及法律責(zé)任的歸屬時(shí)，應(yīng)以促進(jìn)社會(huì)資源配置的最大化為己任。根據(jù)這一原則，筆者認(rèn)為，審前階段的整體資源配置應(yīng)當(dāng)以偵查為中心，弱化立案程序，密切偵訴關(guān)系，將審前階段作為一個(gè)緊密聯(lián)系的整體，實(shí)現(xiàn)審前程序的“一體化”。我國(guó)刑事訴訟程序，由于實(shí)行偵、控、審?fù)耆至⒌脑V訟模式，公檢法三機(jī)關(guān)各管一段，形成類(lèi)似工廠流水線作業(yè)的運(yùn)作機(jī)制。審前程序中公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)和檢察機(jī)關(guān)的起訴活動(dòng)被明顯地區(qū)別開(kāi)來(lái)，兩者沒(méi)有主次之分。