“五失本,三不易”的理論內(nèi)涵

李青

摘要： 在我國傳統(tǒng)譯學(xué)理論中，道安的“五失本，三不易”具有極其重要的地位。本文分析了“五失本，三不易”提出的歷史背景和涵義，并從道安的文質(zhì)觀、文體觀和文化觀三個方面對其理論內(nèi)涵進(jìn)行了全面剖析。

關(guān)鍵詞： “五失本，三不易”涵義理論內(nèi)涵

西漢末年，佛教傳入我國，于是佛經(jīng)的翻譯開始了，并且掀起了我國翻譯史上的一次高潮。然而當(dāng)譯經(jīng)事業(yè)繁盛以后，“新本日出，玉石混淆。于是求真之念驟熾，而尊尚直譯之論起”。例如，東晉僧人支敏度即認(rèn)為支謙、竺法護(hù)、竺叔蘭等人先后所譯的三本《維摩詰經(jīng)》“或詞句出入，先后不同；或有無離合，多少各異；或方言訓(xùn)詁，自乖趣同；或其文梵越，其理亦乖；或文義混雜，在疑似之間”,明顯地表達(dá)了對當(dāng)時譯經(jīng)不嚴(yán)格遵照原文的不滿。在這樣的歷史背景之下，東晉前秦時高僧釋道安提出了“五失本，三不易”的翻譯思想，旨在提供翻譯標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范翻譯行為。

一、涵義

佛經(jīng)“義多紙繆，皆由先譯失旨，不與梵本相應(yīng)”，道安將其紙繆歸納為“五失本，三不易”從譯者主體性方面探討翻譯過程：

譯胡為秦有五失本也：一者，胡語盡倒而從秦，一失本也；二者，胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不合，斯二失本也；三者，胡經(jīng)委悉，至于嘆詠叮嚀反復(fù)，或三或四，不嫌其煩，而今裁斥，三失本也；四者，胡有義說，正似亂辭，尋說向語，文無以異，或千五百，刈而不存，四失本也；五者，事已全成，將更傍及，反騰前辭，已乃后說，而悉除此，五失本也。

所謂“五失本”，就是指翻譯梵文佛經(jīng)時有一種情況允許丟掉原文的本來面目，力求使譯文比較接近漢文的規(guī)范：（一）梵文倒置（詞序顛倒），譯時需改從漢文法；（二）梵經(jīng)樸質(zhì)，漢文華麗（魏晉時盛行駢文），為了流通（使讀者能接受），不得不略加潤飾；（三）梵經(jīng)同一意義，往往重復(fù)三四次而不嫌繁雜，譯時不得不刪削；（四）梵經(jīng)結(jié)束處，要把前語重述一遍，或一千字，或五百字，譯時不得不刪去；（五）梵文說一事，說完后重述一遍后再說別事，譯時就將“重述”刪掉。道安的見解蘊(yùn)涵著很深刻的理論價值，

所謂“三不易”，是指譯文在做到忠實(shí)原文方面常遇到的三種困難，進(jìn)而要求譯者盡可能忠實(shí)于原作，反對隨意翻譯：

然《般若經(jīng)》，三達(dá)之心，覆面所演，圣必因時，時俗有易，而刪雅古，以適今時，一不易也；愚智天隔，圣人叵階，乃欲以千歲之上微言，傳使合百王之下末俗，二不易也；阿難出經(jīng)，去佛未久，尊者大迦葉令五百六通，迭察迭書；今離千年，而以近意量裁，彼阿羅漢乃兢兢若此，此生死人而平平若此，豈將不知法者勇乎?斯三不易也。

道安說：（一）用現(xiàn)代語（當(dāng)時的漢語駢文）翻譯古代語（質(zhì)樸的古梵文），難得恰當(dāng)；（二）古圣先賢的精微哲理，后世淺學(xué)難以融會貫通；（三）釋迦牟尼死后，弟子阿難造經(jīng)非常審慎，后人以今度古，任意揣測，隨意翻譯，難得正確。道安所講第一點(diǎn)，是要求譯者盡可能地注意原文的文體風(fēng)格；而第二、三兩點(diǎn)，則是要求譯者透徹地理解原文，不憑臆測，譯時慎重從事。

道安的“三不易”是中國歷史上最早涉及讀者的接受性問題和作者、譯者和讀者間關(guān)系問題的翻譯論述。其“一不易”，“圣必因時，時俗有易，而刪雅古，以適今時”，指的是古今時俗的差距。道安意識到要改古以適今很不容易，但又要努力做，這顯然是考慮到譯本讀者的接受性。而“愚智天隔，圣或叵階，乃欲以千歲之上微言，傳使合百王之下未俗，二不易也”，以及“釋氏弟子尚且慎重選經(jīng)，現(xiàn)由凡人傳譯更難”的“三不易”，大意都是作者與譯者因人不同而有智力、環(huán)境的差異。

他的結(jié)論是：“涉茲五失，經(jīng)三不易，譯梵為秦，詎可不慎乎？”

道安的譯經(jīng)思想是主張直譯的。梁啟超據(jù)此認(rèn)為，中國翻譯史上的“直意譯兩派，自漢代已對峙焉可耳”。由此得知，道安的“五失本、三不易”之說實(shí)際上反映了中國翻譯史上的文質(zhì)之爭、直譯與意譯之爭。

二、理論內(nèi)涵

具體說來，道安“五失本、三不易”的思想反映了道安的文質(zhì)觀、文體觀和文化觀可以從以下三方面進(jìn)行剖析。

1.文質(zhì)觀

“一失本”即體現(xiàn)了直譯和意譯的矛盾。道安主張直譯，認(rèn)為簡略而不像原文那樣繁復(fù)的譯文，其實(shí)是摻了水的葡萄酒。然而他主張的直譯極端化為逐字譯，連原文的語序都不能更改。顯然，道安認(rèn)為語言形式也是翻譯之本，喪失了原文形式就等于失了“本”。但是他提出的第一條——顛倒外文原有順序，以使符合漢語語法——其實(shí)是無法否認(rèn)的。因此，他自己也只得贊成“時改倒句”、“言倒時從順”，要求譯文符合漢語習(xí)慣，不至令人費(fèi)解。造成這種矛盾的原因是道安在強(qiáng)調(diào)保存原文形式時犯了過激的錯誤，把逐字譯和直譯混為一談。其實(shí)，現(xiàn)在所說的直譯是指譯文合乎譯語的句法結(jié)構(gòu)，且傳遞了原作詞語的基本意義，但意義是孤立的，沒有考慮原語用詞的上下因素。這與連詞序都是按照原文排列的死譯（逐字譯）有根本的區(qū)別。

2.文體觀

“五失本”的第二條提出了長期以來翻譯界爭論的問題——質(zhì)直與文麗的矛盾。“質(zhì)樸”論以譯經(jīng)是否按佛經(jīng)的詞句進(jìn)行了不失原意的翻譯評判譯經(jīng)的好壞，而“文麗”論則以譯經(jīng)是否簡略通順評判譯經(jīng)的好壞。顯然，道安屬于“質(zhì)直派”，指出“胡經(jīng)尚質(zhì)，秦人好文，傳可眾心，非文不可”是易經(jīng)的二“失”本。可見，他也意識到再現(xiàn)原文文體是翻譯的又一“本”。他認(rèn)為梵文佛典的經(jīng)文質(zhì)樸，而漢人喜歡文采，文體的不同與審美取向的不同要求譯文作一定的修飾，從而更好地適合“眾心”即廣大讀者。但是他反對曲解原意，妄加文飾：“懼竅成而混沌終矣”，主張下“尋文比句”的工夫。

3.文化觀

道安的“五失本、三不易”之說還反映了道安對中西語言差異的感悟。從語言的層面上說，道安從譯者的得失（五失本）的角度道出了梵文與中文的差異：一是從語序（即句法）的角度來看，“胡語盡倒”，因此翻譯時應(yīng)該遵從漢語語法。二是從語文學(xué)的角度來看，“胡經(jīng)委悉，至于詠嘆，叮嚀反復(fù)，或三或四，不厭其煩”。因此在翻譯時主張刪減，以滿足漢語的行文方式。三是“胡有義說，正似亂辭，尋說向語”，因此翻譯中主張刪去這種內(nèi)容重復(fù)的“義說”或“亂辭”，以符合漢語的表達(dá)習(xí)慣。四是佛經(jīng)敘事每告一段落，又“將更傍及，反騰前辭”，主張在翻譯中刪掉這種前話后提的句子，以符合漢語的表達(dá)習(xí)慣。由此可見，道安“五失本”中有四個“失本”都是涉及梵、漢兩種語言的差異的。

除語言差異以外，道安還對梵文所反映的印度文化和漢文化之間的差異有一定的體悟，并在“三不易”中作了歸納總結(jié)。“三不易”中的第一不易就是“然般若經(jīng)，三達(dá)之心，覆面所演，圣必因時，時俗有易，而刪雅古，以適今時，一不易也”。說的就是“圣人”說法本來是按照當(dāng)時的習(xí)俗，而今時代不同，習(xí)俗各異，因此要改古適今，考慮習(xí)俗的變易，這是一大困難。道安在這一問題上采取的是一種求實(shí)求真的態(tài)度，主張忠實(shí)、原原本本地再現(xiàn)佛教經(jīng)典、還原印度文化。

三、結(jié)語

總之，道安的“五失本，三不易”說涵蓋了翻譯學(xué)本體和主體問題，具有全面、系統(tǒng)性，不僅對其當(dāng)時的佛經(jīng)翻譯有很強(qiáng)的規(guī)范作用，對于今天的翻譯活動也具有相當(dāng)?shù)囊?guī)范作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］陳福康.中國譯學(xué)理論史稿［M］.上海：上海外語教育出版社，2000.

［2］曹明倫.五失本乃佛經(jīng)翻譯之指導(dǎo)性原則［J］.中國翻譯，2006.

［3］祝朝偉.傳事以盡，尚質(zhì)而無斫鑿；委本從圣，求真勿令有失［J］.四川外語學(xué)院學(xué)報，2006.

［4］劉也玲.道安的“五失本”、“三不易”說［J］.理工高教研究，2004.

［5］夏廷德.由道安的“五失本”重新審視翻譯的本質(zhì)［J］.外語教學(xué)與研究，2003.

［6］彭治民.佛經(jīng)翻譯在我國翻譯史上的地位［J］.商洛專科師范學(xué)院學(xué)報，2000.