同一事實的兩種法律評判

同樣一個事實，檢察官與法官的法律評判不同，但結果卻是驚人的相似

龍家四兄弟是在上海擱淺的淘金者，為了行文方便，這里分別把他們稱為龍一、龍二、龍三、龍四。

4月10日，龍家四兄弟作別他們熟悉的那一座座大山，奔向向往已久的上海，然而，對于像他們這樣身無所長的人來講，上海并沒有時刻為他們準備著一份滿意的工作。眼看從家中帶來的錢用光了，他們甚至無力支付旅店的住宿費，再向父母要錢無法啟齒，他們開始為在上海的生存冥思苦想。當然，他們所能想出來的辦法也僅僅是，出去搶錢。為此，他們決定分成兩組，龍一與龍二一組，龍三與龍四一組，分別去搶錢，得手后再碰頭。

4月23日晚，他們來到了浦東新區三林鎮某處，并按照分組分頭尋找目標。龍一與龍二發現一名挎拎包的女青年迎面走來，當這名女青年接近時，龍一伸手把拎包搶了下來，然后二人逃之夭夭。后經查證，拎包內錢物共計人民幣1300元。

這時，龍三、龍四正在不遠處尋找目標，他們發現了一名正在打電話的女青年，龍四跟了上去，從身后用左手捂住這名女青年的嘴巴，右手搶走了這名女青年的手機，但因女青年呼救，龍四被過路群眾扭獲，而龍三趁機逃跑。

在本案中，龍一與龍二沒有采用暴力手段，應當定性為搶奪罪，而龍三與龍四則是采用暴力手段，強行劫取公民財物，應當定性為搶劫罪。而眾所周知，本案搶奪罪應處三年以下有期徒刑，宣告刑可能也就是一年以下有期徒刑。如此看來，龍一、龍二與龍三、龍四的處罰相去甚遠。

但我們不能忽略這樣一個事實，龍家四兄弟事先經過共同預謀，并進行了分組實施犯罪，實際上犯罪所得也是用于共同生活，雖然對于搶劫與搶奪沒有明確預謀，但對“搶”的犯罪持概括犯意。也就是說，龍家四兄弟屬于共同犯罪，均應以搶劫罪、搶奪罪數罪并罰。但問題是，按照這樣的法律評判，龍家四兄弟均應處三年以上有期徒刑。這在法律上似乎沒有什么問題，問題在于，對于四個擱淺上海的年輕人，這樣的處罰是否顯得過重。

于是，經過審查我們發現，龍四搶得手機后沒跑幾步即被抓獲，雖然被害人對于手機已經失去了控制，但畢竟龍四未及跑遠就被人贓俱獲。這就是說，本案中，搶劫罪認定犯罪未遂予以減輕處罰，處三年以下有期徒刑也并無不妥，雖然我們很難界定跑出多遠成立既遂。

本案據此向法院提起公訴后，法官表示了不同意見。法官認為，龍四已經搶得手機并逃跑，被害人已經失去了對財物的控制，依法應當認定為犯罪既遂。而在司法實踐中，這樣的觀點能夠被普遍接受。

據此，是否意味著龍家四兄弟均應判處三年以上有期徒刑，法官又表達了另外一個意見。法官認為，龍家四兄弟雖然進行了預謀分工，但當庭均予否認，且現在證據無法證實龍家四兄弟是一個固定的犯罪團伙，犯罪過程中也無互相幫助行為，犯罪所得也無證據證實予以共同支配。也就是說，法官認為本案不屬于共同犯罪。

這樣的法律評判大大減輕了龍一、龍二的刑罰，即其僅對搶奪罪承擔刑事責任。但對于龍三、龍四而言，卻同樣要面臨三年以上有期徒刑的命運。于是法官又表達了另一個意見，他認為，龍三在搶劫中起次要作用，應當認定從犯，予以減輕處罰。

至此，龍一、龍二、龍三的刑事責任都實現了一種均衡感，那么龍四是否應當判處三年以上有期徒刑。事實上，聰明的法官早就注意到，龍四系未成年人，依法也應當減輕處罰。

同樣一個事實，檢察官與法官的法律評判不同，但結果卻是驚人的相似，這就如同，他們走了不同的路徑，但終點卻只有一個，那就是刑罰的均衡以及對被告人命運的人文關懷。