《離騷》中屈原的美政思想

程艷梅

摘要：以美政稱屈原的政治思想，學界對此多無異議，但“美政”具體指什么，學界對此眾說紛紜。在前人研究的基礎上，以對《離騷》的文本分析為重點，對美政的內容進行了探討——高尚的品德修養、明君賢臣、忠君忠國。關于屈原與楚懷王的關系，懷王或許是由于政治目的而利用屈原，但確是出于對其才能的認可；屈原對懷王有忠有怨，但忠是最主要的。懷王對屈原有知遇之恩，屈原并非簡單地視懷王為實現其美政思想的工具，更視其為知己。

關鍵詞：《離騷》；屈原；美政思想；楚懷王；關系

中圖分類號：I2文獻標志碼：A文章編號：1673-291X（2012）22-0232-02

一、關于屈原美政思想的研究現狀

屈原在《離騷》中曾提到“美政”一詞：“既莫足與美政兮，吾將從彭咸之所居。”用“美政”指代屈原的政治理想，學界已達成共識。但“美政”具體指什么，《離騷》中并未明確指出。

洪興祖《楚辭補注》引王逸注，釋“美政”為“行美德、施善政”[1]；朱熹《楚辭集注》未予解釋；按王夫之《楚辭通釋》，“美政”似與“惡政”相對；蔣天樞《楚辭校釋》注：“美政，可以實現己理想事業之政。”[2]王泗原《楚辭校釋》：“為美政是屈原的抱負，生死以之。”[3]姜亮夫《屈原賦今譯》釋為動詞“修美政”[4]。

上述注本或譯本對“美政”一詞的解釋，都不夠具體，并不能幫助我們很好地理解“美政”的內容。

廖化津在《屈原美政思想系論》中，對今人關于屈原美政思想的研究作了梳理：解放前，研究者寥寥，游國恩先生為代表：“美政者，即合從以擯秦之政也。”“所謂美政者，非合從抗秦之策乎？”認為美政就是楚國現實政治中的一種正確的外交政策。解放初期，研究者仍很少，但認識出現分歧。一是美政是儒家思想，屈原的“理想的政治就是堯舜禹湯文武那樣的政治”，以何其芳先生為代表；二是美政是法家思想，“屈原的主導思想是主張法治，使國家富強的法家思想……不能實現他的美政……只好決心從彭咸之所居。”以張縱逸先生為代表。20世紀70年代末到90年代初，研究者漸多，論文（含專著）有十余篇，多仍依儒、法兩家之間，持折中、調和之說，以孟醒仁先生為代表；其他論者，或儒、法雜陳，或儒主法次，少數人仍堅持法家說[5]。

20世紀90年代初期到現在，關于屈原“美政”思想的研究依然不少，一是承襲上述觀點，二是認為屈原美政思想兼融先秦諸家學說，分對內、對外兩部分，包括舉賢授能、實行德治，君主賢明、政治清明，關注民生、系心于民，變法革新、修明法度等。

二、屈原美政思想的內容

屈原的美政思想，首先是要有內外兼修的高尚品德。《離騷》一開始寫自己的出生：“帝高陽之苗裔兮，朕皇考曰伯庸。攝提貞于孟陬兮，惟庚寅吾以降。皇覽揆余初度兮，肇錫余以嘉名。名余曰正則兮，字余曰靈均。”[1]出身高貴，有美名，內含天地之美，與生俱來諸多“內美”。但屈原并不滿足于此，“又重之以修能”，在衣著服飾、飲食裝扮等方面亦十分講究：“扈江離與辟芷兮，紉秋蘭以為佩。”“制芰荷以為衣兮，集芙蓉以為裳。”“高余冠之岌岌兮，長余佩之陸離。”——是服飾之美。“朝飲木蘭之墜露兮，夕餐秋菊之落英。”“折瓊枝以為羞兮，精瓊靡以為粻。”——是飲食之美。“攬木根以結茝兮，貫薜荔之落蕊。矯菌桂以紉蕙兮，索胡繩之纚纚。”“佩繽紛其繁飾兮，芳菲菲其彌章。”“折瓊枝以繼佩”，“瓊佩之偃蹇”——是裝扮之美。“鳴玉鸞之啾啾”，“奏《九歌》而舞《韶》”——是聲樂之美。“為余駕飛龍兮，雜瑤象以為車。”“鳳凰翼其承旗兮，高翱翔之翼翼。”——是車駕之美。衣著服飾、飲食裝扮、聲樂車駕等都說明屈原志向高潔，注重培養自己的美好品德，“內美”、“修能”兼有。“皇天無私阿兮，覽民德焉錯輔。”君臣都要有德者為之。

其次，美政思想離不開明君賢臣。“兮三后之純粹兮，固眾芳之所在。”“彼堯舜之耿介兮，既遵道而得路。”“湯禹儼而祗敬兮，周論道而莫差。舉賢而授能兮，循繩墨而不頗。”“夫維圣哲以茂行兮，茍得用此下土。”堯、舜、禹、湯、文王是歷史上有圣明的開明君主，不僅有美好品德，亦能遵天地之道，選賢任能，有圣明之智，亦有盛德之行。“何桀紂之猖披兮，夫唯捷徑以窘步。”“羿淫游以佚畋兮……后辛之菹醢兮，殷宗用而不長。”羿、浞、澆、桀、紂是歷史上驕奢淫逸、昏庸無德的君主，不能選賢授能，而且常逆天而行，故而不能守住社稷。兩者對比，說明屈原對明君的渴望。

“惟夫黨人之偷樂兮，路幽昧以險曖。”讒佞之人，相與朋黨，嫉妒忠賢，陷害忠良，茍且偷樂，不僅不能輔佐國君，反而會將國君引入歧途，遠離明君先王的圣賢之道。“乘騏驥以馳騁兮，來吾道夫先路。”姚小鷗老師在《〈離騷〉“先路”與屈原早期經歷的再認識》中，考證“先路”在屈原生活的時代是諸侯乘輿的專用名，“尊貴者出入必有前驅，前驅者的地位，依出入之尊者的身份而不同，但皆為親貴之人。”[6]可見，屈原對自己的期待——以親貴賢臣的身份輔佐懷王，對懷王的期待——要作親賢臣、舉賢任能的賢能之君，而非被讒佞蔽明害公的昏庸之君。

最后，屈原美政的核心思想是“忠”——忠君忠國。“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？”[7]司馬遷首先指出了屈原的忠君思想，后世對此亦多無異意（雖如李贄曾對屈原“忠君”思想有過尖銳批評[8]，① 但并未否認屈原是忠君的），“忠”在《離騷》中亦多有表現，茲不贅述。學界對屈原是否具有“愛國主義”曾進行過非常激烈的討論，詳見《屈原“愛國主義”研究的歷史審視》[9]。曹大中先生持否定態度，認為在先秦時代，人們（包括屈原在內）的社會思想意識中，實際上只有忠君政治道德觀念，而并不存在愛國政治道德觀念，“衛社稷”、“存君興國”、“思君念國”等都是忠君政治道德觀念的具體體現。筆者以為，若以“楚國”或者“故國”去理解“愛國”之“國”，應該沒有問題，但若以現代之“國家”觀念去理解，則有待商榷。按前者，對屈原來說，忠君與愛國二者并不矛盾。《離騷》除忠君外，亦表達了屈原對故土的眷戀：

“曰勉遠逝而無狐疑兮，孰求沒而釋女？何所獨無芳草兮，爾何懷乎故宇？”

“陟升皇之赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行。”

“國人莫我知兮，又何懷乎古都。”

“屈平既嫉之，雖放流，眷顧楚國，系心懷王，不忘欲反。”[7]楚國、郢都、國君在屈原心中早已融為了一體，并不能截然分開。國君代表了楚國和郢都，而郢都則代表了國君和楚國，楚國亦然。臣要忠于君、忠于國，君亦要能識別和任用忠臣。

人君無愚智賢不肖，莫不欲求忠以自為，舉賢以自佐，然亡國破甲相隨屬，而圣君治國累世而不見者，其所謂忠者不忠，而所謂賢者不賢也。懷王以不知忠臣之分，故內惑于鄭袖，外欺于張儀，疏屈平而信上官大夫、令尹子蘭[7]。

楚懷王不識忠臣而疏屈原。臣忠而君不識，必然不能實現屈原之美政理想。“余故知蹇蹇之為患兮，忍而不能舍也。”“余既不難夫離別兮，傷靈修之數化。”屈原不因懷王不賢而棄之，亦是“忠”之體現。

三、屈原與楚懷王的關系

關于屈原與懷王之關系，余未遲認為，懷王出于鞏固其王權統治、建立霸業野心的需要，起用了屈原，這時的屈原應充分認識到，他不過是懷王利用的一個工具，懷王并非是出于愛才或認為他是“帝高陽之苗裔”而重用他，所以他必須很好地、謹慎地利用這種機會，同時也將懷王作為實施“美政”，統一中國理想的一個工具，并充分利用懷王來打擊政敵、保護自己[10]。

對此，見仁見智。筆者認為，懷王任用屈原，確是出于對其才能的認可。按《史記·屈原賈生列傳》，屈原“博聞強志，明于之亂，嫻于辭令。入則與王圖議國事，以出號令；出則接遇賓客，應對諸侯。”屈原是有才的。戰國時期，“智者不為謀，則社稷危；辨者不為使，則使不通；勇者不為斗，則邊境侵。”[11]“辯”才之人往往勝任外交使者。

屈原對懷王的態度是矛盾的——有忠有怨。按前文屈原美政思想對國君的期待，懷王并非賢君或明君，甚至不能稱為合格的君主，不僅被奸邪讒佞之人所蒙蔽，而且不識屈原之“忠”甚至怒而疏之，亦無國君應有的判斷力，以致政治上屢被欺騙乃至客死秦國。“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路。初既與余成言兮，后悔遁而有他。”“曾歔欷余郁悒兮，哀朕時之不當。”“閨中既已邃遠兮，哲王又不寤。懷朕情而不發兮，余焉能忍與此終古。”

如果屈原僅把懷王作為實現其美政思想、保命、消除政敵的工具，那么，既然懷王已經疏遠并不再信任自己，屈原完全可以離開楚國而到他國去尋找能幫己實現美政的國君，可見，實現美政并不是屈原唯一或最重要的目的。忠君是屈原美政思想的核心，而美政亦是“忠”之反映，是與懷王和楚國息息相關的。“士為知己者死，女為悅己者容。今智伯知我，我必為報仇而死，以報智伯，則吾魂魄不愧矣。”[7]由豫讓報知伯知遇之恩的例子可知，在戰國時代，知遇之恩對臣子來說有時是要以死來報的，正如司馬遷所說：“屈平既嫉之，雖放流，眷顧楚國，系心懷王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。”[7]也解釋了屈原為什么如此“執迷不悟”。

參考文獻：

[1]洪興祖.楚辭補注[M].北京:中華書局，1983.

[2]蔣天樞.楚辭校釋[M].上海:上海古籍出版社，1989.

[3]王泗原.楚辭校釋[M].北京:人民教育出版社，1998.

[4]姜亮夫.屈原賦今譯[M].北京:北京出版社，1987.

[5]寥化津.屈原美政思想系論[J].四川大學學報:哲學社會科學版，1994，(1):55.

[6]姚小鷗.離騷“先路”與屈原早期經歷的再認識[J].先秦兩漢文學論集，2004，(6):222.

[7]司馬遷.史記[M].北京:中華書局，1982.

[8]張建業，張岱，注.李志全集注·焚書注:第2冊[M].北京:社會科學文獻出版社，2010:144.

[9]周建忠.屈原“愛國主義”研究的歷史審視[J].中國楚辭學第一輯，2002，(7):1-17.

[10]余未遲.論屈原“美政”失敗的自我原因[J].晉陽學刊，1994，(3):58.

[11]劉向.新序[M].貴陽:貴州人民出版社，1994.

[責任編輯 王曉燕]